Перейти к содержанию

Гуманизм как он есть


Рекомендуемые сообщения

Гуманизм часто называют одним из достижений современного общества. Но так ли это на самом деле? На чем вообще основывается "догмат" о примате человечности, и что собой представляет эта человечность? 

В свете последних событий, происходящих в мире, все больше и больше людей, относящих себя к рационалистам, ставят под сомнения идеи так называемой "человечности", которые рассыпаются как песчаные замки вместе с лозунгами о мультикультуральности и свободе самовыражения.

А как вы понимаете гуманизм, считаете ли вы его философию обоснованной реальными закономерностями развития человека и общества?

 

Для затравки отрывок из интервью Фуко, сделанного еще в 1966 году.

— Верят, что гуманизм является очень древним понятием, которое восходит к Монтеню или даже к более раннему периоду. Однако, слова «гуманизм» не существует в Littré*. На самом деле, периоду с искушением перед ретроспективной иллюзией, которой мы так часто придаемся, мы добровольно воображаем для себя, что гуманизм всегда был великой константой западной культуры. Таким образом, нечто, что отличало бы эту культуру от других, например восточной или исламской, был бы гуманизм. Мы приходим в волнение, когда находим следы гуманизма в ином месте, скажем у арабского или китайского автора, и тогда мы думаем, будто имеем дело с чем-то универсальным для человеческого рода.

Однако, гуманизм не только не существует в других культурах, но и, вероятно, в нашей принадлежит к разряду миража.

Когда мы получаем среднее образование, то мы узнаем, что в ХVI век был веком гуманизма, что классицизм развивал основные идеи о человеческой природе, что ХVIII век изобретает позитивные науки, и что мы наконец-то пришли к тому, чтобы познавать человека позитивным образом: научно и рационально с помощью биологии, психологии и социологии. Мы одновременно представляем, будто гуманизм был невероятной силой, которая привела в действие наше историческое развитие и в конечном счете была вознаграждением за это развитие — он был принципом и целью. Что нас изумляет в актуальной культуре, так это тот факт, что она может заботиться о человеке. И если мы говорим о современном варварстве, то это происходит по мере того, как машины или определенные институции начинают казаться нам non-humaine*.

Все это принадлежит к разряду иллюзии. Во-первых, гуманистическое движение датируется концом XIX века. Во-вторых, когда мы поближе присмотримся к культурам XVI, XVII и XVIII веков, то заметим, что человек не занимает в ней никакого места. Культура оккупирована Богом, миром, подобием вещей, законами пространства, а также телом, страстями и воображением. Но сам человек совершенно отсутствуем во всем этом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 221
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Гуманизм - это антропоцентризм в мысли?)

Это центризм вокруг хорошей части человеческого Я. Так можно по-простому сказать.

Плюс потакание человеческим хотелкам.

Потому и мираж, что не учитывается весь Человек в комплекте.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Декларативная, теоретическая забота о человеке ничего не стоит, все политики заботятся и заботились о человеке, включая Сталина, Пол Пота и даже Гитлера.

Гуманизм может быть только личным, то есть христианским.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы несколько упростить дискурс, приведу простейший наглядный пример.

Сейчас повсюду в массмедиа и соцсетях можно увидеть фото крупногабаритных дам, которые сопровождаются призывами принимать себя такими, как есть. "Красота может быть разной", "женщины с картин Рубенса" и т.п.

Вот что это - гуманизм или реклама одежды больших размеров?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это центризм вокруг хорошей части человеческого Я. Так можно по-простому сказать.

Плюс потакание человеческим хотелкам.

Потому и мираж, что не учитывается весь Человек в комплекте.

Поняла.

Вот какой вопрос.

 

Безоценочность принятия она возможна в принципе или же это фикция?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы несколько упростить дискурс, приведу простейший наглядный пример.

Сейчас повсюду в массмедиа и соцсетях можно увидеть фото крупногабаритных дам, которые сопровождаются призывами принимать себя такими, как есть. "Красота может быть разной", "женщины с картин Рубенса" и т.п.

Вот что это - гуманизм или реклама одежды больших размеров?)

Это политкорректность.

Вырабатывают гуманизм у полных дам чтобы они не гнобили худых)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы несколько упростить дискурс, приведу простейший наглядный пример.

Сейчас повсюду в массмедиа и соцсетях можно увидеть фото крупногабаритных дам, которые сопровождаются призывами принимать себя такими, как есть. "Красота может быть разной", "женщины с картин Рубенса" и т.п.

Вот что это - гуманизм или реклама одежды больших размеров?)

 

Это аффирмации. Женщины с картин Рубенса не актуальны в 21 веке, увы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы несколько упростить дискурс, приведу простейший наглядный пример.

Сейчас повсюду в массмедиа и соцсетях можно увидеть фото крупногабаритных дам, которые сопровождаются призывами принимать себя такими, как есть. "Красота может быть разной", "женщины с картин Рубенса" и т.п.

Вот что это - гуманизм или реклама одежды больших размеров?)

Развенчать стандарты глянца может или бизнес, или тоталитарный режим.

Развенчать красоту ни что неспособно.

Существование стандартов красоты по Рубенсу это миф, существование стандартов красоты Твигги это мода, эталон же это как всегда античность.

Если государство и общество озаботилось неисчислимыми "страданиями" женщин... ну конечно это гуманно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для затравки отрывок из интервью Фуко, сделанного еще в 1966 году.

Где опубликовано интервью? Без ссылок на инет, напишите название русско-язычного издания, где оно опубликовано.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Где опубликовано интервью? Без ссылок на инет, напишите название русско-язычного издания, где оно опубликовано.

Оно есть в сборнике «Dits et Écrits». 

А русскоязычный фрагмент можно найти в статье "Мишель Фуко. Умер ли человек?" на Сигме. Автор перевода Н.Архипов.

 

Еще отрывок из того же перевода:

— Вы говорите о мягкотелых гуманистах. Но как выскажетесь по поводу более серьезных форм гуманизма, как, например, гуманизма Сартра?

— Если мы абстрагируемся от более простых форм гуманизма, которые представляют Тейяр и Камю, то проблема Сартра кажется совсем другой. Грубо говоря, мы можем сказать следующее: гуманизм, антропология и диалектическая мысль имееют схожесть. Но что человек игнорирует, так это современный аналитический разум, который, как мы видели, зародился вместе с Расселом, также проявляющийся у Леви-Стросса и лингвистов. Этот аналитический разум несовместим с гуманизмом, тогда как диалектика нуждается в гуманизме в качестве аксессуара.

Она нуждается в нем по множеству причин: поскольку она является философией истории, поскольку она является философией человеческой [humaine] практики, поскольку она является философией отчуждения и примирения. По всем этим причинам, а также потому, что она является философией возвращения к самому-себе, диалектика в некотором роде обещает человеческому существу, что оно станет аутентичным и настоящим человеком. Она обещает человека человеку и в этой мере она неразрывно связана с гуманистической моралью. В этом смысле значительная ответственность за современный гуманизм лежит на Гегеле и Марксе.

Однако, мне кажется, что написав «Критику диалектического разума», Сартр в некоторой мере поставил жирную точку: он закрыл тот эпизод нашей культуры, который начинается с Гегеля. Он сделал все, что смог, чтобы интегрировать современную культуру (т.е. достижения психоанализа, полит. экономию, историю, социологию) в диалектику. Но довольно характерно, что он не смог принять во внимание все то, что восходит к аналитическому разуму и что составляет часть современной культуры: логику, теорию информации, лингвистика, формализм. «Критика диалектического разума» — это великолепное и патетичное усилие человека XIX века помыслить XX век. В этом смысле, Сартр — последний гегельянец, и мне кажется — последний марксист.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Оно есть в сборнике «Dits et Écrits».

А русскоязычный фрагмент можно найти в статье "Мишель Фуко. Умер ли человек?" на Сигме. Автор перевода Н.Архипов.

Аа, это интервью Фуко дал после ошеломляющего успеха книги "Слова и вещи". В который был скандальный тезис, что "человека больше не существует". От сюда и вывод: раз нет человека, но нет и человеч-ности, гуманизма. Короче, игра слов.

 

На самом деле гуманизм конечно существует. И фуко это понимает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Аа, это интервью Фуко дал после ошеломляющего успеха книги "Слова и вещи". В который был скандальный тезис, что "человека больше не существует". От сюда и вывод: раз нет человека, но нет и человеч-ности, гуманизма. Короче, игра слов.

 

На самом деле гуманизм конечно существует. И фуко это понимает.

Дело не в том, какими буквами написано, а в том, что эти буквы означают. Это же постструктурализм.

И тема не столько про означающее, сколько про означаемые.

Вы как понимаете гуманизм?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы как понимаете гуманизм?

Собственно, настолько примитивно что это не повод для дискуссии. По ходу истории люди все более рациональны (больше думают о последствиях того что творят) и все более гуманны (т.е. стараются друг друга беречь, и жизнь человеческую ценить). Раньше каконибудь султан мог пожертвовать целым войском, по принципу "бабы еще нарожают", а сейчас такое не пройдет. Человека берегут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Принятия себя?

Более других.

Где то читала, мол не выносятся оценки.

По моему, вне оценки вообще встать не получится, должен быть какая то система отсчета, что ли.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чтобы несколько упростить дискурс, приведу простейший наглядный пример.

Сейчас повсюду в массмедиа и соцсетях можно увидеть фото крупногабаритных дам, которые сопровождаются призывами принимать себя такими, как есть. "Красота может быть разной", "женщины с картин Рубенса" и т.п.

Вот что это - гуманизм или реклама одежды больших размеров?)

Это, скорее, симулякр общества потребления. Симулякр ценности телесного Я.

И стимулятор.

То, что должно стимулировать потреблять еще с большей силой - жратву, одежду, услуги модельных агентств для крепких девиц и т.п.

 

Аа, это интервью Фуко дал после ошеломляющего успеха книги "Слова и вещи". В который был скандальный тезис, что "человека больше не существует". От сюда и вывод: раз нет человека, но нет и человеч-ности, гуманизма. Короче, игра слов.

 

 

Не он первый, и не он последний.

Ницше объявил смерть Бога, Барт - смерть автора, Фуко - смерть человека, Деррида представил идею деконструкции масок-репрезентаций. И т.д. Сейчас идет какой-то ленивый откат к язычеству.

 

А вообще интересно - 21-ый век на дворе, а человек до сих поре не перестал спрашивать сам у себя и других "Кто я?".)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Собственно, настолько примитивно что это не повод для дискуссии. По ходу истории люди все более рациональны (больше думают о последствиях того что творят) и все более гуманны (т.е. стараются друг друга беречь, и жизнь человеческую ценить). Раньше каконибудь султан мог пожертвовать целым войском, по принципу "бабы еще нарожают", а сейчас такое не пройдет. Человека берегут.

Ой да ладно. Всё то же самое. Просто приказ толпе идти на смерть нужно чуть более хитро сформулировать. "Во имя султана" уже не катит, но зато можно задействовать СМИ, которые быстренько нарисуют образ ужасного врага и люди сами пойдут. И трибунал за неисполнение военного приказа тоже кстати никто пока не отменял. Есть приказ - вот и иди выполняй, если головой своей дорожишь. За веру, царя и отечество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я вам сказал свое мнение, а вы как хотите.

Кстати, мое мнение вы даже непоняли.

Засим все.

УК РФ какбэ несогласен с вашим мнением, ибо за неисполнение приказа - статья. А аргументировать этот приказ вообще НИКАК не надо, пусть даже фразой "бабы ещё нарожают".

Чушь просто не надо нести.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

УК РФ какбэ несогласен с вашим мнением, ибо за неисполнение приказа - статья. .

У султана было еще проще. Секир башка без всякой статьи. И вообще без вины.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это аффирмации. Женщины с картин Рубенса не актуальны в 21 веке, увы.

И для чего обществу формировать установку о красоте тела с медицинскими признаками ожирения?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...