Перейти к содержанию

Дискуссия или насилие?


Рекомендуемые сообщения

Вот интересно, возможно ли решать общественные вопросы - социальные проблемы - путем дискуссии, либо конфликты и насилие все же необходимый метод в некоторых случаях? Возможен ли компромисс в обществе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 176
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Вот интересно, возможно ли решать общественные вопросы - социальные проблемы - путем дискуссии, либо конфликты и насилие все же необходимый метод в некоторых случаях? Возможен ли компромисс в обществе?[/size]

???

Предлагаете уговаривать гопника не грабить, вместо того, чтобы его повязать ?

Или Вы о чем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот интересно, возможно ли решать общественные вопросы - социальные проблемы - путем дискуссии, либо конфликты и насилие все же необходимый метод в некоторых случаях? Возможен ли компромисс в обществе?

 

Ввести сухой закон. Подождать 1 поколение и вуаля. Трезвое общество и минимум насилия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот интересно, возможно ли решать общественные вопросы - социальные проблемы - путем дискуссии, либо конфликты и насилие все же необходимый метод в некоторых случаях? Возможен ли компромисс в обществе?

Если без красивых сказок, то когда у кого то есть достаточно силы, он решает общественные проблемы и социальные вопросы силой. Если же ситуация такова, что нет того кто мог бы подмять всех под себя, то главные силы между собой договариваются. Идут на сделки и компромиссы. Так было по крайней мера на всем обозримом отрезке истории.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

???

Предлагаете уговаривать гопника не грабить, вместо того, чтобы его повязать ?

Или Вы о чем?

 

Я имею в виду, можем ли мы учитывать, что по многим социальным вопросам существуют различные точки зрения? Способны ли мы вести диалог между этими разными позициями, приходить к компромиссам? Либо мы более склоняемся к запретам, в том смысле, что если мы едины - мы непобедимы. 

Ввести сухой закон. Подождать 1 поколение и вуаля. Трезвое общество и минимум насилия.

 

То есть все наши беды от пьянства? И уже ничем не помочь, только запреты и суровый закон?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я имею в виду, можем ли мы учитывать, что по многим социальным вопросам существуют различные точки зрения? Способны ли мы вести диалог между этими разными позициями, приходить к компромиссам? Либо мы более склоняемся к запретам, в том смысле, что если мы едины - мы непобедимы.

 

Нет, это невозможно.

Дело в том, что интересы социума , как группы, всегда будут по многим вопросам противоречить интересам отдельных личностей.

Поэтому компромисс возможен только в определённых рамках.

Найти компромисс с каждым - это область фантастики.

Демократия, как строй, это диктатура большинства, по большому счёту.

Это тот компромисс , который выгоден большинству населения ( но не всем) .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть все наши беды от пьянства? И уже ничем не помочь, только запреты и суровый закон?

Не все беды, но многие (например, 75% бытовых насилий). На трезвую голову проще вести диалог и договариваться. Нужно чтобы выросло поколение, которое воспитывается в трезвом обществе, с позиции традиционных ценностей...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дискуссия предполагает обмен аргументированными мнениями. Если в дискуссии участвуют люди с разным уровнем развития и разными ценностями, обмен аргументами ни к чему не приведет. Например, мусульманин скажет "носите, женщины, хиджаб, Аллах велел", для немусульман это будет вообще по барабану.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если без красивых сказок, то когда у кого то есть достаточно силы, он решает общественные проблемы и социальные вопросы силой. Если же ситуация такова, что нет того кто мог бы подмять всех под себя, то главные силы между собой договариваются. Идут на сделки и компромиссы. Так было по крайней мера на всем обозримом отрезке истории.

 

То есть у общество нет возможности компромисса, потому что всегда им управляет некая сила. Но почему общество не решает вести дискуссию внутри себя? То есть, чтобы решать социальные вопросы надо обязательно обладать слой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть у общество нет возможности компромисса, потому что всегда им управляет некая сила. Но почему общество не решает вести дискуссию внутри себя? То есть, чтобы решать социальные вопросы надо обязательно обладать слой?

А как Вы себе это представляете?

Делать сходку и решать?

И сколько миллиардов должны придти на сходку?

Чисто технически невозможно услышать каждого.

 

Поэтому и выбирают представителей и делегируют полномочия им.

А это и есть власть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть у общество нет возможности компромисса, потому что всегда им управляет некая сила.

Да. Эта сила называется политика. Если пустить процессы в обществе на самотек, то все дела придут в хаос и расстройство, и выживание людей станет невозможно. Эти же люди, политические деятели и их слуги, сбиваются в группировки, и ведут борьбу каждая группировка за свое влияние на общество, и следовательно за его подчинение себе. И их последний аргумент - всегда - сила оружия.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дискуссия предполагает обмен аргументированными мнениями. Если в дискуссии участвуют люди с разным уровнем развития и разными ценностями, обмен аргументами ни к чему не приведет. Например, мусульманин скажет "носите, женщины, хиджаб, Аллах велел", для немусульман это будет вообще по барабану.

Но возможно, что есть шанс прийти к некому компромиссу? Тем более, что разный уровень развития, это не очень понятная вещь, кто его оценивает? Скорее точка зрения формируется контекстом, в котором пребывает некая группа людей. То есть позиции у всех групп разные, однако так как мы живем в мире, который становится все более взаимосвязанным, возможно, компромисс просто необходим. Мы уже не можем огородиться высокой стеной и построить за ней свое государство-утопию, мы можем либо вести диалог, либо разворачивать конфликт. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть у общество нет возможности компромисса, потому что всегда им управляет некая сила. Но почему общество не решает вести дискуссию внутри себя? То есть, чтобы решать социальные вопросы надо обязательно обладать слой?

 

Ну почему нет? Например, мы живем в светском государстве - это компромисс. Западные страны с их отношением к гомосексуальным парам - это компромисс. Минские соглашения - это компромисс. Другое дело, что ситуация постоянно меняется, стороны наращивают или утрачивают свои возможности и возникают новые конфликты. То есть компромисс - это не навсегда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но возможно, что есть шанс прийти к некому компромиссу? Тем более, что разный уровень развития, это не очень понятная вещь, кто его оценивает? Скорее точка зрения формируется контекстом, в котором пребывает некая группа людей. То есть позиции у всех групп разные, однако так как мы живем в мире, который становится все более взаимосвязанным, возможно, компромисс просто необходим. Мы уже не можем огородиться высокой стеной и построить за ней свое государство-утопию, мы можем либо вести диалог, либо разворачивать конфликт.

 

Поэтому я и сказала, что компромисс возможен только в определённых рамках.

По некоторым вопросам.

Например, выживание человечества.

Но точно не по вопросам сколько жён имеет право иметь мужчина ( как вариант).

Все что связано с менталитетом и культурологическими особенностями , к сожалению договоренностями не решишь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мы уже не можем огородиться высокой стеной и построить за ней свое государство-утопию, мы можем либо вести диалог, либо разворачивать конфликт. 

 

Огородиться мы, конечно, можем, для выживания у нас есть все необходимые ресурсы. Но "мы" - это не монолитная структура, а состоящая из множества групп и подгрупп, у каждой из которых есть свои интересы, иногда взаимоисключающие. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А как Вы себе это представляете?

Делать сходку и решать?

И сколько миллиардов должны придти на сходку?

Чисто технически невозможно услышать каждого.

 

Поэтому и выбирают представителей и делегируют полномочия им.

А это и есть власть.

Не всегда власть может решать все проблемы, не всегда стоит мыслить исключительно глобально. Общество объединяется по ряду частично перекрывающихся вопросов. Дискуссии возможны и в рамках множества небольших сообществ, некие подвижки снизу, а не только со стороны власти. Да, был заключен однажды общественный договор, мы не можем решать все вещи в обществе, поэтому и делегируем полномочия отдельным представителям общества. Но неужели это означает, что мы полностью снимаем с себя ответственность за собственную жизнь? Хотя не думать, конечно, очень приятно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не всегда власть может решать все проблемы, не всегда стоит мыслить исключительно глобально. Общество объединяется по ряду частично перекрывающихся вопросов. Дискуссии возможны и в рамках множества небольших сообществ, некие подвижки снизу, а не только со стороны власти. Да, был заключен однажды общественный договор, мы не можем решать все вещи в обществе, поэтому и делегируем полномочия отдельным представителям общества. Но неужели это означает, что мы полностью снимаем с себя ответственность за собственную жизнь? Хотя не думать, конечно, очень приятно.

Не снимаем ответственность.

Каждые пять лет выбираем новых представителей, если старые косячат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Огородиться мы, конечно, можем, для выживания у нас есть все необходимые ресурсы. Но "мы" - это не монолитная структура, а состоящая из множества групп и подгрупп, у каждой из которых есть свои интересы, иногда взаимоисключающие. 

 

Согласна, мы - это не абсолютный дух, вы правы. Поэтому я как раз и затеяла подобную дискуссию о возможности, собственно, дискуссии

Ну почему нет? Например, мы живем в светском государстве - это компромисс. Западные страны с их отношением к гомосексуальным парам - это компромисс. Минские соглашения - это компромисс. Другое дело, что ситуация постоянно меняется, стороны наращивают или утрачивают свои возможности и возникают новые конфликты. То есть компромисс - это не навсегда.

Конечно же компромисс не навсегда, контекст постоянно меняется, поэтому дискуссии и ведутся постоянно. Раз и на всегда ничего решить нельзя

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот интересно, возможно ли решать общественные вопросы - социальные проблемы - путем дискуссии, либо конфликты и насилие все же необходимый метод в некоторых случаях? Возможен ли компромисс в обществе?

 

 Для этого нужно задуматься об "равноправии", не о мнимом существующем на данный момент, а об истинном равноправии.

 К примеру без запрета на наследование правом владения землей ни о каком равноправии не может быть и речи.

 Наследование есть корень зла, именно наследование способствует формированию элиты, что ведет к расколу общества.

 Посмотрите на животных и птиц, у них просто отсутствуют принципы наследования и все с рождения равны и право на власть всегда доказывается, доставаясь самым сильным и развитым, но никогда не передается по наследованию, это и есть истинное равноправие.

 
Представьте жизненный путь как беговую дорожку, а всех людей как спортсменов. 
И что мы видим? А видим то, что кто то начинает бег с середины беговой дорожки, а кто то вообще с десяти метров от финиша, а почему так? 
А потому что существующие законы наследования позволяют им начинать соревнование с этих позиций. 
 
Равноправие это когда все стартуют с одинаковых позиций, данное положение является гарантом справедливости и мира. 

 

 

Для дискуссии нужна площадка и этой площадкой должно быть "равноправие", только в рамках равноправия возможен конструктивный диалог.

 

 

Ввести сухой закон. Подождать 1 поколение и вуаля. Трезвое общество и минимум насилия.

 Самое лучшее лекарство от пьянства заключается в повышение ценности достоинства и чести путем общественного почитания и восхищения людьми ценящими свое достоинство и честь дороже самой жизни.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Для этого нужно задуматься об "равноправии", не о мнимом существующем на данный момент, а об истинном равноправии.

 К примеру без запрета на наследование правом владения землей ни о каком равноправии не может быть и речи.

 Наследование есть корень зла, именно наследование способствует формированию элиты, что ведет к расколу общества.

 Посмотрите на животных и птиц, у них просто отсутствуют принципы наследования и все с рождения равны и право на власть всегда доказывается, доставаясь самым сильным и развитым, но никогда не передается по наследованию, это и есть истинное равноправие.

 
Представьте жизненный путь как беговую дорожку, а всех людей как спортсменов. 
И что мы видим? А видим то, что кто то начинает бег с середины беговой дорожки, а кто то вообще с десяти метров от финиша, а почему так? 
А потому что существующие законы наследования позволяют им начинать соревнование с этих позиций. 
 
Равноправие это когда все стартуют с одинаковых позиций, данное положение является гарантом справедливости и мира. 

 

 

Для дискуссии нужна площадка и этой площадкой должно быть "равноправие", только в рамках равноправия возможен конструктивный диалог.

 

 

 Самое лучшее лекарство от пьянства заключается в повышение ценности достоинства и чести путем общественного почитания и восхищения людьми ценящими свое достоинство и честь дороже самой жизни.

 

Все беды от элиты? Что предлагаете с ней делать? 

Как предлагаете добиваться равноправия?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

К примеру без запрета на наследование правом владения землей ни о каком равноправии не может быть и речи.

Без запрета/отмены права собственности вообще как такового, не только права наследования... Однако этого будет явно недостаточно для достижения равноправия, но этого будет и не так уж мало...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все беды от элиты? Что предлагаете с ней делать? 

Как предлагаете добиваться равноправия?

Нужно забыть об анархии, социализме, коммунизме, капитализме и начать с чистого листа, точнее с "равноправия" 
Равноправие должно являться основой общественных взаимоотношений. 
 
ИСТИННОЕ РАВНОПРАВИЕ должно являться целью и при достижение этой цели решится много существующих проблем, поскольку они неизбежно встанут преградой на пути к равноправию. 
 
А все эти партии с подложными целями, лишь разделяют общество и уводят от истинного источника власти, как в басне про лебедя, щуку и рака. 
 
А с РАВНОПРАВИЕМ совсем другое дело, оно приемлемо для всего мирового сообщества вне зависимости от национальности и политических взглядов. 
Только ИСТИННОЕ РАВНОПРАВИЕ может сплотить людей разведенных по разные стороны баррикад политических взглядов. 
 
Но самое главное это понимание, если у людей не будет представления об "истинном равноправии" , то и не будет ни каких изменений.
 Любая система изначально рождается и формируется в общественном сознании, а далее внедряется в реальность.
 
 Что касается элиты, то запрет на наследование сделает свое дело, без каких либо исключений, будь то монарх или простой олигарх, это очень гуманно, в смысле убивать ни кого не надо, у каждого человека должен быть шанс, конечно за исключением тех у кого руки по локоть в крови.

Без запрета/отмены право собственности вообще как такового, не только права наследования...

 

 Все что создано Природой должно быть бесплатно, в том числе и земля, все расценки на товары и услуги должны исходить исключительно из вложенного труда и средств.

 

 Что касается полного запрета на права собственности, то это нельзя делать.

 Достаточно запрета на наследование правом владения землей и того, что создавалось посредством чужого труда и все.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...