Черты преступника общие с правоохранителем

Есть ли какие-то общие черты в преступниках и правоохранителях?  И какие на самом деле ключевые различия с т. з. психологии, а не обывателя? Может есть на эту тему литература криминалистики и др.

Просто я понимаю, что анализ мотива преступления как его совершение предполагает определенную возможность взять на себя бОльшие риски чем просто обыватель. Ну или я ошибаюсь. Кто на эту тему знает что к чему.

Ну как- руки, ноги, голова, есть все любят, некоторые курят и выпивают. Опять-таки женщины... Все хочется хорошо жить...

Мне кажется, правоохранитель и преступник очень много думают о ходе мыслей друг друга. Преступник пытается запутать следователя, уйти от ответственности через дырку в законе. Ему интересна психология всей этой полицЕйской системы. Следовательно ломает голову над мотивами и слабыми местами преступника. Они оба начинают мыслить в одном ключе и иногда оба одинаково не понимают наивности жертв. Они мыслят цинично..

Может показаться странным, но иногда преступника с полицейским связывает стремление к установлению порядка и справедливости путем применения силы.

вспомнился фильм "Heat".. 

рекомендую, автор. как раз по теме.

Может показаться странным, но иногда преступника с полицейским связывает стремление к установлению порядка и справедливости путем применения силы.

Кстати вот у меня такое же чувство. Поэтому и спросил. Многие преступления - это адски сложно. Ну значит я не ошибался.

А что тестируют когда проходят тест в школу милиции и др. Я понимаю, что там проверяют адекватность, но ключевые какие черты и качества выявляют?

Все люди по сути преступники, во всяком случае так учат правохранителей.

Есть ли какие-то общие черты в преступниках и правоохранителях?  И какие на самом деле ключевые различия с т. з. психологии, а не обывателя? Может есть на эту тему литература криминалистики и др.

Просто я понимаю, что анализ мотива преступления как его совершение предполагает определенную возможность взять на себя бОльшие риски чем просто обыватель. Ну или я ошибаюсь. Кто на эту тему знает что к чему.

Сталкиваясь по работе с людьми у которых низкий уровень сознания, осознанности. Многие попвоохранители начинают черстветь и грубеть. Происходит профессиональная ломка, для защиты своего внутреннего мира.

 

Легко быть хорошим среди хороших людей, а оставаться человеком в любых условиях, сложно.

Есть ли какие-то общие черты в преступниках и правоохранителях? 

А что , вам охота пофилософствовать? Тогда пример общих черт навскидку:

если мужик вымогает деньги с населения, то это называется рэкет и считается жутким преступлением.

если то же самое делает закон и государственные налоговые чиновники, то это называется налогообложением, и не считается ни вымогательством, ни рэкетом, ни преступлением. ) Но ведь суть вещей от этого не меняется. 

Ведь система налогообложения по своей сути и есть узаконенный государственный рэкет.

Ну да, типа того, и это в голову приходило. Хотя чувствуется сразу юмор же ш

То типа теневая экономика.

Но тут да, полюбому, преступность тоже сила, и то же власть.

И это нифига не легко совершить преступление, причем некоторые из них требуют сильных психических черт, психологических знаний или интуиции и др. И наверно решимости еще поболе, чем такого задерживать. Потому, что там ты знаешь, что "за тобой закон" ну и ресурсы не слабые.

 

Вообще все ответы интересные, и с хитринкой, как я люблю. Я увидел новое. Но и радует то, что почти все, что тут написано, я догадывался, значит не так и глупо я вижу эти вещи.

Интересно а кому должно быть в этой игре сложней? Преступнику или правоохранителю? По сути да, система она повсюду. Большая часть социума дорожит своими правами и естественно рада, если власть их охраняет.

 

Но с другой стороны преступник это все должен обойти. Хотя это не совсем правда, он не обязательно должен обходить "систему" а достаточно например найти какую-то жертву или брешь в законах или еще какое-то извращение, где что-нибудь получить безнаказанно довольно легко. Ну и плюс есть ситуации, где люди сами виноваты, что не смотрят по сторонам)

 

Но интересно вот с т. з. психологии, что должно быть как бы сложней, где требуется какой-то спец навык (умственный, или др.). Совершить преступление, или его предотвратить?

Хотя это вопрос который может наверно и ответа может не получить. Ну потому, что это как спросить "у кого лучше психика у преступника или правозащитника". По сути ситуации разные могут быть. Например какой-то отморозок, ему хватило нервов из-за мелочи убить невинную жертву.

 

А потом он попался сам на мелочи. И правоохранителям возиться не надо было.

 

Но все равно, интересно такой вопрос тут задать. Вдруг есть на это ответ) И вполне адекватный.

Интересно а кому должно быть в этой игре сложней? Преступнику или правоохранителю?

Сложнее будет тому, кто из них ниже на социальной лестнице.

Ведь правоохранителю может быть весьма небезопасно копать под высокопоставленного преступника..

Так и правоохранителя могут посадить под любым предогом, и преступник с правоохранителем поменяются ролями.. 

А что можете сказать про те случаи когда какое-то ограбление на миллионы (и на порядки больше) совершают никому не известные и мало что из себя представляющие люди (ну там может конечно что-то они зарабатывали, или до этого своровали, но я не имею в виду "воров из власти" и др.)?

 

Просто мне интересней в таком случае кому сложней) По философски)

 

А так Ваше мнение очень интересное. Ну где-то мож. так и есть. По сути отжимают недвижимость, объекты гос. собственности да и частной собственности.

Но попахивает теорией заговора. Реально там скорей передел бизнеса происходит.

 

А я имел в виду ну так сказать "чистые" преступления, где что-то "выкинул" просто **й с бугра.

Кому тогда сложней? Психологически. Думаю я лично, что на самом то деле преступнику. Потому, что ну как бы он охотник. Он нарушает все правила. Он перешагивает черту. Если у него нет связей и он по социальной лестнице не продвинут (тот кто продвинут не совсем я считаю ну в прямом смысле слова преступник. Он человек, который использует власть в корыстных целях. Но это как бы преступление, которое просиходит в самой системе. И бороться с ним будут его же товарищи по "миске", это случай, который ну не совсем то, что я подразумевал).

 

Так вот, а система его может ловить всеми доступными способами. Так что такие люди реально наверно опасны, и не просты)

 

Но я был бы рад что-то прочитать. Мож кто-то на это может ответить, и это кому-то интересно. Такой вопрос.

ВОт наверно пример такого преступника. Подход которого приводит к конфликту ценностей. По сути ну, такое возможно. ЧТо говорит о том, что преступление это тоже не легко, и требует силы и даже дает некую славу что ли.

 

Естественно негативную. Конечно, если он осознает эти 77 убийств, то он возможно боится (что он и не скрывал), что его признают сумашедшим. В принципе логично.

 

Так что надо понимать, что такие попадаются, и надо защищаться самому помимо властей, но исключить злой рок тоже нельзя.

 

И на это способны были этот Брейвик. Он бл* уникал) Естественно уникал в самом плохом значении. Хорошо, если таких по миру не будет. Или они не коснуться меня, ну и тех, кто мне дорог. Но никто не застрахован...

Вот глядя на это я лично понимаю, что в данном случае правоохранителям вооще было не сложно. ОН сдался сам и сразу. А ему...

 

Но однако конечно вызывает странноватые эмоции его мотивы, и сама ситуация, и др.....

У преступника и правоохранителей общая черта такая: презрение к серой массе... И те и другие умеют филигранно манипулировать и врать. 

Есть такое) Спасибо.

 

Я бы наверно добавил на это, что ну во-первых они  врут далеко не всегда. ВОЗможно их эти умения используются пока они в роли исполняющего обязанности или соответственно совершении грязных дел)

 

Просто я к тому, что я знаю одного бывшего сидевшего, и сейчас он вполне адекватен. И хотя я держусь подальше на всякий пожарный. Но сколько он вот после отбытия наказания пошел на обычную работу - он вполне адекватно понимает о чем поговорить и реальное положение вещей и наверно даже иногда в его словах есть что-то что пригождается)

 

И второе - да, там, если верить ему, у тех у кого по несколко ходок уже филигранное умение объяснить всем, что он сидит "ни за что".

Ну и заодно и еще там на зоне властвовать и порабощать кто ниже по иерархии.

 

Это тоже культивируется.

Есть такое) Спасибо.

 

Я бы наверно добавил на это, что ну во-первых они  врут далеко не всегда. ВОЗможно их эти умения используются пока они в роли исполняющего обязанности или соответственно совершении грязных дел)

 

Просто я к тому, что я знаю одного бывшего сидевшего, и сейчас он вполне адекватен. И хотя я держусь подальше на всякий пожарный. Но сколько он вот после отбытия наказания пошел на обычную работу - он вполне адекватно понимает о чем поговорить и реальное положение вещей и наверно даже иногда в его словах есть что-то что пригождается)

 

И второе - да, там, если верить ему, у тех у кого по несколко ходок уже филигранное умение объяснить всем, что он сидит "ни за что".

Ну и заодно и еще там на зоне властвовать и порабощать кто ниже по иерархии.

 

Это тоже культивируется.

Но в том-то и дело, что он и в роли всегда) И те и другие. Без выходных и праздников. 

А как же это согласуется с тем, что типа после выхода его с зоны он по всем там юридическим и психологическим мнениям не является уже социально опасен и по теории пригоден для любых взаимоотношений и в т. ч. дружеских и там и др.

???))

 

Ну тогда этот человек - это как тест на твою защищенность, или тест на дурака, то есть ты в курсах его потенциальной силы негативной, но при определенном подходе ты ее не вызовешь, и будешь всю жизнь еще и пользоваться его советами иногда.

 

То есть это такой лакмусовый будет для тебя бумажка в твоем окружении. Что в принципе наверно нормально.

 

Что Вы думаете на этот счет?)

 

Просто я читал там право, так вот там пишут, что как только вышел - это как нажал ескейп в игре. Все. Теперь он в обществе чувствует на равных себя.

Все люди по сути преступники, во всяком случае так учат правохранителей.

ВСе по умолчанию могут быть потенциально преступники) Ну да, так это правильно. Не я серьезно так думаю, это правильная штука. В каждом скрыты эмоции, при определенных ситуациях способные допустим причинить вред другому.

 

И мне кажется это как-то даже согласуется с таким : от любви до ненависти один шаг. Любимые бранятся - что тешатся. Ну и всякие там выражения по типу "друзей держи близко а врагов еще ближе". И то, что друг во врага мгновенно превращается.

 

Ну да. Это по моему крайне не глупая штука. Отвечает на многие вопросы. Своеобразный тест на дурака. Кто как эту фразу воспримет.

А как же это согласуется с тем, что типа после выхода его с зоны он по всем там юридическим и психологическим мнениям не является уже социально опасен и по теории пригоден для любых взаимоотношений и в т. ч. дружеских и там и др.

???))

 

Ну тогда этот человек - это как тест на твою защищенность, или тест на дурака, то есть ты в курсах его потенциальной силы негативной, но при определенном подходе ты ее не вызовешь, и будешь всю жизнь еще и пользоваться его советами иногда.

 

То есть это такой лакмусовый будет для тебя бумажка в твоем окружении. Что в принципе наверно нормально.

 

Что Вы думаете на этот счет?)

 

Просто я читал там право, так вот там пишут, что как только вышел - это как нажал ескейп в игре. Все. Теперь он в обществе чувствует на равных себя.

 

Написано-то написано) Но, к самоощущению это не имеет никакого отношения. 

Я заранее извиняюсь, Вы если Вам вдруг не захочется, Вы можете просто закончить этот диалог. У меня бывали случаи, когда люди после диалога со мной и некоторых моих ответов, которые я писал, просто чтобы поболтать или писал свои асоциации (естественно лично ко мне не имеющие отношения, и сомневаюсь, что лично меня правильно характеризующие) говорили, что они не могут такое читать или им напряжно и в обиде меня обвиняли во всех смертных грехах.

 

То есть если вдруг я че-то не то написал - можно просто игнорировать.

 

Так вот, можно продолжить этот диалог после такого ответа. Например: то есть Вы не считаете, что допустим у такого человека его негативные эмоции могут проявляться в определенном стечении обстоятельств, на которые вполне и ты можешь повлиять (спровоцировать, позволить, и др.). Но в других ситуациях его психика находится во вполне адекватном стабильном состоянии, и он не хочет постоянно найти возможность причинить тебе прямой вред? Или ...ааа...ну Вы имеете в виду самоощущение, то есть интуицию, которая и должна давать ответ на этот вопрос.

 

Ну а так вообще, допускаете зависимость его эмоций и реакций и состояний от ситуации, и может быть очень даже стойкую?

 

И еще, ну и из этого следует другое: не факт тогда, то умея филигранно врать, он будет это делать во всех ситуациях жизни на воле.

 

Что на это скажете? Все не так? Это ходящий по земле воплощение зла?) Ну я как бы преувеличиваю, но вопрос вполне по-моему нормальный. Ничего неадекватного не вижу.

Я заранее извиняюсь, Вы если Вам вдруг не захочется, Вы можете просто закончить этот диалог. У меня бывали случаи, когда люди после диалога со мной и некоторых моих ответов, которые я писал, просто чтобы поболтать или писал свои асоциации (естественно лично ко мне не имеющие отношения, и сомневаюсь, что лично меня правильно характеризующие) говорили, что они не могут такое читать или им напряжно и в обиде меня обвиняли во всех смертных грехах.

 

То есть если вдруг я че-то не то написал - можно просто игнорировать.

 

Так вот, можно продолжить этот диалог после такого ответа. Например: то есть Вы не считаете, что допустим у такого человека его негативные эмоции могут проявляться в определенном стечении обстоятельств, на которые вполне и ты можешь повлиять (спровоцировать, позволить, и др.). Но в других ситуациях его психика находится во вполне адекватном стабильном состоянии, и он не хочет постоянно найти возможность причинить тебе прямой вред? Или ...ааа...ну Вы имеете в виду самоощущение, то есть интуицию, которая и должна давать ответ на этот вопрос.

 

Ну а так вообще, допускаете зависимость его эмоций и реакций и состояний от ситуации, и может быть очень даже стойкую?

 

И еще, ну и из этого следует другое: не факт тогда, то умея филигранно врать, он будет это делать во всех ситуациях жизни на воле.

 

Что на это скажете? Все не так? Это ходящий по земле воплощение зла?) Ну я как бы преувеличиваю, но вопрос вполне по-моему нормальный. Ничего неадекватного не вижу.

Ну отчего ж зла-то? У них своя мораль. И у тех и у других... Очень отличная от обычной, если разобраться. Но она ж есть и они себя не считают злыми. И даже и не являются ими по сути, если разобраться, опираясь на их суждения. 

И, если честно, я не очень поняла смысла всего вами написанного. Путанно несколько.