Как думают когнитивные скряги

Как думают когнитивные скряги
Олег Бочарников
Как интеллектуальная скупость заставляет умных людей делать ошибки в простых ситуациях, и как нам с этим жить.
 
Психологам давно известно, что мы часто переоцениваем возможности собственного мышления. Мы уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.
Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и сосредоточтесь её на условиях:
 

Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет. Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

 

Варианты ответа: 1) Да; 2) Нет; 3) Невозможно определить.

 

Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче, казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно, ответить на вопрос нельзя — именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант.

Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается обдумывать другие возможные варианты.

Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну).

Следовательно,при любых условиях верен первый вариант ответа. Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью — мы выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к экономии умственных ресурсов.

Феномен «когнитивного скряги» (англ. cognitive miser) хорошо изучен в когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года «Социальное познание». Так они описывали стратегию познания и поведения, которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся.
 
В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик — это эвристика узнавания.
 

Если человека спросят, какой из двух городов больше, он назовёт тот, который ему известен — если он знает, что этот город большой. Если же он знает, что этот город маленький, то выберет незнакомый город.

 

В принятии решений мы опираемся на ту информацию, которая у нас уже есть. И в большинстве случаев это работает хорошо. Но зачастую эта стратегия мешает принять во внимание дополнительные сведения, которые нам открывает ситуация. Это приводит к ошибкам, которые случаются в нашей жизни повсеместно — и их последствия могут быть куда более серьёзными, чем уязвлённое самолюбие и неправильный ответ в задаче про условных женатых и неженатых людей.
 

 
Когнитивный скряга стремится тратить как можно меньше времени и энергии на размышления. Он обычно не готов рассматривать ситуацию с разных точек зрения. Поясним: когнитивный скряга — это не условная фигура, не какой-то отдельный тип характера и не специфический способ мышления. Это характеристика, которая в какой-то степени присуща всем людям. Со скупостью относиться к своим интеллектуальным ресурсам — это стратегия, которую заложила в нас эволюция. Индивидуальные различия здесь не играют большого значения.
 
Психологи обычно выделяют два типа мышления: быстрое и медленное. Первое действует автоматически, не требует больших затрат энергии и включается мгновенно. Медленное мышление включается при решении определённых задач и проблем, требует концентрации внимания и отнимает много сил.
 
В задаче про Анну, Джорджа и Джека быстрые и эмоциональные реакции, которые относятся к первому типу, ничем нам не помогут. Но и медленное мышление, как мы видим, здесь часто даёт сбой. Поэтому в рамках «медленного» типа мышления полезно будет выделить его алгоритмический и рефлективный уровень.
 
Алгоритмическое мышление, как и следует из названия, действует по заранее известным алгоритмам — это своеобразная подстановка формул, которой легко можно научиться. Оно также помогает нам делить каждую задачу на несколько элементов и последовательно переходить от одной её части к другой.
 
Рефлективное мышление требует ещё больших затрат энергии, поскольку помогает не только решить задачу, но и осмыслить её с разных сторон — повертеть в руках и приглядеться к тому, как она устроена. Рефлективное мышление ставит под вопрос те условия, которые даются нам как сами собой разумеющиеся. В повседневной жизни мы это делаем очень редко.
 

Нам часто удаётся успешно найти решение какой-либо проблемы, но по-новому определить эту проблему получается далеко не всегда.

 

Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей, разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину — в группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания?
 
Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80-процентной вероятностью выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили органы поровну между группами, мотивируя это тем, что «надежду нужно дать даже тому, у кого почти нет шансов». Если же детей не делили на группы, участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью выживания. Стоило только избавиться от слова «группа», изменив формулировку задания, как её решение принципиально изменилось.
 
Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости. Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50 невозможно оправдать какими-либо разумными доводами.
 
Но когнитивный скряга не задумывается об условиях. Он действует — иногда очень изобретательно — в тех условиях, которые перед ним поставлены самой ситуацией. Ничего страшного в этом нет, когда это происходит в мысленных экспериментах. Но представьте себе, что и в медицинской практике будут действовать тем же образом (а схожие, хоть и не столь явные случаи действительно происходят повсеместно).
 

Когнитивные скряги позволяют структуре окружающего мира управлять своими мыслями. Когнитивные скряги соглашаются с любым способом отображения проблемы и исходят из заданной точки, никогда не задумываясь о том, что, будь вопрос преподнесён по-другому, они сделали бы иные выводы.

— Кейт Станович
профессор кафедры человеческого развития

и поведенческой психологии университета Торонто

 

Кейт Станович в своей книге «Рациональное мышление», убедительно показывает, что интеллект и рациональность — это далеко не одно и тоже. Люди со степенью кандидата наук и показателем IQ выше 120 могут быть такими же когнитивными скрягами, как и самые последние двоечники.

Хорошо освоить алгоритмы решения задач — ещё не значит стать рациональным. Нужно уметь ставить заданные условия под сомнения, иначе они будут управлять нами, а не мы — ими. От когнитивной скупости вполне можно перейти к щедрости. Проявлять её, правда, получится не всегда: сил на это не хватит даже у самого критического критика. Рефлективное мышление требует энергии и повышенной внимательности, но ему тоже можно научиться, если этого захотеть.

В оформлении статьи использована картина Яна Провоста «Скупой и Смерть» (1515-1521).

 

Источник:_https://newtonew.com/discussions/cognitive-miser-strategy

Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и сосредоточтесь её на условиях:

 

 

 

 

Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет. Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

 

Варианты ответа: 1) Да; 2) Нет; 3) Невозможно определить.

 

 

 

А почему нет варианта 4. "Я не знаю" ?

Наерна, его слили с вариантом 3 -  "Невозможно определить" )))
А так же варианты 5 - "Мне пофиг", 6 - "У кого рога длиннее, тот и смотрит", 7 "Я ей посмотрю, я ей посмотрю!" а так же 8,9,10 в вольных интерпретациях)))

Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей, разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину — в группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания?

 

Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80-процентной вероятностью выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили органы поровну между группами, мотивируя это тем, что «надежду нужно дать даже тому, у кого почти нет шансов». Если же детей не делили на группы, участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью выживания. Стоило только избавиться от слова «группа», изменив формулировку задания, как её решение принципиально изменилось.

 

Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости. Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50 невозможно оправдать какими-либо разумными доводами.

 

А как рационально действовать в такой ситуации, в первом и во втором случае? В статье не упоминается?

А то это напоминает задачу, а) есть 2 группы детей по 100 человек, группа А не ела 2 дня и вероятность выжить у нее 80%, а группа Б не ела 4 дня и вероятность выжить у нее 20%, как вы распределите 100 кусков хлеба?

б) смешаем 2 группы есть 200 детей, 100 из них не ело 2 дня  и так далее?

Там по ссылке - ссылка на книгу Кейт Станович: "Рациональное мышление. Что не измеряют тесты способностей" за 1016 рублей, наверно, в этой книге написано как )))

Вишь, как все хитро зарекламировано авторами )))
 

Там по ссылке - ссылка на книгу Кейт Станович: "Рациональное мышление. Что не измеряют тесты способностей" за 1016 рублей, наверно, в этой книге написано как )))

Вишь, как все хитро зарекламировано авторами )))

 

На мой взгляд, вопрос парадоксальный, ибо лично для меня не имеет логически и морально обоснованного решения.

Мне приходит в голову, что я бы распределил согласно очереди, предварительно проверив не подтасована ли она, в меру своих сил и способностей.

Вопрос составлен таким образом, что безусловно давит на психику, что как бы ты не поступил 100 детей остается без трансплантации, соответственно ты своими руками подписываешь им приговор. С моральной точки зрения решения нету, логическое аморально при любом решении.

а алогическое?

раздать печени исходя из симпатии и чувства, кого жальчее, например

а алогическое?

раздать печени исходя из симпатии и чувства, кого жальчее, например

С моральной точки зрения ничего не поменяется. Как не раздашь, все равно получишь диссонанс. То есть можно раздать случайным образом, 100 в одну, 100 в другую, 20 в одну, 80 в другую, любое решение будет в той или иной степени аморальным.

Может потому, при решении такого вопроса и используется запись в очередь. Ведь не мы первые и именно сейчас с ним столкнулись.

С моральной точки зрения ничего не поменяется. Как не раздашь, все равно получишь диссонанс. То есть можно раздать случайным образом, 100 в одну, 100 в другую, 20 в одну, 80 в другую, любое решение будет в той или иной степени аморальным.

А если потянуть жребий? Вроде как с себя снимаешь ответственность за решение, судьба распределяет.

Как думают когнитивные скряги

Олег Бочарников

Как интеллектуальная скупость заставляет умных людей делать ошибки в простых ситуациях, и как нам с этим жить.

 

Психологам давно известно, что мы часто переоцениваем возможности собственного мышления. Мы уверенно отвечаем на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.

Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и сосредоточтесь её на условиях:

Ну что сказать...

Этих ученых, которые засоряют информационное поле таким количеством разнообразных терминов,

обозначающих одно и то же, а также таким количеством версий одного и того же "слона"

я бы лично заперла в одной комнате до тех пор, пока бы они не включили функцию "поиск"

и не объединили в одно одинаковые моменты, оставив отличия.

А в целом посЫл статьи непонятен)

Вы думаете плохо, думайте лучше?

Так, что ли?

Мне кажется, посыл в ссылке на книгу внизу статьи)) Она, естественно, сюда на сайт не попала))

Лично для меня интересен был сам термин "когнитивный скряга"

Иногда сама грешу такой экономией потому что)

Мне кажется, посыл в ссылке на книгу внизу статьи)) Она, естественно, сюда на сайт не попала))

Лично для меня интересен был сам термин "когнитивный скряга"

Иногда сама грешу такой экономией потому что)

Насколько я читала, "скряга" термин странный.

Может переводчики нахомутали.

Сомневаюсь, что переводил спец по мозгу.

 

На мой взгляд "скупой" и "не умеющий" отличаются принципиально)

Человек, не умеющий использовать возможности собственного мозга, чаще всего не знает

об этих возможностях.

Но, вполне возможно, эта статья и является рекламой к упомянутой там же книге,

по принципу, как , например, у Де Боно :

"Почему мы такие тупые? Когда же человечество научится думать"