Секс и просветление. Вопрос...

Взаимосвязь просветления и взаимоотношений с противоположным полом:

 

Вопрос: Эндрю, в конце нашего разговора о проблемах пола ты затронул тему, которая очень важна для большинства людей. Это тема отношений мужчины и женщины. Я хотел бы знать, что ты думаешь об этом. Как ты считаешь, могу ли я обрести свободу, если меня связывают с кем-то любовные отношения?

Эндрю: Я считаю, что это почти невозможно. Вероятно, любовные отношения являются наиболее темной областью нашей жизни. Эти отношения труднее всего прояснить. Любовная, сексуальная близость подразумевает эмоциональную и психологическую привязанность. Но мы знаем, что свобода несовместима с привязанностями.

Вопрос: Но ты сам женат, не так ли ?

Эндрю: Да, вот уже много лет.

Вопрос: Значит, все-таки можно идти к свободе вдвоем?Любовные отношения не исключают свободу?

Эндрю: Хотелось бы надеяться. Но посмотри — твоя настойчивость в этом вопросе указывает на твой страх. Ты спрашиваешь, потому что боишься что-то потерять. Я повторяю: любовные отношения подразумевают привязанность, и это значит, что они являются препятствием на пути к освобождению. Любовные отношения почти неизбежно становятся важнее свободы. Я слышал, как многие говорят: «Мы хотим идти к свободе вместе». В большинстве случаев это были всего лишь слова.

Вопрос: Я не понимаю. Каким образом искреннее желание быть вместе с любимым человеком мешает освобождению?

Эндрю: Послушай, что ты имеешь в виду, когда говоришь об освобождении? Если все-таки просветление, то оно невозможно, пока ты к чему-то привязан. Быть свободным — значит быть свободным от привязанностей. А ты будешь привязан до тех пор, пока у тебя есть хоть что-то. Истинная свобода —это осознание того, что «у меня ничего нет». Нельзя обрести свободу, придавая значение чему-то, кроме своего подлинного «Я». Когда мы к кому-то привязываемся, делает ли это нас счастливыми? Ничего подобного! Там, где есть привязанности, не обходится

без страха потери. Там, где есть страх, нет настоящего счастья. Мы будем пребывать в невежестве до тех пор, пока нам будет казаться, что наше счастье где-то вне нас. Следует искать его в самом себе — в своем подлинном «Я». Счастье — это естественное, ничем не обусловленное состояние внутренней целостности.

Вопрос: Я чувствую, что меня тянет к той свободе, о которой ты говоришь. И все-таки я считаю, что любить и желать близости с любимым человеком не менее естественно, чем стремиться к свободе. Твои слова звучат так, будто ты сторонник полового воздержания.

Эндрю: Я действительно так сказал?

Вопрос: Ну, не совсем...

Эндрю: Многие люди, по сути, неправильно интерпретируют то, что я говорю на эту тему. Это весьма показательно. Как я уже сказал, очень сложно разобраться в сексуальных взаимоотношениях. Давай уточним. Ты спрашиваешь о сексе, любви и просветлении. Я отвечаю тебе, что духовная свобода исключает привязанности. Так? Я утверждаю, что секс порождает привязанность, вот и все. Отсюда — конфликт между желанием свободы и кармой, которую мы создаем, когда влюбляемся и вступаем в сексуальные отношения. Тем не менее остается вопрос: «Если свобода просветления исключает привязанности, тогда что делать с сексуальным влечением?»

Вопрос: Я надеялся, что как раз на этот вопрос ты в конце концов мне и ответишь.

Эндрю: Этот вопрос волнует мужчин и женщин уже многие сотни лет. И в разное время на него отвечали по-разному. Одни указывают на то, что секс позволяет преодолеть границы эго. Другие утверждают, что, если мы желаем свободы, следует отречься от секса. Я полагаю, что мы, в первую очередь, должны хорошенько подумать. Было бы наивным считать, что на столь неоднозначный и трудный вопрос где-то есть простой и легкий ответ. Как мы видим, даже просветленные умы зачастую приходят здесь к противоположным выводам. Это значит, что тебе придется взять всю ответственность на себя. В конечном итоге никто, кроме тебя самого, не даст тебе ответа на этот вопрос.

Вопрос: Ты хочешь сказать, что это и есть ответ ?

Эндрю: Я хочу сказать, что не собираюсь отвечать на твой вопрос вместо тебя. Человек свободен, когда он ни к чему не привязан. Это все, что тебе нужно знать, если ты желаешь свободы. Таковы факты, нравятся они тебе или нет. Для того чтобы увидеть действительное положение вещей и взять на себя ответственность за происходящее, требуется мужество. Куда проще дать кому-то возможность себя убедить и в дальнейшем слепо руководствоваться чужими выводами.

Вопрос: Тогда что значит покончить с привязанностями?

Эндрю: Это значит — осознать, что сексуальное желание, само по себе, не оправдывает наших ожиданий. Это значит — осознать разницу между эгоистическим наслаждением, которое мы получаем в обычных любовных отношениях, и блаженством абсолютной любви, которая переполняет нас, когда мы обретаем истинную свободу. Это значит — отказаться от эгоистического самоутверждения ради своего подлинного «Я». В нашем мире, в котором царит культ самоутверждения, это, в сущности, означает самоотречение.

Вопрос: Что ты имеешь в виду, говоря о самоотречении?

Эндрю: В данном случае, отречься от самого себя — значит рассеять чары, возможно, самой могущественной из иллюзий.

Вопрос: Иллюзии чего?

Эндрю: Я называю эту иллюзию «обещанием совершенства». Нам кажется, что, удовлетворяя свои влечения, мы «обретаем внутреннюю гармонию и становимся счастливыми». И мы занимаемся этим как можем, упуская из виду простую истину —сексуальное удовлетворение не вечно, рано или поздно оно сменяется привязанностью, которая, в итоге, заставляет страдать. И еще —когда иллюзия рассеивается, мы сознаем, что наше желание близости зачастую подогревалось эгоистической потребностью в самоутверждении.

Вопрос: Ладно, пусть так. Предположим, ты прав... где тут ближайший монастырь?! И все-таки, если серьезно, есть ли тогда вообще хоть какой-то смысл в любовных отношениях? Может показаться, что ты предлагаешь разом со всем покончить.

Эндрю: Или да, или нет. Да — если близость порождает зависимость и топит тебя во лжи твоего эго.

Нет — если близость оказывается предвосхищением истинной духовной свободы.

Вопрос: Как это?

Эндрю: Если стремление к абсолютному блаженству в тебе сильнее потребности в эгоистическом удовлетворении, если ты желаешь свободы больше всего на свете, близость с другим человеком станет для тебя дверью за пределы твоего эго.

Вопрос: Где я могу найти ключ к этой двери ?

Эндрю: В самом себе. Если ты отречешься от самого себя, перестанешь исходить в своих действиях из личного интереса, твое сознание уже не будет ограничено шорами эгоистической перспективы любовных отношений. Ты перестанешь испытывать чувство, будто от тебя все время ускользает что-то важное. Не будет ни путаницы, ни душевных страданий. Только так ты можешь избежать привязанности и познать полноту абсолютной любви.

 

(с) Эндрю Коэн - просветленная жизнь.

Секс и просветление

Это как огород и лопата... работы много, но всем лень.

Это как огород и лопата... работы много, но всем лень.

лень, в принципе, тоже удовольствие несет...)

может некоторые просто меняют одно удовольствие на другое?

1. Лень тоже удовольствие несет.

 

2. Если свобода просветления исключает привязанности, тогда что делать с сексуальным влечением?

 

1. Таки не вскопанный огород и не вспаханные поля - это голод... а проявление лени всегда несло разрушение.

 

Но если по сабжу, то Эндрю упоминаемый в статье стесняется близости с женщиной поэтому и страдает импотенцией.

Отсюда как следствие появляется компенсация - поиграть в Бога, жонглируя высокопарными словами... это приятно пока молодой. И подобное нравится людям испытывающим те же проблемы, что и Эндрю.

 

Это подобно проявлению ветра в природе, если всегда будет тихо и безветренно, то не будет туч и не будет дождя поливающего посаженное в землю, а значит здравствуй голод.

Равно как и то, что если постоянно будет сильный ветер, то посаженное в землю не будет иметь возможности схватиться корнями за почву, будет выкорчевано ветром, и снова голод.

 

2. Свобода просветления не исключает привязанности; если этого не понимать, то есть опасность впасть в крайность юношеского максимализма, и думать, что свобода максимальна, что просветление максимально.

 

Взрослые люди понимают, что и свобода и просветление - частичны. Если в процентном соотношении, то полностью свободный и всецело просветленный человек на 90% зависим от свободы и просветления,

потому что он держится за законы обеспечивающие ему это просветление. Сам склад ума приучается оставаться просветленным, оставаться свободным в любой ситуации,

этот склад ума естественным образом привязан к законам обеспечивающим безошибочную работу просветления и свободы. Более того, именно зависимость от этих законов обеспечивает ровную работу просветления.

 

Нарушить в этой системе самое малое - допустить в своем мышлении худую мысль или допустить чувству раздражительности начать быть, и человек тут же, пулей вылетает из состояния свободы и просветления,

таким образом тот кто стремится к развитию, то входит в покой, то вылетает оттуда. И здесь важно не то, что человек частично здесь и частично там, а то, что перевешивает. Как на весах, что тяжелее, то и перевешивает.

Иными словами важно то, что случается чаще... чаще добрый чем злой, чаще светлый чем темный, чаще заботливый чем игнорирующий, чаще любящий чем настаивающий, чаще понимающий чем отрицающий.

То, чего в человеке больше, то и определяет насколько часто он способен сознательно быть свободным, быть просветленным. Не так как подростки, либо закон либо беззаконие, а с пониманием поэтапности,

чередуя и делая выводы.

 

В библии праведник это человек высокого порядка, он не просто просветлен и свободен, но и знает Бога лично, однако о праведниках написано: ".. упадет праведник, и встанет .."

Праведник не расстраивается, что он упал - его задача только встать, и эти падения ему предстоят так часто и так много, чем ближе к Богу.

Многие кто молод, думают, что чем ближе к Богу тем безгрешнее, отнюдь, они пока еще не понимают, что чем ближе к Богу, тем более Его светом освещаются потайные углы души...

чем человек ближе к Богу, тем более он осознает себя испачканным, рабом, связанным. Одежды своего характера, которыми в молодости он хвалился, вдруг освещены как изорванные, открывающие наготу.

1. Таки не вскопанный огород и не вспаханные поля - это голод... а проявление лени всегда несло разрушение.

у активности - тоже есть побочный эффект. - можно "дров наломать" и потом жалеть об этом.

у секса тоже побочный эффект есть. - пристрастие к удовольствиям и зависимость. со временем удовольствий меньше, а хочется больше... это и толкает на всякие возможные пакости или на неудовлетворенность.

 

вообщем эти побочные эффекты... у чего их только нету.

и у лени тоже есть - вы правы.

говорится что просветление - это свобода.
значит говорить что должен иметь секс или что не должен иметь секс - это значит ставить ограничения, не иметь свободы, не быть просветленным.
по факту, само собою же есть сексуальное влечение, потому, если не ограничивать, иметь свободу, то должно быть какое-то стремление к сексу.
но если бывают какие-то излишества, то может возникнуть зависимость, что также является отсутствием свободы.
соответственно придерживаться некой нормы может являться проявлением свободы.
однако если норма соблюдается только благодаря силе воли, то это не совсем еще свобода, так как насилие не есть свободою.

если же норма соблюдается благодаря знанию, то это можно назвать свободным соблюдением нормы.

как вот человек не желает сунуть руку в огонь, так и свободный не желает нарушать ту некую норму.

 

то есть просветленный руководствуется знаниями в действиях, только так может действовать как свободный.

говорится что просветление - это свобода.

значит говорить что должен иметь секс или что не должен иметь секс - это значит ставить ограничения, не иметь свободы, не быть просветленным.

по факту, само собою же есть сексуальное влечение, потому, если не ограничивать, иметь свободу, то должно быть какое-то стремление к сексу.

но если бывают какие-то излишества, то может возникнуть зависимость, что также является отсутствием свободы.

соответственно придерживаться некой нормы может являться проявлением свободы.

однако если норма соблюдается только благодаря силе воли, то это не совсем еще свобода, так как насилие не есть свободою.

если же норма соблюдается благодаря знанию, то это можно назвать свободным соблюдением нормы.

как вот человек не желает сунуть руку в огонь, так и свободный не желает нарушать ту некую норму.

 

то есть просветленный руководствуется знаниями в действиях, только так может действовать как свободный.

не знаю..не знаю...

впринципе логика то верная, но даже если по этим мыслям рассуждать:

 

- как вот человек не желает сунуть руку в огонь, так и свободный не желает нарушать ту некую норму.

 

но, ведь к определенному возрасту "не сувать руку в огонь" - становится на столько естественным пониманием жизни, что на это не требуется никаких усилий. а если это естественно, то и никак не противоречит свободе.

 

с просветлением и выбором свободы - так же.

Нарушить в этой системе самое малое...и человек тут же, пулей вылетает из состояния свободы и просветления

даже если и есть эта система,

следование ей становится естественным. безусильным.

но, ведь к определенному возрасту "не сувать руку в огонь" - становится на столько естественным пониманием жизни, что на это не требуется никаких усилий. а если это естественно, то и никак не противоречит свободе.

 

с просветлением и выбором свободы - так же.

прежде чем не узнает что больно держать руку в огне, не будет остерегаться того.

так и просветленный сперва должен получить знание, и только после этого может иметь естественное поведение свободного.

прежде чем не узнает что больно держать руку в огне, не будет остерегаться того.

так и просветленный сперва должен получить знание, и только после этого может иметь естественное поведение свободного.

так это само собой

Ну скопировали вы это все? А сами поняли о чем там речь? В чем ваш вопрос?

Ну скопировали вы это все? А сами поняли о чем там речь? В чем ваш вопрос?

ну да, понял.

для меня и до этого было ясно, что привязанности - это лишнее,

и если уж они возникают - я бы предпочел к ним выработать сразу такое отношение:

- что всё, что есть сейчас - может пропасть в любой момент времени.

есть сейчас - и хорошо.

но нет никаких гарантий, что завтра будет так же как сегодня.

(и что самое главное, ведь, это правда)

 

 

поэтому если я смотрю на вещи таким образом - я не привязываюсь,

но наоборот меня это толкает получать максимум всего от настоящего момента.

проживать каждый миг полно и тотально.

ну да, понял.

для меня и до этого было ясно, что привязанности - это лишнее,

и если уж они возникают - я бы предпочел к ним выработать сразу такое отношение:

- что всё, что есть сейчас - может пропасть в любой момент времени.

есть сейчас - и хорошо.

но нет никаких гарантий, что завтра будет так же как сегодня.

(и что самое главное, ведь, это правда)

 

 

поэтому если я смотрю на вещи таким образом - я не привязываюсь,

но наоборот меня это толкает получать максимум всего от настоящего момента.

проживать каждый миг полно и тотально.

Если вы все знаете, понимаете и осознаете, зачем тогда эта тема?

И эти нелепые рассуждения про дружбу, секс, и унылый секс в браке, и про обязаннности в других темах?

Интересно а вы сами готовы принять мнение что секс, отношение с другим человеком, любовные, семейны и прочие, это лишь привязанность которая по сути временна, и если хочешь духовной свободы, от этих привязанностей надо освободится?

Если вы все знаете, понимаете и осознаете, зачем тогда эта тема?

И эти нелепые рассуждения про дружбу, секс, и унылый секс в браке, и про обязаннности в других темах?

если вам не нравятся какие-то факты из того, что бывает в жизни - это ваши комплексы.

ищите проблему в себе.

мир - ни в чем тут не виноват.

Интересно а вы сами готовы принять мнение что секс, отношение с другим человеком, любовные, семейны и прочие, это лишь привязанность которая по сути временна, и если хочешь духовной свободы, от этих привязанностей надо освободится?

привязанности можно пресекать я думаю.

или по крайней мере не доводить их до болезненного уровня, когда при утрате объекта впадаешь в страдания.

усекаете суть?

 

привязанности можно пресекать я думаю.

или по крайней мере не доводить их до болезненного уровня, когда при утрате объекта впадаешь в страдания.

усекаете суть?

Я то усекаю, а вы не похоже что усекаете тему насчет привязанности и свободы от них.

Но вы можете еще почитать, или по слушать лекции  буддистов на эти темы, и может быть поймете.

Я то усекаю, а вы не похоже что усекаете тему насчет привязанности и свободы от них.

Но вы можете еще почитать, или по слушать лекции  буддистов на эти темы, и может быть поймете.

я уже давно всё усек и живу в свободе от всего.

факт есть факт.

я уже давно всё усек и живу в свободе от всего.

факт есть факт.

Рада что вы себя считаете просветленным.

А я буду дальше стремится)

Рада что вы себя считаете просветленным.

А я буду дальше стремится)

все явления свободны.

взглянуть на них своим просветленным умом и они в тот же миг самоосвобождаются.

ваше стремление - абсолютно свободно в своем проявлении... и временно, как и всё остальное.

пришло и ушло)

как облака по небу пролетели...

так и всё это посещает нас в нашей жизни.

 

все явления - это как украшение для нашего истинного я.