Добро и зло -- прогресс и регресс.(Деградация Разума.)

Добро и зло -- это категории этики, в которых выражается нравственная оценка социальных явлений и поведения людей. Добро - это то, что общество считает нравственным, достойным подражания. Противоположное значение имеет зло.

Этика, как наука о морали, исследует сущность морали, её возникновение и развитие, исследует также закономерности, определяющие моральные нормы, и их исторический характер.

Этика и особенно её подраздел, называемый метаэтикой, исследует этические высказывания, их отношение к истине, структуру и построение этической теории. При таких исследованиях особенно подвергаются логическому анализу именно средства самой этики.

У автора этих строк, при исследовании взаимоотношений Добра и зла (а исследование таких взаимоотношений вызывается наличиями крайних несправедливостей в совремённом обществе), возникли некоторые сомнения в правильности подходов к обозначенной выше проблеме. Свой взгляд на эти вопросы он и представляет ниже уважаемому читателю :.

Известно, что единство и борьба противоположностей - это, всеобщий закон развития природы, общества и мышления, это один из основных законов диалектического материализма, суть и ядро диалектики. Раздвоение единного на противоположные стороны, тенденции, силы и их борьба составляют внутреннее содержание и движущую силу всех процессов. В.И. Ленин как-то сказал : "Единство (совпадение, тождество, равнодействие) противоположностей условно, временно, преходяще, релятивно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение".

Противоречие (диалектическое) - это раздвоение единного процесса или предмета развития на взаимно отрицающие стороны, борьба которых является источником самодвижения и борьба противоположностей составляет движущую силу и внутреннее содержание процесса развития.

Но давайте хорошенько вдумаемся в постановку такого, якобы провокационного, вопроса - можно ли рассматривать категории, называемые добром и злом, как какие-то части чего-то единного, раздвоение которого может обеспечить процессы развития ?

Добро способствует развитию. Зло же - разрушает и прекращает развитие. Добро можно сопоставить с понятием "жизнь", а зло можно сопоставить с понятием "смерть". Смерть сразу (мгновенно) прекращает развитие, а зло прекращает развитие замедленно, со «скоростью», соответствующей степени зла.

Да, жизнь и смерть, равно как и добро и зло противоречат друг другу, но борьба этих противоположностей не способствует развитию общества людей. И смерть и зло направлены по своей сути против развития как конкретных развивающихся субъектов, так и против развития в целом общества людей. Например, внезапная смерть конкретного человека в рассвете лет не способствует прогрессу, равно как и при ядерном катаклизме смерть значительной части населения Земли не будет способствовать прогрессу всего Человечества. .

Да, добро и зло - это противоречивые друг другу понятия. Но эти понятия по их значимости для процессов развития лежат в разных плоскостях, не допускающих никаких, даже условно-виртуальных (якобы удобных для логических приёмов "анализа-синтеза") объединений.

Объединение при совместном рассмотрении добра и зла якобы для лучшего исследования процессов развития человеческого общества недопустимо и очень вредно, т.к. такой приём маскирует зло, которое способно то ли тормозить, то ли разрушать развитие человеческого общества.

Да, борьба между добром и злом имеет место. Но эта борьба не ведёт к прогрессу, как думают некоторые. На самом деле - это борьба между прогрессом и регрессом.

Зло надо безжалостно искоренять и не слушать мнение тех, кто утверждает, что удаление зла может ослабить противоречия, а значит затормозить развитие прогресса.

Если в этике субъективно ставить рядом добро и зло и утверждать, что их борьба обеспечивает развитие человеческого общества, то такое «объединение» ведёт к усилению зла и к ослаблению, вплоть до уничтожения, добра. При объединении добра и зла человеческое общество деградирует.

Особенно опасно скрытое зло, всячески маскирующееся под добро. Скрываясь под маской добра, скрытое зло глубоко и коварно пытается развращать основные идеи добра.

Зло - это завуалированная смерть. И не надо возвышать зло, присваивая ему свойства такого возмутителя спокойствия, который обеспечивает прогресс и движение вперёд. Да, в реальной жизни могут создаваться коллизии, когда с помощью зла разрушаются оковы, препятствующие развитию в той или иной ситуации. Такие случаи создают для зла ореол особой ценности и закрепляют вредный принцип, что для достижения цели все средства хороши.. Именно принципы: «для достижения цели все средства хороши» или «победителей не судят» - восхваляют, маскируют зло и препятствуют (завуалировывают) выполнение конкретного разбора того, как такие злые средства обеспечили достижение цели и того, что применение злых средств было вовсе не обязательно и цель могла быть достигнута более благоприятнее с применением добрых средств.

Не надо зло возвышать в различных видах искуства, литературы, в науке, в технике, в естествознании или в других направлениях человеческой деятельности. Например, создание прекрасной музыки и прекрасных стихов на тему Фауста невольно закрепляет в человеческом сознании позиции зла. Замаскированная фабула и приукрашенный сюжет часто играют на пользу зла..

Те, кто приравнивает в правах добро и зло плодят зло и ведут человеческий разум к катастрофе, ведут к катастрофе человеческую жизнь

Не надо думать, что добро способно одолевать скрытое зло. Когда зло маскируется под добро (например, маскируется под добро только для избранных, но не для всех), то в этом случае зло побеждает добро, а это ведёт к регрессу, но не к прогрессу; ведёт к деградации Разума, к катаклизмам в обществе.

Зло, которое производится действиями того или иного человека, - это фактически болезнь сознания конкретного человека. Сознание каждого человека, начиная с рождения, постоянно подпитывается примерами добра и зла из внешней среды и оно реагирует и воспринимает их действие. Но во внешней среде могут создаваться различные условия (естественные и искуственные, например, от СМИ, выполняющих заказ, обеспечивающий кому-то прибыль), при которых примеры добра могут быть преобладающими или, наоборот, при которых примеры и воздействия зла становятся преобладающими. У каждого конкретного человека степень восприятия Добра или зла своя и определяется внутренней конституцией его и наследственными признаками. Есть личности, которые устойчивы от навязываемого (и даже скрытого) зла. Но основная масса людей под воздействием зла поддаётся этому заболеванию.

Надо бороться со злом так как борятся с заболеванием. Болезнь обычно излечивают, уничтожая её. Так и зло надо уничтожать. И чтобы такая болезнь не возвращалась снова, надо уничтожать вирусы зла. То есть в обществе надо уменьшать и убирать примеры зла. И не сожалеть о том, что если вирусы зла исчезнут, то излеченное от зла добро "потеряет бдительность". Нет, от этого общество будет только здоровее. Однако , надо признать, что также как человеку присуще возникновение различных заболеваний по "внутренним причинам", также возможно появление в человеке заболевание злом не от внешних вирусов, а от сложившихся в его сознании обстоятельств. То есть зло по-природе не уничтожимо и может возникать у человека. Но такое зло надо сразу лечить, не запуская болезнь, и тем более не помогать в его увеличивании.

Зло - это болезнь Духовности, это патология Разума. Надо бороться со злом, а не восторгаться злом. Вы посмотрите, сколько в мире зла и особенно скрытого зла, которые пропагандируются и которыми восторгаются. Ну скажите, сколько можно петь дифирамбы лицам, которым мало их миллиардов и они не испытывают желание помочь и сделать нормальную жизнь для обездоленных соплеменников. Или возьмите информацию по спорту - почти перестали давать информацию о конкретных спортивных результатах, но с восторгом заменяют такую информацию массовыми сообщениями о том какой спортсмен или какой тренер за какие "бабки" как и куда был продан.

Зло и скрытое зло могут принимать самые разнообразные варианты. Но, пожалуй, самым опасным является то, что зло с помощью Науки, с помощью Этики пытается "застолбить" себе место якобы его необходимости для развития сознания Человека. Нет ! Зло всегда ведёт к разрушению сознания, иногда коварно скрывая это маскирующими привлекательностями. Надо в философии, в этике поставить барьеры для зла и не позволять ему оправдывать свой негатив и вред научными построениями.

а ссылку на источник?

Надо бороться со злом так как борятся с заболеванием.

что будет, если победить зло полностью?

Разовый миссионер отстрелялся, похоже... ну, и то лучше, чем долгосрочные проповедники постоянно с ближайшей ветки зловеще над ухом каркающие...

Болезнь обычно излечивают, уничтожая её.

Дааа?

Разовый миссионер отстрелялся, похоже... ну, и то лучше, чем долгосрочные проповедники постоянно с ближайшей ветки зловеще над ухом каркающие...

не бойтесь.

ЦИТАТА ЭлисОвета от 18.03.11.

>> а ссылку на источник?<<

К сожалению, ссылку на содержание книги “Добро без зла. Поправки в этику”, помещённую на страницах интернета, автору не удалось поместить здесь, ввиду того, что гиперссылки запрещены.

ЦИТАТА Suffle от 19.03.11.:

>>что будет, если победить зло полностью?<<

Полностью победить зло не возможно, ибо оно может возникать самопроизвольно в сознании той или иной личности. Но бороться и пытаться уничтожать зло сразу после его возникновения - необходимо. Что будет? Будет значительное уменьшение массы зла, скопившегося в человеческом обшестве, Прогрес, т.е. развитие человеческого общества будет осуществляться в более благоприятных условиях.

Но бороться и пытаться уничтожать зло сразу после его возникновения - необходимо.

У Вас есть свои разработанные методы борьбы и уничтожения зла?

Полностью победить зло не возможно, ибо оно может возникать самопроизвольно в сознании той или иной личности. Но бороться и пытаться уничтожать зло сразу после его возникновения - необходимо. Что будет? Будет значительное уменьшение массы зла, скопившегося в человеческом обшестве, Прогрес, т.е. развитие человеческого общества будет осуществляться в более благоприятных условиях.

Практически с первых слов старттопика становится ясно, что определение добра и зла здесь сомнтительное...

Получается, этика добра определяется мнением большинства... Т. е. зло, свершаемое волей большинства (голосованием?) является добром... ага... плавали знаем...

И какое такое развитие является определителем сиюминутного, повседневного добра? В каком напровлении развитие? К коммунизму? К персональной коммунизации призыв, что ли?

Просто пиар чьей-то книжицы, полной общих пожеланий и призывов к "шоп усё харашо", так мне кажется...

вобще - интересная статья)

спасибо автору!

но все - таки есть несколько моментов...

Если в этике субъективно ставить рядом добро и зло и утверждать, что их борьба обеспечивает развитие человеческого общества, то такое «объединение» ведёт к усилению зла и к ослаблению, вплоть до уничтожения, добра.

то есть получается, что добро слабее зла? - раз при их объединении добро обязательно умирает....

тогда здесь включается закон Дарвина о том, что выживает сильнейший. А раз зло - сильнее, то мир так или иначе - злом наполнится.

И потом, действительно...мораль - не статична. Поэтому понятие добра и зла в мире год от года - меняется.

Я бы не стала называть зло - чем - то уж очень отдельным от добра. Зло - на мой взгляд, это - нарушение. Добро - гармония, баланс, здоровый ход событий. Зло - препятствие, искажение, нарушение и так далее. Соответственно, зло - это "покалеченное" добро. Значит - не такие уж это - противоположности, и не такая уж между ними разница и борьба...

А то при прочтении статьи у меня возникло странное ощущение, что у нас в мире - как в матрице - есть два Клана: Клан Добра и Клан Зла. У этих кланов - у каждого - своя идеология. И они борятся каждый день, незаметно для нашего с вами глаза))

Хотяя....

Может я схожу с ума. Но доля правды в таком сказочном представлении этих понятий - есть.

Разберемся)

Ну напимер, пропоганда сигарет - зло? Зло.

Кому это зло выгодно? - Производителям сигарет.

Почему? Потому что это - деньги.

Но тогда вопрос: Почему нельзя производить что - то полезное, точно также пропагандировать это и получать деньги от продаж?

Ответа - нет.

Такое ощущение, что кому - то очень выгодно именно травить людей. Кому?

Как будто силам Зла.

Что скажите?

вобще - интересная статья)

спасибо автору!

 

но все - таки есть несколько моментов...

Если в этике субъективно ставить рядом добро и зло и утверждать, что их борьба обеспечивает развитие человеческого общества, то такое «объединение» ведёт к усилению зла и к ослаблению, вплоть до уничтожения, добра.

 

то есть получается, что добро слабее зла? - раз при их объединении добро обязательно умирает....

тогда здесь включается закон Дарвина о том, что выживает сильнейший. А раз зло - сильнее, то мир так или иначе - злом наполнится.

 

И потом, действительно...мораль - не статична. Поэтому понятие добра и зла в мире год от года - меняется.

Я бы не стала называть зло - чем - то уж очень отдельным от добра. Зло - на мой взгляд, это - нарушение. Добро - гармония, баланс, здоровый ход событий. Зло - препятствие, искажение, нарушение и так далее. Соответственно, зло - это "покалеченное" добро. Значит - не такие уж это - противоположности, и не такая уж между ними разница и борьба...

А то при прочтении статьи у меня возникло странное ощущение, что у нас в мире - как в матрице - есть два Клана: Клан Добра и Клан Зла. У этих кланов - у каждого - своя идеология. И они борятся каждый день, незаметно для нашего с вами глаза))

Хотяя....

Может я схожу с ума. Но доля правды в таком сказочном представлении этих понятий - есть.

Разберемся)

Ну напимер, пропоганда сигарет - зло? Зло.

Кому это зло выгодно? - Производителям сигарет.

Почему? Потому что это - деньги.

Но тогда вопрос: Почему нельзя производить что - то полезное, точно также пропагандировать это и получать деньги от продаж?

Ответа - нет.

Такое ощущение, что кому - то очень выгодно именно травить людей. Кому?

Как будто силам Зла.

Что скажите?

Вы пачку сигарет когда последний раз видели, аналитик?

Ещё, если производителям что-то выгодно, значит для них это добро, или не так?

А что Вы хотели сказать этим своим "что скажите?". Чтоб у вопроса появился смысл здесь нужна или запятая после"что" или "е" после "ж", а в предложенном виде это несуразица, казуистика какая-то, прости господи, разобрались бы ... и вообще с грамматикой у Вас печальная картина,... беда в стране с образованием, до добра такое преподавание не доведет...

А что Вы хотели сказать этим своим "что скажите?". Чтоб у вопроса появился смысл здесь нужна или запятая после"что" или "е" после "ж", а в предложенном виде это несуразица, казуистика какая-то, прости господи, разобрались бы ... и вообще с грамматикой у Вас печальная картина,... беда в стране с образованием, до добра такое преподавание не доведет...

Спасибо)

Исправляюсь:

Что скажете?

Ещё, если производителям что-то выгодно, значит для них это добро, или не так?

Мне кажется, для них это - "выгода")

Положительных категорий - много, "добро" - не единственное из них.

Понятие добра и зла относительно.

Кто-то хочет перегородить реку и создать водохранилище. Вступают в действие идеологические институты, утверждающие о добром деле для народа, о получении дешевой электроэнергии, контроле водных потоков и пр.

Для людей же и животных, чьи места обитания будут затоплены, это зло. Будут потеряны территории для сельского хозяйства, нарушена экосистема, изменится сейсмоактивность.

Любое решение имеет оборотную сторону. Чтобы оценить добро это или зло надо просчитать последствия. Если это принесет пользу большинству – добро, если меньшинству – зло.

Категории добра и зла определяются каждым из нас на основании взвешивания полученного или потерянного для себя и своего окружения.

Решения принимаются людьми и они для нас являются носителями добра или зла, если мы даем им право принимать решения за нас.

Понятие добра и зла относительно.

Кто-то хочет перегородить реку и создать водохранилище. Вступают в действие идеологические институты, утверждающие о добром деле для народа, о получении дешевой электроэнергии, контроле водных потоков и пр.

Для людей же и животных, чьи места обитания будут затоплены, это зло. Будут потеряны территории для сельского хозяйства, нарушена экосистема, изменится сейсмоактивность.

Любое решение имеет оборотную сторону. Чтобы оценить добро это или зло надо просчитать последствия. Если это принесет пользу большинству – добро, если меньшинству – зло.

Категории добра и зла определяются каждым из нас на основании взвешивания полученного или потерянного для себя и своего окружения.

Решения принимаются людьми и они для нас являются носителями добра или зла, если мы даем им право принимать решения за нас.

Ну, ваще-то, вопрос о добре и зле, о смысле этих определений, извечен и в абстактном значении - "вообще" - заведомо неразрешим...

Продуктивным может быть лишь анализ конкретной ситуации...

Хочу лишь обратить внимание корреспондентов темы, что она сама затеяна только для маскировки рекламы - https://psycheforum.ru/topic45453.html?vi...t&p=1485811

Ну, ваще-то, вопрос о добре и зле, о смысле этих определений, извечен и в абстактном значении - "вообще" - заведомо неразрешим...

Продуктивным может быть лишь анализ конкретной ситуации...

Хочу лишь обратить внимание корреспондентов темы, что она сама затеяна только для маскировки рекламы - https://psycheforum.ru/topic45453.html?vi...t&p=1485811

В самой рекламе ничего предосудительного нет, если рекламируется что-то стоящее.

В данном случае – ничего особого.

В самой рекламе ничего предосудительного нет, если рекламируется что-то стоящее.

В данном случае – ничего особого.

Ага, корм для "тараканов" всего лишь...

Зло - деградация Разума.

Зло - это болезнь, которую надо лечить, а не возвеличивать.

Конечно деградация. Какому разуму придет на ум брать в заложники школу со школярами или взрывать дом со спящими жильцами. Только безумному и изъеденному раковыми шизофреническими идеями мозгу. Болезнь? Болезнь. Человечество больно и таблетками его не вылечить. Нужно хирургическое вмешательство, скальпель, что препарирует опухоль, которая душит его воображение.

У Вас есть свои разработанные методы борьбы и уничтожения зла?

Уважаемая, ЭлисОвета, - есть предложения и касаются они изменений подходов в Этике.

Эти предложения изложены в книге “Добро без зла. Поправки в Этику.”, с которой можно познакомиться здесь на форуме в разделе “Литература, статьи по психологии и философии”.

(Мне удалось разместить её со второй попытки.)

Конечно деградация. Какому разуму придет на ум брать в заложники школу со школярами или взрывать дом со спящими жильцами. Только безумному и изъеденному раковыми шизофреническими идеями мозгу. Болезнь? Болезнь. Человечество больно и таблетками его не вылечить. Нужно хирургическое вмешательство, скальпель, что препарирует опухоль, которая душит его воображение.

Уважаемый clouds2, Вы совершенно правы, давая такие оценки.

Но я всё же хочу обратить внимание на то, что в нашей стране 20-30 лет назад такого не было.

И ещё:

Моё мнение такое, что “хирургическое вмешательство” будет слабоватым и приведёт к гибели больших масс с противоположных сторон.

Единственный путь (но затяжной) – это изменение сознания людей в сторону уменьшения зла в обществе и особенно удаление явных и скрытых вариантов восхваления зла.

Единственный путь (но затяжной) – это изменение сознания людей в сторону уменьшения зла в обществе и особенно удаление явных и скрытых вариантов восхваления зла.

Ну, если без иносказаний - Вы за тотальную цензуру?

Редкий пишущий увернется, если, хоть и мне, к примеру, поручат выискать в его словах "скрытые варианты восхваления зла"...

Эх, приснопамятная 58-я...

Единственный путь (но затяжной) – это изменение сознания людей в сторону уменьшения зла в обществе и особенно удаление явных и скрытых вариантов восхваления зла.

Мыслите не плохо, но откуда возьмется это изменение, если зло лезет и лезет. Да, 20-30 лет назад не кормили людей консервантами, но 100 лет назад тоже не было многое из того, что было потом. Конечно, сознание нужно изменять и оно неизбежно будет меняться, но для этого нужно дать любому человеческому уму хотя бы отдохнуть от пошлости и глупости, что на него валятся. Я бы начал не с удаления восхваления зла, а с распространителей детской порнографии. Очень просто, расстреливал бы на месте производства.

я не соглашусь:). Зло не надо уничтожать. Более того, это то , что ДОЛЖНО быть, оно помогает людям развиваться.

Зло - деградация Разума.

Зло - это болезнь, которую надо лечить, а не возвеличивать.

Деградация разума, НО НЕ ДУШИ. Зло помогает прочувствовать себя с разных сторон. С другой стороны, что есть добро? Если это та наша часть, которая отвергает зло, то она добром уже не является:):). Да и потом, зла как такового и не существует. Есть недостаток осознанности.