Поршнев Б.Ф. Альтернативное видение как феномен инверсии психики

Б.Ф. Поршнев: Альтернативное видение (В.М. Бронников, Н.Н. Денисов, М. Комиссаров и др.) как феномен инверсии психики

 

В 1974 г. вышла в свет книга профессора Бориса Федоровича Поршнева (1905-1972), над которой он работал почти 25 лет, и изданная уже после его смерти Научным советом Академии наук СССР – Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). – М.: Мысль, 1974.

 

Открытие Б.Ф. Поршнева, обоснованию которого и посвящена его монография, могло бы стать научной основой для объяснения всех феноменов парапсихологии. Согласно теории Б.Ф. Поршнева, законы психофизиологии человека и животных допускают возможность инверсии психики. Столкнувшись с этим эффектом, но, не до конца поняв его, Н.Н.Денисов, М. Комиссаров, В.М. Бронников и другие пытаются создать свои рабочие гипотезы. Все они имеют дело с одним и тем предметом: всеобщими законами психики и физиологии человека и животных. Тогда как разных методик произвольного (или способов инстинктивного у животных) проявления этих законов великое множество.

 

За последние сто лет эффект инверсии психики наиболее полно был изучен такими отечественными учеными как И.П. Павлов, А.А. Ухтомский и многими другими, правда, в основном только в опытах над животными. А все их научные положения сумел подытожить Б.Ф. Поршнев в своей книге «О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). Надеемся, что его труд привлечет ваше внимание к истории отечественной науки.

 

Описанные в этой работе принципы дают научное объяснения многим видам инверсии психики человека, известных нам под именами: «альтернативное, или прямое, видение», «альтернативное, или автотрофное, питание» и т.д. Это лишь различные проявления одного и то же всеобщего закона. И только тот метод станет по-настоящему научным, который будет опираться на действительные (а не вымышленные) законы психики.

 

Опираясь на труды многих отечественных и зарубежных психофизиологов и экспериментальные исследования над животными, Б.Ф. Поршнев ввел понятие «тормозной доминанты» (с.214). Следует изучить, как этот закон психики проявляет себя в форме так называемого «альтернативного видения». Например, в китайском опыте обучения «прямому видению» слепых детей (1992), на курсах В.М.Бронникова, Б.Е. Золотова, Н.Н. Денисова, М.Р. Комиссарова, В.Б. Полякова, М.П. Солодовникова и др.

 

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. В то время как психика взрослого человека, прошедшая через фильтры «нормальной» социализации, теряет свою изменчивость или, образно говоря, «окостеневает» и приобретает труднопреодолимую асимметрию. Но все-таки и она иногда поддается изменению. При каких условиях такая инверсия психики возможна – это и необходимо изучать.

 

За последние 100 лет законы физиологии и психологии человека вряд ли изменились. Даже у М.Комиссарова они исправно работают, хотя он и пытается убедить всех нас в обратном, ссылаясь на мифический «Центр Информационного Восприятия (ЦИВ)» в своей голове. Вымышленный Марком «ЦИВ» существует только в голове одного единственного человека – в воображении Комисарова. Заодно следовало бы задаться вопросом о причинах поразительного сходства основных пунктов патента М.Комиссарова и главных положений книги Б.Ф. Поршнева. Впрочем, версию плагиата сразу же надо исключить. Потому что теоретической базой патента М. Комиссарова является бихевиоризм – направление американской психологии ХХ столетия, которое русская школа психофизиологии считала примитивом. См.:

Agent: Cooper & Dunham, LLP - New York, NY, US

Inventor: Mark Komissarov

USPTO Applicaton #: #20080103409 - Class: 600558 (USPTO)

Methodology for developing a new approach for visual information cognition

URL: _http://www.freshpatents.com/Methodology-for-developing-a-new-approach-for-visual-information-cognition-dt20080501ptan20080103409.php

 

Остается лишь одно объяснение: в начале ХХI в. Комиссаров изобрел велосипед системы крепостного Ефима Михеевича Артамонова, т.е. системы начала ХIХ века. Виной этому послужила неосведомленность и неоправданное самомнение М. Комиссарова, презирающее всех своих научных предшественников. Он сам признается в этом в своей книге (Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009):

Mark Komissarov: «... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений» … Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62)

 

Однако в отличие от М. Комиссарова, Б.Ф. Поршнев знает своих оппонентов. Вот что он пишет о точке зрения Комиссарова: «Кибернетика гигантски обогатила технику; ее побочный плод, претензии «кибернетизма» в психологии обедняют науки о человеке» (с.21). Это – примитивная схема «черного ящика»: «Мы знаем и хотим знать только ту «информацию», которая вошла или введена в устройство, и ...что в результате такой переработки вышло наружу» (с.23); «мозг …уподобляют сложнейшей счетно-вычислительной машине» (с.24), т.е. «Центру Информационного Восприятия (ЦИВ)». Это общий недостаток всех «кибернетических» гипотез: Б.Е. Золотова, М. Комиссарова и др.

 

В противоположность им Б.Ф. Поршнев основывает свои выводы на действительных законах психики и физиологии. Он формулирует общее определение (закон) открытого им явления психики, названного им «тормозной доминантой»: «Всякое действие имеет то или иное невидимое антидействие – тормозную доминанту» (с.287); т.е. «свое иное», альтернативное противодействие. Он пишет: «Все без исключения биологически полезные функции и действия организма могут, по-видимому, играть роль тормозных доминант, т.е. выступать в качестве «антидействий», реципрокных иннервационных антагонистов по отношению к адекватным действиям» (с.290).

 

Б.Ф. Поршнев приводит пример: «Как наиболее универсальная реципрокная пара, участвующая во всех без исключения действиях и состояниях организма, за исключением работы автономной и симпатической систем, могут рассматриваться бодрствование и сон. Это значит, что функция сна в мозге играет роль тормозной доминанты во все время бодрствования. Сон, как теперь хорошо показали электрофизиология, это не просто пассивность, но определенная деятельность, осуществляемая организмом с затратой энергии» (с.288).

 

То, о чем Б.Ф. Поршнев в свое время не мог сказать из-за партийной цензуры, теперь необходимо открыть: формами инверсии психики выступают все виды транса в религиозных культах; к формам инверсии психики следует отнести и альтернативное видение, и альтернативное (автотрофное) питание

См.: Patron Saints Index: inedia

URL: _http://www.catholic-forum.com/saints/define87.htm

 

Эти альтернативные способы суть антагонисты адекватных, привычных нам видов перцепции и питания. Это – тормозные доминанты, т.е. способы деятельности «вывернутые наизнанку», неадекватные по отношению к привычным, «нормальным» функциям. Вся парапсихология обязана им своим происхождением.

URL: _http://aeninform.org/material/khronologiya-sobytii-v-rossii-v-oblasti-nauchnoi-parapsikhologii

 

Поршнев отмечает: «…Мы все еще очень мало знаем о комплексности тормозных доминант в каждый данный момент и об их иерархии…» (с.287). Он даже вводит термин «депо неадекватных рефлексов», почти не исследованное у человека. Это белое пятно в психологии как раз и пытается изучать парапсихология. А религиозные культы и содержат такое «депо» альтернативных способов психической деятельности, которые неадекватны только для норм мирской социализации. Здесь они или не востребованы, поскольку о них даже не догадываются, или же социум сознательно тормозит их как нежелательные для него, подозрительные и опасные.

 

Эффект тормозной доминанты, ярко проявляющийся у детей, потому приводит к таким поразительным результатам, что детская психика еще очень лабильна, подвижна и может легко переключаться на альтернативные способы. Но затем вступает в силу давление социализации, играющее роль искусственного отбора. Все альтернативные, «ненормальные» способы действия ребенка подвергают депривации: «Нельзя!». Социализация формирует поведение ребенка посредством невербального подражания (имитации) и суггестии, «затормаживающей всякую иную активность, кроме заданной по каналам речи и сознания» (Б.Ф Поршнев). Там же Поршнев пишет: «Суггестия в чистом виде тождественна полному доверию к внушаемому, в первую очередь к внушаемому действию», к которому принуждают с помощью речевых команд-запретов «нет», «нельзя!»; или команд-приказов «можно!» «делай так!», «смотри!», «читай!» и др. В результате «ненормальные» способы, подавленные, угнетенные перевозбуждением «нормальной» деятельности, начинают играть невидимую, «закулисную» роль тормозной доминанты. А взрослеющая психика «окостеневает» в этой асимметричности.

 

Как пишет Поршнев: «Тормозная доминанта как бы лепит, формирует антагонистический полюс – комплекс, или систему возбуждения. Она отнимает у этого комплекса всё, что можно отнять, и тем самым придает ему биологическую четкость, верность, эффективность» (с.262). Благодаря этому достигается идеальная фокусировка очага возбуждения.

 

Представляете, ЧТО это значит? Физиологическая активность привычных анализаторов (зрения, слуха и проч.) обязана энергии торможения альтернативного (внесенсорного, или «душевно-духовного») способа созерцания. Получается, что мы видим глазами только потому, что нам запрещено (социумом) или недоступно (из-за низкого духовного уровня, неверия и нежелания) видеть альтернативным способом! В целом же активность всей физиологии нашего тела обязана энергии торможения альтернативного (небиологического, нефизиологического) бытия нашей личности, которую в христианстве называют «духовным телом»… И опять же: мы живем физиологически только потому, что нам запрещено (социумом) или недоступно (из-за низкого духовного уровня, неверия и нежелания) жить альтернативным (духовным) способом.

 

Но иногда скрытая, тайная альтернативная деятельность проявляет себя, снимая, преодолевая тормозящую ее бессознательную и сознательную блокировку (сопротивление). Например, в условиях стресса, посредством специальных методик йоги и других религиозных практик. Поршнев утверждает: «Все … типы неадекватных действий наблюдаются у животных разных эволюционных уровней и у человека в условиях ультрапарадоксальных инверсий нервных процессов» (с.287); попросту говоря, в условиях стресса (непроизвольного или искусственно вызванного), т.е. «сшибки» нервных процессов (возбуждения и торможения). Это сопровождается нервными срывами, неврозами, в условиях которых как раз и проявляет себя альтернативная деятельность. Практика религиозных культов целенаправленно тормозит привычное торможение, провоцируя тем самым инверсию психики, известную под названиями «измененное состояние сознания», «просветление», «транс». В индо-буддизме – это «адвайта, самадхи, джняна»; в каббале – «девекут»; в православном христианстве (исихазме) – «умное делание», «восхищение»; в суфизме – «фана»; в трансперсональной медитации – «божественное сознание».

 

Как пишет Поршнев, ультрапарадоксальная реакция перевертывает все «наоборот». Такое состояние «изменяет функцию возбуждения и торможения в центральной нервной системе на обратные…Его мало объяснили физиологи, хотя очень много наблюдали его» (с.270). Согласно Поршневу, такая инверсия психики человека опосредствована речевым актом (внутренней или внешней командой, т.е. контрсуггестией и контрконтрсуггестией), который разрушает сопротивление (блокировку) психики. Кстати, открытие альтернативного, или прямого, видения в методике В.М. Бронникова тоже необходимо связано с речевым сюжетом, нацеленным на инверсию психики.

 

Однако в условиях нашей «нормальной» социализации альтернативное восприятие, к сожалению, пока не востребовано. М. Комиссаров, Н.Н. Денисов, В.М. Бронников и другие как раз и пытаются доказать обратное, и в этом их надо всеми силами поддерживать! Бог им в помощь! Однако ни в коем случае нельзя препятствовать и появлению новых самоучек. В идеале этим должны заниматься сами родители в домашних условиях. Потому что каждый из нас может делать то, что делает М. Комиссаров (который даже не медик и не психолог).

 

Либо мы с детства овладеем произвольным переключением режимов инверсии психики, т.е. научимся свободно, по своему желанию менять альтернативные способы деятельности; либо мы так и останемся в слепой зависимости от внешних обстоятельств нашей жизни.

 

А теперь сравните эти основные положения Б.Ф. Поршнева с главными пунктами из патента М. Комиссарова. Кстати, на сайте…, можно найти статью (от 7-13 июля, 2000г) самого М. Комиссарова «ХОТИТЕ СТАТЬ ВОЛШЕБНИКОМ? YOU ARE WELCOME!» URL: _http://denisov-nn.narod.ru/stat3.htm

в которой он писал в 2000 г.:

Mark Komissarov: «На сегодня эта методика создана. Методика Николая Николаевича Денисова позволяет активизировать Центр Прямого Восприятия Мира у ЛЮБОГО человека»

 

Следует добавить еще несколько слов в качестве рецензии на его книгу: Комиссаров М. Ты – провидец ХХI века. И время твое настало (Глядя на мир широко закрытыми глазами). М.: ООО «Палитра-дизайн», 2009. В ней он пытается дать философское обоснование свое методике. Однако в философии он тоже – лишь «любитель аналогий», как он сам же пишет о себе в своей брошюре (с.72).

Mark Komissarov: «... Когда я стал публично излагать моё видение Информационного восприятия, мне часто задавались вопросы: "Строя свою гипотезу, каких авторов вы читали?" На какую литературу по этому вопросу вы опирались?" И тогда, и сегодня, отвечая на эти вопросы, я говорю: «Никакой специальной литературы я не читал. Все, что я сейчас излагаю, есть плод моих личных размышлений и допущений» … Если быть честным до конца, то я не очень-то к этому и стремился, предпочитая самому находить ответы…, не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями, я тем самым сохранял полную свободу для полета своей мысли...» (с.61-62) .

 

Впрочем тут же, на той же самой странице он утверждает прямо противоположное:

Mark Komissarov: «Я верю в объективную науку» (с.62).

Комиссаров обращается в своей книге к философским определениям:

Mark Komissarov: «Душа, сознание, знание, чувство, восприятие, мышление, разум, личность, индивидуальность; логическое, понятие, познание, развитие; внешнее, реальность, субстанция, необходимость, закон, объективное».

 

Но при этом он вторгается в сферу духа, где ментальные привычки инженера химического машиностроения уже не работают. Сознание, самосознание, дух – это не механический агрегат, не машина. Однако М. Комиссаров не принимает этого во внимание, потому что «не знакомился с чужим мнением, не связывал себя чужими представлениями» (с.62). Даже в формальном логическом определении он допускает наивные ошибки. Примером может служить ключевое место его перехода к разделу «Информация. Вскрытие покажет…»:

Mark Komissarov: «…Прежде чем начинать разбираться с Информационным Восприятием, необходимо сначала разобраться с ключевым словом этого словосочетания – с самим понятием «Информация» (с.14).

 

Простите, но всё как раз наоборот, родовым определением, т.е. основой здесь должно быть слово «восприятие», тогда как прилагательное содержит лишь его видовое различие. Однако дело в том, что не бывает вообще «неинформационного» восприятия. Такого «восприятия» не существует совсем, потому что восприятие по определению уже мотивировано вниманием к чему-то значимому, имеющему смысл, вызывающему интерес. Иначе это что-то другое… Точно так же обстоит дело и с «информационным» знанием без определения самого этого знания.

 

Это называется тавтологией в определении, когда говорят: «воспринимающее восприятие» без того, ЧТО воспринимают; или – «знающее знание» без того, ЧТО знают. Подобные паралогизмы (нарушения правил логики) в текстах М. Комиссарова ставят под сомнение работу его «ЦИВ». Логически правильнее определить альтернативное видение через его противоположность, т.е. как НЕ сенсорную (физиологическую) деятельность системы анализаторов – внесенсорное (экстрасенсорное) видение».

Что есть знание? Он же задается философскими вопросами:

Mark Komissarov: «Что такое наша жизнь? (с.20); Кто мы? Что он есть вообще – Наш Мир?» (с.62).

 

И как «плод… личных размышлений и допущений», М. Комиссаров даже выдвигает спорный не только с философской точки зрения тезис о том, что за нас «решения принимает наш мозг» (с.20). Чтобы не быть голословным, цитирую собственные слова М. Комиссарова: «Зададимся философским вопросом: что такое наша жизнь? Ответ на него будет весьма прозаичным: наша жизнь – это постоянный прием решений. И решения эти принимает наш мозг. Он принимает их каждое мгновение, делая это как на сознательном, так и на подсознательном уровне» (с.20). Тогда кто «на сознательном, так и на подсознательном уровне» автор этих самых слов? М. Комиссаров или его мозг? Кто из этих двоих написал свою книгу? А как теперь быть с определением вины? Или мозг принимает решения на «СОЗНАТЕЛЬНОМ уровне» вместо нас и за нас, обладающих сознанием и самосознанием. Или все-таки МЫ сами используем свой мозг для принятия своих сознательных решений.

 

Столь же неуместной выглядит ссылка Комиссарова на Сократа и Канта (с.10, 67), потому что для них свобода была высшей целью мышления и практического разума. В то время как концепция М.Комиссарова, наоборот, провозглашает несвободу. Личность (дух, мышление) не являются принципом его субстанции. Она есть враждебный, агрессивный океан серной кислоты, разъедающей и растворяющей всё личное, индивидуальное, самостное, т.е. всё духовное и мыслящее. Личность совершенно случайна для его субстанции, ей нет там места (с.75-79). «Не знакомясь с чужим мнением, не связывая себя чужими представлениями», М. Комиссаров, поэтому повторяет ту же ошибку Спинозы, о которой давно писал Гегель.

 

И только отсутствие философской подготовки могло привести к такому «определению» человека:

Mark Komissarov: «Для меня человек – это система, состоящая из двух частей: Физического тела и Разума» (с.68 ). Но тогда человек – это лишь механизм, п.ч. отношение части и целого присуще именно механизму. Истинная природа человека – дух – даже не упоминается М. Комиссаровым.

Если же говорить научно, а не поэтическими метафорами, то личность не имеет «частей», как не имеет «частей» ни разум, ни живое, органическое тело. Только труп можно членить на части!

 

Mark Komissarov: «У меня в голове никак не укладывалось христианское представление о Боге-Отце и Боге-Сыне» (с.76).

Но М. Комиссаров так и не понял Троицу! Точка зрения Комиссарова на свободу человека и спасение его личности совершенно чужда христианству! Иначе бы он не заявил, что человек – это лишь «биоробот-гуманоид» (с.95).

 

При всем при этом автор данной брошюры сочинил даже собственную космогонию с ее законами (с.62-85).

Mark Komissarov: «То, что я изложил – это мой взгляд, результат моих логических заключений. Но я допускаю, что может быть это и не так. Буду рад любой коррекции моих представлений. Для меня важен не престиж – «это Я (!) придумал», – а Истина. Всегда открыт к дискуссии и поиску этой самой Истины» (с.97).

 

 

В этой связи хотелось бы обратить ваше внимание на статью Смирных С.В. Феномен интуиции в научном познании

URL: _http://www.smyrnyh.com/?page_id=368

которая, как сам он пишет, «представляет собой критику вульгарно-материалистической точки зрения, общей как для М.Комиссарова, так и для его оппонентов, напрочь отрицающих в отличие от него всякую реальность внесенсорного знания. При этом обе противоположные стороны придерживаются одной и той же формы рассуждения, которая состоит в низведении (редукции) природы человека к уровню бездушного механического агрегата – калькулятора (лат. calculātor «счётчик») или процессора.

 

Такое необоснованное упрощение предмета приводит к тому, что всё содержание духовного мира человека, включающее в себя весь спектр отношений прекрасного и безобразного, добра и зла, истины и заблуждения – все эти качественно различенные определения духа презрительно нивелируются до безразличных математических величин, измеряемых только числом эквивалентных единиц (binary digit) – «информации». Дискуссия между М. Комиcсаровым и его оппонентами, отрицающими реальность внесенсорного знания, возникает лишь о различии в способах принятия в себя этой самой «информации» изначально пустым сознанием. Но такая бездумная позиция приводит к тому, что и предметы сознания, одинаково вымазанные серой "информационной" краской, теряют всю свою определенность (различие друг от друга), и сознание тоже лишается собственной определенности в самом себе и по отношению к своим предметам. Будь это так, то содержимое помойного ведра и содержание романа «Война и мир» считывалось бы таким приёмником как совершенно одинаковая «информация». Тогда КТО же все-таки ЗНАЕТ их несоизмеримую противоположность? Кто знает самого СЕБЯ и отличает себя от всех своих ПРЕДМЕТОВ, включая свое физическое тело? Этот самый важный вопрос даже не ставят:

– Почему мы вообще можем что-то знать? Что есть знание? Что значит знать?

 

Не ставя под сомнение реальную возможность внесенсорного знания (которое действительно существует вопреки всем оппонентам) и, опуская вопрос об авторстве метода, статья С.В. Смирных доказывает теоретическую несостоятельность вульгарного редукционизма. Гипотеза М. Комиcсарова (точнее, его поверхностное, случайное мнение о природе человека) бессознательно создает для себя неразрешимую проблему, потому что выдает субъективную выдумку (модель) за сам по себе сущий, объективный предмет, т.е. фальсифицирует сущность человека.

 

Человек не сводится только к своему физическому телу (например, мозгу, шишковидной железе или печени и пр.), но «продолжается» и за границами своей физиологии. Это достоверно ЗНАЕТ любой истинно верующий. В связи с этим было бы правильным обратить внимание на китайский опыт исследования экстрасенсорных способностей человека. Как пишет Карл Вагнер в статье «Начинаем использовать шестое чувство?»: "Китайский подход к вопросу о необычных способностях человека в отличие от нашей западной точки зрения, основан на общепринятых принципах традиционной китайской медицины и связанных с ними философских систем».

URL: _http://karelwagner.blog.idnes.cz/c/128890/...sesty-smyl.html

 

Этот китайский опыт был взят за основу В.В. Губановым, который исследует ауру человека как систему «протуберанцев» энергии, исходящей из акупунктурных точек (система Кенрак) и чакр.

URL: _http://www.lifexpert.ru/sciencebase

 

Полевой гипотезы придерживается также и Кирилл Коротков в статье WORLD WITHOUT BLINDNESS

URL: _http://archive.iumab.com/index.php?option=...s&Itemid=74

 

Полевую гипотезу динамической голограммы разрабатывал в 1980-х – 90-х гг. В.Б. Поляков.

Посещая его семинары в Ленинграде в Гуманитарном Центре, мы, сидящие в зале, левой ладонью как локатором настраивались на его ладонь, поднятую вверх как антенна, и ставили диагноз пациенту, которого мысленно представлял В.Б. Поляков. Только по фантому (невербально и без всякой фотографии).

Поляков В.Б. Описание изобретения к патенту РФ № 2048146. Способ диагностики объектов, 20.11.1995.

URL: _http://ru-patent.info/20/45-49/2048146.html

 

Поляков В.Б. Теоретическое обоснование экстрасенсорных взаимодействий // Парапсихология и психофизика. – 1997. – №1. – С.48-50.

URL: _http://datchik.agpl.ru/st/1tr5.pdf

Поляков В.Б. Практикум экстрасенса (в 2-х частях). – Л.: СМАРТ, 1991 – 60 с.

1-я часть

URL: _http://flyfolder.ru/8752678

и часть 2-я

URL: _http://flyfolder.ru/9000641

 

Опыт пондеромоторного письма Смирных С.В.

URL: _http://www.broncenter.ru/forum/viewtopic.php?t=157

 

Гребенников В.С. «Мой мир»[/url]. – Новосибирск: Издательско-полиграфическое предприятие «Советская Сибирь», 1997.

URL: _http://www.bronzovka.ru/glava05_1.html

 

В качестве примечания прилагаю видеозаписи показательных выступлений слепых китайских детей, владеющих методом прямого видения: Китай, 1992. Documentary. Investigation of how Chi can help to open the third eye in blind children and healthy children.

Life Science - Open Third Eye Training 1of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=Nd96t6zRMhI...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 2of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=tS_qjymJizg...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 3of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=mktwS_c6va8...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 4of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=A10-q1Mr6ZA...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 5of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=8NUQ07iN4iY...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 6of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=-4FMJpLGRwc...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 7of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=fPzZIqD4Pjs...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 8of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=aHHKGifRMXk...feature=related

Life Science - Open Third Eye Training 9of9

URL: _http://www.youtube.com/watch?v=V9H9tptSybU...feature=related