спорность теории о эволюции

Паук имеет железы вырабатывающие паутину,инстинкт плетения паутины,способность впрыскивать в жертву пищеварительный фермент.Как это все могло сформировтся в результате цепи мутаций,в процессе естественного отбора?

Как в резултате цепи мутаций мог сформироватся человеческий глаз?

Любое случайное изменение в Д Н К губительно для организма.

Вера в теорию дарвина о эволюции признак невежества в физиологии и биологии.

уже много раз поднималась на форуме эта тема, дело в том что теория эволюции преподаётся во многих странах как научно обоснованная теория - при этом как мозг человека может отличить неправду не зная и не веря при этом в Бога?......хотя генетика полностью опровергла тезис Дарвина о наследственной передаче изменений, показав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству, да и закон энтропии учит, что простые формы не могут сообразовываться в сложные, а распадаются на формы ещё более проще.

спорность теории о эволюции...

Недавно видел у кого-то в подписи:

"Плесень размножается спорами. Не спорьте с плесенью!" :baby:

Вера в теорию дарвина о эволюции признак невежества в физиологии и биологии.

Не верь))))))

А вообще то теория Дарвина о роли естественного отбора в эволюции это один из механизмов развития.

Паук имеет железы вырабатывающие паутину,инстинкт плетения паутины,способность впрыскивать в жертву пищеварительный фермент.Как это все могло сформировтся в результате цепи мутаций,в процессе естественного отбора?

Как в резултате цепи мутаций мог сформироватся человеческий глаз?

Любое случайное изменение в Д Н К губительно для организма.

Вера в теорию дарвина о эволюции признак невежества в физиологии и биологии.

Да, теорию эволюции можно преподнести так, что она будет выглядеть чушью, бредом,

ну, а создание мира чьей-то волей иначе выглядеть и не может. Чушь. Бред. Закрой глаза, заткни уши , не думай и верь.

Да, теорию эволюции можно преподнести так, что она будет выглядеть чушью, бредом,

но создание мира чьей-то волей иначе выглядеть и не може. Чушь. Бред. Закрой глаза, заткни уши , не думай и верь.

Теорию эволюции чего?

Давайте уж начнём с молекул что ли...

Ведь именно молекулы начали эволюционировать? Верно?

И что мы имеем в результате?

Вот Вы, как продвинутая молекула, что об этом думаете?

Я, как оч большая молекула, шибко сильно озадачился....

Теорию эволюции чего?

Давайте уж начнём с молекул что ли...

Ведь именно молекулы начали эволюционировать? Верно?

И что мы имеем в результате?

 

Вот Вы, как продвинутая молекула, что об этом думаете?

Я, как оч большая молекула, шибко сильно озадачился....

Удобненькая позиция. И знакомая. А Вы откуда взялись? Есть СВОЁ мнение, или только чужие трепать приноровились?

Удобненькая позиция. И знакомая. А Вы откуда взялись? Есть СВОЁ мнение, или только чужие трепать приноровились?

То есть Вам, как молекуле, нечего ответить?

Не расстраивайтесь, толи ещё будет...)))

Буквально завтра (если не вчера) может обнаружиться более широкая система, в которой все мы - реально молекулы!

Ну, да, с некоторым самосознанием. А как без него? Но всё же - части чего-то большего, наделённые ответственностью за всё меньшее, что имеется в нашей структуре. Типа организм. И без закидонов царей природы.

Обидно, а что поделаешь? Разум наш - отнюдь не царский.

Мог бы быть и побольше. Да?

Господа , Дарвин открыл не эволюцию , Дарвин открыл м е х а н и з м эволюции который несомненно есть и несомненно функционирует. Дарвин только не додумался , что естественный отбор это ч а с т ь более глобального механизма развития вселенной. И под таким углом всё сходится.

Да, тема поднималась уже неоднократно. Но митрофанушкам что-то доказать или объяснить невозмножно - у них, видите ли, на все "свое мнение". И плевать они хотели на все доводы и аргументы. Хотя бы по той простой причине, что они просто не в состоянии их понять, в силу собственного скудоумия. Хотя по сути все их возражения сводятся на самом деле к одному: субъективное неверие. Т.е. я не могу понять, как такое могло быть, или мне лично кажется это невероятным - следовательно, этого быть не могло.

Ну и ссылочка, по которой можно найти ответы на многие ваши сомнения и вопросы:

_http://www.evolbiol.ru/evidence10.htm

да у меня нет сомнений - я же верующая, вы для начала с понятием этим разберитесь, а потом уже воевать будете ...успешней)))

Господа , Дарвин открыл не эволюцию , Дарвин открыл м е х а н и з м эволюции который несомненно есть и несомненно функционирует. Дарвин только не додумался , что естественный отбор это ч а с т ь более глобального механизма развития вселенной. И под таким углом всё сходится.

Дарвин ничего не открывал - всё теории, предположения, где взорванный коллайдер?

Да, теорию эволюции можно преподнести так, что она будет выглядеть чушью, бредом,

ну, а создание мира чьей-то волей иначе выглядеть и не может. Чушь. Бред. Закрой глаза, заткни уши , не думай и верь.

Библейское учение о сотворении мира конечно бредово,как и учение о том,что эволюция происходила в результате случайных изменений поддержанных естественным отбором,и как учение о том что структура из молекул ,которой является мозг мождет чувствовать без наличия в нем души.

Опровергая Дарвина я не выступаю за религию.

Может кому интересно:

_http://www.membrana.ru/particle/14297

_http://www.membrana.ru/particle/2027

_http://www.membrana.ru/particle/13438

_http://www.membrana.ru/particle/4351

Опровергая Дарвина я не выступаю за религию.

Дарвина опровергаешь? Красавчик. :lol:

То есть Вам, как молекуле, нечего ответить?

Не расстраивайтесь, толи ещё будет...)))

Буквально завтра (если не вчера) может обнаружиться более широкая система, в которой все мы - реально молекулы!

Ну, да, с некоторым самосознанием. А как без него? Но всё же - части чего-то большего, наделённые ответственностью за всё меньшее, что имеется в нашей структуре. Типа организм. И без закидонов царей природы.

 

Обидно, а что поделаешь? Разум наш - отнюдь не царский.

Мог бы быть и побольше. Да?

Угу. "Всё может быть" - глубокомысленно заключил "Карлуша" свысока озирая окрестности мироздания.

Робость иметь позицию. Агностицизм.

Библейское учение о сотворении мира конечно бредово,как и учение о том,что эволюция происходила в результате случайных изменений поддержанных естественным отбором,и как учение о том что структура из молекул ,которой является мозг мождет чувствовать без наличия в нем души.

 

Опровергая Дарвина я не выступаю за религию.

А что ж бредового в мутациях и отборе? То, что в течениие академического часа в лаборатории это воспроизвести не удается?

Если я правильно понял - Вы в "душу" верите? А что это, хоть приблизительно?

А что это, хоть приблизительно?

Связующее звено между инкарнациями в котором хранятся все пережитые ощущения, это если приблизительно))))))))))))

Связующее звено между инкарнациями в котором хранятся все пережитые ощущения, это если приблизительно))))))))))))

Связующее звено между предполагаемыми метаморфозами, отвергаемыми даже европейскими религиями. Толково.

Впрочем, я знаю, что никакой души нету. Метафора это, не более...

Впрочем, я знаю, что никакой души нету. Метафора это, не более...

А на чем же троп основан?

А на чем же троп основан?

Знание - антоним незнания, не так ли? Мне ничего неведомо о душе, и Вам неведомо, и никому ничего, кроме фантазий. Не основанике ли это, чтоб заявить - души нету?

Знание - антоним незнания, не так ли? Мне ничего неведомо о душе, и Вам неведомо, и никому ничего, кроме фантазий. Не основанике ли это, чтоб заявить - души нету?

О сознании тоже никто ничего вразумительного сказать не может. Сознания тоже нет?

Под словом "душа" я понимаю взаимодействие "психических" процессов.

О сознании тоже никто ничего вразумительного сказать не может. Сознания тоже нет?

Под словом "душа" я понимаю взаимодействие "психических" процессов.

Сознание таки есть. Медицински определяется и присутствие и отсутствие оного.

А о душе я сказал, что это лишь оборот речи. Вы вкладываете такой вот смысл, но встретив словосочетание "душевный разговор", думаю, тут же корректируете своё определение, а "берет за душу", уже другое, "спасите наши души" - третье, и т. д.

Сознание таки есть. Медицински определяется и присутствие и отсутствие оного.

А о душе я сказал, что это лишь оборот речи. Вы вкладываете такой вот смысл, но встретив словосочетание "душевный разговор", думаю, тут же корректируете своё определение, а "берет за душу", уже другое, "спасите наши души" - третье, и т. д.

Медицински определяется факт отсутствия реакций... а потеря сознания... нет, не определяется.

В таком "отсутствии" сознания человек "галлюцинирует"... и знаем мы это благодаря... сознанию.

Сознание это тоже метафора... в её основе взаимодействие физиологических процессов.

Медицински определяется факт отсутствия реакций... а потеря сознания... нет, не определяется.

В таком "отсутствии" сознания человек "галлюцинирует"... и знаем мы это благодаря... сознанию.

Сознание это тоже метафора... в её основе взаимодействие физиологических процессов.

Знаете, всё втоптать в сомнение - легчайшая из работ. Сознание - осознавать. Че огороды городить без нужды, базара для? Впрочем, если для Вас сознание понятие неопределенное - вольному воля.

Знаете, всё втоптать в сомнение - легчайшая из работ. Сознание - осознавать. Че огороды городить без нужды, базара для? Впрочем, если для Вас сознание понятие неопределенное - вольному воля.

Конечно можно... если задаться целью.) Используя для этого основания... это аргументация.

Сознание и осознание не одно и тоже.