Перейти к содержанию

Как "выглядит" Бог физиков? )))


Рекомендуемые сообщения

Увы, цитаты необходимы:

 

...Бэйтсон часто подчеркивал, что для точного описания природы нужно стараться говорить на ее собственном языке. Однажды он продемонстрировал это весьма драматически, спросив участников своего семинара: "Сколько пальцев у вас на руке?" После недоуменной паузы кое-кто сказал нерешительно: "Пять". И Бэйтсон воскликнул: "Нет!" Кто-то попробовал сказать про четыре, и Бэйтсон опять воскликнул свое "Нет!" Наконец, когда все были озадачены, он сказал: "Нет! Правильный ответ состоит в том, что такой вопрос не нужно задавать; это глупый вопрос.

Такой ответ дало бы вам растение, потому что в мире растений, вообще в мире живых существ, нет таких вещей, как пальцы; есть только отношения".

Поскольку отношения - сущность мира живого, то лучше всего, полагал Бэйтсон, для его описания говорить на языке отношений. Именно это и достигается рассказыванием историй...

 

...Когда температура падает, термостат включает нагреватель; это заставляет температуру подниматься, что заставляет термостат его включить, тем самым заставляя температуру падать, и так далее. Применение логики обращает описание этого механизма в парадокс: если в комнате слишком холодно, обогреватель включается; если обогреватель включается, в комнате становится слишком жарко; если в комнате становится слишком жарко, обогреватель выключается и т.д. Иными словами, если происходит включение - то происходит выключение; если выключение, - то включение. Это происходит потому, говорит Бэйтсон, что логика безвременна, в то время как причинность предполагает время. Если учитывать время, то парадокс превращается в осцилляцию. Точно так же, если вы запрограммируете компьютер на разрешение одного из классических парадоксов аристотелевской логики (например, когда грек говорит, что все греки лгут, - говорит ли он правду?), компьютер будет давать ответ "да-нет-да-нет-да-нет...", превращая парадокс в осцилляцию.

Я помню, когда Бэйтсон рассказал мне об этой идее, она произвела на меня большое впечатление, потому что проливала свет на то, что я сам часто наблюдал. Философские традиции, следующие динамическим воззрениям на реальность, и включающие представления о времени, изменении и флуктуации как существенные элементы, часто подчеркивают парадоксы. Они часто пользуются парадоксами как средствами обучения, чтобы заставить учеников осознать динамическую природу реальности, где парадоксы растворяются в осцилляции. Лао-Цзы на востоке и Гераклит на западе - возможно наиболее известные примеры философов, широко пользовавшихся этим методом...

 

...Материя, по Бэйтсону, всегда организована: "Я ничего не знаю о неорганизованной материи, если таковая есть", - писал он в "Разуме и природе", и паттерны ее организации становились для него все более прекрасными по мере возрастания их сложности. Бэйтсон постоянно настаивал, что он - монист, что он создает научное описание мира, которое не разделяет Вселенную дуалистически на разум и материю, или на какие-либо другие отдельные реальности. Он часто указывал, что иудео-христианская религия, претендующая на монизм, по существу дуалистична, поскольку она отделяет Бога от Его творения. Точно так же он настаивал на необходимости исключить все другие сверхъестественные объяснения, поскольку они разрушили бы монистическую структуру его науки....

 

...Новое понятие разума. Самым важным вкладом Бэйтсона в научную мысль, с моей точки зрения, явились его идеи относительно природы ума. Он создал радикально новое представление о разуме, которое представляет для меня первую успешную попытку преодолеть разрыв картезианства, создавший столько проблем для западного мышления и западной культуры.

Бэйтсон предложил определять разум как системный феномен, характерный для "живых вещей". Он перечислил ряд критериев, которым системы должны удовлетворять для возникновения разума. Каждая система, удовлетворяющая этим критериям, будет способна оперировать с информацией и обладать другими проявлениями, которые мы ассоциируем с разумом - думание, научение, память и др. С точки зрения Бэйтсона, разум - это необходимое и неизбежное следствие определенной сложности, возникающее задолго до того, как в организмах складывается мозг и центральная нервная система. Он так же подчеркивал, что ментальные характеристики свойственны не только индивидуальным организмам, но так же социальным и экологическим системам, что разум присущ не только телу, но также проводящим путям и сообщениям вне тела...

 

...Первый проблеск понимания бэйтсоновского представления о разуме пришел ко мне, когда я познакомился с теорией самоорганизующихся систем Ильи Пригожина - физика, химика и нобелевского лауреата. По Пригожину, паттерны организации, характерные для живых систем, могут быть обобщены в едином динамическом принципе, принципе самоорганизации. Живой организм - это самоорганизующаяся система, что означает, что ее упорядоченность не навязывается ей окружающей средой, а устанавливается самой системой. Иными словами, самоорганизующиеся системы проявляют определенную степень автономии. Это не означает, что они изолированы от своей среды; напротив, они постоянно взаимодействуют со средой, но это взаимодействие не определяет их организацию; они являются самоорганизующимися.

За последние 15 лет теория самоорганизующихся систем была довольно детально развита под руководством Пригожина учеными из различных сфер знания. Мне понять эту теорию помогли продолжительные разговоры с Эрихом Янчем, выдающимся системным теоретиком, одним из учеников и интерпретаторов Пригожина. Янч жил в Беркли, где и умер в возрасте 52 лет, в 1980 году, в том же году, что и Бэйтсон. Его книга "Самоорганизующаяся Вселенная" была для меня одним из главных источников при изучении живых систем, и я живо помню наши продолжительные и интенсивные дискуссии, которые доставляли мне еще особое удовольствие тем, что велись на немецком языке, поскольку Янч был, как и я сам, австрийцем.

Именно Эрих Янч указал мне на связь между пригожинским понятием самоорганизации и бэйтсоновским понятием разума. Действительно, когда я сравнил пригожинские категории самоорганизующихся систем с бэйтсоновскими критериями ментальных процессов, я нашел их очень похожими, почти что тождественными. Я тут же понял, что это означало, что разум и самоорганизация являются разными аспектами одного и того же явления - жизни.

Эта догадка означала для меня не только начало понимания бэйтсоновского понятия разума, но также и совершенно новое представление о явлении жизни. Я с трудом дождался, когда я смогу снова увидеть Бэйтсона, воспользовался первой же возможностью посетить его и проверил свое понимание. "Смотрите, Грегори, - сказал я, принимаясь вместе с ним за кофе, - ваши критерии разума кажутся мне тождественными критериям жизни". Он без колебаний посмотрел мне прямо в глаза и сказал: "Вы правы. Разум - это сущность живого".

С этого времени мое понимание отношения между разумом и жизнью, или разумом и природой, как говорил об этом Бэйтсон, продолжали углубляться, и вместе с этим я начал глубже ценить богатство и красоту бэйтсоновского мышления. Я вполне понял, почему для него было невозможно разделить разум и материю. Принципы организации живого Бэйтсон рассматривал как ментальные по существу, а разум - как присущий материи на всех уровнях жизни. Таким образом, он осуществил уникальный синтез понятия разума с понятием материи, синтез, который как он любил отмечать, не был ни механистическим, ни сверхъестественным.

Бэйтсон определенно различал разум и сознание, и пояснял, что сознание не включалось (или пока не включалось) в его понятие разума.

Я часто пытался добиться от него каких-либо утверждений о природе сознания, но он всегда отказывался делать это, говоря, что это еще один великий незатронутый пока вопрос, следующий вызов науке. Природа сознания и природа науки о сознании - если таковая могла существовать - стали центральными темами в моих разговорах с Р.Д. Лэйнгом. Лишь в этих разговорах, которые начались через несколько месяцев после смерти Бэйтсона, я начал понимать, почему Бэйтсон столь твердо отказывался обсуждать природу сознания. И я не удивился, когда позже Лэйнг во время своего бэйтсоновского семинара в Эсалене прочел из "Разума и природы": "Все хотят, чтобы я поторопился. Но это чудовищно - это вульгарность, редукционизм, кощунство, если хотите, - спешить со слишком упрощенным вопросом. Это грех против... эстетики, и против сознания, и против того, что свято"...

--------------------------

 

1. Цитаты взяты из книги физика Фритьофа Капры "Уроки мудрости".

Что они означают? Означают возможность погуглить фразу "теориея самоорганизующихся систем Ильи Пригожина". Теория отнюдь не новая, но полезная каждому, кто хочет знать о мире больше, чем механика упругого удара бильярдных шаров...

 

2. Цитаты означают свободный выход на первую книгу Фритьофа Капры - "Дао физики", а также на третью и четвёртую книги. Все они в совокупности говорят о новом (нарождающемся) взгляде физики на её объекты, как на единство и как на динамику отношений феноменов в пределах единства. А старинная пригожинская теория - о том, насколько материя чревата жизнью, а жизнь - разумом и сознанием.

Параллельная линия - о неспособности имеющегося языка и логики к выражению открываемого, о новых подходах, которые не противоречат самым старым, насчитывающим многие тысячи лет. Без чудес, но с новейшей физикой, постепенно обнаруживающей интересные параллели.

 

3. "Новые" термины - единство, связь, отношения феноменов для определения жизни и сознания - это новая ступенька уже психического плана.

В том смысле психического, в каком она позволяет личности "пополнить" свои представления о человеке и его месте в мире, как в единстве.

И это - "свои представления" - уже инструмент для психологии. Терапевтические идеи Виктора Франкла получают неожиданный объём, вес, наполнение, цвет и звук...)))

 

4. Что я хотел доказать? Собственно, ничего...))) Эта тема организована специально, чтобы получить ссылку на этот, мягко говоря, большой объём информации, для её удобной подачи в качестве факультатива.

 

5. Не предназначено для споров и сражений, но для возбуждения интереса именно к человеку и его месту в мире.

Для его самоопределения и самочувствия в расширенной экзистенциальной "карте мира", с которым он не может быть разделён.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Попытка увести от истины так называемыми "физиками". Что хорошо замечается, много непонятных слов с расплывчатыми понятиями. Во первых не понятно людям, которые это читают, во вторых складывается ощущения, что они сами не понимают о чем говорят. И процесс доказывания собственной теории сводится к переиначиванию истин и сознательному заблуждению других людей. Что наглядно демонстрирует его приверженность к монизму.

В действительности Библия нам говорит, что человек был отделен от Бога и стал смертен за грех совершенный в Эдемском Саду.

 

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."

(Быт.2:16-17)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По Пригожину, паттерны организации, характерные для живых систем, могут быть обобщены в едином динамическом принципе, принципе самоорганизации. Живой организм - это самоорганизующаяся система, что означает, что ее упорядоченность не навязывается ей окружающей средой, а устанавливается самой системой. Иными словами, самоорганизующиеся системы проявляют определенную степень автономии. Это не означает, что они изолированы от своей среды; напротив, они постоянно взаимодействуют со средой, но это взаимодействие не определяет их организацию; они являются самоорганизующимися.[/b]

Вот-вот, я тут тоже как-то говорил, что уже давно обнаружено, что в структуре организации ДНК нет и намёка на смерть клетки. Т.е. живой организм по идее должен жить неопределённо долго, т.к. в его изначальной материальной организации не заложена функция самоуничтожения или смерти. И только обнаруженная некая "левая" программа в клетке приводит к её смерти...

Но получается, что эта программа, как и всякая любая другая программа может быть либо переписана, либо стёрта, либо изменена...

И это намного проще, чем создать новую материальную живую биологическую структуру в самом себе...

 

Давно считаю, что единственным интересом человека должен быть поиск и обнаружение заложенного в него бессмертия. Все остальные интересы -- суета и пыль, не имеющие для него никакого значения и смысла...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Цытаты лучшеставить в кавычки. Я не понял где цытаты, а где прямая речь. Текст то от первогото от третьего лица, но это не помогает.

...но интересно, спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Прочёл.

Спасибо за хорошую мистику.

Ваша тема побудила меня высказаться, по поводу её содержчния, своими размышлениями о ней.

Что я и представил своей: "Рассудок и Разум".

----------------

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Фритьофа Капры "Уроки мудрости", "Дао физики"...

Давно читала, понравилось, хоть было много непонятных новых слов. Очень запомнилось "оболочка" как начало самоорганизующихся систем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...Давно считаю, что единственным интересом человека должен быть поиск и обнаружение заложенного в него бессмертия. Все остальные интересы -- суета и пыль, не имеющие для него никакого значения и смысла...

Вспомнилась по аналогии сцена взрыва корабля, на котором была ампула с тем, что называют элексиром бессмертия.

Содержимое ампулы было добыто "изобретательницей" ценою жизни сотен тысяч разумных существ.

И фраза посла Коша, организовавшего взрыв:

- Вы не готовы к бессмертию. Его надо заслужить..."

Из сериала "Вавилон 5"

 

Фантастика, да... Но по сути верно.

 

 

Попытка увести от истины так называемыми "физиками"....

А Вы читали их книги?

 

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."

(Быт.2:16-17)

Абсолютно верно. Как и то, что весь "Новый Завет" укладывается по сути в два слова - СМЕРТИ НЕТ...

 

 

Давно читала, понравилось, хоть было много непонятных новых слов. Очень запомнилось "оболочка" как начало самоорганизующихся систем.

Я от него балдею густо-интенсивно...)))

Ощущение от чтения такое же, как от разбора прекрасной шахматной партии...

Но стерминами - да, трудно. Мне проще, бредил микрофизикой ещё в школе...)

 

 

Цытаты лучшеставить в кавычки. Я не понял где цытаты, а где прямая речь. Текст то от первогото от третьего лица, но это не помогает.

...но интересно, спасибо.

Там цитаты в троеточиях.

А, собственно, от меня - ниже пунктирной линии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот-вот, я тут тоже как-то говорил, что уже давно обнаружено, что в структуре организации ДНК нет и намёка на смерть клетки.

Это не правда )

Есть уже несколько открытых механизмов, ответственных за нарушение процесса деления клеток, т.е. по сути за нарушение их обновления, т.е. за старение и смерть.

И механизмы эти завязаны на определенные белки, которые кодируются самой ДНК

так что она сама запрограммирована на смерть.

Эти механизмы можно отключить, но откуда взялось мнение, что отключение механизмов, ответственных за прекращения деления - это есть хорошо - это есть вечная молодость и бессмертие?

вообще говоря такие клетки с бесконтрольным делением - это рак

Хорошо когда клетка делится, но в нужное время и с нужной скоростью, так чтобы это было урегулировано с другими процессами в организме. Именно так и происходит в здоровом организме, просто с возрастом эти процессы замедляются или вообще прекращаются.

"в нужное время и с нужной скоростью" клетка делится в силу МНОГИХ механизмов, заложенных в самой клетке.

Обеспечить бесконечное, но ПРАВИЛЬНОЕ, урегулированное деление клеток для всего многообразия различно специализированных клеток организма - это очень сложная задача, на мой личный взгляд, не решаемая. Потому что для этого необходима настройка клеток для всех различных тканей организма - т.е. делаться это должно в уже развитом организме со специализировавшимся органами и тканями, а не на уровне генетических мутаций только образовавшегося зародыша. Если в последнем случае это еще более менее реально, то во втором, даже если мы поймем принципы такой настройки ДНК разных типов клеток, то осуществить их технически мне не представляется возможным. Единственное, что нам остается это "тыкать пальцем в небо" в отдельные гены на уровне одной клетки зародыша и пытаться что-то менять. Но в результате мы не получим бессмертия, так как не возможно одним набором генетических изменений предусмотреть все те паттерны, которые необходимы различным клеткам для поддержания постоянного, урегулированного деления. Хотя таким способом можно получать кое-какие позитивные результаты - например, некоторым червям так жизнь научились продлять в 4 раза, насколько я знаю, но можем получать и такие изменения как увеличенные риски рака, что более вероятно. Но в любом случае, бессмертия не получится)))

ИМХО.)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это не правда )

Есть уже несколько открытых механизмов, ответственных за нарушение процесса деления клеток, т.е. по сути за нарушение их обновления, т.е. за старение и смерть.

Я и говорил о смерти, заложенной именно в программе. Но в самой материальной структуре клетки нет механизма, приводящего к разрушению-смерти. Т.е. сама материальная основа не имеет в себе таких связей или "нестыковок" которые бы приводили в итоге к смерти.

 

И механизмы эти завязаны на определенные белки, которые кодируются самой ДНК, так что она сама запрограммирована на смерть.

ДНК -- это всего лишь материальная оболочка, которая сама ничего не кодирует, а только создаёт цепи по тем программам, которые в неё вложены и которые она в себе носит.

 

Эти механизмы можно отключить, но откуда взялось мнение, что отключение механизмов, ответственных за прекращения деления - это есть хорошо - это есть вечная молодость и бессмертие?

Этим (и дальнейшими) рассуждением Вы ушли в сторону.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

..

Я прочитала...))

Пригожинская теория - это, насколько я помню, "всего лишь" нелинейная термодинамика для открытых систем, т.е. нелинейные уравнения, которые могут давать более интересные результаты, чем объяснение "растворения молока в чае"(т.е. диссипативные необратимые процессы, которые может объяснять классическая термодинамика) - всякие колебания и другие структуры, что уже больше напоминает сложность живых систем..

это все хорошо..но где тут БОГ?)))

 

ДНК -- это всего лишь материальная оболочка, которая сама ничего не кодирует, а только создаёт цепи по тем программам, которые в неё вложены и которые она в себе носит.

какие такие "программы" Вы имеете в виду?

что это и кто их куда закладывал?)

то, что ДНК ничего не кодирует - это Вы с чего решили?

 

Этим (и дальнейшими) рассуждением Вы ушли в сторону.

я попыталась порассуждать, почему, с моей точки зрения, не возможно реализовать бессмертный организм

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я прочитала...))

Ивушка, действительно прочитала?

И разбавленное молоко жиже цельного?

Это и есть академизм, за который получена нобелевка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я попыталась порассуждать, почему, с моей точки зрения, не возможно реализовать бессмертный организм

ты ж программер,бесконечный цикл, в чем трабл?

Но главный вопрос - кому это нужно?

никому это не нужно, смерть нужна.

фильм Время не смотрели? Мне понравился, так наверно и будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ивушка, действительно прочитала?

И разбавленное молоко жиже цельного?

Это и есть академизм, за который получена нобелевка?

я прочитала только то, что Вы привели

Теорию самоорганизации нам даже слегка преподавали

а одну из книг Пригожина я читала на далеком втором курсе

 

В 1977 г. П. была присуждена Нобелевская премия по химии «за работы по термодинамике необратимых процессов, особенно за теорию диссипативных структур».

за дело присудили...)))

просто до разума, сознания и Бога ему как до луны, да и не об этом он писал, его работы очень конкретные же

а вот работы его интерпретаторов - это уже, как говорится, "из мухи слона..", так часто в науке бывает, когда человек очень удачно описывает, объясняет один класс явлений, а из его теории раздувают широкомасштабные концепции, которые стараются впихнуть везде и всюду. Так с теорией рефлексов Павлова было, с кибернетикой и многим другим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если интересно, читайте дальше и дольше о теории самоорганизации живых систем академика Пригожина.

Если нет, так тому и быть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ты ж программер,бесконечный цикл, в чем трабл?

Но главный вопрос - кому это нужно?

никому это не нужно, смерть нужна.

фильм Время не смотрели? Мне понравился, так наверно и будет.

моя идея была в том - что важно не только бесконечное деление, но и то, чтобы оно было урегулировано друг с другом для разных типов клеток, чтобы организм сохранял те соотношения процессов, которые у него есть в нормальном состоянии, т.е. собственно чтоб он продолжал быть организмом. Да мы на уровне зародыша отключили например прекращение деления у печенки, но при этом мы неизбежно повлияли на другие процессы, например на скорость деления клеток в желудке. Печонка уже не так дружит с желудком, как это есть в здоровом организме, это надо будет регулировать, отрегулируем, поменяется что-то еще и тп. Поэтому нужно менять для всех клеток отдельно, при этом зная принципы регуляции., до них нам еще как до луны - это раз. и два, это сложно, чисто технически, даже если вообразить, что мы поняли принципы, по которым надо это делать.

да вообщем так я, только что об этом подумала)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

какие такие "программы" Вы имеете в виду?

Те самые, о которых Вы написали, что они "кодируются самой ДНК".

Именно в этом месте необходимо учитывать, что у ДНК нет каких-то ещё дополнительных интеллектуальных или каких ещё иных средств, с помощью которых она может заниматься кодировкой, т.е. создавать программы...

По этому поводу и говорится, что "оболочка" (ДНК) сама по себе, а программы сами по себе. Кем они вложены -- никто не знает. Но в самой материальной оболочке (ДНК) нет конструктивных решений, приводящих к смерти... Смерть -- это только программа.

То, что Вы написали о необходимости некоего баланса в делении клеток в едином организме --- совершенно верно. Но то, что этот баланс со временем нарушается и организм умирает -- это относится к той самой программе, которая неизвестно откуда и кем была внедрена в безупречную материальную структуру-оболочку (ДНК).

что это и кто их куда закладывал?)

то, что ДНК ничего не кодирует - это Вы с чего решили?

Вы считаете, что ДНК -- это некий агент в живом организме, который является неким самостоятельным живым объектом, способным самостоятельно создавать программы?

я попыталась порассуждать, почему, с моей точки зрения, не возможно реализовать бессмертный организм

Вот я и говорю, что из-за того, что Вы не разделили оболочку от программы, Ваши рассуждения ушли в сторону...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы считаете, что ДНК -- это некий агент в живом организме, который является неким самостоятельным живым объектом, способным самостоятельно создавать программы?

 

Вот я и говорю, что из-за того, что Вы не разделили оболочку от программы, Ваши рассуждения ушли в сторону...

Если Вы возьмете металлический шарик и запустите его кататься по внутренней поверхности чашки, то Вы, посмотрев на это явление сможете выделить самые разнообразные "программы", например такую простую, как "вверх-вниз", или "влево-вправо". Посмотрев на него более детально, вы можете выделить программы, в которых Ваш шарик является неким круглым и абсолютно твердым объектом, который катится по абсолютно твердой и гладкой поверхности чашки, подчиняясь действию некоей "силы тяжести" по некоторому закону, которые Вам неизбежно понадобятся для корректного описания этого явления. Посмотрев еще более детально Вы построите еще более изощренную "программу" его поведения.. Т.е. "программа" - это то, что Выделяет наше сознание, когда смотрит на явление через какую-то доступную ему систему понятий, поэтому такие "программы" могут быть разными, и ни одна из них не будет идеально точно описывающей какое-то явление. С другой стороны, можем ли мы сказать, что какая-то из этих программ отделена от материальной части? Вообще, это утверждение о самой возможности такого отделения может иметь хоть какой-то смысл?Мы выяснили, что программа - это по сути некоторая логическая схема рассмотрения какого-либо физ. явления. А Вы можете представить какое-либо физ. явление вне какой-либо логической схемы восприятия (т.е. вне того, что можно обозвать "идеальной частью"), т.е. выделить его "чисто материальную часть"? Мы можем смотреть на мячи как на идеальные шары, можем как на не идеальные, можем вообще как на сложную поверхность , но мы будем смотреть на них как на какую-то разновидность объектов, значит мы будем воспринимать их как часть некоторой "программы", некоторой логической схемы, некоторой абстракции, в которой они задействованы. Т.е. "программы", выделяемые нашим сознанием - это нечто неотделимое от материального, это то, через что материальной проявляется, и в чем оно существует. Потому что всякое материальное - это некоторая совокупность наших ощущений, воспринимаемая через ту или иную систему понятий..

Приведенные мною в пример шары в сущности ничем не отличаются от цепочек ДНК

сами эти цепочки + другие структуры клетки - это уже некоторая абстракция, через которую мы воспринимаем то, что нам доступно от внутренней жизни клетки

Эта абстракция, логическим следствием своим - через уравнения - содержит в себе различные механизмы поведения клетки, в том числе и ее смерть. Так что неотделима программа клетки от материальной ее части, само это утверждение бессмысленно...

Имхо)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вы возьмете металлический шарик...

Ну вот смотрите: сам шарик движется в рамках определённых программ (те, что Вы описали). И что с того? Ведь запустили его в движение этих программ Вы (или я, или кто-то, что-то ещё). Улавливаете, о чём я? Сам шарик никогда не начнёт движение. Его движения зададут только некие внешние силы или сила (причина).

 

Шарик -- это ДНК, а сила, придавшая ему программные свойства -- это... это то, что до сих пор никому не известно.

 

Но Вы как раз обнаружили и выделили внешнее, объективное для шарика сознание, которое создаёт ему программу, бросив его в чашку. ("...программа" - это то, что Выделяет наше сознание, когда смотрит на явление через какую-то доступную ему систему понятий").

 

можем ли мы сказать, что какая-то из этих программ отделена от материальной части? Вообще, это утверждение о самой возможности такого отделения может иметь хоть какой-то смысл ?

Конечно, шарик движется уже в рамках какой-то программы, и отделить его самого в этот момент от программы движения не возможно, но... прежде чем Вам запустить шарик, Вы вполне (теоретически) способны видеть эту программу в своём уме или записать её на бумаге. И получается, что для шарика раздельности программы его движения от его материальной части хоть и не существует, но сама возможность такого разделения имеется.

 

Учёные эту возможность боятся признавать, поскольку придётся признать идею Бога, или ещё какой-то внешней сверх силы или нескольких сил. Но Вы, например никак не сможете говорить о примере с тем же самым шариком без воздействия на него с Вашей стороны (или какой-либо ещё внешней для него силы). А раз имеется влияние внешней силы, то есть и задаваемая ей программа. То же самое и с ДНК и его программами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот-вот, я тут тоже как-то говорил, что уже давно обнаружено, что в структуре организации ДНК нет и намёка на смерть клетки.

Когда я училась в меде, то читала научную статью о том, что в ДНК нашли ген смерти. Точно уже не помню. Помню, что он по-разному у каждой ДНК расположен, когда жизнь до него доводит, говоря простым языком, человек умирает. Можно погуглить ген смерти, наверно.

 

Phantom, фильм Время какого режиссёра? Я смотрела от Ким Ки Дука, но вроде как это не совсем в тему... А хотелось бы и про смерть посмотреть))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если Вы возьмете металлический шарик и запустите его кататься по внутренней поверхности чашки, то Вы, посмотрев на это явление сможете выделить самые разнообразные "программы", например такую простую, как "вверх-вниз", или "влево-вправо".

И т.д.

А по-моему, при любых нач. условиях и под действием силы тяжести, шарик будет перемещаться по линии наименьшего сопротивления.

А где и через какие точки поверхности будет проходить эта линия "знает" только шарик.

Ну, а наше восприятие этого движения может быть различным, а шарику наплевать и растереть на все наши "программы".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Обеспечить бесконечное, но ПРАВИЛЬНОЕ, урегулированное деление клеток для всего многообразия различно специализированных клеток организма - это очень сложная задача, на мой личный взгляд, не решаемая.

Вот и я говорю, сначала надо тело трансформировать в совершенное, а уж потом бессмертить :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."

(Быт.2:16-17)

Не познай??? :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...