Перейти к содержанию

Противоречивость бытия


Рекомендуемые сообщения

Теорема Гёделя о неполноте утверждает примерно следующее:

 

Для достаточно выразительно "богатых" формальных систем (языков) - достаточно "богатых" для того, чтобы с их помощью можно было сформулировать любые утверждения формализованной арифметики Пеано - невозможно задать дедуктику (формализованную систему доказательств), которая одновременно обладала бы свойствами полноты (т.е. доказывала бы все содержательно истинные утверждения, которые можно сформулировать с помощью данного языка) и непротиворечивости (т.е. не доказывала бы некоторое суждение вместе с его отрицанием).

 

Иными словами, непротиворечивость достаточно полной формализованной системы не может быть доказана средствами этой системы.

 

Прежде, чем продолжить размышления, следует выяснить, что такое формализованная система. В самом общем плане формальная система - это система подчиненная неким жестким, однозначно заданным правилам. Оглянемся вокруг. Мир вокруг нас производит впечатление живущего по каким-то жестким, однозначно заданным правилам (если же это не так, то рассуждать о чем-либо становится просто смешно, вот-вот монитор человеческим голосом заговорит, не до рассуждений, пожалуй, в этом случае).

 

И полней системы, чем окружающий мир, мы вряд ли найдем. Следовательно, теорема Гёделя применима к окружающему нас миру. В результате такого применения, мы обнаруживаем, что доказать непротиворечивость мира мы не можем в принципе. Доказательств непротиворечивости бытия попросту не существует, и существовать не может!

 

Следует отметить, что данное утверждение, имеет смысл только для непротиворечивой системы. Система имеющая противоречие может доказать что она непротиворечива. Так как согласно классической логике из ложного (противоречивого) утверждения следует все что угодно. Однако, как очевидно, от того, что противоречивая система доказала свою непротиворечивость, более непротиворечивой она не стала. Даже наоборот.

 

Таким образом, попытка доказать непротиворечивость такой системы как мир, попросту обречена на провал, так как и в случае успеха, докажет лишь обратное.

 

Итак, согласно классической логике, если существует нечто, то это имеет доказательства. Если доказано, что доказательств для нечто не существует, то это доказывает что и это нечто не существует.

 

Как известно, доказательств непротиворечивости бытия не существует. Это доказано Гёделем. Следовательно, непротиворечивости бытия не существует. По закону исключенного третьего, бытие в целом или противоречиво или непротиворечиво. И раз доказана ложность утверждения о непротиворечивость бытия, следовательно бытие противоречиво.

 

Идем дальше. Как можно выразить противоречивость бытия? Как известно, из противоречия следует все что угодно. Поэтому, противоречивость можно выразить как угодно. Но, остановимся на чем-нибудь одном. Рассмотрим такой парадокс:

 

а) Данное высказывание – ложь.

 

В двоичной логике, истина обозначается как единица, ложь как ноль.

 

Допустим, что выражение (а) истинно и обозначим его как 1. Так как утверждение истинно, то данное утверждение действительно ложно и обозначим его как 0. Получается, что 1 = 0.

 

Так как бытие противоречиво, вполне возможно существование выражения 1 = 0 параллельно с такими выражениями как 1 = 1, 0 = 0 и какими бы то ни было другими.

 

Таким образом, мы приходим к выводу, что выражение 1 = 0 может являтся фундаментом для классической математики и всё математическое здание может быть выписано из этого принципа. То, что раньше было аксиомой (1 не равно 0), становится теоремой, выводимой из более общей аксиомы 1 = 0.

 

Однако, давайте рассмотрим, какие следствия влечет за собой, признание противоречивости бытия, и 1 = 0 как формы выражающей этот принцип?

 

ЛЮБЫЕ. Это абсолютная свобода. Ведь остается свобода оставаться в рамках логически непротиворечивой части бытия (ведь альтернативы не уничтожают друг друга, а только дополняют), и появляется свобода рушить абсолютно любые устои, вырываться за любые законы и убеждения.

 

С другой стороны, это способно объяснить все философские проблемы. Если реальность иллюзорна (по Будде), то почему она выглядит так реально? Потому что иллюзия (0) и есть реальность (1). Почему люди, при известной сноровке ума, способны сколь угодно долго отстаивать свою позицию в споре? Потому что каждый имеет под рукой противоречие, из которого следует все что угодно и в любой момент можно занимать ту или иную сторону парадокса.

 

Согласно классическим представлениям, Истина это что-то однозначное, непротиворечивое. Ложь, напротив, это какое-то противоречие. Но глядя на то, как бытие покоится на противоречии, или иначе говоря на лжи, хочется спросить, как это так? Истина стоит на Лжи? Но размышляя об этом, я прихожу к пониманию, что это логика классической математики. Не Истина стоит на Лжи, а Истина и есть Ложь. 1 = 0. А следовательно, нет не Истины, не Лжи. Есть просто ЧТО-ТО, что представляется то как одно, то как другое. Абсолют, одним словом.

 

Спасибо за внимание :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 48
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Хм, насколько я понимаю, из всего вышеизложенного следует, что непротиворечивость (истинность) какой угодно теории (системы) не может быть подтвержена в рамках этой самой системы. Но может быть подтверждена другой, более широкой теорией... Которая в свою очередь, сама не может доказать свою истинность... И так до бесконечности.... И это утверждение справедливо по отношению к любой системе.

Я не математик...

Но, насколько я знаю, любая достаточно крупная функциональная система, содержащая внутренние противоречия, стремится к саморегуляции и самоорганизации. Но, в таком случае мы врядли сможем получить абсолютную свободу внутри такой самоорганизующейся системы и разрушить её фундаментальные устои, опираясь на приведенный вами принцип, так как абсолютная свобода будет означать хаос внутри системы и последующее её разрушение...

Впрочем, я не говорю о полной невозможности, лишь о малой вероятности... или я не прав?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм, насколько я понимаю, из всего вышеизложенного следует, что непротиворечивость (истинность) какой угодно теории (системы) не может быть подтвержена в рамках этой самой системы. Но может быть подтверждена другой, более широкой теорией... Которая в свою очередь, сама не может доказать свою истинность... И так до бесконечности.... И это утверждение справедливо по отношению к любой системе.

 

Думаю так же. Но стоит отметить, что более полной системы чем все бытие, пока не просматривается. И если в ней есть противоречие, возможность разрешить его в рамках более широкой системы не предвидится.

 

Но, насколько я знаю, любая достаточно крупная функциональная система, содержащая внутренние противоречия, стремится к саморегуляции и самоорганизации. Но, в таком случае мы врядли сможем получить абсолютную свободу внутри такой самоорганизующейся системы и разрушить её фундаментальные устои, опираясь на приведенный вами принцип, так как абсолютная свобода будет означать хаос внутри системы и последующее её разрушение...

Впрочем, я не говорю о полной невозможности, лишь о малой вероятности... или я не прав?

 

Я согласен, что система стремится к саморегуляции. На мой взгляд, таким образом можно наблюдать два противонаправленных процесса, процесс упорядочивания и процесс разложения. Полагаю, что они перетекаеют друг в друга и нет возможности сказать где заканчивается один и начинается другой. И по всей видимости, когда один из них начинает доминировать, то это верный признак надвигающегося конца и перерождение в своего антагониста. Поэтому, я не могу не согласиться, с вашей мыслью, что абсолютная свобода означает хаос и разрушение. Однако, полагаю, что это же означает начало нового этапа самоорганизиции и упорядочивания. По всей видиомсти, это циклический процесс. И я бы выделил несколько циклов, один глобальный (вселенский), другой Человеческий и третий Индивидуальный. На мой взгляд, если первый находятся в стадии роста самоорганизации, то насчет второго не могу сказать точно. А вот третий может быть направлен в любую сторону, как угодно индивиду.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Чукча.

Попробуй достоверно разобраться в законе исключенного четвертого, логике не по Аристотелю. Тогда и понимание проблем бытия кординально изменится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Чукча.

Попробуй достоверно разобраться в законе исключенного четвертого, логике не по Аристотелю. Тогда и понимание проблем бытия кординально изменится.

 

Достойным считаю советовать только то, что пробовал сам. Уважаемый Виктор АБТ, ты сам достоверно разобрался в законе исключенного четвертого?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Чукча.

Не рекомендую того, чего сам не понимаю. А когда понимаю возможную пользу от эффективного знания, тогда и рекомендую окружающим. Пробовал, и повседневно пользуюсь, дабы не совершать ошибок. Закон исключенного четвертого, моя главная путеводная звезда в жизни.

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Замечательно. Для начала, я должен отметить, что ни в коем случае не являюсь фанатом классической логики. Напротив, данными размышлениями, я пытаюсь показать, как ограничена она и отнюдь не всесильна, как считают многие люди. Постоянно можно услышать мнения, что наука, дескать, все объяснит, все расставит по полочкам и не останется места противоречиям, так как все будет кристально ясно. Размышления, которые я проделал выше, подсказывают мне, что это не так. Более того, суть того, к чему я пришел, заключается в том, что противоречия нет. Если внимательно прочитать последний абзац, то можно увидеть, что я говорю о существовании Единства противоположностей. А выше, о том, что классическая логика имеет основания в парадоксальной логике.

 

А о чем хочешь сказать ты?

 

Как пишет Васильев, в книге "ВООБРАЖАЕМАЯ (НЕАРИСТОТЕЛЕВА) ЛОГИКА"

 

"Новая логика лишена этого отношения к нашей реальности, она является чисто идеальным построением. Только в ином мире, чем наш, в воображаемом мире (основные свойства которого, впрочем, мы можем точно определить) воображаемая логика могла бы стать орудием познания."

 

У тебя, по всей видимости, есть иное мнение, раз ты утверждаешь, что это имеет отношение к проблемам бытия?

 

Прошу поделиться своими мыслями. Я думаю, это многим будет интересно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

....Если реальность иллюзорна (по Будде), то почему она выглядит так реально? Потому что иллюзия (0) и есть реальность (1). Почему люди, при известной сноровке ума, способны сколь угодно долго отстаивать свою позицию в споре? Потому что каждый имеет под рукой противоречие, из которого следует все что угодно и в любой момент можно занимать ту или иную сторону парадокса.

Согласно классическим представлениям, Истина это что-то однозначное, непротиворечивое. Ложь, напротив, это какое-то противоречие. Но глядя на то, как бытие покоится на противоречии, или иначе говоря на лжи, хочется спросить, как это так? Истина стоит на Лжи? Но размышляя об этом, я прихожу к пониманию, что это логика классической математики. Не Истина стоит на Лжи, а Истина и есть Ложь. 1 = 0. А следовательно, нет не Истины, не Лжи. Есть просто ЧТО-ТО, что представляется то как одно, то как другое. Абсолют, одним словом.

А мы то всё смеялись и думали что они оленей разводят... а они выводят в свет вот такие вот теории противоречивости бытия, или ну в худшем случае Абрамовичей...

:lol:

А вообще я в принципе согласен с Чукчей:

"Я верю что Истина понятие относительное и субъективное. Правда как время, изменяется в пространстве под воздействием событий... есть только сейчас, как ежесекундная правда, вчерашняя правда уже ложь, завтрашняя - ложь, как спекуляция на тему какой правда должна быть... Объективного мнения не существует, поскольку нет объективного существа (если вы конечно не верите в Бога) Отсюда вывод - субъективное восприятие действительности каждым из нас рождает свою правду. Когда наши правды встречаются мы спорим, убеждая друг друга в своей правде. В спорах, как вы знаете никто не побеждает, но за-то происходит ОБЩЕНИЕ, и оно наслаждает нас лучами своего света... "

B)

Слабое место в Ваших рассуждениях здесь: "Оглянемся вокруг. Мир вокруг нас производит впечатление живущего по каким-то жестким, однозначно заданным правилам..." Мир вокруг нас динамично меняется, следовательно это только человек из-за собственной слабости старается привязать бытие к каким-то определённым правилам, на самом деле никаких правил нет, они выдуманы человеком для того что бы понимать направленность и цели своего движения. По тем же причинам человек даже придумал такое измерение как время, и привязал его к частоте вращения своей планеты. Но поскольку мировосприятие у нас человеческое, и спекуляция на тему что есть любое другое восприятие это ложь, то напрашивается простой вывод: сознание определяет бытие.

 

Как ни подходи к вопросу бытия всё равно возвращаемся к Глотской практике: всё что имеет значение для человека это то как он движется в Мире. Смысл бытия в самом движении, так вот я и пытаюсь сделать это движение для себя максимально приятным - других смыслов в жизни нет.

:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

К фанатам и я себя не причисляю. Однако Васильев "мне" подсказал обратить внимание на абсурдность закона исключенного третьего для человеческих суждений. И сказал , что нужно в таких случаях пользоваться законом исключенного четвертого. Когда я поразмышлял над этим положением, то пришел к выводу, что :из бесчисленного множества противоречивых суждений , о ...и в тоже время... верным может быть лишь одно, либо все могут быть не верными. ВОЗНИКЛА ПРОБЛЕМА: какое суждение следует считать верным? Объективного в этом мире нет ни чего, есть лишь субъективные суждения, из которых необходимо выбирать верные. Думаю, сознательно ведь ни кто ОШИБАТЬСЯ не желает? Вот и пришел я к выводу, что субъективные суждения логически опирающиеся на ДОСТОВЕРНЫЕ ОСНОВАНИЯ могут и сами становиться ДОСТОВЕРНЫМИ. ДОСТОВЕРНЫМИ ОСНОВАНИЯМИ наших суждений могут успешно служить АКСИОМЫ и ДОКАЗАННЫЕ ТЕОРЕМЫ из которых можно делать логические выводы о причинно следственных связях в явлениях, событиях. При том такие выводы должны иметь ФОРМУ ОПРЕДЕЛЕННЫХ КАТЕГОРИЧЕСКИХ УТВЕРЖДЕНИЙ, ЗАКЛЮЧЕНИЙ и в своем объеме не содержать внутренних противоречий. Все остальное я воспринимаю как от ЛУКАВОГО.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Алексей Владимирович.

Вас интересуют дискуссии с лукавыми???

 

Да нет конечно же, но остается надежда, что они просто глупы. Поэтому некие попытки оправданы. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Алексей Владимирович.

 

* Поэтому некие попытки оправданы.

Оставшуюся надежду следует трансформировать в незыблемую УБЕЖДЕННОСТЬ.

Убежденность приобретают в дискуссиях с полезными единомышленниками.

Единомышленник, это не тот который обязательно соглашается , а тот кто может полезно привнести ясность в суть общей проблемы.

 

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Алексей Владимирович.

 

* Поэтому некие попытки оправданы.

Оставшуюся надежду следует трансформировать в незыблемую УБЕЖДЕННОСТЬ.

Убежденность приобретают в дискуссиях с полезными единомышленниками.

Единомышленник, это не тот который обязательно соглашается , а тот кто может полезно привнести ясность в суть общей проблемы.

 

С уважением.

 

Возможно и так. Но я стараюсь извлекать пользу из любого общения. К тому же, единомышленников не так часто встречаешь. В основном разномышленников (тех, кто разномыслит по одному и тому же вопросу даже в течение часа). :D

 

С уважением А.В.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Виктор АБТ, твоя мысль в целом понята и мной разделяется. Однако, хотелось бы отметить, что суть топика, на мой взгляд, была не в этом. По крайней мере задумывалась. Освежив в памяти уже забытие положения троичной логики, я могу выразить суть моих мыслей, учитывая её достижения.

 

Используя выражение 1=0 в классической математике, я как раз пытался превратить её в троичную логику. Это выражение для меня имело смысл "ОДНОВРЕМЕННО истина или ложь". Так как я далеко не математик, то вовремя не вспомнил, что данная область имеет уже проработаный характер в виде троичной логики.

 

Я хотел изменить классическую математику, так как на мой взгляд, двоичная математика не вполне адекватна. Свими рассуждениями я и пытался показать это.

 

В свете того, что троичная логика уже имеет элемент, который я пытался встроить в двоичную математику, то и встраивать свое 1=0 туда нет никакого смысла. Оно уже там есть. Выражение "непределено" обозначается в троичной логике как 0. И если посмотреть таблицу дизъюнкций троичной логики, то можно увидеть что "неопределено = истина или ложь" (именно вместе, а не просто то или другое). Это по сути и есть то, что я хотел выразить. Возвращаясь к философским вопросам, я хотел показать, что есть нечто Единое, неопределенное в принципе. Познание раскладывает Его на Истину или Ложь, в зависимости от контекста (желания/умения). Это и была моя главная идея. Таким образом, противоречивость бытия, на мой взгляд, имеет место когда сознание путает Неопределенное с Истиной или Ложью. Непротиворечивость противоречит противоречивости, проще говоря )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Чукча.

О логике грузить не буду, ограничусь математикой.

* Используя выражение 1=0 в классической математике, я как раз пытался превратить её в троичную логику.

Единица, мне понятная числовая(значимая) величина. А вот 0, это что? Исключенная часть значимого пространства, или заключенная? Или периметр замкнутой фигуры - знака? Какова толщина такого знака? В математике всего семь фигурных знаков:1 2 3 4 5 6 7. Восьмерка, это тройка провернутая вокруг вертикальной оси на 180 или буква " з" на 180. Девятка это та же шестерка вверх ногами. Чем отличается ноль от буквы "о"? В природе нет выражения равного нулю. Ноль, это ВЫМЫСЕЛ - условность математиков, чтобы пудрить нам мозги?

ВЫ пытаетесь один вымысел, превратить в другой вымысел...

Думаю, вы замышляете нам мозги напрочь запудрить.

Земляки научили?

 

С уважением

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для меня тема, которую затронул Чукча, довольно интересна. Жаль, нет времени поучаствовать.

 

И собственно просьба по теме к Виктору АБТ – не могли бы Вы в развернутом виде рассмотреть тезис Чукчи (1=0) с точки зрения исключенного четвертого?

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S. Шаг навстречу начинается с противостояния. © Чей-то

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Виктор АБТ, признаться, я был несколько шокирован вашим пассажем. Мне казалось что я ясно дал понять, что отказываюсь от принципа 1=0 так как обнаружил его в троичной логике. И даже не собираюсь его далее обсуждать в рамках классической логики.

 

И собственно просьба по теме к Виктору АБТ – не могли бы Вы в развернутом виде рассмотреть тезис Чукчи (1=0) с точки зрения исключенного четвертого?

 

Присоединяюсь к просьбе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если не до конца верно я понял Чукчу, то прошу меня извинить.

 

* И собственно просьба по теме к Виктору АБТ – не могли бы Вы в развернутом виде рассмотреть тезис Чукчи (1=0) с точки зрения исключенного четвертого?

 

Мой "пассаж" это ответ на нелепицу:

* В свете того, что троичная логика уже имеет элемент, который я пытался встроить в двоичную математику, то и встраивать свое 1=0 туда нет никакого смысла. Оно уже там есть. Выражение "непределено" обозначается в троичной логике как 0. И если посмотреть таблицу дизъюнкций троичной логики, то можно увидеть что "неопределено = истина или ложь" (именно вместе, а не просто то или другое). Это по сути и есть то, что я хотел выразить. Возвращаясь к философским вопросам, я хотел показать, что есть нечто Единое, неопределенное в принципе.

 

Ноль - вымысел математиков. Нечто ЕДИНОГО, да ещё неопределенного в принципе, даже элементарная логика не приемлет потому, что тезис ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВ!!!

Нечто ЕДИНОГО, (единое, единый, единственный, единичный) уже признак определенного свойства и дальше констатация: неопределенное в принципе. В каком принципе? Признак определенного принципа можете привести, в котором "ЕДИНОЕ, да еще не определено. ???

 

Может такие тезисы с красной планеты Вы задействовали?

 

С точки зрения закона исключенного четвертого можно сказать следующее: Единство Противоположностей, это только половинка ЦЕЛЬНОГО восприятия. Полное ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ восприятие бытия, должно включать рассмотрение Конфликта Противоречий.

КОНФЛИКТ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЕДИНСТВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. А то бедные философы пытаются понять природу бытия только одним полушарием мозга.

 

С уважением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну что же, первое впечатление, похоже, оказалось верным. С самого начала, чувствовалось некоторое высокомерие. Была надежда, что Виктор АБТ покажет такой полет мысли, от которого захочется закрыть глаза на всю его гордыню, но увы. Виктор, похоже, так высоко воспарил к Истине, что потерял способность различать те приземленые смыслы, что составляют сущность постов на экране. Я вполне допускаю, что уровень моего развития так слаб (видать, сказывается отсутствие полушария мозга), что гениальность Виктора мне просто не дано постигнуть, как невозможно глядеть на Солнце земляному червяку. Поэтому, я просто выскажу свою червячное мнение Солнцеподобному и от дальнейших дисскуссий воздержусь. У нас, на красной планете, принято беречь зрение.

 

 

Если не до конца верно я понял Чукчу, то прошу меня извинить.

 

Вооруженный законом исключенного четвертого Вы, наверное, теперь все всегда верно понимете, но мне этого знать не дано.

 

 

Ноль - вымысел математиков. Нечто ЕДИНОГО, да ещё неопределенного в принципе, даже элементарная логика не приемлет потому, что тезис ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВ!!!

 

Тут такое сплетение бреда, что даже не знаю с чего начать. Ну уж как-нибудь...

 

Если "Ноль - вымысел математиков", а математика снована на логике, то просто неуместно ссылаться на "элементарную логику". Но что Виктору до того? Ему можно.

 

Далее, существует такая вещь как троичная логика. Скорее всего логика Виктора не оставит на ней и камня на камне (силища!), но увы, мне, червю, приходится пользоваться тем что есть. И в этой троичной логике ЕСТЬ такое выражение "неопределено = истина или ложь". И эта убогая троичная логика, не считает данное выражение внутренним противоречием. Впрочем, как говорится, "проблемы черни государя не волнуют". Виктору виднее что к чему.

 

 

С точки зрения закона исключенного четвертого можно сказать следующее: Единство Противоположностей, это только половинка ЦЕЛЬНОГО восприятия. Полное ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ восприятие бытия, должно включать рассмотрение Конфликта Противоречий.

КОНФЛИКТ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЕДИНСТВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ.

 

Что самое смешное, ровным счетом об этом же самом, я и говорил. Сравните:

 

"неопределено = истина или ложь"

 

и

 

"КОНФЛИКТ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ЕДИНСТВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ"

 

Конфликт это "истина ИЛИ ложь"

 

"неопределено" это единство противоположносей (по аналогии с квантовой суперпозицией).

 

Т.е. для того, чтобы понять друг друга, все возможности были. Но если человек предпочитает общаться с позиции "Вы дураки и не лечитесь, один я тут стою в белом пальто красивый", то пожалуй компанию ему пусть составляет кто-нибудь другой.

 

На этом, пожалуй, остановимся. Раз уж мне кажется, что Виктор, с самого начала, не видит ту суть, которую закладываю в слова я, то выводы у него могут быть какие угодно. Поберегу зрение и время. Оно мне еще пригодится. Желаю все хорошего, Виктор. До свидания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тем временем, хотелось бы объяснить суть мыслей по поводу противоречивости бытия еще раз, может быть в более наглядной форме.

 

Как известно, некоторые верят, что материя первична и сознание это её свойство. Данная концепция имеет определеленные основания и привлекает достаточное количество верующих. Которые забывают при этом, что материя это прежде всего концепция самого сознания. Причем концепция, понятная и "твердая" только на первый взгляд. Неделимость атома была провозглашена две тысячи лет назад, и до сих пор конца его делимости не видно. Другие верят в то, что сознание первично, и материя это лишь его свойство, поддающееся всевозможным манипуляциям, со стороны сознания. Достижения индийских йогов и тибетских монахов поддерживают веру в данную концепию. Таким образом, утверждать как оно есть "на самом деле", я не могу. И однозначно говорить что это мозг порождает сознание или утверждать что мозг это иллюзия сознания Атмана, я не стану. Все может быть. По большому счету, особой разницы нету, на мой взгляд... Ведь речь идет об ОДНОМ и том же.

 

Таким образом, существуют следующие противоречия:

 

Материя сознательна или сознание материально?

 

Если субъективная реальность содержится в объективной реальности, а объективная реальность содержится в субъективной реальности, то какая реальность первичней?

 

 

Как я уже говорил, на мой взгляд, существует нечто Единое, неопределенное. Неопределенное, потому что его невозможно увидеть целиком. Человеку доступна только одна из возможных "проекций".

 

Если пользоваться аналогией, то я бы выразил это вот так.

 

Это:

 

post-8061-1208518193_thumb.jpg

 

Это:

 

post-8061-1208518757_thumb.jpg

 

И нечто неопределенное:

 

post-8061-1208518208_thumb.jpg

 

 

Когда мы пытаемся "ухватить" это, в результате получается только одна из проекций, или круг или квадрат. Хотя речь идет о чем-то Едином и Неопределенном. О том, каково это Х "на самом деле" можно только догадыватся. Так как оно заключает в себе обе противоположности, чего не приемлет логическое мышление, основанное на разделении и сравнении.

 

Но, что первичнее "на самом деле", круг или квадрат? Полагаю, на этот вопрос нет рационального ответа. Как удобней считать, так и будет, по всей видимости. Хочет человек считать что материя рулит сознанием. Пожалуйста, есть все основания. И тогда человек бросает силы на манипуляции с окружающим миром, чтобы удовлетворить сознание. Хочет считать что наоборот? Тоже пожалуйста. И тоже получается. Ведь в любом случае он изменяет Х. Просто в некоторых случаях проще и правильнее изменить мир, чем себя. А в некоторых проще изменить себя (и тоже правильнее). Но если сознание закрепощено условностями (доминирует парадигма: "минимум менять себя, максимум менять мир" или обратная "минимум менять мир, максимум менять себя"), то могут получиться ситуация битья головой о стены.

 

Впрочем, речь не об этом. Суть парадокса в том, что когда Х распадается на две части, одно сознание (субъект 1) видит себя как круг, а иную часть бытия (объекты), как квадрат. Но при этом, с точки зрения некоторых областей этого квадрата (субъекты 2,3...N), которые по сути являются Х, но видят самих себя как круг, в то время как субъект 1 для них это часть квадрата.

 

Т.е. противоречивость бытия заключается в том, что будучи Единым целым, оно умудряется казаться разным, причем изнутри каждой части вид на него одинаковый (для всех, я - сознание, субъект, а реальность - материя, объект).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...