Как прояснять слова

Однажды первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к стихотворению Пушкина:

«Бразды пушистые взрывая

Летит кибитка удалая.

Ямщик сидит на облучке

В тулупе теплом, в кушачке».

И вот, что нарисовали детишки.

Начнем с того, что самыми понятными словами этого четверостишья оказались "тулуп".

Кибитка была изображена в виде летательного объекта.

Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано - "Летит". Значит летательный аппарат.

Причем у некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов "кибитка" и "куб".

И вот летит по небу эдакая ки(у)битка и что делает? Правильно - взрывает.

Кого? Конечно же бразды пушистые.

Что же такое бразды? Видимо если пушистые, следовательно, звери такие, которых зовут

"бразды". Просто они инопланетные. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.

И вот вполне уже логичная картина получается - летит кубической формы серьезный такой космический летательный аппарат, из которого на бедных пушистых мутантов–браздов, сыплются градом снаряды и бомбы, разнося инопланетную живность в клочья. А рядом, неподалеку от этого безобразия сидит некая загадочная личность и спокойно так за всем этим геноцидом наблюдает. Это ямщик. Причем изображен он, сидя на обруче (облучек - обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и с лопатой в руках.

Почему с лопатой? Ну, как же - он же ямщик, чем же еще ему ямы копать.

Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать.

Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем - браздов хоронить!

Логично? Логично!

Вот так и многие из взрослых – слышат звон, да не осознают за ним смысла.

А все ведь просто, возьмите словарь русского языка и проясните те понятия, которыми вы общаетесь, или которые недавно услышали, но думаете, что их знаете. Особенно это хорош делать вместе с детьми - и польза, и игра одновременно.

Для этого существует шаблон прояснения понятий:

1. Покажи (если есть такая возможность) реальный проясняемый предмет, действие, свойство или нарисуй рисунок ______ (проясняемого слова).

2. Проясни слово (понятие) по словарю во всех дефинициях (если нет возможности показать реально существующий предмет, действие или свойство, называемое проясняемым словом), начиная с подходящего по контексту.

3. Посмотри в окружающей тебя сейчас обстановке:

- что похоже на ______ (проясняемое слово)?

- где ______ (проясняемое слово) можно применить в окружающей тебя обстановке?

- как или из чего можно сделать ______ (проясняемое слово)?

4. Что является противоположностью ______ (проясняемое слово)? Составь с ______ (проясняемое слово) и его противоположностью предложения, или покажи на предметах.

5. Если бы это была __________ (старуха, ребенок, бизнесмен, …), как бы ты ей (ему) объяснил ______ (проясняемое слово)?

6. Как бы __________ (старуха, ребенок, бизнесмен, …) тебе объяснил(а) ______ (проясняемое слово)?

7. Какое предназначение у ______ (проясняемое слово)? Найди в окружающей тебя обстановке сходство ______ (проясняемое слово) с чем-либо по его функции.

8. Дай свое определение ______ (проясняемое слово). Теперь пусть проясняющий даст свое определение. Далее пусть тот, кто проясняет даст по-другому определение ______ (проясняемое слово), не повторяясь с первым своим определением.

9. Составь предложения раскрыв значение ______ (проясняемое слово).

10. Используй это слово в бытовой ситуации в общении с кем-нибудь.

--

С уважением,

Балыкин Александр Иванович

Вот так и многие из взрослых – слышат звон, да не осознают за ним смысла.

С уважением,

Балыкин Александр Иванович

Какой смысл вы вложили в это нравоучение?

Что вы хотите услышать от форумчан?

Какой смысл вы вложили в это нравоучение?

Что вы хотите услышать от форумчан?

Какой смысл вы вложили в это нравоучение?

Что вы хотите услышать от меня?

PS

НРАВОУЧЕНИЕ, -я, ср. Поучение, внушение нравственных правил. Читать нравоучения кому-н. Н. в басне.

НРАВСТВЕННОСТЬ, -и, ж. Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. || прил. нравственный, -ая, -ое. Н. кодекс человека.

PPS

Вы неправильно употребили понятие "нравоучение", я же употребил правильно.

Поэтому статья именно для Вас - как прояснять понятия.

Однажды первоклашкам предложили на уроке чтения нарисовать иллюстрацию к стихотворению Пушкина:

 

«Бразды пушистые взрывая

Летит кибитка удалая.

Ямщик сидит на облучке

В тулупе теплом, в кушачке».

 

И вот, что нарисовали детишки.

Начнем с того, что самыми понятными словами этого четверостишья оказались "тулуп".

Кибитка была изображена в виде летательного объекта.

Почему? Ну, как же, русским ведь языком сказано - "Летит". Значит летательный аппарат.

Причем у некоторых детей аппарат этот имел кубическую форму. Видимо из-за созвучия слов "кибитка" и "куб".

И вот летит по небу эдакая ки(у)битка и что делает? Правильно - взрывает.

Кого? Конечно же бразды пушистые.

Что же такое бразды? Видимо если пушистые, следовательно, звери такие, которых зовут

"бразды". Просто они инопланетные. Нечто среднее по внешнему виду между бобрами и дроздами.

И вот вполне уже логичная картина получается - летит кубической формы серьезный такой космический летательный аппарат, из которого на бедных пушистых мутантов–браздов, сыплются градом снаряды и бомбы, разнося инопланетную живность в клочья. А рядом, неподалеку от этого безобразия сидит некая загадочная личность и спокойно так за всем этим геноцидом наблюдает. Это ямщик. Причем изображен он, сидя на обруче (облучек - обручок, почти совсем одно и то же), в кожухе и с лопатой в руках.

Почему с лопатой? Ну, как же - он же ямщик, чем же еще ему ямы копать.

Сидит он на обруче, значит, с лопатой, на краю огромной ямы, которую успел уже благополучно выкопать.

Спросите, зачем выкопал? Понятно зачем - браздов хоронить!

Логично? Логично

Ой нимагу! :D Ну не удивительно, слова то старые, в нашей жизни не используются. Помню сын тоже в школе учил стихи, а я ему смысл обьясняла. Не всегда же я буду учить стихи с сыном шестикласником, учителя должны обьяснять.

Ой нимагу! :D Ну не удивительно, слова то старые, в нашей жизни не используются. Помню сын тоже в школе учил стихи, а я ему смысл обьясняла. Не всегда же я буду учить стихи с сыном шестикласником, учителя должны обьяснять.

У нас в Росси много чего кто должны делать - но не делают.

Вам важнее будет ли сын разумным человеком, или что учителя должны были делать (но не делают)?

Если первое - тогда придется работать с сыном самой, а не надеяться на учителей.

Вот так и многие из взрослых – слышат звон, да не осознают за ним смысла.

А все ведь просто, возьмите словарь русского языка и проясните те понятия, которыми вы общаетесь, или которые недавно услышали, но думаете, что их знаете. Особенно это хорош делать вместе с детьми - и польза, и игра одновременно.

а вы уверенны что в словарях отображен истинный смысл слов ?

а вы уверенны что в словарях отображен истинный смысл слов ?

А Вы уверены, что на дороге указатели указывают туда, куда указывают?

А Вы уверены, что на дороге указатели указывают туда, куда указывают?

Уваджаемый Иванович.

а давайте отвечать по очереди ? а ? )

я лично неоднократно отмечал несоответствие слова его определению в толковом словаре.

эти словари составляли люди, живущие в иллюзии.

и склонные ошибаться намеренно и ненамеренно.

Уваджаемый Иванович.

а давайте отвечать по очереди ? а ? )

 

я лично неоднократно отмечал несоответствие слова его определению в толковом словаре.

эти словари составляли люди, живущие в иллюзии.

и склонные ошибаться намеренно и ненамеренно.

Хм... это относительно чего Вы отмечали "несоответствие слова его определению в толковом словаре"? Относительно своего понимания?

А Вы не живете в иллюзии и не ошибаетесь? Или Вы считаете, что составляющие словарь живут в иллюзии и склонны к ошибкам - а Вы нет... %-)

PS

Очень часто вопрос и есть ответом.

У нас в Росси много чего кто должны делать - но не делают.

Вам важнее будет ли сын разумным человеком, или что учителя должны были делать (но не делают)?

Если первое - тогда придется работать с сыном самой, а не надеяться на учителей.

Вот и работала, не надеялась! Только детки не всегда признаются, что они не понимают, лишь бы скорей закрыть книжку и гулять!

Я к тому,что если бы я была учителем, то разжевывала бы все. Считаю- так надо!

Вот и работала, не надеялась! Только детки не всегда признаются, что они не понимают, лишь бы скорей закрыть книжку и гулять!

Я к тому,что если бы я была учителем, то разжевывала бы все. Считаю- так надо!

Вы молодцы, что детям помогали с понятиями.

В отношении же того, как понять понимание ребенком слова - надо лишь попросить его использовать это слово в контексте, или дать ему карандаш с бумагой и попросить нарисовать это слово. После этого и будет понятно - понимет он слово или нет.

Успехов Вам!

Хм... это относительно чего Вы отмечали "несоответствие слова его определению в толковом словаре"? Относительно своего понимания?

А Вы не живете в иллюзии и не ошибаетесь? Или Вы считаете, что составляющие словарь живут в иллюзии и склонны к ошибкам - а Вы нет... %-)

 

PS

Очень часто вопрос и есть ответом.

вы пробовали с помощью толкового словаря обьяснить ребенку что такое красота, добро, счастье, душа, радость, любовь ?

определение загоняет слово в рамки этого определения.

я русский язык - язык образов.

и слова - это ключь к образам.

я говорю яблоко и перед мысленным взором собеседника возникает яблоко, такое, каким он его себе представляет.

а если слово имеет только определение а не образ - оно кастрированно.

и да, все что я говорю это ИМХО.

только интересно почему вы ИМХО Даля уважаете больше чем мое ?

чем он заработал ваше доверие и авторитет ? ))))))

вы пробовали с помощью толкового словаря обьяснить ребенку что такое красота, добро, счастье, душа, радость, любовь ?

 

определение загоняет слово в рамки этого определения.

я русский язык - язык образов.

и слова - это ключь к образам.

я говорю яблоко и перед мысленным взором собеседника возникает яблоко, такое, каким он его себе представляет.

 

а если слово имеет только определение а не образ - оно кастрированно.

Есть разные понятия. То, о чем Вы говорите - это абстрации. Абстракция проявляется в конкретных формах, ощущениях и действиях - а это все можно прояснить. И тогда понятие "любовь" становится понятнее, потому что человек осознает - что это личностная абстракция, которую каждый наполняет своим содержанием.

PS

При помощи толкового словаря не объясняют ребенку, а проясняют.

и да, все что я говорю это ИМХО.

только интересно почему вы ИМХО Даля уважаете больше чем мое ?

чем он заработал ваше доверие и авторитет ? ))))))

Тем, что он более разумен (ИМХО) - логичен, способен проводить анализ и синтез, а также делает адекватные реальности выводы.

Есть разные понятия. То, о чем Вы говорите - это абстрации. Абстракция проявляется в конкретных формах, ощущениях и действиях - а это все можно прояснить. И тогда понятие "любовь" становится понятнее, потому что человек осознает - что это личностная абстракция, которую каждый наполняет своим содержанием.

получается что любовь - это абстракция.

личная.

и каждый сам ее наполняет.

а вот корова - это конкретно и определение этому слову можно вычитать в словаре.

тоесть корова для каждого определенное и конкретное понятие.

а вот любовь и добро - абстракции, которые каждый понимает по своему.

я верно все понял ?

Тем, что он более разумен (ИМХО) - логичен, способен проводить анализ и синтез, а также делает адекватные реальности выводы.

вы сравнили меня с Далем.

в части логики анализа и адекватных выводов.

какие, из моих выводов вы определили как МЕНЕЕ адекватные чем у Даля ? )))))

и в чем я МЕНЕЕ логичен чем Даль ?

Никакому слову невозможно дать точного определения. Даже самому простому. Вот сформулируйте, что такое стол или стул.

Вот сформулируйте, что такое стол или стул.

вот это стул - на нем сидят

вот это стол - его едят за ним едят (с)

на нем сидят

Пенёк? Не все, на чем сидят так таки стул.

Ну и про едят тоже.

Помню где-то в какой-то книжке прочитал, что такое Глоссы. Это смысловые еденицы, которые мы воспринимаем как определенные обекты нашей реальности.

К примеру - Дом. На самом деле он состоит из некого количества окон, дверей, стен, крышы, имеет (как правило) характерную форму и подразумевает строение, где пребывают человеческие существа.

То есть, когда мы хотим передать упоминание о подобном строении, мы не перечисляем все вышеуказанные состовляющие, а используем одно лишь слово - Дом.

Он является глоссом, изобретенным для более удобного выражения информации. Естественно, дома на самом деле бывают самые разные (небоскребы и хижины).

Точно также и яблоко - предложите нарисовать его детям и вы получите абсолютно разные результаты (висящие на дереве, лежащие в траве, огрызки и т.д.). Хотя каждый из них ЗНАЕТ значение данного слова.

Так что.. толкование сути еще ничего не означает.. имхо

Никакому слову невозможно дать точного определения. Даже самому простому. Вот сформулируйте, что такое стол или стул.

Откройте словарь и прочитайте там (если он у Вас есть). Или Вы считаете, что я и есть словарь... %-)

Помню где-то в какой-то книжке прочитал, что такое Глоссы. Это смысловые еденицы, которые мы воспринимаем как определенные обекты нашей реальности.

 

К примеру - Дом. На самом деле он состоит из некого количества окон, дверей, стен, крышы, имеет (как правило) характерную форму и подразумевает строение, где пребывают человеческие существа.

То есть, когда мы хотим передать упоминание о подобном строении, мы не перечисляем все вышеуказанные состовляющие, а используем одно лишь слово - Дом.

 

Он является глоссом, изобретенным для более удобного выражения информации. Естественно, дома на самом деле бывают самые разные (небоскребы и хижины).

Точно также и яблоко - предложите нарисовать его детям и вы получите абсолютно разные результаты (висящие на дереве, лежащие в траве, огрызки и т.д.). Хотя каждый из них ЗНАЕТ значение данного слова.

 

Так что.. толкование сути еще ничего не означает.. имхо

За глоссы - спасибо.

Концовка только неудачная у Вас получилась... "толкование сути еще ничего не означает.." - ложное утверждение.

СУТЬ, -и, ж. Самое главное и существенное в чем-н., существо1, сущность. Войти в с. дела. Вникнуть в с. вопроса. Самую с. узнал. * По сути и по сути дела - в сущности, в действительности. По сути (дела), спорить нам не о чем.

ТОЛКОВАТЬ, -кую, -куешь; несов. 1. что. Давать чему-н. какое-н. объяснение, определять смысл чего-н. Т. законы. Т. неясные места, в книге. Т. слова в словаре. 2. кому. Разъяснять, заставлять понять что-н. (разг.). Сколько ему ни толкуй - ничего не хочет слушать. 3. с кем о ком-чем. Разговаривать, беседовать, обсуждая или рассуждая (разг.). Т. о делах. || сущ. толкование, -я, ср. (к 1 знач.).

По Вашему ложному утверждению "толкование сути еще ничего не означает.." - любое обучение не нужно, ибо там толкование сути, которое "...еще ничего не означает.."

Откройте словарь и прочитайте там (если он у Вас есть). Или Вы считаете, что я и есть словарь... %-)

Открытие словаря для вас, словно какая-то панацея.. что-то вроде Талмуда для хасидов))

Вы там, выше, отчитали участницу форума за неправильно употребление слова "нравоучение", выложив расшифровку "правильного".

Но дело в том, что смысл, который она вложила в данное слово, абсолютно нам понятен и более того - оно уже давно в обществе людей не значит то, что дает ваша расшифровка.

А именно, когда сегодня люди говорят "нравоучение", далеко не все подразумевают именно поучение нравам, а скорее сам факт поучения кого-то кем-то..

Видите ли, лексика социума беспрерывно меняется. И нет ничего удивительного, что на стих о ямщике дети нарисовали фантастические абстракции. Такого слова уже не существует - ямщик - это архаизм (как многие другие, использованные в стихе).

Поэтому "нравоучение" вовсе не обязательно сегодня - поучение нравам. Имхо

По Вашему ложному утверждению "толкование сути еще ничего не означает.." - любое обучение не нужно, ибо там толкование сути, которое "...еще ничего не означает.."

Мое утверждение означает, что толокование слова "яблоко" вовсе не обязательно формирует восприятие данного глосса у человека. Как я уже упомянул, вы можете открыть словарь и прочесть целому классу детей, что сие из себя представляет (в соответствии с Далем), но все они нарисуют разные вещи..

получается что любовь - это абстракция.

личная.

и каждый сам ее наполняет.

а вот корова - это конкретно и определение этому слову можно вычитать в словаре.

тоесть корова для каждого определенное и конкретное понятие.

а вот любовь и добро - абстракции, которые каждый понимает по своему.

 

я верно все понял ?

А Вы слово "корова" и слово "добро" в словаре смотрели? Еще посмотрите слово "абстракция", тоже будет полезно.

вы сравнили меня с Далем.

в части логики анализа и адекватных выводов.

какие, из моих выводов вы определили как МЕНЕЕ адекватные чем у Даля ? )))))

и в чем я МЕНЕЕ логичен чем Даль ?

Я не хочу преходить на обсуждение личности - это запрещено даже правилами данного форума.

Давайте луще по теме поста говорить.

К стати, Вы пробовали по предложенному мною шаблону прояснить слово "корова", и потом и слово "любовь"?

Если нет, то попробуйте, а потом обсудим результат.

А Вы слово "корова" и слово "добро" в словаре смотрели? Еще посмотрите слово "абстракция", тоже будет полезно.

ДОБРО ср. веществственно, все доброе ср. имущество или достаток, стяжание, добришко, особ. движимость.

выдержка из словая Даля.

вам это что-то проясняет о понятии добро ?

К стати, Вы пробовали по предложенному мною шаблону прояснить слово "корова", и потом и слово "любовь"?

Если нет, то попробуйте, а потом обсудим результат.

дело в том что у меня тоже есть свой "шаблон" прояснения смысла слов ;)

и то что вы называете абстракциями - для меня реальней коровы.

когда я чувствую в себе любовь - мне не к чему ее определения.

когда я вижу корову - мне ни к чему ее определения.

а кому вообще нужны определения ?

я вот без всякого словая смогу обьяснить ребенку корову.

потому что я ее видел, пас и даже пробовал доить.