О рефлексии.

О рефлексии

Древние индийские мудрецы были очень наблюдательны. Живя в одиночестве, они занимались изучением своей психики и открывали очень важные аспекты, на которые даже в нашу эпоху прогресса большинство людей не обращают никакого внимания.

Так одним из открытий было установление того факта, что у человека существует способность к рефлексии, то есть отражение познания в самом себе: "Я знаю о том, что я знаю"; "Я познаю само познание". Что это такое? Это способность абстрагироваться от деятельности, заняв позицию наблюдателя над собственной деятельностью. В философии есть понятие "осознание", в психологии говорят об адекватности восприятия, оценки и поведения, а в психиатрии используется понятие "вменяемости". Как в разных контекстах значение одного и того же слова может варьировать, так и в разных понятийных схемах, системах представлений одно и то же явление может быть обозначено разными словами, которые придают понятию об этом явлении различные смысловые оттенки. В данном случае за всеми этими терминами скрывается определённая психическая способность, которая внешне никак не выражена, её нельзя потрогать и невозможно измерить никаким прибором. Судить о её наличии можно только косвенно.

Например, существует градация стадий алкогольного опьянения: "павлин", "обезьяна", "лев" и "свинья". С помощью этих образов описываются последовательные этапы изменения человеческого поведения при употреблении алкогольных напитков. Так "павлин" метафорически обозначает начальную стадию опьянения, которая проявляется в виде самолюбования, позёрства, кичливого выпячивания перед другими своей персоны. Наступление следующих стадий "обезьяны", "льва" и "свиньи" проявляется в манере поведения человека аналогично повадкам этих животных. Этими сравнительными образами обозначены стадии снижения уровня самоконтроля, чего пьяный человек не замечает, а окружающие люди делают соответствующий вывод только на основании наблюдения и предположения.

Также незаметно наступает снижение уровня осознания в результате нанесение вреда другим существам и в ряде иных обстоятельств. Поэтому все рекомендуемые требования и ограничения, открытые древними мудрецами, излагаются в учении Йоги именно как способы и средства, повышающие или (при невыполнении) снижающие уровень осознания (рефлексии).

Из вышеприведённого примера стадий опьянения следует вполне закономерный вопрос: "Если существует путь "вниз", то каким должен быть путь "вверх"? Именно поиску способов и средств "пути наверх", то есть к совершенству, посвящали всю свою жизнь многочисленные аскеты и мудрецы со времён неолита. Все эти приёмы и открытия в области психики были зафиксированы в Ведах, которые (примерно во II веке до н.э.) великий Патанджали объединил и систематизировал в своей "Йога-сутре".

Технический смысл религиозного пути состоит в том, чтобы исключить условия, при которых рефлексия понижается (причинение вреда другим, лживость, вредные привычки, социальная ориентированность сознания, ментальные помехи и пр.) и, с другой стороны, сформировать условия, при которых уровень рефлексии повышается (контроль над поведением, позовая тренировка, очищение, молитва, самоанализ, аскетизм и пр.).

Поэтому, когда человек говорит, что не верит в то, что моральные ограничения влияют на его жизнь, то это только указывает на низкий уровень осознания, самонаблюдения. Ибо контролирование собственного поведения – это не вопрос веры, а условие обеспечения своей собственной психической стабильности, неуязвимости, и возможность достижения высших уровней. Поскольку человек, впадая в порок, психологически отождествляется с деятельностью, пытаясь воздействовать на ситуацию, а мудрость, наоборот, учит смотреть на ситуацию сверху и предвидеть её развитие. Очевидно, что снижение контроля над поведением закономерно ведёт к непредсказуемости (т.е. к утрате прогнозирования) результата. Человек при этом своим сознанием пребывает целиком в своём поведении и, как говорят, "не видит себя со стороны". А это и есть невменяемость, то есть состояние неадекватности самооценки и отсутствие контроля. Ведь и агрессивное поведение, и изворотливая лживость, и страстное влечение и прочее своим проявлением как раз указывают на отсутствие психологической уравновешенности, а значит и на снижение уровня рефлексии.

Вообще, если рассматривать деятельность индивидуума только как согласующуюся с принятыми "нормами поведения" или наоборот их нарушающую, то рассуждать можно бесконечно. Но стоит понять, что мораль – это вовсе не нравоучения, не правила "хорошего поведения", а запрет на определённые поведенческие акты (действия), нарушение которого имеет определённые психологические последствия. Иначе говоря, соблюдение моральных установок – это психофизиологический метод, стабилизирующий поведение, и поэтому необходимость дискуссии отпадает. В него (метод) не надо верить, ибо все положения открывались эмпирически и многократно проверялись в течение многих поколений. Соблюдение моральных установок (заповеди Божьи) требуют практического применения, чтобы научиться контролировать собственное поведение, а не "плыть по течению" или стать марионеткой, подчинившись воле недобросовестных людей.

Тема осознания вообще является ключевой для саморазвития. Точнее осознание есть следствие работы над собой. И позволяет, как известно, увидеть себя в истинном свете, без прикрас, что радует далеко не всегда.

Упомянутая Вами йога, на мой взгляд, - лучший метод для развития осознанности.

Интересно, что многие ее бросают, когда "ясность зрения" возрастает настолько, что видение своей сути становится невыносимым.

И хочется вновь окунуться в спасительные иллюзии.

Что касается стадий алкогольного опьянения, то у разных людей они разные, но всегда интересно наблюдать, как сдают самоцензура и самоконтроль - их этапность. И как угасает видение себя со стороны и до того не слишком выраженное.

Еще интересная вещь - оптические иллюзии. И не сами по себе, а как иллюстрация субъективности восприятия. Почему-то понимание, что это иллюзия, мало кого убеждает в том что и остальные каналы восприятия столь же подвержены абберациям.

Но тема эта действительно бесконечна, как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

В фундаменте нашего сознания, инстинкт самосохранения.

Ни каждому индивиду удоется расти до алтруизма и гуманных ценностей, рефлексия в верх, это как бы через терньи к звездам, где каждая игла уменшает количество людей пригодных к (путишествию).

И без внутренного иточника прядка, никокое воспитание не может сохронить ясность сознания, для приодоления конечного припятствия.

Тренинг самоконтроля, конечно помогает, но не заменит априорного двигателья, которая какраз действует по противоположнему принцыпу, создоющие ценностьи люди, во многом, душевно не стабильные, но при переудическом изминении душевного состояния, у них появляется и сного появляется ясность понимания структуры сущности, и это понимание не доет им сойти с пути.

У меня есть пакет, новых фудаментальих знании, где отчетливо доказана, что мир создоется в каждую секунду, человеческое сознание тоже работает по этому универсальному принцыпу.

Пути рефлексии исповедимы, только оставте грешный грунт вульгарного матерялизма.

В детстве я тоже занимался йогой, потом надоело принимать позы, и я стал (позировать) мозгами.

А генератора ясности при путишествии на верх, можно назвать Господом Богом.

В фундаменте нашего сознания, инстинкт самосохранения.

Ни каждому индивиду удоется расти до алтруизма и гуманных ценностей, рефлексия в верх, это как бы через терньи к звездам, где каждая игла уменшает количество людей пригодных к (путишествию).

И без внутренного иточника прядка, никокое воспитание не может сохронить ясность сознания, для приодоления конечного припятствия.

Тренинг самоконтроля, конечно помогает, но не заменит априорного двигателья, которая какраз действует по противоположнему принцыпу, создоющие ценностьи люди, во многом, душевно не стабильные, но при переудическом изминении душевного состояния, у них появляется и сного появляется ясность понимания структуры сущности, и это понимание не доет им сойти с пути.

У меня есть пакет, новых фудаментальих знании, где отчетливо доказана, что мир создоется в каждую секунду, человеческое сознание тоже работает по этому универсальному принцыпу.

Пути рефлексии исповедимы, только оставте грешный грунт вульгарного матерялизма.

В детстве я тоже занимался йогой, потом надоело принимать позы, и я стал (позировать) мозгами.

А генератора ясности при путишествии на верх, можно назвать Господом Богом.

Если понимать йогу, как позирование, то даже и не знаю что сказать...

Вся аргументация теряет сиысл. Может Вы именно "принимали позы"- и все.

Вообще-то йога - это в НАИМЕНЬШЕЙ степени физические упражнения, даже, если говорить о хатха-йоге.

Бопее высокие ступени затрагивают тело лишь косвенно.

Далее.

Инстинкт самосохранения относится не к сознанию, а к бессознательному.

А тот "внутренний источник порядка", о котором Вы говорите как раз и появляется в виде осознанности в результате работы над собой.

Это проверено! И не только мной, разумеется.

А причем тут "вульгарный материализм"? Я говорил лишь об осознанности и работе над собой. Не более .того

Если понимать йогу, как позирование, то даже и не знаю что сказать...

Вся аргументация теряет сиысл. Может Вы именно "принимали позы"- и все.

Вообще-то йога - это в НАИМЕНЬШЕЙ степени физические упражнения, даже, если говорить о хатха-йоге.

Бопее высокие ступени затрагивают тело лишь косвенно.

Далее.

Инстинкт самосохранения относится не к сознанию, а к бессознательному.

А тот "внутренний источник порядка", о котором Вы говорите как раз и появляется в виде осознанности в результате работы над собой.

Это проверено! И не только мной, разумеется.

А причем тут "вульгарный материализм"? Я говорил лишь об осознанности и работе над собой. Не более .того

Во первых, я отвечал скрытому контексту автора, а не Вам.

Во вторых, имел в виду третьую функцию; 1.безсознательное, 2.сознание,3.концентрация уровня сознания, поступательная рефлексия.

Для того, чтобы понять механизм сознательного самоконтроля, мне пришлось затронуть фундамент теперешней концепции, отвественной будто-бы за проекцыю картины сущего.

Сознание оброзавалось, без позирования и без разумного вмешательства, и владеть эмоциями, это еще не значит думать, на уровень выше.Так что, если нравится, можете продолжать илюзию усовершенствования, подброшенная когда - то Йогией и Львом Толстым.

Без корекции пристовлении о функции, отвественного за бите, остоется заниматся самосовершенствованием.Желаю удачи.

Почитал, почитал, но так и не понял что такое рефлексия и как ее оценивать, как определить когда она повышаеться, а когда поняжаеться. Итак попорядку, то что я понял

Рефлексия - это самопознание, т.е. наблюдение за собой: Ну и что в этом таинственного? Ткнул иголкой в руку - больно. Повис вниз головой - изображение перевернулось. Чем это отличаеться от познания ребенком мира и себя? Или эти йоги настолько глубоко зарефлексировали, что даже объянить толком не могут, что там познали. Все их уникальные познания есть и других людей.

Вот говориться про то что уровень рефлексии повышается или понижается от определенных поступков. Надо думать что сделал йога что-то, замерял этот уровень, сново сделал, снова замерял, ага повышаеться, а от другого поступка понижается. Ну а иначе как они определили какие поступки хорошие повышают сомопознание, а какие плохие - понижают? Вот объясните мне темному как ее мерять рефлексию?

Вот я помню пример такой про йогов, что мол йог может жевать корку хлеба целый день и быть сытым. Это мудрость он познал с помощью рефлексии? Хорошо... Пускай, но сколько мешков кортошки тогда перенет этот йог за день, если вся его энергия это корка хлеба. Соглашусь только если этот йог провел у себя во рту ядерную реакцию, вследствии чего добыл невороятное кол-во энергии.

Можно сколь угодно мистифицировать этих йогов или древних аскетов, но вот хотелось бы практических результатов от их рефлексии. А то что они сформулировали принципы морали, дак это еще не факт, эти принципы были за долго до них. А как алкоголь влиеяет на меня я и так знаю, на собственном опыте. Нарушение физической и мысленной координации в первую очередь, далее другие физиологические нарушения.

Вообщем не суйте мне ваших йогов на веру, докажите их пользу и пользу рефлексии.

Почитал, почитал, но так и не понял что такое рефлексия и как ее оценивать, как определить когда она повышаеться, а когда поняжаеться. Итак попорядку, то что я понял

 

Рефлексия - это самопознание, т.е. наблюдение за собой: Ну и что в этом таинственного? Ткнул иголкой в руку - больно. Повис вниз головой - изображение перевернулось. Чем это отличаеться от познания ребенком мира и себя? Или эти йоги настолько глубоко зарефлексировали, что даже объянить толком не могут, что там познали. Все их уникальные познания есть и других людей.

 

Вот говориться про то что уровень рефлексии повышается или понижается от определенных поступков. Надо думать что сделал йога что-то, замерял этот уровень, сново сделал, снова замерял, ага повышаеться, а от другого поступка понижается. Ну а иначе как они определили какие поступки хорошие повышают сомопознание, а какие плохие - понижают? Вот объясните мне темному как ее мерять рефлексию?

 

Вот я помню пример такой про йогов, что мол йог может жевать корку хлеба целый день и быть сытым. Это мудрость он познал с помощью рефлексии? Хорошо... Пускай, но сколько мешков кортошки тогда перенет этот йог за день, если вся его энергия это корка хлеба. Соглашусь только если этот йог провел у себя во рту ядерную реакцию, вследствии чего добыл невороятное кол-во энергии.

 

Можно сколь угодно мистифицировать этих йогов или древних аскетов, но вот хотелось бы практических результатов от их рефлексии. А то что они сформулировали принципы морали, дак это еще не факт, эти принципы были за долго до них. А как алкоголь влиеяет на меня я и так знаю, на собственном опыте. Нарушение физической и мысленной координации в первую очередь, далее другие физиологические нарушения.

 

Вообщем не суйте мне ваших йогов на веру, докажите их пользу и пользу рефлексии.

Извини, ничего доказать словами нельзя и "померить" тоже никак.

Есть только указание: что делать и чего не делать; какой аспект психики развивать, а какой - подавлять; позы, дыхательные упражнения и пр.

Поговорите с теми, кто занимался хатха-йогой. Берегитесь шарлатанов, якобы "знающих путь". Из своего опыта добавлю, что необходим абсолютный отказ от любого спирного, полный уход в уединение, молодость (больше шансов) и постоянная молитва. Стремление к Истине (какая бы она не оказалась), чистота намерений, удача, надежда, отказ от мирских утех. Вообщем, это очень трудно. Некоторых людей, как говорят, случайно "пробивает" и они вдруг видят всё в ином (непривычном) "цвете".

Как Вы знаете из Евангелия, Христос просидел в пустыне 40 дней, искушаемый дьяволом, а потом ему явился Святой Дух.

Точно также должны поступать и идущие по пути познания, люди, которым претит участь дрессированного примата. И именно поэтому уход в уединение является необходимым элементом религиозной практики. Каждый "вставший на путь" должен пройти через свою "пустыню".

Cейчас я остановлюсь на объяснении в чём заключается логика аскетизма. Возможно, это поможет лучше понять, что я имею ввиду. Ибо мораль, как комплекс мер по опроизволиванию собственного поведения, является начальной ступенью по пути духовного самосовершенствования.

1) Вас, надеюсь, не удивит, если я скажу, что люди действуют в своей сознательной жизни обычно с определённой целью. То есть, к ожидаемому результату, который зачастую оказывается не таким, каким его они предполагали. Но не будет думать и гадать в результате чего, как говорят, "не всегда получается". Для нас здесь важно, что всякое действие приносит свои плоды (результат), равно как причина имеет следствие.

Если человек регулярно тренирует свою мускулатуру, то он становится сильнее.

Если человек усердно изучает науку, много думает о каких-то научных проблемах, то он становится умнее.

Если человек регулярно пьёт пиво, водку и т.п., то велика вероятность, что он станет алкашом.

Думаю, хватит примеров.

Но вот вопрос: а что надо делать, чтобы развить силу воли?

Что надо делать, чтобы даже в минуту опасности не поддаваться панике, а сохранять хладнокровие и ясный ум? Что надо делать, чтобы научиться различать правду от лжи, несмотря на то, что окружающие кричат: "Как ты можешь сомневаться, ведь Эйнштейн – гений?" Что надо делать, чтобы освободиться от иллюзий?

2) В глубокой древности ещё до того, как была систематизирована Йога, было открыто великое правило, которое можно сформулировать так: Всякое самоограничение, осуществляемое в течение длительного времени и с упорством, ведёт к какому-то преобразованию. Именно это правило было положено в основу практики аскетизма. И та непредсказуемость post-effect при формировании сдерживающих (подавляющих) привычек стала поводом для возникновения представлений об их "мистическом" происхождении, то есть необъяснимом. Тем не менее, многие результаты всё же предсказуемы и о них идёт речь в III главе "Йога-Сутры". Понятие З.Фрейда именуемое "сублимацией" – это только частный случай.

Извини, ничего доказать словами нельзя и "померить" тоже никак.

Есть только указание: что делать и чего не делать; какой аспект психики развивать, а какой - подавлять;

Это уже религия какая-то, спрашивается зачем я отказался от одной? Чтобы другая религия пудрила мне мозги? Что бы не сильно ранить чувства верующих: Религия и Бог - разные вещи. Христианская религия которую мы имеем, основана на лжи и преступлениях. Насчет остальных религий не знаю, мало еще пожил, но отношение все равно будет предвзятое .

Всякое самоограничение, осуществляемое в течение длительного времени и с упорством, ведёт к какому-то преобразованию. - Это единственное правило, которое вы можете привести из учения Йоги? Пусть даже оно имеет смысл и не не стоит искать правды, но как обосновать, что это единственно праильный метод познания, существует много других научных методов и они на мой взгляд принесли гораздо большие плоды.

Страдание и лишения с целью познания - сомнительно, мне думается, что получиться всего лишь шизофренический бред, на фоне истощения. Хотя и это не может совсем не иметь пользы

Пользу аскетизма я вижу в том, чтобы оградить себя от всего ненужного и отвлекающего и сосредоточиться на науке.

Это уже религия какая-то, спрашивается зачем я отказался от одной? Чтобы другая религия пудрила мне мозги? Что бы не сильно ранить чувства верующих: Религия и Бог - разные вещи. Христианская религия которую мы имеем, основана на лжи и преступлениях. Насчет остальных религий не знаю, мало еще пожил, но отношение все равно будет предвзятое .

 

Всякое самоограничение, осуществляемое в течение длительного времени и с упорством, ведёт к какому-то преобразованию. - Это единственное правило, которое вы можете привести из учения Йоги? Пусть даже оно имеет смысл и не не стоит искать правды, но как обосновать, что это единственно праильный метод познания, существует много других научных методов и они на мой взгляд принесли гораздо большие плоды.

 

Страдание и лишения с целью познания - сомнительно, мне думается, что получиться всего лишь шизофренический бред, на фоне истощения. Хотя и это не может совсем не иметь пользы

Пользу аскетизма я вижу в том, чтобы оградить себя от всего ненужного и отвлекающего и сосредоточиться на науке.

Различие между нами состоит в том, что Вы верите в науку, а я не верю ни в церковь, ни в науку. Я сам по себе.

Сноску на книжку я дал, если интересно - изучайте.

Различие между нами состоит в том, что Вы верите в науку, а я не верю ни в церковь, ни в науку. Я сам по себе.

Сноску на книжку я дал, если интересно - изучайте.

Возможно даже, в чем то вы правы. Но, с другой стороны, если бы все люди присоединились к этому учению, то мы до сих пор сидели бы голышом под деревом и жевали кору этого дерева.... с ужасно просветленными лицами....

Возможно даже, в чем то вы правы. Но, с другой стороны, если бы все люди присоединились к этому учению, то мы до сих пор сидели бы голышом под деревом и жевали кору этого дерева.... с ужасно просветленными лицами....

А все присоединиться и не могут...

Это разговор на разных языках..., что вовсе не означает преимущества одного над другим... просто разные. ИМХО.

Извините, что вмешался.

Различие между нами состоит в том, что Вы верите в науку, а я не верю ни в церковь, ни в науку. Я сам по себе.

Сноску на книжку я дал, если интересно - изучайте.

Врядли я верю в науку, так как я ее и поношу и восхваляю, это как то по другому называется :=))

А вот вы если утверждаете что не во что не верите, то почему же учение йогов воспринимаете на веру ?

Рефлексию вы у йогов взяли или из книжки какой? Я попытался вам помочь, привязать рефлексию к рациональному смыслу, а вы не хотите этого, воля ваша, так она и останется чем-то абстрактным, типа душа у христианства.

Я на веру воспринимаю только то, что пока не готов объяснить, но как факт оно есть. Т.е. существует, но объяснить пока не могу, точно также и "Бог" воспринимается вереющими.

Я бы мог последовать дальше в своих рассуждениях и доказать что вы все таки верите, но не буду этого делать, а вам впредь рекомендую не делать резких заключений :=)) , ибо словесная наука очень двояка.

Возможно даже, в чем то вы правы. Но, с другой стороны, если бы все люди присоединились к этому учению, то мы до сих пор сидели бы голышом под деревом и жевали кору этого дерева.... с ужасно просветленными лицами....

Примите мои соболезнования по поводу сложности понимания для Вас сущности фикции. И пусть Вас не ужасает перспектива оказаться с просветлённым лицом.

Однако хочу напомнить, что в те древние времена когда в голове Ваших далёких предков даже ещё не созрела мысль о том, что пора хотя бы слезть с деревьев (мешали, видимо, постоянные фрикции), предки современных индусов уже разбирались в природе фикций, строили города из кирпича, создали десятичную систему счисления, алгебру и пр., которые Вы доблестно изучали в современной школе.

Примите мои соболезнования по поводу сложности понимания для Вас сущности фикции. И пусть Вас не ужасает перспектива оказаться с просветлённым лицом.

Однако хочу напомнить, что в те древние времена когда в голове Ваших далёких предков даже ещё не созрела мысль о том, что пора хотя бы слезть с деревьев (мешали, видимо, постоянные фрикции), предки современных индусов уже разбирались в природе фикций, строили города из кирпича, создали десятичную систему счисления, алгебру и пр., которые Вы доблестно изучали в современной школе.

Ну, что вы , не стоит извиняться... Не всем дано быть просветленным.

К тому же , вполне могу допустить ,что в головах ваших далеких предков( индусов) действительно роились умные мысли, вернее остатки знаний прошлых цивилизаций. К сожалению, этих знаний хватило не на долго, поголовный уход от реальности, привел ваших родственников туда куда привел. Не думаю, что, сейчас, Индия претендует на роль великой державы....

Хотя нет.., фильмов снимают больше всего в мире!

Примите мои соболезнования по поводу сложности понимания для Вас сущности фикции. И пусть Вас не ужасает перспектива оказаться с просветлённым лицом.

Однако хочу напомнить, что в те древние времена когда в голове Ваших далёких предков даже ещё не созрела мысль о том, что пора хотя бы слезть с деревьев (мешали, видимо, постоянные фрикции), предки современных индусов уже разбирались в природе фикций, строили города из кирпича, создали десятичную систему счисления, алгебру и пр., которые Вы доблестно изучали в современной школе.

Владимир не стоит переходит на противостояние философий, а нам на словесную драку. Просто понятное мне вполне определение об образности мышления вы назвали еще каким то абстрактным словом "Фикция" и присовокупили сюда древних индусов, при этом не превнеся в данное определение ничего нового, кроме усложнения и запутанности. Вот у меня и возникла негативная реакция и я хотел вас аргументированно поправить. Не стоит это принимать на личный счет.

Владимир не стоит переходит на противостояние философий, а нам на словесную драку. Просто понятное мне вполне определение об образности мышления вы назвали еще каким то абстрактным словом "Фикция" и присовокупили сюда древних индусов, при этом не превнеся в данное определение ничего нового, кроме усложнения и запутанности. Вот у меня и возникла негативная реакция и я хотел вас аргументированно поправить. Не стоит это принимать на личный счет.

Да я просто пытаюсь объяснить, чем божий дар отличается от яичницы. Но видно не получается.

Не получается объяснить, что в Вашей "образности мышления", равно как и в простом восприятии присутствует иллюзорный аспект. И чтобы не путать разные по происхождению иллюзии, мнимопредставления именуются фикциями.

Точно так же, как воля отличается от сознания "я" и от рефлексии (в религиозном понимании - совести).

Однако с некоторых пор, когда возникла необходимость избавиться от религии как метода человеческого существования (чтобы переделать мир людей), потребовалось внесение определённых "корректив":

а) упразднить институт практиков (людей, которые не рассуждали о Боге, а шли к Нему практически).

б) посеять семена сомнения в целесообразности религиозного метода существования.

в) переместить понятие "совести" в отдел этики, чтобы не осознавать слепоту веры, а последнюю низвести до преданного послушания священнику. То есть, не надо уже прислушиваться к голосу совести, ведь есть тот, кто скажет, что надо делать. И если вдруг зарождаются семена сомнений в компетентности повадыря, то всходы вырываются с корнем. Семена семенам - рознь (смотрите пункт (б).

г) волю к самосовершенствованию объявить ересью, гордыней личного эгоизма. То есть, сместить оценку в общественном мнении, поскольку в противном случае, рано или поздно в общественном мнении встанет вопрос: "А зачем нужен поп? Ведь он же только читает нам о Боге, а сам ест мясо во время поста."

д) Но, Главное, чтобы церковная касса не пустовала!!! И вот несмотря на указание Христа, дом Отца его сделали домом торговли. И вот деньгоманов стали называть "БОГатыми".

А люди же смотрят, у них же есть глаза. И несмотря на естественные иллюзии и на внушаемые заверения, люди начинают замечать, что предметом поклонения попа является не Бог, а деньги.

Так человечество "посадили" на деньги. А выгода подменила мораль. Всё - на личном примере, всё - как у детей - на подражании, друг мой, всё - базируется на знании психилогии, а вовсе не на обратной связи в отношении правил поведения. Ваш "партайгеноссе" И. Кант (он рассуждал по-вашему) просто-напросто ничего не понимал в искусстве управления.

Если и эту тему "переместят", то не удивляйтесь.

Да я просто пытаюсь объяснить, чем божий дар отличается от яичницы. Но видно не получается.

Что-то я совсем начинаю запутыватся, пытаясь проследить логику ваших рассуждений, при этом еще и сам теряю свою. :=))

Лучше бы вы уж писали некоротко. Так было бы легче вас понять, а то заявляете что ваше понимание отличается от моего и при этом 2-3 малопнятными словами описываете вроде как тоже самое, что сформулировал я.

Впрочем эта тема "о рефлексии"?

Я вас правильно понял, что это оценка правильности поступков человека, и когда она, рефлексия, зашкаливает, человеку открывается истина?

Насчет религии полностью согласен, это описание Христианской религии.

И еще, моя молодость не позволяет мне похвастаться Кантом, надо будет ознакомится как-нибудь, вообще иногда думаю, уйти на филологическое какое-нибудь направление :=))

И про фикцию, я все равно не понял, что там нового, все проблемы непонимания людей я точно также описал своей теорией, и у обоих у нас теория абстрактная. Хотелось хотя бы из двух наших, хоть что-то основательное вывести.

Владимир Галка

Просто мысли в слух.

Мудрец не помогает тем, кто помощи не просит.

Мудрец не помогает тем, кто в помощи не нуждается.

Мудрец не направляет того, кто выбрал свой путь.

Мудрец не проведёт просящего по дороге, он покажет направления.

У каждого свой путь, и если один осознал его и следует ему, это не значит, что это путь для всех.

И только способные видеть, увидят, что мудрец, это мудрец.

А тех, кто не хочет видеть, напрасно заставлять увидеть.

Может и зря написал, однако подумал, что написать нужно.

Что-то я совсем начинаю запутыватся, пытаясь проследить логику ваших рассуждений, при этом еще и сам теряю свою. :=))

Лучше бы вы уж писали некоротко. Так было бы легче вас понять, а то заявляете что ваше понимание отличается от моего и при этом 2-3 малопнятными словами описываете вроде как тоже самое, что сформулировал я.

Впрочем эта тема "о рефлексии"?

Я вас правильно понял, что это оценка правильности поступков человека, и когда она, рефлексия, зашкаливает, человеку открывается истина?

Насчет религии полностью согласен, это описание Христианской религии.

И еще, моя молодость не позволяет мне похвастаться Кантом, надо будет ознакомится как-нибудь, вообще иногда думаю, уйти на филологическое какое-нибудь направление :=))

И про фикцию, я все равно не понял, что там нового, все проблемы непонимания людей я точно также описал своей теорией, и у обоих у нас теория абстрактная. Хотелось хотя бы из двух наших, хоть что-то основательное вывести.

Вы меня извините, мои знакомые мне тоже говорят, что я "стреляю выше головы". Дело в том, что я давно прочитал самое крутое в сочинениях самых крутых мыслителей (Гегель, Аристотель, Ф. Бэкон, Ф. Ницше и др.) и поэтому мне тяжело объяснять "на пальцах" высшую математику. При формулировании любого утверждения всегда присутствует множество помех, то есть, нюансов, не учитывать которые нельзя. Поэтому, наверное, так сложно излагаю.

Рефлексия это не оценка, а состояние сверх-сознания: наблюдение над наблюдателем, психоанализ самих психоаналитиков. Вот, к примеру, собачка с Вами играется. Вы что оцениваете насколько искренняя её игра?

Нет, это дети так понимают, а Вы на основе более богатого жизненного опыта (глядя на часы) понимаете, что она просто хочет есть. Извините, может пример и неудачный.

Рефлексия это не оценка, а состояние сверх-сознания: наблюдение над наблюдателем, психоанализ самих психоаналитиков. Вот, к примеру, собачка с Вами играется. Вы что оцениваете насколько искренняя её игра?

Нет, это дети так понимают, а Вы на основе более богатого жизненного опыта (глядя на часы) понимаете, что она просто хочет есть. Извините, может пример и неудачный.

Ничего, вот сейчас я вас понял, вполне на пальцах объяснили, значит можете когда захотите :=)) , да и к чему все запутывать, ведь лучше если вас поймет больше людей ;)

Согласно такому определению.

Я так постоянно думаю, оцениваю, размышляю, почему я так поступил а почему не так. Оказывается это у меня Сверх-сознание :=)), даже как то горд за себя. Только у меня это не сопровождалось никаким особенным воздержанием или строгим соблюдением правил, я просто думал, что это присуще мне из-за повышенных свойств ума...

Но помнится, я где то читал об подобном: начальная стадия психологии как раз такой и была, психологи наблюдали сами за собой, дабы вывести закономерности поведения человека, а потом их обобщить. Некоторые даже специально жертвовали собой с целью эксперимента.

Теперь у меня возникли следующие вопросы:

1 А кто же на самом деле изобрел эту рефлексию, может вовсе не йоги, они были всего лишь может первые?

2 Может Рефлексия на самом деле некоторый этап в эволюции любой науки изучающей человека?

3 А не может ли быть такого, что вообще любая наука вначале занимается наблюдением, только объект наблюдения это объект изучения науки.

4 Человек постигающий науку не только слепым заучиванием, наверное всегда проходит этап наблюдения? наблюдает за объектом изучения науки и сравнивает выводы сделанные наукой со своими.

Или я опять чего-то не понимаю, объясните же мне, мне очень интересна эта рефлексия.

Ничего, вот сейчас я вас понял, вполне на пальцах объяснили, значит можете когда захотите :=)) , да и к чему все запутывать, ведь лучше если вас поймет больше людей ;)

 

Или я опять чего-то не понимаю, объясните же мне, мне очень интересна эта рефлексия.

Не знаю, как ещё объяснять. Изучайте "Йога-Сутру".

Чувства же вы осознаёте, а осознать притворство интеллекта не получается?

Кто-то из проповедников сказал: "Личность - это показуха".

А я говорю: "Себялюбие (самость) - это иллюзия собственной значимости".

Не знаю, как ещё объяснять. Изучайте "Йога-Сутру".

Чувства же вы осознаёте, а осознать притворство интеллекта не получается?

Кто-то из проповедников сказал: "Личность - это показуха".

А я говорю: "Себялюбие (самость) - это иллюзия собственной значимости".

Пока вы не доказали мне полезность Йога-Сутры, а так как жизнь у меня маленькая, и среди интересов стоят более полезные вещи, я все-таки предпочту их.

Фраза "Притворство интелекта" мне понравилась :=)). Я вам задаю вопросы, а вы не можете ответить или не хотите и уклоняетесь от ответа, ссылаясь на какие-то проблемы моей личности, если кто сдесь и притворяеться дак это вы.

По собственному опыту знаю: что когда в вопросе разбираешься достаточно глубоко, до уровня "А как люди думали, когда сделали это предположение", то потом проблем с объяснением кому-то другому никогда не возникало. Эта истина, конечно, не фундоментальная, но может вы в вопросе как следует не разобрались? Впечатлились запутанностью рассуждений, ничего не поняли, и приписали своему не притворному недостаточному интелекту будто это великая мудрость, если "я" не понимаю. А потом когда потратив годы изучения, психологически уже невозможно росстаться с своим "детищем", ибо отказавшись, вы бы также признали бесполезность потраченных на это лет. Подсознание не отпустит вас.

Даже у меня всего потратив неделю на захватывающее изучение чего-то, а потом придя к выводу, что это тупиковое направление, охватывает немалая злость, а у вас ушли годы!