Может ли человек быть инициатором собственного развития?

Обычно людей к развитию подталкивают обстоятельства, изменения внешней среды и т.д. В связи с этим хотелось бы узнать ваши мысли по поводу того, может ли быть человек инициатором собственного развития? Если да, то каким образом? Если к примеру, у него нет врожденной какой-то любознательности. По следством каких выводов и выкладок он может к этому прийти, и может ли вообще? Т.е. например, дикарь на острове, исключенный из всеобщей гонки соревновательности и мнений других людей, к примеру, будет ли себе делать кубики на животе или учиться, развиваться? Если да, то какая для этого предпосылка, своя собственная для этого должна быть? Может ли человек не нравиться самому себе, или, наоборот, захотеть стать лучше не в контексте общества?

Выслушаю любые мысли.

/топик бы перенести в "самосовершенствование"/

Любое самоусовершенствование можно поделить на два этапа. Первый - адаптация к среде обитания и соответствие среде. То есть, относительно чисто человеческих раскладов - быть "таким как все" (если и не для всех, то по крайней мере для большинства). Второй этап - стремление стать лучшим из "этих всех".  

Если человеку нет дела до окружающих, то и стремиться "быть как все" (то есть адаптироваться под среду) ему незачем. Следовательно и второй этап ("быть лучше чем все") для него не имеет смысла.

Да, пожалуй, топик все-таки надо перенести в другой раздел.

Развитие - повышение не только адаптированности, но и адаптивности. Поэтому в подходящей голове включается не только исследовательский инстинкт, но и творческий потенциал, который не требует внешнего стимула.

Обычно людей к развитию подталкивают обстоятельства, изменения внешней среды и т.д. В связи с этим хотелось бы узнать ваши мысли по поводу того, может ли быть человек инициатором собственного развития? Если да, то каким образом? Если к примеру, у него нет врожденной какой-то любознательности. По следством каких выводов и выкладок он может к этому прийти, и может ли вообще? Т.е. например, дикарь на острове, исключенный из всеобщей гонки соревновательности и мнений других людей, к примеру, будет ли себе делать кубики на животе или учиться, развиваться? Если да, то какая для этого предпосылка, своя собственная для этого должна быть? Может ли человек не нравиться самому себе, или, наоборот, захотеть стать лучше не в контексте общества?

 

Выслушаю любые мысли.

 

 

/топик бы перенести в "самосовершенствование"/

Вы совершенно правы, реагировать на обстоятельства человека подталкивает среда. И чем больше стеснение и ограничение, тем большая сообразительность и стимул изобрести способы преодоления ограничений. Но из этого не следует, что люди развиваются, а скорее разбивают себе лбы в усилии преодоления. Что заставляет их сплотиться  вместе, коллективное сообщество и порука является основой, условием для развития. Когда люди вместе, сообща, есть базис и для коллективной защиты, и успокоения ран первопроходцев, и общего решения, и генерации идей в период осознания противодействия. И тут есть громадное но, это все работает, когда люди равны между собою. При наличии превосходящих способностей у определенных групп(единицы не в счет, они становятся вожаки и берут на себя ответственность), происходит генерация их в последующих поколениях, в результате общество делится на два слоя и далее развития никого не происходит, потому что высшая группа становится паразитом низшей. Казалась бы это тоже хорошо, притеснение низших дает им стимул шевелится и искать выход, думать и соображать. Так происходит только частично, из низа пробиваются только отдельные личности, но не для усиления своего слоя, а для перехода в высший. Для того чтобы душить они тут же используются классом, в который перешли. Что мы и наблюдаем в настоящее время.   

Конечно может, более того, почти всегда так и происходит, если человек остается один на один с собой. Например Робинзон Крузо, для чего он улучшал свой быт, для того чувства самоудовлетворения. Если человек сидит в тюрьме в одиночке, ему захочется или писать, или читать, или рисовать, или что-то делать, или что-то исследовать. Ум не может стоять на месте ему нужна пища, и нужно движение. 

Ну и дурак тот муж, такую бабу потерял... В сумасшедшие искры в глазах другой поверил...

никто кроме самого человека или Бога так уж, не может быть инициатором меняться

Обычно людей к развитию подталкивают обстоятельства, изменения внешней среды и т.д. В связи с этим хотелось бы узнать ваши мысли по поводу того, может ли быть человек инициатором собственного развития? Если да, то каким образом? Если к примеру, у него нет врожденной какой-то любознательности. По следством каких выводов и выкладок он может к этому прийти, и может ли вообще? Т.е. например, дикарь на острове, исключенный из всеобщей гонки соревновательности и мнений других людей, к примеру, будет ли себе делать кубики на животе или учиться, развиваться? Если да, то какая для этого предпосылка, своя собственная для этого должна быть? Может ли человек не нравиться самому себе, или, наоборот, захотеть стать лучше не в контексте общества?

 

Выслушаю любые мысли.

 

 

/топик бы перенести в "самосовершенствование"/

Редко. Крайне редко люди задаются подобной целью.

Для этого нужен стимул. Некий толчок в спину. У каждого по разному, в зависимости от порога чувствительности.

Для кого то обзывалки в школе существенны, а кому то нужен толчок в виде гибели любимого или родного человека.

Живут люди в большом городе, и это только им кажется что живут. Летают в супермаркеты, газуют на автомобиле туда сюда, находятся на распутье - от принца к принцу. А когда заболевает близкий человек, или ломают себе ногу, это их заземляет, вместо бабочки видим человека. 

Это мягкий вариант.

К тому же , многие получившие травму, не задумываются ни о чем. Здесь действительно загадка, отчего же толчок?

Некоторые не замечают ничего.

Это мягкий вариант.

К тому же , многие получившие травму, не задумываются ни о чем. Здесь действительно загадка, отчего же толчок?

Некоторые не замечают ничего.

Вот, смотря документалки типа "дискавери" или "национал географик" обращаешь внимание, как (например) леопард догоняет антилопу и в итоге кушает ее; а ведь жизнь (этой) антилопы должна была бы предполагать, что сегодня ее могут скушать. Никакого "толчка", никаких "замечаний" и это самая, что ни на есть чистая природа (в смысле без людских "извращенностей").

леопард догоняет антилопу и в итоге кушает ее; а ведь жизнь (этой) антилопы должна была бы предполагать, что сегодня ее могут скушать. 

 

Если бы антилопа не предполагала, что завтра станет едой, не бродила бы в стаде. Стадо не предвидело бы леопарда, не выставляла бы дозорных, что все время отрываются от процесса кормления поднимая голову. То что догнал антилопу зверь, животное как и человек за свою жизнь должены бороться, а не вертеть по сторонам головою.

  "Инициатором развития" всегда является то, что выше возможностей человека, и не важно, где человек при этом живёт и развивается, на диком острове, или в Нью-Йорке... Вопрос в том, что это за планка возможностей, которая является выше каждого данного человека, и чувствует ли он необходимость преодоления этой планки... Тот, кто её не видит -- не будет развиваться... будет лишь потреблять выделенные ему врождённые жизненные ресурсы.  Тот же, кто её заметил, уже не успокоится на имеющихся ресурсах, но будет стремиться к её преодолению, считая её своим богом... Этот индивидуальный бог и есть "инициатор развития"...

Вот, смотря документалки типа "дискавери" или "национал географик" обращаешь внимание, как (например) леопард догоняет антилопу и в итоге кушает ее; а ведь жизнь (этой) антилопы должна была бы предполагать, что сегодня ее могут скушать. Никакого "толчка", никаких "замечаний" и это самая, что ни на есть чистая природа (в смысле без людских "извращенностей").

Но ведь в животном мире нет развития по определению. Вы сравниваете несравниваемое.

Если присмотреться к рыбакам, которые каждый год на одной и той же льдине выплывают в море нервируя  спасателей, то рыба стала изощренней, бахилы и разнообразные снасти заставляет на себе таскать, чтобы ее выудили. Значит развивается.

Т.к. еще чуть-чуть восьмого марта на дворе, возникает следующий вопрос, неужто женщина тоже рыба, нацепляет все больше разнообразия на себя и разукрашивает лицо в цвета, чтобы ее поймали.

Если присмотреться к рыбакам, которые каждый год на одной и той же льдине выплывают в море нервируя  спасателей, то рыба стала изощренней, бахилы и разнообразные снасти заставляет на себе таскать, чтобы ее выудили. Значит развивается.

Т.к. еще чуть-чуть восьмого марта на дворе, возникает следующий вопрос, неужто женщина тоже рыба, нацепляет все больше разнообразия на себя и разукрашивает лицо в цвета, чтобы ее поймали.

И не то сделаешь для продолжения рода.

Разве ее род продолжается? Фамилию дают отца ребенку. 

Но если глобально посмотреть, и не считать, что женщину рожать кто-то заставляет, то действительно так, бессознательно она всегда понимает - без нее конец роду человеческому.

Может быть, стоит определится с тем, что считать развитием? для многих это разное понятие

Разве ее род продолжается? Фамилию дают отца ребенку. 

Но если глобально посмотреть, и не считать, что женщину рожать кто-то заставляет, то действительно так, бессознательно она всегда понимает - без нее конец роду человеческому.

А разве не пятьдесят на пятьдесят дается ребенку?

Работа над собой требует не только усилия, но и насилия над собой. Чтобы себя ломать и строить, нодо иметь либо острую нужду, либо жгучую жажду. Если нет ни того, ни другого, человек будет стоять на месте или двигаться по пути минимального напряжения. Главный двигатель самосовершенствования - амбициозность. Чтобы совершать сверхусилия, надо жаждать стать супергероем, а для этого надо иметь гиперэго.

А разве не пятьдесят на пятьдесят дается ребенку?

Нет. Вы сами наверное замечали, что физически он может быть похож только на отца или мать, вплоть до того что первый подозревает, от кого это она нагуляла? Тогда объясняют это так, внешне он твой, а по характеру мой. Он сам по себе, он ничей, и ДНК с генам сугубо его, присущее ему одному, маме с папой спасибо что родили, а дальше он сам. Даже набор болезней, что заложены в наследстве родителей,  в его воле активизировать или нет. Сейчас положение такое, что эти болезни сами о себе дают знать, потому что загнали в угол человека, и он в большинстве случаев совершает поступки не какие хочет, а вынужден.