Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Тема не о восприятии критики, а о управление ею. То есть делать так, что бы люди указыли мне не на пятно на пороге, а на кучу дерьма в доме.

 

Управлять критикой, это например вы выкладываете какое нибудь произведение на общее обозрение, будь то короткий рассказ, анимация, 3Д модель, музыка итд, и вам нужны отзывы людей относительно какого то главного аспекта произведения. А люди дают отзывы совсем о другом. Конечно же, иногда ваши косяки могут быть видны там, где вы их не ждёте. Но иногда бывает так, что указание на какой то недостаток, каким бы реальным он нибыл, мешает другим указать вам на более серьёзный недостаток. В результате и вы, "творец", будете заниматься одними проблемами, не зная о том, что есть более серёзные проблемы.

 

Наглядный пример: вы приглашаете гостей и вылизываете входную дверь до блеска, не зная что внутри дома у вас всё залито дерьмом.

 

Например, скинул я кое что в гугл докс, разрешил доступ любому, и скинул ссылку на произведение. У одного из людей, как оказалось, не получается нормально открыть гугл докс. Говорит, весь формат путается. Ни у кого другого такой проблемы не было, но это подтвердилось только потом. Так вот, он начал писать о том, что формат ужасен, что оформление никакое, что читать невозможно. Люди, которые писали отзывы, присоединились к тому, что мне следует поработать над форматом. Это потом, когда я убедил людей реально пройтись по ссылке, они поняли, что с форматом всё в порядке, и что проблема только у него одного.

 

И что же получается? Выкладываешь что нибудь, человек винить тебя в своих ошибках, раздувает шум. А в результате на то, что ты хотел, что бы обратили внимание, никто не посмотрел. Все отвлеклись на "ужасный формат", которого был только у него одного.

 

Другой пример. Создал я как то тему на одном форуме, так же с произведением. Но обсуждение было устным, коллективным. Один из присутствующих указал мне на 2 грамматические ошибки. Проверив, оказалось что одна была лишь ещё одним вариантом написания (archeology/archAeology), а вторая вообще не была ошибкой. Я думал можно начать обсуждать произведение. Но он сказал, что у меня вероятно есть ошибки в других словах, и нельзя ничего обсуждать, пока их не исправишь.

 

И вот он начал искать грамматические ошибки, 3 раза придрался к некоторым словам, проверив половину текста, и каждый раз оказывалось, что я всё правильно написал. Я его спросил, - "Ну и где твои ошибки в каждом слове?". Так он захотел проверить вторую половину текста...

 

В итоге никаких ошибок у меня не обнаружилось. Но зато они начали спорить между собой и проверять правописания слов в интернете, вместо того, что бы обсуждать то, зачем я их собрал. А в добавок ко мне приклеилось клеймо "того, кто пишет с ошибкой в каждом слове". Не потому, что у меня ошибка в каждом слове, а потому, что в каждом слове у меня ищут ошибку.

 

Так вот, как направлять критику людей на основные аспекты, что бы не отвлекались? А то простого, - "Давайте вернёмся к главному", - видимо недостаточно. Хочу, что бы люди указыли мне не на пятно на пороге, а на кучу дерьма в доме. Как это сделать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тема не о восприятии критики, а о управление ею. То есть делать так, что бы люди указыли мне не на пятно на пороге, а на кучу дерьма в доме.

Просто сделай в доме кучу дерьма, и тебе обязательно - обязательно - на нее укажут. Можешь не сомневаться :)

 

Управлять критикой, это например вы выкладываете какое нибудь произведение на общее обозрение, будь то короткий рассказ, анимация, 3Д модель, музыка итд, и вам нужны отзывы людей относительно какого то главного аспекта произведения. А люди дают отзывы совсем о другом. Конечно же, иногда ваши косяки могут быть видны там, где вы их не ждёте. Но иногда бывает так, что указание на какой то недостаток, каким бы реальным он нибыл, мешает другим указать вам на более серьёзный недостаток. В результате и вы, "творец", будете заниматься одними проблемами, не зная о том, что есть более серёзные проблемы.

Какие проблемы называются "серьезными"? Если ты сделал программу для людей, то, думаю, самыми серьезными ее проблемами логично считать те, которые их, людей, беспокоят. Или у тебя какое-то другое определение?

Потому что, они, люди, тебе, как раз, и указывают на то, что их бепокоит. Это и есть серьезные проблемы, а не то, что там "ты, творец" себе вообразил.

 

 

Например, скинул я кое что в гугл докс, разрешил доступ любому, и скинул ссылку на произведение. У одного из людей, как оказалось, не получается нормально открыть гугл докс. Говорит, весь формат путается. Ни у кого другого такой проблемы не было, но это подтвердилось только потом. Так вот, он начал писать о том, что формат ужасен, что оформление никакое, что читать невозможно. Люди, которые писали отзывы, присоединились к тому, что мне следует поработать над форматом. Это потом, когда я убедил людей реально пройтись по ссылке, они поняли, что с форматом всё в порядке, и что проблема только у него одного.

Тут у тебя, похоже, другой вопрос: как убедить людей прочитать статью прежде, чем писать на нее рецензию :)

Ну тут рецепт простой. Во-первых, содержание должно быть интересным. Во-вторых, в конце эксперимента, должен быть тест на знакомство с содержанием и денежная премия. А иначе - никак.

Если мне не интересно читай твой документ, то ты никак не заставишь меня это сделать. Получишь отписку.

 

 

Другой пример. Создал я как то тему на одном форуме, так же с произведением. Но обсуждение было устным, коллективным. Один из присутствующих указал мне на 2 грамматические ошибки. Проверив, оказалось что одна была лишь ещё одним вариантом написания (archeology/archAeology), а вторая вообще не была ошибкой. Я думал можно начать обсуждать произведение. Но он сказал, что у меня вероятно есть ошибки в других словах, и нельзя ничего обсуждать, пока их не исправишь.

Потому что ты, небось, в спор полез, мол, "это не ошииибка, это вариаааант", и "какая ваще разница..."

А надо было просто сказать "спасибо за замечание. Я все исправил и пререпроверил, не согласитесь ли вы посмотреть еще раз?"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Просто сделай в доме кучу дерьма, и тебе обязательно - обязательно - на нее укажут. Можешь не сомневаться  :)

Какие проблемы называются "серьезными"? Если ты сделал программу для людей, то, думаю, самыми серьезными ее проблемами логично считать те, которые их, людей, беспокоят. Или у тебя какое-то другое определение?
Потому что, они, люди, тебе, как раз, и указывают на то, что их бепокоит. Это и есть серьезные проблемы, а не то, что там "ты, творец" себе вообразил.

 

Я уже делал "кучи дерьма в доме". Не поверишь, но пятна на пороге они замечают чаще. Не потому, что им эти пятна сильнее мешают, а потому что они не смотрят дальше этих пятен, и не подозревают что у меня в квартире огромная куча дерьма.

 

У меня как раз отличный пример.

Поскольку я проходил курс Гейм-Девелопмента, у нас было задание, за неделю сделать игру. Ну то есть Proof of Concept. Я над этим не работал, и даже не собирался сдавать. Были другие дела. Но в последний день, а именно за 2 часа до презентации заданий, один из класса предложил всё таки что то сделать. Он сам художник, нарисовал текстуры в фотошопе, а я быстренько написал код и замутил простую анимацию. Знаешь какую игру мы сделали за эти 2 часа? Никакую! Игры там не было. Была только заставка. Анимация с неплохой графикой.

 

Препод у нас очень строго относится к презентациям. Он не даёт нам и слова (не единого слова) сказать до презентации, что бы "задание говорило само за себя".  Тоесть мы не сказали, что игры там и вовсе не было. Только заставка. Заставка выглядело неплохо, но в ней было не мало тонких недостатков. Знаешь что произошло дальше? Все начали обсуждать недостатки заставки, а именно графики и анимации. И не кому не пришло в голову, что за заставкой не было никакой игры, никакой механики. То есть, в данном случае, с точки зрения задания, это куча дерьма. Но никто и смотрел дальше того, что видел. И кстати, мы за это получили далеко не худшую оценку. Понимаешь, что я имею ввиду? :)

 

что такое критика сначала определи

 

Указание на недостатки.

 

Потому что ты, небось, в спор полез, мол, "это не ошииибка, это вариаааант", и "какая ваще разница..."
А надо было просто сказать "спасибо за замечание. Я все исправил и пререпроверил, не согласитесь ли вы посмотреть еще раз?"

 

Напротив. Было всё примерно вот так:

 

Он: У тебя тут ошибка. Пишется "archAeology", а ты написал "archeology".

Я: Давай проверим

 

Я проверяю в интернете. Оказывается можно писать и так, и так.

 

Он: Ладно, а вот слово "Attention". Ты уверен что именно так пишется?

Я: Да

Он: А мне кажется ты неправильно написал. Давай проверим

 

Он проверяет. Оказывается я правильно написал.

 

Я: Ну что, может поговорим о содержании?

Он: Ты чё? Давай дальше проверим. У тебя тут наверняка ошибка в каждом слове

 

Он лезет дальше, искать ошибки...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я уже делал "кучи дерьма в доме". Не поверишь, но пятна на пороге они замечают чаще. Не потому, что им эти пятна сильнее мешают, а потому что они не смотрят дальше этих пятен, и не подозревают что у меня в квартире огромная куча дерьма.

Ну да. Выходит, их не интересует содержимое твоей квартиры. Надо искать тех, кому интересно ... или чем можно заинтересовать этих, иначе никак.

 

У меня как раз отличный пример.

Это обсуждение было во время твоей презентации? Это работа "презентера" (как он по-русски называется) направлять дискуссию. Никто не мешает тебе остановить обсуждение и сказать "К деталям заставки мы сможем вернуться позже, давайте пока познакомимся с содержанием программы". Другое дело, что в данном случае мен совершенно не понятно, зачем бы ты стал это делать. Наооборот, в твоих интересах было фокусировать внимание именно на заставке, и всячески поощрять продолжение обсуждения.  

 

 

Напротив. Было всё примерно вот так:

 

Он: У тебя тут ошибка. Пишется "archAeology", а ты написал "archeology".

Я: Давай проверим

Неправильно. Правильный ответ: "спасибо, я учту, давай дальше!"

 

Он: Ладно, а вот слово "Attention". Ты уверен что именно так пишется?

Я: Да

Он: А мне кажется ты неправильно написал. Давай проверим

Снова неправильно. Нужно просто сказать: "спасибо, я запишу, чтобы потом проверить. Давай дальше"

 

Я: Ну что, может поговорим о содержании?

Он: Ты чё? Давай дальше проверим. У тебя тут наверняка ошибка в каждом слове

 

Он лезет дальше, искать ошибки...

"Да не, жалко твое время тратить на ошибки. Я потом сам проверю еще, наверняка их целая куча. Знаешь что, ты просто читай содержание, а если какие-то ошибки в глаза бросаются, то запиши их, и дашь мне список потом".

На самом деле, вполне возможно, что выбор рецензента неудачный. Может быть, ему по содержанию просто сказать нечего ... В таких случаях особенно важно не тратить время на препирательства.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это обсуждение было во время твоей презентации? Это работа "презентера" (как он по-русски называется) направлять дискуссию. Никто не мешает тебе остановить обсуждение и сказать "К деталям заставки мы сможем вернуться позже, давайте пока познакомимся с содержанием программы". Другое дело, что в данном случае мен совершенно не понятно, зачем бы ты стал это делать. Наооборот, в твоих интересах было фокусировать внимание именно на заставке, и всячески поощрять продолжение обсуждения.  

 

Ну всё правильно, в моих интересах и было фокусировать внимание на заставке. По этому и я, и тот кто со мной делал это задание - молчали, даже когда могли сказать что за заставкой пусто.

 

Неправильно. Правильный ответ: "спасибо, я учту, давай дальше!"

 

Снова неправильно. Нужно просто сказать: "спасибо, я запишу, чтобы потом проверить. Давай дальше"

 

"Да не, жалко твое время тратить на ошибки. Я потом сам проверю еще, наверняка их целая куча. Знаешь что, ты просто читай содержание, а если какие-то ошибки в глаза бросаются, то запиши их, и дашь мне список потом".

На самом деле, вполне возможно, что выбор рецензента неудачный. Может быть, ему по содержанию просто сказать нечего ... В таких случаях особенно важно не тратить время на препирательства.

 

Ну, рецензент, скажем так, типичный "букварь". Я прекрасно знал, на что он обращает внимание. Я и не его собирался заинтересовать, а тех, кто присутствовал помимо его. Но не мог же я при всех сказать ему, - "Чувак, вали отсюда и не тролль мою презентацию". В идеале я вообще надеялся, что конкретно его НЕ заинтересует содержание, и он уйдёт пораньше. 

 

 

"Знаешь что, ты просто читай содержание, а если какие-то ошибки в глаза бросаются, то запиши их, и дашь мне список потом".

 

 

На что он мог бы ответить:

"Я не могу читать текст, в котором много ошибок. Нужно проверять вместе".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну всё правильно, в моих интересах и было фокусировать внимание на заставке. По этому и я, и тот кто со мной делал это задание - молчали, даже когда могли сказать что за заставкой пусто.

Ну вот. То есть, в этом случае, по крайней мере, тебе ясна причина, по которой слушатели критиковали именно заставку, а не программу, да?

 

 

Ну, рецензент, скажем так, типичный "букварь". Я прекрасно знал, на что он обращает внимание. Я и не его собирался заинтересовать, а тех, кто присутствовал помимо его. Но не мог же я при всех сказать ему, - "Чувак, вали отсюда и не тролль мою презентацию". В идеале я вообще надеялся, что конкретно его НЕ заинтересует содержание, и он уйдёт пораньше.

Нет, не надо говорить "чувак, вали ...", тем более, при всех.

Скажи просто: "спасибо, я учту. Если еще заметишь ошибки, просто пришли мне список, я буду очень благодарен."

 

На что он мог бы ответить:

"Я не могу читать текст, в котором много ошибок. Нужно проверять вместе".

Ну, а ты бы ему на это сказал: "ну ладно, жалко, что ты сейчас не можешь. Давай тогда, я еще раз все перепроверю, и скажу тебе, когда буду готов, чтобы не тратить зря твое время. А пока, пусть другие почитают, если они могут".
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну вот. То есть, в этом случае, по крайней мере, тебе ясна причина, по которой слушатели критиковали именно заставку, а не программу, да?

 

Из-за недостатков в заставке, очевидно. Если бы в заставке не было недостатков, то никто бы на ней не зациклился.

Можно предположить что и из-за достоинств. Но как правило, если человеку нравится что то визульное, то он говорит всего одно слово, - "Офигеть!"

 

Нет, не надо говорить "чувак, вали ...", тем более, при всех.

Скажи просто: "спасибо, я учту. Если еще заметишь ошибки, просто пришли мне список, я буду очень благодарен."

 

Ну, а ты бы ему на это сказал: "ну ладно, жалко, что ты сейчас не можешь. Давай тогда, я еще раз все перепроверю, и скажу тебе, когда буду готов, чтобы не тратить зря твое время. А пока, пусть другие почитают, если они могут".

 

Есть люди, для которых подобный ответ (особенно второй), показался бы попыткой отфутболить его. Суб-текст этого ответа такое же "Чувак, вали..."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Из-за недостатков в заставке, очевидно.

Да нет же. Из-за того, что ты позволил им это сделать, потому что это было в твоих интересах. Недостатки там ни при чем.

 

Есть люди, для которых подобный ответ (особенно второй), показался бы попыткой отфутболить его. Суб-текст этого ответа такое же "Чувак, вали..."

Ну, а ты, что хочешь, чтобы он от тебя отстал, но не догадался об этом? :)

Пусть себе кажется попыткой отфутболить. Тебе-то что?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

          Звучит подобно:

"Как управлять течением реки?

Тема не о восприятии течения реки, но об управлении этим течением; проблема не в том, что я не умею плавать, а в том, что река меня не держит на волнах. То есть как сделать так, что бы река правильно текла..."

 

Человек не робот, что бы следовать сценарию ожидаемого от него сюжета. Люди часто своевольны; их реакции на то или иное событие словно причина течения реки, которая зависит и от ветра, и от магнитного поля Земли.

Винить воду в реке, что она течет не в том направлении - трата драгоценного времени. Винить людей, что они не так мыслят как нам хотелось бы - трата времени. Тем более подсказывать куда кому смотреть.

 

Если человек сразу не рассмотрел главное в выкладываемом вами контенте, значит нет смысла тыкать его носом в "главное" он все равно не увидит, а только озлобится, что его порыв не поняли.

Должна быть хладнокровная фильтрация: "Этот не понял, этот не увидел... а вот этот заметил - ему необходимо уделить время и внимание".  Подобная фильтрация сэкономит вам время и ресурсы вашего организма

для последовательного продвижения к главной цели. Спокойствие и терпение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так вот, как направлять критику людей на основные аспекты, что бы не отвлекались? А то простого, - "Давайте вернёмся к главному", - видимо недостаточно. Хочу, что бы люди указыли мне не на пятно на пороге, а на кучу дерьма в доме. Как это сделать?

 

Нужно игнорировать людей, которые отвечают не в тему. Как правило они пытаются привлечь к своей персоне внимания, любыми способами. При этом тему вопроса они не знаю и не понимают.

 

 

Т.е. самый действенный способ это игнорировать людей отвечающих не по теме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Напротив. Было всё примерно вот так:

 

Он: У тебя тут ошибка. Пишется "archAeology", а ты написал "archeology".

Я: Давай проверим

 

Я проверяю в интернете. Оказывается можно писать и так, и так.

 

Он: Ладно, а вот слово "Attention". Ты уверен что именно так пишется?

Я: Да

Он: А мне кажется ты неправильно написал. Давай проверим

 

Он проверяет. Оказывается я правильно написал.

 

Я: Ну что, может поговорим о содержании?

Он: Ты чё? Давай дальше проверим. У тебя тут наверняка ошибка в каждом слове

 

Он лезет дальше, искать ошибки...

 

Если бы у меня было совсем плохое настроение, то я бы ответил так:

Тут кто-нибудь есть действительно знающий английский язык и компетентный на предмет содержимого?

 

Тем самым, мы опускаем репутацию "показушника". После этого конечно соберётся кучка говно-защитников и скорее всего не малая.

Но так хоть можно привлечь внимание компетентных людей, которые помогут с критикой содержимого :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да нет же. Из-за того, что ты позволил им это сделать, потому что это было в твоих интересах. Недостатки там ни при чем.

Я даже читала такие советы. Допустим, когда хочешь какой-то свой проект утвердить у начальства надо одну или несколько явных ошибок сделать на видном месте.

Это как раз то, что ЗадающийВопросы назвал «пятно на пороге». Хочешь одобрения в целом – сделай такие пятна.

Тогда все обсуждение и критика сводятся именно к ним, а к проекту в целом уже особых претензий не бывает...

Видимо, это общее для многих людей - все внимание, силы и эмоции уделить очевидным вещам, не вникая в суть…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если бы у меня было совсем плохое настроение, то я бы ответил так:

Тут кто-нибудь есть действительно знающий английский язык и компетентный на предмет содержимого?

 

Тем самым, мы опускаем репутацию "показушника". После этого конечно соберётся кучка говно-защитников и скорее всего не малая.

Но так хоть можно привлечь внимание компетентных людей, которые помогут с критикой содержимого :)

 

В таком случае разве я не рискую показаться "тираном"? То есть я опущу репутацию показушника, и в последствие люди вообще не будут давать ни каких отзывов, из страха быть опущенными.

 

Я даже читала такие советы. Допустим, когда хочешь какой-то свой проект утвердить у начальства надо одну или несколько явных ошибок сделать на видном месте.

Это как раз то, что ЗадающийВопросы назвал «пятно на пороге». Хочешь одобрения в целом – сделай такие пятна.

Тогда все обсуждение и критика сводятся именно к ним, а к проекту в целом уже особых претензий не бывает...

Видимо, это общее для многих людей - все внимание, силы и эмоции уделить очевидным вещам, не вникая в суть…

 

Это хорошо, если цель - утвердить проект. Или одобрение.

Но если цель улучшить сам проект, то тут другое дело.

 

Продолжим с примером про пятна на пороге и кучу дерьма в доме.

Знаете зачем вообще критикуемому нужна критика? Что бы критики подсказали как получше убрать эту кучу дерьма в доме.

То есть, я позвал критиков что бы помогли с кучей дерьма, а они зацикливаются на пятнах на пороге.

С таким же успехом я могу оставить машину в ремонт, что бы мне починили тормоза, а механики вместо этого заменяют фары.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это хорошо, если цель - утвердить проект. Или одобрение.

Но если цель улучшить сам проект, то тут другое дело.

Дело другое, но поведение людей одинаково… Им нет разницы - улучшить тебе или, чтобы похвалили…

 

Вот я когда твою игру тестировала тоже недостатков не заметила, а только то что в глаза бросилось. Хотя я вроде бы серьезно отнеслась и с пониманием, что тебе важна критика.

Ну если нормально все для меня – что я должна критиковать?...

Есть, конечно, знатоки и ценители они, наверное, дали замечания по существу?

 

Тут еще зависит от того с чем сравнивать. Если бы допустим меня попросили что-то оценить, а я до этого смотрела что-то на порядок лучшее, то были бы претензии…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В таком случае разве я не рискую показаться "тираном"? То есть я опущу репутацию показушника, и в последствие люди вообще не будут давать ни каких отзывов, из страха быть опущенными.

 

Боятся давать советы после такого только не компетентные не уверенные в себе люди. А зачем вам нужен мусор и бред? Да и читайте внимательно:

 

 

Если бы у меня было совсем плохое настроение

 

Только если мне бы хотелось компенсировать своё плохое настроение ;) Если хорошее, то просто проигнорирую, особенно на форуме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Боятся давать советы после такого только не компетентные не уверенные в себе люди. А зачем вам нужен мусор и бред?

А остальные не боятся, а просто считают ниже своего достоинства связываться с невоспитанным хамами.

Я даже читала такие советы. Допустим, когда хочешь какой-то свой проект утвердить у начальства надо одну или несколько явных ошибок сделать на видном месте.

Да, рассказывают такую историю про художника Фаворовского. Когда он работал над иллюстрациями к книгам, то всегда пририсовывал в уголке маленькую собачку, просто так, ни к селу, ни к городу. Когда редактор видел собачку, он начинал возмущаться какого хрена она тут делает, что за самодеятельность и все такое. Фаворовский с пеной у рта отстаивал своё авторское видение, защищал собачку, как мог, потом, в конце концов сдавался и соглашался её убрать. Редактор, довольный победой, принимал весь остальной заказ без изменений.

 

Мой старший брат рассказывал мне, что, когда он служил в советской армии, у них там был похожий способ отделаться от проверяющего, который приходил оценить порядок в казарме. Они всегда оставляли толстый слой пыли на лампе перед входом в комнату. Проверяющий проводил по лампе пальцем, устраивал всем громкий разнос и уходил с чувством выполненного долга, так и не заглянув внутрь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А остальные не боятся, а просто считают ниже своего достоинства связываться с не воспитанным хамами.

 

Болезненная сверх толерантность и сверх тактичность указывают на конкретные проблемы в воспитании и развитии человека (включая умственное развитие).

Такое является результатом непомерного чмырения и задрачивания родителями, поэтому и говорят - задрот. Всё должно быть в меру, включая толерантность и чувство такта.

Надо уметь поставь на место невоспитанных хамов, которые садятся вам на шею и катаются там по возможности. Даже всеми любимый Ургант это делает. Чем мой совет хуже?)

 

Если у вас есть какая-то личная неприязнь (предположу, у вас есть непреодолимое желание поставить мне минус?) вы можете  разрядиться. Разрешаю  :ohyeah:

Вперёд мне не жалко  :ohyeah: ) Поставьте же этому хаму минус  :ohyeah: Он заслужил  :ohyeah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Надо уметь поставь на место невоспитанных хамов, которые садятся вам на шею и катаются там по возможности.

Проще не иметь с ними дело.

Даже всеми любимый Ургант это делает. Чем мой совет хуже?)

Я не знаю, кто такой Ургант, и почему он должен служить авторитетом в этом вопросе.

А твой совет плох тем, что он не помогает достичь нужного автору результата, а даже мешает этому.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А твой совет плох тем, что он не помогает достичь нужного автору результата, а даже мешает этому.

 

Культурные люди общаются на вы, даже с детьми и некультурными хамами. У них это происходит само собой ;)

А показушники играющие на репутацию, и обижающиеся на наличие мнения не совпадающего с их мнением начинают минусовать  :ohyeah:

 

Ну если вы не знаете Урганта, то о чём с вами дальше вообще можно разговаривать? :ohyeah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Культурные люди общаются на вы, даже с детьми и некультурными хамами. У них это происходит само собой ;)

Ну, значит я некультурный. Ты имеешь полное право разрядиться и поставить мне минус ;)

Или вообще прекратить общение с этим невеждой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...