Перейти к содержанию
Консультирование (опыт - 18 лет) онлайн Обращайтесь, если нужно: обрести душевное равновесие, разобраться в себе. Бережно, профессионально.
Консультирую онлайн, жду с нетерпением. Помогу справится с жизненными неприятностями, наладить отношения, полюбить жизнь, поверить в себя
Чат по работе с Зависимостями Приглашаю в чат (Телеграмм) по работе с зависимостями, избавимся от ненужного в жизни!
Интересные тесты по психологии Определите свою модель структуры личности. В конце теста - подробный анализ результата.
  • записей
    6
  • комментариев
    0
  • просмотров
    5 526

Психотерапевтические фрики


Познай Себя

614 просмотра

Такого рода фриками я называю людей, считающих, что психотерапия, процесс психотерапии является формой познания, получения объективного знания. На самом же деле, психотерапия – это не способ познания, а способ привнесения смысла, интерпретации, введения в заблуждение.

 

Можно ли, например, считать, что когда клиент под влиянием психотерапевта (использующего гипноз или психоанализ) вспоминает некие детские травмы, то произошло познание, были получены объективные факты? Современная психологическая наука доказывает: нет!

 

В частности, известное исследование Г. Рено и Ф. Эстесса, показало, что у здоровых и успешных взрослых мужчин детство якобы (исходя из воспоминаний этих мужчин) перегружено различными травмами (в том числе, связанных амбивалентностью и другими «неправильными» формами поведением родителей). Причем если испытуемый пребывал в плохом настроении, то количество таких воспоминаний о травмах возрастало [4]. По поводу результатов данного исследования известнейший популяризатор психологии Д.Майерс пишет, что поведение клиентов часто соответствует теориям психотерапевтов, причем, если психотерапевт заставляет клиента искать проблемы, имевшие место в раннем детстве, то он, как правило, их находит [1, 195-196].

 

Психотерапевтический процесс не является формой познания, неточен, поскольку подвержен целому ряду искажающих эффектов. Мы рассмотрим некоторые из них.

 

1. Выборка психотерапевта не репрезентативна. И речь тут не только о количестве клиентов. Нужно учитывать и тот факт, что люди приходят к психотерапевту добровольно, а это очень специфическая категория людей – люди, отваживающиеся обратиться к врачу или психологу.

 

2. Еще более критично то, что характеристики этой нерепрезентативной выборки вдобавок и оцениваются не объективно, не точно. Что будет критерием исцеления? Положительные отзывы клиента? Его успешная индоктринация психотерапевтическими «истинами»? Тот факт, что проблемы остались, но клиент стал относиться к ним по-другому? Исчезновение симптомов, многие из которых, кстати, сами по себе не могут быть зафиксированы объективно? Выводы самого психотерапевта о состоянии клиента?

 

3. Сама ситуация психотерапии – это ситуация, в которой невозможен валидный эксперимент, поскольку к процессу психотерапии не применим двойной слепой метод. Клиент знает, о том, что должно произойти и как именно на него должна повлиять психотерапия, то же самое знает и психотерапевт. В итоге невозможно понять, где клиент подыгрывает психотерапевту, а психотерапевт подыгрывает собственным концепциям, а где, действительно, происходят реальные изменения.

 

В ряде случаев ситуация осложняется еще и тем, что психотерапевты подвержены гуруизму, комплексу Бога. Им кажется, что тот факт, что люди рассказывают им о своих проблемах, признаются в собственных слабостях, раскрывают свои темные и неприглядные стороны, делает их знатоками душ, посвященными. Именно такое доверие собственным выводам, вызванное самолюбованием, и превращает человека в психотерапевтического фрика. В действительности же, никакой особой гордости у психотерапевтов и психологов быть не должно, поскольку такого рода информацию имеют и участковые со средним специальным образованием...

 

При этом психотерапевты, психологи – приверженцы тех или иных форм психотерапии просто не понимают, что ошибаются. Вот, что пишут о психотерапевтах известные ученые психологи и популяризаторы психологии Эллиот Аронсон и Кэрол Теврис: «…терапевт, который не обучался научным методам и скептицизму, не обладает необходимыми навыками внутренней самокоррекции, позволяющими защититься от когнитивных ошибок, которым мы все подвержены. То, что видят такие терапевты, подтверждает их представления, а представления – определяют, что именно они видят. Это закрытый цикл, замкнутый круг» [2, 126-127].

 

Об этой же проблеме говорит и известнейший защитник научной психологии Пол Мил (кстати, один из создателей MMPI), утверждающий, что скептицизм и «страстное стремление не быть обманутым и не обманывать других, перестали быть важнейшим элементом интеллектуального арсенала психологов» [3, 4].

 

Многие российские психотерапевты при всем при этом еще и самоучки, а наличие у них опыта реальной помощи клиентам просто невозможно подтвердить. Множество таких «терапевтов» и «психологов» орудуют в соцсетях, создают эдакие маленькие виртуальные секточки, в рамках которых являются настоящими гуру. Причем собственно научная подготовка российских «психологов» в большинстве случаев оставляет желать лучшего: такие «психологи» не разбираются в том, чем случайное отличается от закономерного, не владеют методами отделения случайного от закономерного, не разбираются в математической статистике, плохо ориентируются в научной методологии и способах борьбы с артефактами и повышения объективности исследований.

 

Таким образом, нужно понимать, что экспертность психотерапевтов (в плане выводов о людях и причинах их поведения) не выше, чем экспертность, скажем, литераторов, писателей, причем зачастую писателей второ-, третьесортных. Поэтому если Вы так уж хотите познакомиться с неточными и субъективными выводами о людях, читать лучше не Ялома, Франкла или Фромма, а Достоевского или, на худой конец, Толстого. По крайней мере, Вы приобщитесь к качественному литературному языку. Ну, или можно вообще Донцову читать (кстати, ее муж – бывший декан факультета психологии МГУ).

 

Впрочем, я понимаю, что иногда хочется почитать что-то простое и усваиваемое так же легко, как и забываемое.

 

Итак, если возникает вопрос о том, кого пригласить в качестве эксперта: психотерапевта или психолога-ученого, психолога-исследователя, надо выбирать ученого.

 

Подытожим.

 

Психотерапевты и психологи – приверженцы психотерапии зачастую интерпретируют реальность, руководствуясь не научными фактами, а психотерапевтическими догмами.

 

Психотерапевты и психологи – приверженцы психотерапии убеждены, что возможности науки пока или вообще по самой своей сути ограничены, и нужен некий иной метод познания, некая понимающая психология, эмпатия, способы выявления некоего неосознанного материала. При этом психотерапевты не понимают, что эти способы скорее приведут к ошибкам, ложным воспоминаниям, чем позволят что-то выявить.

 

Психотерапевты не понимают, что скорее наполняют клиента собственными догмами, чем получают от клиента объективные сведения.

 

Ни супервизия, ни психотерапевтические конференции и тусовки реально не являются средствами коррекции субъективизма, а наоборот – являются средством усугубления, оживления иллюзий за счет их группового подтверждения, взаимной легитимизации.

 

Все это превращает психотерапевта, психолога в самого настоящего фрика (лжеученого), а клиента – в оболваненного субъекта.

 

P.S. Изложенные в статье выводы в меньшей степени относятся к специалистам, практикующим научно-обоснованные формы психотерапии: поведенческую и когнитивно-поведенческую. В любом случае, наиболее важным является научная осведомленность специалиста, его умение отличать достоверные суждения от суждений недостоверных.

 

кандидат психологических наук Александр Невеев

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Майерс Д. Интуиция. Возможности и опасности. — СПб: Питер, 2013. — 272 с.

Ошибки, которые были допущены (но не мной): почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия / Кэрол Теврис, Эллиот Аронсон. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — 336 с.

Meehl, P. E. Psychology: Does our heterogeneous subject matter have any unity? // Minnesota Psychologist, 1986, 35 (Summer), рр. 3-9.

Renaud H., Estess F. Life history interviews with one hundred normal american males: «pathogenicity» of childhood // American Journal of Orthopsychiatry, 1961, Vol. 31, Issue 4, pp. 786-802.

0 Комментариев


Рекомендуемые комментарии

Комментариев нет

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Ура!!! Ваше объявление снова можно разместить тут Большой охват, стоимость в разы ниже, чем на площадках с аналогичной посещаемостью.
Консультация психолога онлайн Окажу психологическую поддержку на пути преодоления Ваших жизненных трудностей.
Объявление психолога 1000 рублей за неделю или 2500 за месяц размещения, здесь
Получите больше возможностей на форуме Всего за 700 рублей месяц, неограниченное количество сообщений, ускоренная модерация, больше лайков
Информация / Добавить объявление
×
×
  • Создать...