Перейти к публикации
Психологический форум PsycheForum
Консультация психолога в Скайпе Консультация психолога в Skype Не откладывайте улучшение качества Вашей жизни на завтра - пишите, звоните сегодня
Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Специализируюсь на работе с эмоциями, самооценкой, реализацией. Работаю очно в Москве и по skype.
Экзистенциальный психолог Иван Стригин Экзистенциальный психолог Иван Стригин 8 лет успешно помогаю людям решать их проблемы. Первая пробная консультация. Есть скидки.
Телеграм для психологов Телеграм для психологов Канал для психологов и тех, кому интересен внутренний мир.Теория, практика, личное мнение.

ruslan1979

Старожилы
  • Публикации

    2 661
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

-5 Плохой

О ruslan1979

  • Звание
    Писатель-виртуоз
  • День рождения 24.04.1979

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Воронежская обл.
  • Интересы
    Харе Кришна

Посетители профиля

222 просмотра профиля
  1. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Аргумент ад-гомина- самый низкий аргумент в логике , при ведении полемики! Когда человек начинает не опровергать аргумент аппонента, а переходит на саму личность, что дала аргумент, начиная обсуждать ее качества! какая разница кто дал аргумент, дилетант, глупец, мудрец, проститутка, ты попробуй этот аргумент опровергни, при чем тут личность, которая его дала! Аргумент о богатстве Иосифа в связи с Луки 2:24 - я же уже опроверг. Зачем вы его опять приводите? У луки сказано о якобы первородной жертве иосифа за иисуса, и это скорее всего более поздняя вставка, так как не какая жертва за Иисуса от Иосифа не полагалась, даже несчастных голубей, так как по закону Моисея, первородная жертва выполнялась отцом ТОЛЬКО за ПЕРВОГО сына, но не за последующих, первым был брат Иисуса- Иаков, от первой жены Иосифа, из четырех братьев Иисуса, бывших у Иосифа уже до него, не считая еще и дочерей. Иаков назван среди братьев Иисуса; перечисленных поименно в евангелиях от Марка (6.3: "Не плотник ли он, сын Марии, брат Иакова, Иосии, Иуды {17} и Симона?") и от Матфея (13.55) Епифаний Кипрский, свт. На восемьдесят ересей. Книга первая. О назореях Гл. 4. Сей Иаков был сын Иосифа от супруги Иосифовой, но не от Марии, как во многих местах замечено это у нас и яснее изложено. При сем находим, что он, происходя от Давида, как сын Иосиф, соделался Назореем; потому что у Иосифа был первородным и освященным; и даже находим, что он и священнодействовал по ветхозаветному священству; Здесь интересны три момента. Во первых Упомянута как вы и просили первая супруга Иосифа. Во вторых брат Иисуса- СОДЕЯЛСЯ назореем, а не как вы говорите назорей, потому, что родился в назарете. Иаков назореем назван и далее сказано, что с рождения он не ел мяса.И третий момент, Иаков назван первородным сыном Иосифа и ОСВЯЩЕННЫМ,Ю то есть жертва за него уже была совершена и не какие горлицы за Иисуса уже не требовались! На счет слова "ойнос", то к вашему сведенью, в греческом языке в отличии от еврита, этим термином обозначают оба понятия: и вино и виноградный сок. Поэтому не логичен ваш аргумент о Аввакуме, так как если там под термином ойнос упомянуто вино, с этого не значит, что прод этим же термином на свадьбе в Кане так же упомянуто вино, а не сок! На счет глагола "пино", то он означая питье, вовсе не переводится как питие именно вина, а не других жидкостей. Поэтому то, что в Кане сказано о пьющих, это еще не означает ссылку на вино. Пьющие в библии с этим термином употреблены и касательно воды и сока. Аргумент о нехватке вина так же не логичен, так как какой мерой вы опредяляете, что вина хватило? Люди должны были попадать на свадьбе от вина, обрыгаться, впасть в безумие, или что должно было произойти? То, что якобы в тот момент люди и так были пьяны, уже говорит, что вина вполне бы хватило, зачем их было Иисусу дальше спаивать до скотского состояния? Тем более как это мог сделать такой святой, тем более следующий заповеди, что "пьяницы царства небесного не наследуют"????? Не логичен у вас аргумент о образовании. Во первых скажите где вы вычитали, что в те времена каждый еврей знал закон? Во вторых нет связи с знанием закона и образованием. Знать закон, это еще не значит получить образование и цитировать наизусть писания! Откуда у плотника образование? Про то, что семью, якобы "бедного плотника" знала вся Галилея, я уже давал ссылку, вы не внимательны, и еще умудряетесь за свою невнимательность обвинять меня в голословии: 1. После сего пошел Иисус на ту сторону моря Галилейского, в окрестности Тивериады. 42. И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? (Св. Евангелие от Иоанна 6:42) С чего вы взяли, что мы решили проблему, как бедная семья без денег могла путешествовать так далеко до Египта? Вовсе тут ничего не решено. Решение только одно, бедная семья с детьми, не могла без денег добраться до Египта и вернуться! Теперь на счет аргумента о благодати: Зачем вы вырвали мою цитату кориф. с контекста, и на этом вырванном куске, построили свои аргументы? это как минимум не красиво! Я привел цитату в ответ на цитату аппонента, что якобы Иисус был беден, так как говорил, что у всех есть жилье, даже у лис норы, а у него нет. Поэтому он такой якобы бедный и бездомный! На что я заявил, что эти слова не следует принимать прямо и жилище Иисуса на небесах, а если аппонент все слова Иисуса принимает прямо, то я даю цитату кориф. которую он так же обязан принять Прямо, что там прямо сказано, что Иисус был богат. Вы же эту цитату вырвали с контекста разговора! Да еще к тому же не логично ее обосновали: Вы свели цитату к благодати Иисуса, что якобы про нее речь и что он ею якобы был богат, но при этом почему то проигнорировали дальнейшие слова , что Иисус обнищал ради нас, то есть по вашей логике получается, что Иисус растерял всю свою благодать? Иисус был именно назореем, и именно это написали на его кресте. А аргумент о жителе Назорета не логичен, так как эта была в те времена настолько маленькая деревня, что ее никто всерьез не воспринимал, жители Ерусалима считали что там живут полуязычники, поэтому ничего хорошего ждать с Назарета не приходится: "Из Назарета может ли быть что доброе?" (Ин. 1:46). Поэтому не логично пиарить было на кресте и в Истории столь незначительное поселение, в котором Иисус даже не родился а жил лишь всего с 3 до 12 лет да и то навряд ли ( (Марк 6:1). (Марк 3:31), , а потом скорее всего путешествовал. То, что Иисус пил виноградный сок, еще не делает его не назореем, так как он был Проповедником, в отличии от его предшественников назорев, а проповедь предполагает некоторые новшества согласно месту и обстоятельствам, . Иисус вообще принес много нового, чего не было в ветхие времена! Иисус говорил, что пришел разлучить человека с его матерью и женой, что враги его близкие, и что тот, кто не возненавидит своих детей, жену, мать, не достоин не его имени не называться его учеником! Это новое в отличии от возлюби ближнего, связанное с духовным отречением и обетом назарейства, когда принявший этот обет разлучается с своей семьей и становится как монах отшельником. То, что назореи не ели мясо я тут неоднократно уже цитировал и в связи с назорейством брата Иисуса Иаковом, не евшим мяса и др: святитель Епифаний Кипрский На восемьдесят ересей Панарий, или Ковчег Гл. О назареях Хотя принимает отцев, поименованных в Пятокнижии, от Адама до Моисея, соделавшихся славными по доблестному богочестию, разумею Адама, Сифа, Еноха, Мафусала, Ноя, Авраама, Исаака, Иакова, Левия, Аарона, и Иисуса Навина, но не принимает самаго Пятокнижия; признает Моисея, верит, что дано ему законоположение, но говорит, что дано не это, которое в Пятокнижии, а другое. Посему, будучи иудеями, назареи хранят все иудейское, но не закалают жертв, не употребляют в пищу одушевленнаго; напротив того не позволительно у них вкушать мяса, или приносить их в жертву. Ибо, говорят, книги сии подделаны, и отцам ничего этого не было известно.
  2. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Я много о чем в этой рубрике говорил , но это не означает, что в каждом посте теперь должно фигурировать вегетарианство))) В последнем случае мы говорили вовсе не о вегетарианстве, а о просто ПИЩЕ, которая якобы не важна для Иисуса- этот аргумент и защищайте, зачем вы поменяли тему на вегетарианство? Если пища не оскверняет по словам Иисуса- ешьте идоложертвенное , в чем проблема?
  3. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Ничего вы тут не разбили, не придумывайте))) Не было в цитатах с грязными руками у Иисуса не какого разбиения повода и содержания- это вы тоже сами придумали. Повод был на счет обряда мытья рук и ответ и содержание ответа Иисуса так же были по поводу мытья рук и ничего более, вы же подтасовываете слова Иисуса! На счет указания пророкам- вы опять поменяли и тему и аргумент, вы бы хоть для приличия сами следили за своей логикой и аргументами, почему я это должен делать за вас?))) Вы говорите, что я указываю пророкам что вставлять в пророчество а что нет, то есть таким образом сменили и тему и аргумент, хотя на самом деле я ничего пророкам не указывал не что им писать, не что вставлять, а лишь ЦИТИРОВАЛ их слова! Так же не логичны ваши слова о пророчестве для "своих соплеменников", так как я сомневаюсь что вы с некоторых пор вдруг стали евреем или иудеем)))) На счет интерпритацити пророчества, то я так же там ничего не интерпритировал. интерпретируют то, что не понятно, там же все предельно ясно, единственные слова о деяниях Иисуса в пророчестве - это слова о его питании,значит это оказалось самое главное, что тут интерпретировать? Теперь до поста. Вы опять же поменяли тему, неужели вы сами не замечаете свои логические ошибки? Я не говорил , что "пост- это Только пища", я говорил другое, что не один пост не обходится без ограничения в пище, вы же переврали мои слова! Более того в этом аргументе так и не смогли защитить свои прошлые слова и предоставить мне название хоть одного поста, который обходится в христианстве без "пищевых ограничений", это ведь ваши слова:" пищевые ограничения это лишь дополнение к нему и вообще могут отсутствовать. "? На счет идоложертвенного у вас как раз логики и нет! Вы заявили, что для христианина не важно что есть, так как ничего "входящее в его уста" осквернить не может, правильно? Если так, то христианину можно есть и предложенную идолам пищу, так как она его так же осквернить не может. Не логичны ваши и слова, что сама по себе пища "не имеет не какого духовного содержания", если и вправду так, то как пища превращается в "идоложертвенную пищу"? Она в этом случае же оскверняется! То есть как раз наполняется духовным содержанием! Если вас пища не может осквернить, то тогда вы должны принять от меня идоложертвенную еду и съесть ее! Вы съедите?
  4. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Вы прямо подтасовываете слова Иисуса, что пища не имеет значения по отношению к грехам! Хотя сам Иисус ничего подобного не говорил и в виду не имел! Про осквернение пищей- он говорил в строго определенном контексте, не рассматривая вообще вопрос какими продуктами можно или нельзя питаться, а говорил строго о грязных руках, что обряд мытья рук не важен, а не питание не важно! Вы же полностью извратили слова Иисуса! Ничего там про спасение, грехи и даже диету он не говорил! Если бы действительно вопрос о том, чем питался Иисус был не важен, то его не вставляли бы в пророчество, а вставили бы более важные вещи, как например, что Иисуса распнут, или что он ворскрекснет, что будет проповедывать или хотя бы хоть какое то событие с его жизни. Но все это оказалось не так важно для пророчества, так как выделили единственный момент с жизни Иисуса, чем он будет питаться! Это автор посчитал самым главным и ключевым в пророчестве, поэтому ваш аргумент мимо! В христианствке не бывает постов, без ограничения в пище- не врите! Поэтому пища как раз очень важна! Про вегетарианство мы говорили ранее, последнее наше обсуждение было о пище в общем, что она для Иисуса не важна, я же это ваше утверждение опроверг постом Иисуса, что доказывает, что пища ОЧЕНЬ важна для него была! С идоложертвенным вы совсем себя загнали в тупик и сами себе противоречите, в ваших словах потерялась последняя логика: если идоложертвенное не оскверняет, и не может помешать спасению, то на каком же тогда основании христианину нельзя ее есть?))) И наоборот, если христианину можно есть идоложертвенная и для него что есть не важно, пища его не оскверняет : " не оскверняет все что входит в уста", то на каком основании пишется, что нельзя тогда есть идоложертвенное? Вы уж определитесь))))
  5. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Процитируйте мне хоть одну фразу Иисуса где он говорит о связи пищи и спасении, что пища не важна для спасения? Это ваши слова были, а не мои! Вы же сказали: " Христос ясно и однозначно указал, что пища для дела спасения человека не имеет значения, следовательно никаких ограничений на пищу Бог не накладывает. "? Иисус сколько угодно говорил о пище, но нигде в его словах вы не найдете термин спасения, применительно к пищи! Нет нигде в Библии слов Иисуса, что пища не важна для СПАСЕНИЯ! При чем тут Спасение? Может пища не важна для здоровья, для этики и морали, не важна для обрядов и ритуалов? Вы меняете тему с пророчеством, какой раз вам я уже указываю на эту вашу ошибку? Зачем вы постоянно меняете темы! Вы говорите теперь о ключевом моменте пророчества, зачем? Мы разве обсуждали что в пророчестве ключевое а что нет, что вы переключили на это тему? Вопрос был в другом, о связи пищи и Иисуса. В пророчестве эта связь ПРЯМАЯ, в предсказании о Иисусе, о его делах сказано ТОЛЬКО в отношении его питания, и не в чем более, не в каких его других деяниях! Рождение от девственности, относится вообще к его матери и это описание ее деятельности а не Иисуса, поэтому вы что то попутали! О деятельности же самого Иисуса сказано только в отношении ПИЩИ, чем он будет питаться, и как это питание приведет его к расспознованию добра и зла. Мы не обсуждали в отношении пророчества так же тему, как можно - "распознать по пророчеству Христа" ! Зачем вы поменяли тему? Я точно так же мог сделать акцент в пророчестве на ПОСТУПКАХ Иисуса, и точно так же сказать, что рождение девственницы это поступок Марии, а не Иисуса, Иисус при рождении не каких поступков не совершает, какое сознательное действие он сделал родившись? никакого, поэтому по вашей же логики по отношению к пророчеству, рождение не важно и это не ключевой момент, а ключевой как раз ПИТАНИЕ Иисуса, так как эту деятельность выполняет именно он сам, и в этом пророчество относится уже именно к нему, к его поступкам, а не Марии, поэтому это ключевой момент, если уже на то пошло! Поэтому в описании ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Иисуса- как раз в пророчестве питание- ключевой момент, а момент рождения- не значительный, так как тогда Иисус сознательно еще ничего не делал! А мы в теме как раз обсуждали ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Исуса, а не то, как его можно было расспазнать, или где он там и когда был предсказане,Ю как вы пытались перескочить на другую тему! Мы обсуждали как Иисус действовал и относился к Пище, поэтому мои слова о пище в пророчестве как раз Важны и они по теме, а ваши о его рождении второстепенны, так как они не в тему! Про пост теперь, почему вы переключаетесь опять на вегетарианство? Мы обсуждали не вегеторианство в последний раз, а именно ПИЩУ и что якобы для Иисуса она не важна, закончим эту тему, вернемся к вегетарианству, зачем увиливать? Вы заявили, что по мнению Иисуса пища для него НЕ ВАЖНА, а я говорю, раз он постился, то как раз ВАЖНА! Для Иисуса было ВАЖНО что есть , а что не есть, а не как вы утверждали!!!Признайте пока это, тогда перейдем и к вегетарианству! Идоложертвенное имеет ПРЯМОЕ отношение к теме и полностью опровергает все ваши аргументы о не важности пищи! Так как, если признать что не важно что есть, и пища не важна, в том числе и для спасения, то по вашей логике можно есть и идоложертвенное, то есть пищу предложенную идолам, можно пить кровь, есть мертвечину! Вам накидать цитат с библии, и в частности Иисуса, где запрещено есть идоложертвенное? А то, что то вы как то резво кидаетесь фразами, что якобы для Бога не важно что мы едим и для отношений с Богом это не важно. Вам накидать цитат, где Бог говорит, что знать не хочет тех людей, которые едят с кровью и идоложертвенное? То есть пища еще как важна для Бога, для него очень важно что мы едим, более того, Бог угрожает нам, что если мы будем есть все подряд, то это нам воздасться и от зверей и от людей, кровь за кровь.Так что где вы видите, что пища не важна?)))) На апостольском соборе запрещено вкушение и идоложертвенной пищи и удавленнины, мертвечины! ("трефа"- запрещенная пища)! Поэтому на каком основании вы говорите что пища не важна?
  6. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Вы так же как рационалист меняете тему! Мы обсуждали ваше утверждение, что якобы животный белок необходим для интеллекта, я это опроверг, вы же в защиту своего аргумента не предоставили ничего, а наоборот пытались сменить внимание на другие темы! Я утверждал, что все и животные и растительные белки в желудочно -кишечном тракте расщепляются до аминокислот, в виде их переносятся по крови до клеток и каждая клетка, в том числе и клетки мозга, с этих аминокислот вновь синтезируют тот белок, какой им необходим. Поэтому для клеток мозга все равно что вы потребляете, животные или растительные белки, так как они все расщепляются до аминокислот которые и там и там одинаковые! Агрумент о загнивании логичен, но дело в том, что загнивают то только те животные белки, которые до конца не расщепились организмом в желудочно-кишечном тракте, и эти белки в кишечнике и гниют в щелочной среде. Так как белки мяса трудная для периваревания пища, тем более свернувшиеся белки вареного мяса трудно расщепить до аминокислот, особенно при пониженной кислотности желудка. Почему это я должен вам искать цитату в Библии о словах Иисуса про ад? Это аргумент Рационалиста был, что якобы Иисус однозначно сказал о связи пищи и спасения, пусть он вам и ищет цитаты, где у него пища связана с спасением, по словам Иисуса! Пост всегда связан с едой! Вы надеюсь этой логики не будите отрицать? Где есть пост, там есть ссылка на пищу! Рационалист же заявил, что якобы пища не важна для духовной практики. Но как же тогда ПОСТ? Пост- это тоже пища, отказ от определенных продуктов, поэтому как это пища может быть не важна, если соблюдаются посты? Если бы пища и в правду была не важна, не важно что есть, то никто бы посты не соблюдал, так как ведь НЕ ВАЖНО ЖЕ ЧТО ТЫ ЕШЬ! Где вы тут не логичность усмотрели?)))
  7. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    А причём тут моё понимание спасения души? Вы по теме говорите, вы сделали утверждение что Иисус говорил что пища не связана с спасением, за это отвечайте, вы же увильнули от ответа, мне цитату так и не дали слов Иисуса где он подобное говорил о связи пищи и спасения, вместо этого сменили тему на понимание спасения, зачем вы так делаете? В вашиш словах в связи с пророчеством исаи, нет не какой логики, главное у него 14 стих это пророчество, а 15 почему то не пророчество. Это называется философией половины курицы! Вы или полностью пророчество принимайте вместе с пророчеством о том как Иисус будет питаться, или вообще это пророчество не принимайте, нельзя принимать ту половину что нравится в пророчестве, и отвергать ту, что не нравится! Ваши слова о посте так же не логичным! Почему я должен следить за вашей логикой? Мы не говорили о понимании поста и связи его с вегетарианством, зачем вы опять меняете тему? Мы говорили о вашем утверждении что якобы Иисус утвердил положение, что пища не важна, я это ваше утверждение опроверг и загнал вас в угол примером, что пища как раз была для Иисуса важна, это он продемонстрировал своим постом и отказом от пищи! Раз он постился, то пища для него как раз была ВАЖНА!!! Вы же пытались в очередной раз увильнуть от моих аргументв как всегда сменить тему, переключившись внимание на вегетарианство о котором мы не говорили. Мы обсуждали только пищу в конкретном случае! Так же вы опять проигнорировали мой аргумент о прасаде, и не ответили как по ваше мнению и мнению церкви - можно ли есть идоложертвенное, и важна или не важна в этом случае пища?))))
  8. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Освобождение и спасение- это "мокша", вид спасения. Это ваши слова:" Христос ясно и однозначно указал, что пища для дела спасения человека не имеет значения, следовательно никаких ограничений на пищу Бог не накладывает. "? Я говорил о том же освобождении, о котором вы говорили как о спасении, тот же вопрос и к вам, спасении от чего? Приведите мне хоть одну цитату с библии, где по вашим словам, Иисус ясно говорит о связи спасения с пищей? Нет таких фраз! Пророчество исаи о Иисусе: В Исаи 7.15 английского издания- сказано: "Родится Еммануил и будет питаться молоком и медом , ибо будет разуметь отвергать худое и принимать доброе." В этом пророчестве в описании Иисуса главный акцент именно на пище, причем вегетарианской, а не на чем другом. Не сказано о том, что он будет распят и всех спасет, что воскреснет и т.д. Сказанно ИМЕННО О ПИЩЕ, поэтому ваш аргумент что пища не важна, не применим к Иисусу! Важна, более того, именно вегетарианская, молочная пища в пророчестве приводит человека к пониманию различия между добром и злом, а это ОЧЕНЬ важно!!!! Пост это как раз и есть ПИЩА, отказ от нее! Поэтому ваш аргумент, о том что пища не важна, в связи с постом ИИСУСА- становится Ложным! Пища как раз для него важна была, что он целых 40 дней от нее отказывался. Более того, пища настолько важна по словам Иисуса, что отказ от нее, то есть пост- приводит к изгнанию бесов, то есть питание влияет по его словам, на ДУХОВНУЮ ПРАКТИКУ!!! Кроме того, если не важно что есть, якобы по вашему мнению, то тогда вы должны согласиться о том, что можно есть и идоложертвенное? То есть можно по вашему есть прасад, и идти против мнения в этом вопросе церкви, если у вас все равно не важно что есть , раз пища у вас не может осквернить? Шаг и мат вам в моем аргументе о посте ИИСУСА- вы никак этот аргумент не сможете опровергнуть и он полностью перечеркивает ваши слова, что пища по мнению Иисуса не важна, он же своим примером опровергает вас, и говорит, что ОЧЕНЬ важна! Шаг и мат!
  9. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    То, что Иисус обучал мелочам, не я, а вы утверждали. Вы говорили, что Иисус бог, а все остальное мелочи,значит все чему он обучал для вас мелочи! О освобождении так же не я , а вы говорили, о связи питания с освобождением! Следите за своей полемикой! Бог нигде не говорил, что пища не имеет отношения к спасению, не придумывайте тут! Иисус не говорил, что пища не имеет значения, не придумывайте тут. Он говорил о пище в конкретном контексте, касательно конкретного события, мытья рук, именно по отношению к ним пища не имела значения, вы же извратили слова Иисуса и приписали ему то, чего он не говорил, касательно диеты -он ничего не говорил о пище! Если бы и вправду пища не имела значения, то на кой в пророчестве исаи употреблять внимание именно к пище, по отношению к Иисусу, а не к чему более? Почему сказано что именно употребление вегетарианской пищи, приведёт Эммануила к пониманию добра и зла? Если бы и в правду для Иисуса вопрос пищи не имел значения, то на кой он её не употреблял 40 дней? Шаг и мат!
  10. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    То, что Иисус Бог, не делает все остальное мелочами в этом нет никакой логики!иначе зачем бы было Иисусу обучать столько лет всем этим мелочам? Во первых Иисус нигде не говорил о связи пищи с освобождением не в положительном не в отрицательном смысле! Во вторых, если какое то действие не приводит к освобождению, с этого не следует, что теперь Бог на это действие не накладывал ограничение! В этом нет логики. Например наличие самого по себе брака, не приводит к освобождению, но с этого не следует, что на это действие теперь бог не накладывал ограничение и можно теперь не вступать в браки! Третья не логичность в связи с аргументом о применимости вегетарианства только в Индии, потому, что обет Назорейства, не какой не индийский, а очень даже библейский. И Самсон, Самуил, Иоанн, Иаков, соблюдали обет назорейства, в частности предполагающий не употребление мяса. И о Иисусе такк же библия говорит как о назорее, и именно это ему вменяли в вину , за что его распяли,написав на кресте две его вины в виде двух надписей, что он виновен за то что выдавал себя за царя иудейского, и что это Иисус назорей( а не вифлиемянин), за ересь назорейства осудили и апостолла Павла.
  11. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Странно не понимание того, что Иисус- НАЗОРЯНИН! Назореи это ответвление секты ессеев, по словам Епифания обе они пользовались одной и той же книгой. И ессеи и назореи- не употребляли мясо!
  12. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Отец церкви Иероним (около 331 -420), приведено в "Началах" ("Origines") Исидора Гиспальского (около 570-636): ''''Ессены говорят, что сам Христос был тем, кто научил их всяческому воздержанию" (Esseni dicunt ipsum esse Christum qui docuit illos omnem abstinentiam).
  13. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Аргумент ад-гомина, когда апонент не может уже опровергнуть сильные аргументы, он просто переходит на личности!
  14. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Вы не знаете что белки в желудке разлагаются до аминокислот, и потом впитываясь в кровь в виде аминокислот, каждая отдельная клетка синтезирует из них нужный именно ей белок?? Или что белки мяса и растений состоят из одних и тех же аминокислот? В чем ваша проблема? Вы не учили анатомию? Или может вы не знали, что растения синтезируют все аминокислоты, встречающиеся в белке, в то время как у животных этот синтез ограничен и они вынуждены получать аминокислоты с растений? Так к чему это ненужное звено, когда для синтеза белка клетками нашего организма, аминокислоты можно получать напрямую с растений, а не тратить энергию организма, вновь на расщепление животных белков до аминокислот? Не подскажите к чему эта лишняя трата энергии?
  15. ruslan1979

    Ел ли Христос мясо?

    Если бы мясо было естественно для нас, то мы были бы разумными ХИЩНИКАМИ! Но это не так, неужели так трудно это понять? Не сдыхает человек от мясо только по одной причине, что Бог предвидел, что среди разумных людей найдутся неразумные, которые захотят есть мясо. Но за это они все равно по карме будут страдать и в этой и следующей жизни. Аргумент , что для нормальной работы интеллекта нужен животный белок- полная глупость, так как животный белок в организме распадается на АМИНОКИСЛОТЫ, и только в виде их впитывается в кровь и из них уже синтезирует организм сам какие надо ему белки, для того же интеллекта! Это же ШКОЛЬНАЯ программа! Тем более что в вареном мясе- белок ДЕНАТУРИРОВАН и организму гораздо сложнее разложить его на аминокислоты, чем их получить с растений! А аминокислоты что в мясе, что в растениях- ОДНИ И ТЕ ЖЕ, ну надо же знать такие элементарные же вещи!!!
×