Перейти к публикации
Психологический форум PsycheForum
Консультация психолога в Скайпе Консультация психолога в Skype Не откладывайте улучшение качества Вашей жизни на завтра - пишите, звоните сегодня
Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Специализируюсь на работе с эмоциями, самооценкой, реализацией. Работаю очно в Москве и по skype.
Экзистенциальный психолог Иван Стригин Экзистенциальный психолог Иван Стригин 8 лет успешно помогаю людям решать их проблемы. Первая пробная консультация. Есть скидки.
Телеграм для психологов Телеграм для психологов Канал для психологов и тех, кому интересен внутренний мир.Теория, практика, личное мнение.

Mr.Nobody

Старожилы
  • Публикации

    3 242
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

639 Очень хороший

О Mr.Nobody

  • Звание
    Флудмастер

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Москва

Посетители профиля

387 просмотров профиля
  1. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Да нет у меня никакого подхода. Я ваши слова использую. Я задал вам вопрос, как можно определить истинность какого-либо бога. Вы предложили такой вариант. Если нет, так нет, предложите другой. Будем разбирать, стремиться привести к какому-то более менее фальсифицируемому виду. При чём тут тогда её истинность? Достижение этой цели и реальное существование объектов поклонения лежат в совершенно разных плоскостях и не обязательно должны соотноситься друг с другом. Так для каждого верующего комфортно именно в своей вере и наилучшими показателями является именно то, что даёт его религия. Это вообще довольно субъективные показатели. С чего вы взяли, что Бог творец есть, что Он один и что существует некий дьявол, который соблазняет кого-то? Даже, если всё это так, с чего вы взяли, что вы не являетесь тем, кого соблазнил дьявол на пути к Богу-творцу, а самые истинные последователи - не какая-нибудь никому не известная секта неизвестно где из 3х человек? Как это всё можно доказать?
  2. Некоторые особенности мышления верующих людей

    И как же Ленин не уважал мировоззрение других людей? А кто уважал мировоззрение других людей? Может быть, Колчак уважал? Или может быть в царской России царила толерантность и уважение? А вы в курсе, что рабочие на заводах на забастовка в России требовали не только повышения платы и уменьшения трудового дня, но и уважения к себе, чтобы их называли на "вы"? Получается, что до революции тоже никакого уважения не наблюдалось, причём не просто к мировоззрению, а к целым категориям населения. Разные документы, причём вполне официальные показывают, что рабочие воспринимались "господами" просто как скот, необходимый для обслуживания интересов промышленников. Примерно так же воспринимались крестьяне помещиками. И это те устои, который были испокон веков в классовом патриархальном обществе. Люди были вынуждены себе силой выбивать права - все реформы и послабления были вызваны только восстаниями и забастовками (после их жестокого подавления конечно же). Так почему же вы не отказываетесь рассматривать мировоззрения всех представителей высшего сословия до Ленина? Они проявляли ещё больше "уважения" к подчинённому скоту, который именуется народом.
  3. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Большевики не устраивали никакую войну и не уничтожали миллионы людей - я не понимаю ваши претензии к Ленину. Вы не опровергли ни слова из того, что я вам написал по поводу событий революции (более того, сами понимаете, что революцию развязали не большевики), но, как баран продолжаете твердить свои клише фразы, вбитые вам в голову. Пока все ваши претензии и обвинения Ленина безосновательны и не выдерживают никакого подхода, являются просто на просто фикцией, глупостью и элементарным невежеством. Реальная война, в которой реально уничтожались миллионы людей шла с 1914 года. И уничтожались эти миллионы ради интересов правительств отдельных стран (т.е. ради единиц) в очередном переделе сфер влияния.
  4. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Да я понимаю. Вопрос не в том, насколько он заслужил то, что получает. Вопрос в том, откуда это берётся. Откуда берётся та прибыли, которую получает владелец предприятия? Ну и насчёт заслужил...Вы берёте мелких бизнесменов и поэтому видимо не понимаете, о чём идёт речь. Мелкий бизнесмен в принципе вынужден существовать по тем же законам, которые устанавливает крупный капитал - в этом отношении он ничем не отличается от простого рабочего. И мне кажется, что управление предприятием не может оцениваться в сотни и тысячи раз выше, чем работа на предприятии. Кто и как это оценивает? Есть какой-то орган, который оценивает, сколько капиталист может получить за свой труд? Нет. Сколько удалось выжать - всё его. Т.е. человек не получает оплату своего труда (хотя конечно, какой-то труд он выполняет), он безвозмездно присваивает себе определённый результат, который складывается из разных составляющих, в том числе труд рабочих. Что поменяется от того, что предприятие, например, будет принадлежать государству и вся прибыль будет идти в казну, а руководитель предприятия будет получать столько, во сколько государство оценит его труд? Не кажется ли вам это более справедливым? Ну так я не спорю - это наука 19 века. Сейчас - другое время, наука на другом уровне находится. Та же теория Маркса никем же не превозносится сейчас, как какая-то истина, экономическая наука развивается, насколько я знаю.
  5. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Не знаю, что там за "был фильм". Фильм может быть какой угодно и о чём угодно, большинство снимаемых публицистических фильмов (и особенно допускающихся на телевидение) к реальной науке вообще отношения не имеет. Нет, это всего-лишь досадная случайность. А в негативном образе Николая II виноваты не некие лица заговорщического типа, а сам Николай, поскольку допускал такое мнение и не занимался пиаром своей политической фигуры. А может хватит лапшу нам всем на уши вешать? Что-то утверждаете - докажите. Пока что очевидны примеры обратного. Христианство принималось прежде всего военной аристократией и насаждалось покорённым народам и племенам, часто вызывая сопротивление или в лучшем случае переформатируя местные верования в христианскую форму. Потом это всё устаканивалось веками через поколения, пока не стало "верой предков" в сознании людей и некой государственной идеологией для правящей верхушки (при всей сложности отношений церкви и правителя). Докажите, что всё было не так и что христианство всегда принимали только мирно и только методом убеждения. Готов выслушать ваши доводы и ваши аргументы на исторических примерах. Достал этот голословный трёп уже. Я ваш словесный поток уже перестаю понимать. Цифры установлены на основе документов ЧК и ревтребунал - это два карательных органа в годы гражданской войны и об их работе можно судить по сохранившейся документации. Вот именно, большинство сидящих преступников уверены, что их посадили ни за что. Почему вы считаете, что посаженные и расстрелянные при советской власти были ни в чём не виновными? Они то сами себя разумеется считали невинно осуждённым. Но вы сами верно привели пример с тюрьмами - это действительно обычное мышление любого преступника. Преступления кого оправдывают цифры? Чекистов или тех кто сидел? Тех, кто сидел, явно цифры не оправдывают. Цифры вообще никого не оправдывают, они являются объективным показателем. А при чём тут классы? У вас свой критерий делений, только суть явления от этого не меняется. А я и вижу, что у вас так и прёт уважение к чужой вере. Хотите сказать, создание негативного образа способствует уважению? А я скажу, что нет. Объявив какую-то категорию людей (а точнее всех кроме себя) дьяволопоклонниками, вы заведомо формируете негативное и отрицательное отношение к людям иной веры. И такова сущность любой религии - вносить разлад между людьми на основе различия в поклонении придуманным богам.
  6. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Вот полностью ваша цитата. Т.е. вы утверждаете, что нужно выполнять предписания, дабы не навлечь на себя гнев Бога. И получается, что навлечённый гнев за не выполненные предписания будет являться подтверждением (косвенным) существования именно этого Бога. Так? Тогда почему каждый верящий в своего бога, именно подтверждение своей веры, и может точно так же иметь мир в душе, с близкими и т.п., но следуя именно своей религии, а не вашей. Тогда как в соответствии с научным подходом, такой результат должен быть исключён и у верующих других религий ничего подобного быть не должно. Уловили мою мысль? Каковы ваши возражения?
  7. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Хорошо. Вы здесь не привели фразу о вязанке дров. Конкретно фраза где Ленин (или ещё кто-то из коммунистов - разным людям приписывют) говорит про то, что Россия - вязанка дров, придумана и приписана ему. Здесь мы явно видим идею Ленина о всемирной социалистической революции, посредством которой всё человечество перейдёт рано или поздно (по мнению коммунистов) к более справедливой форме общества. Что тут плохого, я не вижу. Лично я не верю, что такое возможно и история показала, что это действительно так, по крайней мере не сейчас и не методом революции. Но, что такого фундаментально ужасного в идее о справедливом мире, я просто не понимаю (возможно лишь то, что там вашего бога не исповедуют). Разумеется, с какой-то одной страны это должно было начаться. Получается, наоборот, Ленин видел довольно высокую роль России в процессе установления коммунистического общества на планете Земля. И приписать тут Ленину какие-то уничижительные мнения о России не выйдет, его мнение было другим. Просто вы не понимаете мировоззрение человека. А я в какой-то степени понимаю, для меня вся эта грызня людей, поделённых линиями на карте и науськиваемых своими правительствами друг на друга ради интересов единиц, сидящих у власти, во истину бессмысленна. И если бы был способ прекратить всё это было бы хорошо. Но видимо вам дороже свои националистические идеи, вы не можете мыслить в рамках всего человечества. Не вижу тут смысла с вами спорить - это уже личное мировоззрение каждого. Вообще-то я опираюсь на ваши рассуждения. Как это вы так ловко юлите, поражаюсь? Сами же сказали, что подтверждением существования Бога являются положительные результаты в жизни следования некоторых предписаний. Какие у вас ко мне возражения? Я говорю о том, что в соответствии с христианской доктриной, конечный результат действий человека в жизни будет после смерти. Вы это хотите оспаривать? Кто другие? Каждый верит в то, во что верит и у каждого это что-то своё, если целенаправленно взять и насаждать людям какие-то одни идеи методом тотального промывания мозгов или репрессивным аппаратом. Как могут все верить в одно? Ответьте на конкретный вопрос без всяких извиваний. Как сделать так, чтобы все верили в одну "истину"? Вы хоть на один вопрос в состоянии прямо ответить без постоянного ухода от ответов? Как же омерзителен собеседник, пытающийся постоянно извиваться, как змея подколодная и уходить от любого неудобного вопроса!
  8. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Буржуазное государство, а не государство вообще, зачем мои слова перевирать? Нет, не к народу. Русское он не ненавидел и я вам приводил доказательства: Ленин заботился о распространении русской культуры Видимо вам вообще что-то мозг затуманило, что не можете понять элементарный смысл текста: мне например прекрасно понятен смысл приведённого вами текста, там речь идёт о компенсации национализма крупной нации по отношению к мелким. "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того - незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, - как «капказский человек»" О чём тут человек пишет? Он пишет "мы", т.е. не отделяет себя от большой нации. Пишет о пренебрежении представителей крупных наций к мелким. Ну это бред какой-то кромешный. На чём это основано? Превидите источники. А по поводу "русской крови". А что это такое, собственно? И много ли этой "русской крови" было у Романовых, которые на престоле сидели? А кто оправдывает-то? Я вам привожу в пример других деятелей революции со стороны белого движения, говорю, что те точно такой же террор устраивали, но вы делаете вид, что не замечаете и продолжаете поливать говном Ленина и большевиков: ах они какие злодей, негодяи, устраивали массовый убийства ни в чём не виновных людей. Т.е. тем как бы можно, потому что они по вашему за Россию сражались (хотя там ещё большой вопрос, кто за что сражался). Если белые подавляли крестьянские восстания и убивали мирных жителей целыми деревнями - это хорошо, ведь они боролись таким образом с большевиками (хотя большевиками там объявлялись все, кто не желал под ружьё становиться за Колчака того же). А вот, когда большевики подавляли восстания, это, значит, никак оправдано быть не может. Почему же вы оправдываете страдания ни в чём не повинных людей и массовые убийства белым движением? Что за двуличие? По поводу красного террора надо понимать, что он зарождался тогда, когда бОльшая часть страны, на которой в начале 1918 года уже установилась советская власть, оказалась захвачена иностранными интервентами (причём по вполне объективным причинам - их было много, вооружённая армия в 50 тыс. человек при фактическом отсутствии армии у нового правительства). Т.е. советское правительство, как это делает любое правительство, себя защищало. Расстрелы в рамках красного террора касались либо уголовного элемента, либо совсем крайних рецидивистов, которые сопротивлялись советской власти с оружием в руках - что с ними надо было делать? (хотя до этого советское правительство таких людей даже отпускало). Вот что вам тут не понятно? У вас какие-то вопросы к событиям? Вы с чем-то не согласны? Задолбало ведь одно и то же писать. Как будто вы даже не читаете. Вы же в пример приводите, как я понял, Тамбовское восстание - оно вообще было в 1920 году и было организовано эсерами, и там, кстати, далеко не крестьяне с вилами были (точнее крестьяне, но не с вилами). Что по вашему должна была делать советская власть в таком случае? Вежливо уступить? Придти к эсерам с поднятыми руками и признать их правоту и их господство? Или может быть сразу застрелиться? У вас очень странные рассуждения, странная и неадекватная оценка происходившего.
  9. Некоторые особенности мышления верующих людей

    А откуда работодатель получает прибыль? Подумайте. Он же не производит ничего, но прибыль откуда-то получать надо. Он её наколдовывает что-ли? Какова ваша теория? Может быть уже хоть что-то дельное противопоставите вместо пустых эмоций? Ваши примеры касаются мелкого бизнеса, это немного другое, там порой вообще никто ничего не производит (например при перепродаже).
  10. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Да потому и перестала устраивать, что оскудел источник доходов и на всех не стало не хватать. Но это уже отклонение от темы: суть в том, что обычно мирятся, когда есть некие объективные факторы, из-за которых это выгодно делать. Они могут быть совершенно разными, в основном некая общая прибыли или общая угроза. А кто устроил эту государственную машину? Ведь наверняка те, кому на все эти заповеди положить большой и толстый? И часто получается, что те, кому класть на эти заповеди, управляют теми, кто их стремится соблюдать. Так каков результат? А вообще, вы немного не о том речь ведёте. Потому что для каждого верующего результат соблюдения предписаний его религии, является доказательством существования именно его Бога. Так как быть? Нет никакого объективного критерия: во что ты веришь, подтверждение истинности этого ты и увидишь для себя. Вот в чём вопрос. К тому же, окончательный результат жизни христианство всё равно предполагает после смерти, т.е. по христианству вполне возможен вариант, что человек всячески грешит (или просто не правильно верит, не в того бога), но при жизни это всё равно не даст о себе знать, а вот потом...А потом - суп с котом. Потому что это снова уход в сферу нефальсифицируемых теорий. Как вы при этом при всём хотите добиться единомыслия? Вот я допустим не могу верить в вашу религию, каковы ваши действия? Издать закон, обязующий меня исповедовать данную религию? Какие-то репрессии провести против тех, кто не придерживается вашей "истинной" веры? Всегда в истории именно так и сохраняли единомыслие в вере, которая по совместительству являлась государственной идеологией. Для человека, не верующего, или верующего в другое, ваша религия - не истина, у него есть такая же куча доводов в пользу своей веры. Сколько же можно талдычить эту идиотскую фразу, которую какой-то дибил приписал Ленину? А вам мозги засрала современная пропаганда так, что даже не можете адекватно воспринимать личность и её мотивы. А ещё Христос сказал не искать соринку в глазу брата своего, когда бревна из своего не можешь вытащить Вы то со своим православием чем лучше, объясните мне, чем те, кто делит людей на классы? Вы точно так же делите людей на правильно верующих и тех, кто бесам поклоняется. Если объявить, что какая-то категория людей поклоняется бесам, к ним никогда не будет никакого хорошего отношения. И кого вы критикуете, когда сами такие же (или даже хуже) со своим стремление всем одну веру навязать в одного своего нефальсифицируемого бога? Это была случайность, провокации там не обнаружено. Устраивать насилие и революцию? А почему вы приписываете это Ленину? Кровавый террор? Цифры приговорённых рев.требуналом и ЧК известны - они не большие. Снова и снова одна и та же ложь. Может хватит уже? Да никакое разделение никто не создал. Отношения в СССР были значительно более равноправными, нежели до этого, потому что общество наоборот избавилось от классового деления. Не, ну царский режим-то тут ни при чём - это случайность. Проблема возникла из-за того, что Николай II не верно отреагировал: поехал на бал, как ни в чём ни бывало. Этим он подорвал себе репутацию. Однако даже Николая II тут винить не стоит, и вряд ли стоит его обвинять в равнодушии - судя по источникам (дневники его сестры), Николай поддался влиянию своего дяди Сергея Александровича, который посчитал отказ ехать на был "сантиментами" и Николай его послушался. Но тем не менее из-за этого ошибочного действия к Николаю в народе приклеилась кличка кровавый.
  11. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Иными словами это исходит из того, что Его существование доказать не возможно? Таким образом, если думать, что Бог есть, но Его никто существование никто не доказал, получается, что это не возможно, потому что Он сам не захотел.Верно? Но из этого же положения следует ещё и другой, более очевидный вывод. Таким образом мы имеем дело с нефальсифицируемой теорией, просто на просто, потому что не возможен результат, опровергающий данную теорию для того, кто верит, что она верна. При этом, каждый пытается именно своего нефальсифицируемого бога навязать другим, а других нефальсифицируемых богов, искоренить. И что делать со всей этой кучей нефальсифицируемых существ? Которые, кстати, почему-то ну никак не хотят, чтобы их кто-то обнаружил и прячутся, как только могут, делают вид, что их нет. В науке, если речь идёт о не фальсифицируемой теории, никто не занимается её навязыванием окружающим. На нет и суда нет, как говорится. А вот это уже утопия. Выше я вам показал, что бог каждого не фальсифицируем, существование какого-либо бога не возможно доказать, но для каждого верующего любой результат в жизни является доказательством истинности именно его бога. Так как вы предлагаете всех убедить или заставить верить именно в вашего Бога? Это не возможно, даже научные выводы не все признают, хотя казалось бы наука одна для всех. Но нет же, кому-то обязательно покажется, что учёные всё врут. А вы говорите о том, чтобы всем верить в какие-то нефальсифицируемые вещи и иметь в этом единомыслие. Поэтому я и говорю, что это такая же утопия, как и коммунизм, всеобщее равенство. Можно пытаться создать некую видимость угрозами, силой, какими-то мерами принуждения и т.п., но по настоящему и на добровольной основе этого скорее всего просто не добиться никогда.
  12. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Так это уже по разному бывает. Например, когда по территории нашей Родины пролегал путь из варяг в греки, князья почти не воевали друг с другом, потому что этот путь было выгодно держать всем вместе и все с этого что-то имели. А вот когда этот торговый канал загнулся (а произошло это с началом крестовых походов и появлению прямых торговых путей на восток), начались постоянные междоусобицы и полный развал. Это просто пример того, что бывают обстоятельства, когда воевать не выгодно, а бывают - когда приходится что-то делить. И дело тут не в морали. Никакая мораль никого не останавливала, когда надо было пойти и набить соседу морду. А вот законы здравого смысла работали всегда.
  13. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Альтруизм - готовность бескорыстно действовать на пользу другим, не считаясь со своими личными интересами. Он тут при том, что каждый вожак стаи вынужден в некоторой степени заботиться об интересах стаи. Таким образом получается, что руководствуясь здравым смыслом и интересами своей стаи-семьи, вожди вполне могут придти к тому, что в некоторых условиях выгоднее не воевать друг с другом, а, например, подчиниться и поступиться своими интересами в доминировании. Например землю обрабатывать совместно, крупным коллективом всяко лучше, поэтому с появлением земледелия, наблюдается возникновение и крупных сообществ. А вот охотникам жить большой толпой как-то не очень, потому что так еды на всех не хватит, поэтому племена охотников всегда живут малыми группами по 20-30 человек на большом расстоянии друг от друга. И никакой товарищ по кличке шаман заставить их жить вместе не сможет. Почему это вам не возможно такое представить? Желание жить обычно сильнее и, если на одном конце выживание, на другом собственное доминирование, полагаю, большинству разумных существ выход очевиден. Хотя, конечно не всем, и тем, кто сделал не правильный выбор, просто на просто не удалось выжить. А тем, кто догадался и поступился своими интересами, выжить удалось. Соответственно, наиболее жизнеспособная идея получила распространение и как-то закрепилась в религиозных представлениях. Все бы не были, но, если возникает необходимость или возможность, появление изобретателя, полководца или учёного - дело времени.
  14. Некоторые особенности мышления верующих людей

    На тот момент это так и было в основном. Сейчас религия не всегда (точнее не каждое течение внутри разных религий) является идеологическим инструментом. Ну да, это уж точно на грани фантастики (или скорее за гранью)
  15. Некоторые особенности мышления верующих людей

    Это Российская Империя, как образование, которое для него было таким же зловредным образованием, как и любое капиталистическое правительство. По вашему не любовь к государственному устройству автоматически делает человека русофобом? Вы заблуждаетесь. Любовь к своей стране и уважение к народу совсем не равно почитанию и боготворению политического устройства или действующей власти. Ленин был интернационалистом, для него конечная цель истории была в том, что все буржуазные правительства когда-нибудь прекратят своё существование и человечество придёт к коммунистическому миру, где все будут счастливы. При всём при этом к русскому народу, к которому он и себя относил, он имел уважение, имел уважение к русской культуре. Можно по разному расценивать идеи большевиков, соглашаться с ними или нет, считать их правильными или ошибочными (я, например, не согласен с коммунистами, и что?). Но вот чего не надо делать, так это обалгивать людей и наваливать кучи говна на тех, кто этого не достоин. Лично я с уважением отношусь к людям, которые борются за что-то лучшее, чем то, что они видят вокруг, а не за какие-то свои шкурные интересы. И, анализируя тех личностей, которые могли придти к власти в стране после февраля 1917 года, я просто вижу, что остальные кандидаты были ещё хуже и чего-то лучшего, чем при большевиках, при них скорее всего не было бы. Возможно и России бы не было бы, приди к власти какой-нибудь Колчак или ему подобные товарищи. Среди большевиков многие люди были высоких моральных качеств. Обвинения в насаждении силой советской власти тоже абсурдны. Просто изучите подробнее так называемый "вооружённый октябрьский переворот", он хоть и вооружённый был, но прошёл почти бескровно, посмотрите на то, что никого из членов временного правительства или учредительного собрания, большевики не убили, и даже тех, кто прямо шёл против них (вроде Краснова того же) они отпустили. Да и что они должны были делать, смотреть, как Керенский дальше страну разваливает? Была даже смертная казнь отменена. (лично я просто не понимаю, как все эти факты, которые я вам уже описываю 137 й раз, у вас вяжутся с какой-то сверхжестокостью большевиков). А теперь посмотрите, что сделал Колчак, который точно так же сверг с помощью оружия в конце 1918 года существовавшее тогда в Сибири Уфимскую Директорию, которая его, кстати, двумя месяцами ранее сама же и пригласила: да он (ну точнее его офицеры, которых он за это и наградил) просто всех посадил или расстрелял. Кроме того, что это были за люди? Краснов и Маннергейм стали на сторону Гитлера. Колчак - вообще, подонок, прелюбодей и военный преступник, о зверствах армии которого только ленивый тогда не писал. Эти люди активно использовали иностранных интервентов (или иностранные интервенты их использовали - порой даже сложно сказать): американцев, чехов, японцев. А американцы с англичанами и французами между прочим строили планы, как поделить Россию и вы сами же именно эти страны обвиняете в неком мифическом планировании революции в России. А это значит, что высока была вероятность того, что иностранные державы просто никуда не ушли бы после падения большевиков, а каждый отхватил от России какой-нибудь кусок. Золотой запас страны, например, растащили именно интервены (чехи даже на ту часть, которую сумели урвать свою страну заново отстроили после войны) и всё при Колчаке. Кроме того, даже Ленин говорил, что, если бы ни Колчак, Сибирь не повернулась бы к большевикам. Были ли достойные люди среди белых? Разумеется были, но они либо были не того профиля (Корнилов, например - достойный вояка, но такие люди не страной должны править, а выполнять другие функции, не считая того, кстати, что Корнилова в его действиях против Керенского спонсировала всё та же Англия), либо не в состоянии были что-то толком сделать. Поэтому вы не последовательны в своей оценках: не понятно, кого вы считаете благом для России в тех обстоятельствах: авантюриста Керенского, подонка Колчака, заговорщика Милюкова и Гучкова с партией кадетов, может быть эсеров (эсеры, кстати, проповедовали до революции метод индивидуального террора против разных государственных деятелей, большевики такой фигнёй не занимались, т.е. по факту это такие же революционеры, которых вы всячески ненавидите), может быть... всевозможных иностранных интервентов? Вот я считаю Ленина, Дзержинского, Луначарского и некоторых других лидеров большевистского движения вполне достойными людьми, а то, что их идеи были какими-то, на ваш взгляд противоестественными или какими-то не правильными, мне кажется, это во-первых, лично на ваш взгляд, а во-вторых, совершенно не имеет значения при оценке исторических личностей и их реальных действий. Иисус в конце концов тоже ходил проповедовал противоестественные идеи - возлюбить ближнего своего, и что? Лучше приведите аргументы против (вы же тут у нас сплошными аргументами сыпите). Не чего сказать по существу что ли?
×