Перейти к публикации
Психологический форум PsycheForum
Консультация психолога в Скайпе Консультация психолога в Skype Не откладывайте улучшение качества Вашей жизни на завтра - пишите, звоните сегодня
Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Процессуальный психолог, инструктор mindfulness Специализируюсь на работе с эмоциями, самооценкой, реализацией. Работаю очно в Москве и по skype.
Экзистенциальный психолог Иван Стригин Экзистенциальный психолог Иван Стригин 8 лет успешно помогаю людям решать их проблемы. Первая пробная консультация. Есть скидки.
Телеграм для психологов Телеграм для психологов Канал для психологов и тех, кому интересен внутренний мир.Теория, практика, личное мнение.

LSD_

Пользователи
  • Публикации

    129
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

3 Обычный

О LSD_

  • Звание
    Активист форума

Посетители профиля

91 просмотр профиля
  1. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Сегодня общался с одной знакомой, она была в Индии в турпоездке. Знаете, по сути я почему-то думаю, что среди мужчин, сильных воинов, жестоких, настоящих убийц, физически крепких - около 0.1% от населения. Еще 0.9% - это те, кто способен принять бой, а там как сложится. Так вот она мне говорила, что в Индии, не обязательно вообще быть воином в исконом понимании, чтобы жить с женщиной. Там нет таких прав в браке у женщин как у нас. Там конечно законы в первую очередь на стороне женщин, но есть много пунктов и для мужчин. Например если мужчина и женщина долго возделывают один участок земли - их соседи могут быть свидетелями, что это гражданский брак. В случае измены, совместное имущество не отходит полностью к женщине. А как-то делится. То есть там по сути фермер или офисный работник может не парится сильно, что после измены он потерят практически все. То есть это то, о чем я говорил, внутренний контроль. И это правильно, я считаю, что патриархат может и в мирное время поддерживаться. Женщины в основном - это как индикатор того, кто сильнее. Кавказцы сильнее - все, теперь проблемы у наших. Конечно мужчина обязан сам защищать женщину и детей, и решать такие проблемы. Но это легко сказать, на самом деле уйти женщина может по сути в любой момент. Но это я отклонился от темы. Насчет войн я хотел сказать - да, решать что-то надо когда армия сильна. А потом снова ее готовить. У нас берут всех подряд. Человек расчитывает там попасть к артилеристам, попадает под танки. Некая универсальность это не правильно. Такой солдат долго не живет на поле боя. А по поводу Кавказа - ну открыто их бомбить это перебор, но для начала надо экономически поддерживать своих. Выезд\въезд ужесточать. И не только для них. Но и для других выходцев из других стран. А война - я недавно читал сша свои базы размещают в Казахстане. Они сам могут пойти войной. Просто философия сама постоянного защитничества вызывает странные мысли. Дембельнувшийся боец будет искать телок и работать. В лучшем случае устроиться охранником. Никто не будет жить с мыслью, что ему пришлют повестку все время. Умные правители, отбирали лет в 10 мальчиков, готовили, воевали, потом отправляли их на покой, растить детей. Новых искали. И так по кругу. Я вижу более естественным хождение по кругу то взлеты то падения. Так мужчин легче мотивировать бороться за что-то. Вот к чему я. А сказать пропагандой много можно. Я если честно не хочу большой войны, унесет много жизней. Но я вижу, что все к этому идет. Щас начнутся митинги за независимость политики в странах. Прийдут "народные" правители. А потом - полюбому, те, кто чувствует силу в себе -начнут нападать. Тот же Кавказ может сам прийти сюда. Вторая Сирия, только хуже. Чтобы избежать этого раньше - надо было если честно подавлять такое было. Но из-за вечных проблем в армии и вообще в стране - не до того было. В совке это знали поэтому занимались торговыми войнами и др. Хз. Оно по кругу идет. Только умные правители решали проблемы на пике. А остальные - когда придется.
  2. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Вы знаете, по сути да. По крайней мере если давать равные права нашим и казахам или азербайджанцам в бизнесе и силовых структурах. По сути нужно национализировать выпускаемую продукцию, и особо не приветствовать въезд более доминантных народов, которые могут расширять сферу влияния. Насчет Монголии - не знаю. Ну а так скоро армия начнет заниматься подавлениями Навального) Реал, и гражданская война. Да, так и есть. Вот Австралия не особо принимала переселенцев, Израиль - тоже не жалует всяких там кто едет как турист, а потом там нарушает условия труда. Ну и т. д. И т. п. Только есть один момент - ужесточать отношения с другими г-вами надо когда пик армии. А сейчас у нее спад. А так я логику понимаю, зачем в Сирию зашли... Ну а просто иначе никак. Я еще заметил - как только вспышки феминизма - 100% потом внутренние конфликты. Все это мне кажется как-то связано. А вообще лучший вариант - внутренний контроль. И не давать сильно прав женщинам. Вот зря институт брака так чтят. Лучше не уравнивать в браке мужчин и женщин. Иначе этим просто пользуются более сильные мужчины. Как только женщины добиваются некого равноправия - они тем самым снижают интерес к мужчинам, с которыми это равноправие искали. И так по кругу. Потом говорят - не за кого замуж идти. Да, все так. Увы. Я вообще считаю любые мужские военные специальности, или даже не только военные, а там работа на оборонных предприятиях и др. - должно давать льготы и некие моральные плюсы. Все тенденции, когда женщин приучают к войне - ведет к упадку нации. Начинать можно как в ссср, с национализации заводов и фабрик, продуктов, потом потихоньку торговую, технологическую войну. Просто я к чему клоню - сильные правители правильно выбирали момент, когда армия была сильной, тогда что-то решали. А сейчас...набирают всех, опытных мало, не смотрят на психологические аспекты. Еще я заметил, что часто срочников кидают как пехоту. Хотя можно было бы дать адаптироваться.
  3. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Кстати это плохо укладывается в голове. Потому, что раньше даже при приличной численности решало оружие и подготовка (обеспечение, физическое воспитание, мораль, слаженность и др.). А теперь и правда как уголь сжигают солдат в печах войны или как там говорилось в какой-то книге. Вообще я сторонник полицейского контроля. Как в Белоруссии и др. Но вернемся к войнам. Вы знаете, правда, мне кажется, что ну да, захватнические войны сейчас - это наврядли будет. Так и до 3 мировой не далеко. Но, во первых есть колониальные войны, во-вторых - я на самом деле понимаю, почему в Сирии война. Просто есть ситуации, когда территория может быть подконтрольна более сильному государству, и это я считаю логично. Во-первых, это не дает населению сильно раскиснуть. Всегда есть такой раздражающий фактор, чтобы был патриархат а не феминизм допустим. Женщин уравнять в правах на войне - пока что слава богу никто не додумался. А во-вторых - почему сразу фашизм) Может я плохо понимаю. Но по сути воевали ведь не только они. Воевали и римская империя как строилась - подчиняли соседние малоподготовленные и разобщенные г-ва. Как воевали те же турки, татары, козаки, все в одно. Тут конечно можно сказать, что есть такое как национализм... Знаете, мне сложно какой-то вывод сделать, но я уверен, что постоянно находиться в состоянии защиты - чревато внутренними раздорами, что сейчас и есть, всякими Навальными (который я уверен никогда к власти не прийдет, он другим принципам следует, которыми управлять славянским народом не выйдет, у нас в ходу до сих пор принципы силы увы), а еще застоями... Войны небольшие как-то оживляют население. Самое хорошее, что они несут, мне кажется - не допускается, чтобы женщины уравнивались в правах с мужчинами. Если до этого дойдет - все пиши пропало, это будет постепенное вымирание нации. Потому. что начав контролировать мужчин, женщины автоматически уйдут к более сильным доминантам - кавказцам и др. Поэтому соблюдая честь и справедливость сидеть на экономике и хозяйстве - чревато последствиями. И как ни удивительно ростом теневой экономики и преступности. Всякие агрессивные люди, вместо того, чтобы уже где-то воевать будут воровать. Увы. Постоянная защита разобщает. Почему... кто его знает. Можно конечно культурой и церковью объединить - но это только мыслящих. И адекватных. А другие начнут восставать друг против друга. Как-то так. А вот воевать потом против своих - западло. Потому потом и самоубийства начинаются в войсках.
  4. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Конечно кто-то пойдет в охрану, кто-то во внутренние войска, кто-то еще куда-то. Да. Но блин, если ты отслужил просто срочную - жизнь на гражданке может и будет идти совершенно разными путями. Я думаю самый лучший был варик раньше. Когда правитель внутренние войны прекращал, брал малый процент действительно сильных воинов, а не всех подряд - и шел куда-то, за ресурсами. Иначе постепенно строй просто разрушается, постоянная смена лидера и др. Да, патриотизм это хорошо! Но набирать всех подряд и говорить, что надо постоянно быть готовым к защите - это скорее лозунг. Чем эффективный взгляд на мир.
  5. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Я вот посмотрел 300 спартанцев. Вы знаете, по сути мне кажется раньше было как-то понятее, чем сейчас. Я думаю во-первых некоторый процент мужчин вечно остается рабочим или служащим. Может медиком или санитаром, земледельцем, скотоводом и др. И такой процент есть, и по сути они либо не воюют, либо как народное ополчение. Конечно тут лично мне в голову приходит вопрос - такие могут быть менее востребованы у девушек. Настоящие воины, они по идее, должны с малого возраста отбираться, быть сильными, физически тренироваться, идти сейчас в училище, тогда принадлежать к какой-то секте, и т. д. Вооот. А потом, по достижении какого-то возраста, совершеннолетия, все уже зависит от правителя. Я думаю - более умными были те цари, которые сознательно сами первыми нападали на тех, кто был самым неудобным соседом или помехой на пути развития племени, и т. д. А дальше - кто выиграл, тот забирал женщин, либо продолжал род со своими, и отправлялся в законный отпуск скажем так. А кто проиграл - бывало по разному. Но постоянно поддерживать такую идею, что мы должны только защищаться, если на нас нападут... Как по мне это как-то ну сложно, и имеет кучу побочных эффектов. Во-первых если долго так делать - будут внутренние конфликты. Во-вторых - мужчины не будут постоянно готовыми к войне. После дембеля они могут работать или поехать на зароботки вообще в другую страну, получить гражданскую профессию, да что угодно... Поэтому через там 5-10 лет, их боеспособность снизится и призывая их по приказу потом имеем большие потери, самоубийства, и др. Часть будет уклонятся от призыва. В истории любое племя имело начальный этап, пик, и упадок. На пике оно завоеввывало. Потом последующие поколения примерно так же жили. Да, это кровожадно. Но блин... А по-другому будет застой. У нас служить идут просто валом все. А насколько реально человек потом сможет воевать... А если учесть, что после дембеля жизнь меняется вообще-то. То идея постоянного защитничества - что-то в ней есть неопределенного. Мудрые правители с детства отбирали сильных воинов, которые тупо жили под присмотром до определенного возраста, и потом воевали. А остальные - занимались чем угодно но не войной. А сейчас эта поголовщина - я слабо понимаю, на что идет ставка. Пожив на гражданке мало кто будет ПОСТОЯННО думать о защите государства. Все навыки физические, владение оружием - притупляется. К тому же в таких условиях, без видимой цели, многие начинают хотеть смены власти и начинаются внутренние войны. Что плохо. Очень. Это гадко как-то выходить с оружием против своих. Предки то одни. Вот что я думаю. Если уже вести войны - то сразу ставить цели, а не ждать постоянно. Неопределенность убивает.
  6. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Вы знаете чисто "защитнические" войны я слабо понимаю. Я вижу, что они превращаются в гражданскую войну потом, по сути) Хотя нацизм тоже не понимаю. Честно говоря,мне кажется,что в древности можно понять, почему племена воевали между собой постоянно. просто племя в какой-то момент переживало пик развития, нападало на соседей. Потом те кто сильнее оставлял потомство. А дальше, проигравшие постепенно переживали упадок. А постоянные "защитнические" войны... Хз, мало что в голову приходит. Скорее приходят внутренние конфликты, а это плохо, я думаю это говорит о слабости и разобщенности нации. Просто человек не будет постоянно думать о защите. Если войны никакой нет, он будет думать о других целях и других вещах. Или они с кем-то поспорили и напали. Или сидели тихо и занимались там хозяйством, потомством, и др. Либо внутренние войны будут... Кстати я еще думаю, что любой мужчина эффективно воевать может небольшое количество времени. Может лет 5-10. Дальше уже это не то, когда мобилизуют все возраста... Умные правители, когда нация была сильной - нападали сами на того, кто больше всего донимал. А потом сидели, ждали смену поколений. А постоянная готовность к защите... мне думается это не так. Одни отвоевали - надо растить следующее поколение, а постоянное напряжение, что кто-то нападет... даже не знаю. Это неестественно. Ну как по мне... Увы легче или сидеть и не лезть сознательно, или напасть, забрать и потом как-то оставлять потомство. А промежуточные варианты они какие-то малопонятные. Дембельнувшийся человек не будет сидеть дома и ждать,что кто-то нападет. Он будет работать или детей заводить или просто жить как-то, по простым схемам. Но он 100% не будет всю жизнь готов одинаково эффективно защищать свою страну. Это мне кажется лозунг больше, чем реальность. Умный вождь понимал, что пока есть возможность надо или потеснить того, кто постоянно мешает племени - или заняться хозяйством и потомством. Но тогда есть риск, что следующее поколение с этим столкнется. Эта идея постоянно защищаться... ну это очень тяжело в реальности. Постепенно люди, живущие в напряжении, что от кого-то надо защищаться, а войны нет, но правительство давит - начинают деградировать или появляются внутренние конфликты. Раньше по сути государство сначала переживало расцвет, потом упадок.Сейчас типа стремление к стабильности - а по сути- внутренние конфликты( Увы.
  7. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Недавно с бывшим однокласником спорили: кого считать настоящим героем, тех, кто отдал жизнь в бою, или тех, кто убил и выжил? Я вот например думаю, что если он даже принял бой и погиб, он уже герой. Это мужественный поступок. Но я не служил. А мой одноклассник бывший служил. Вот кто его знает... По сути выжившие - это не потери.
  8. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Вообще я думаю, что те, кого взяли в плен - это не потери. А если вырезали все мирное население.... Нет ну тогда значит это не маленькие потери. Если всех мужчин и детей вырезали - это не малые потери, это большие потери.
  9. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Ну да, тогда я даже помню еще картинки в учебнике средних веков - выходили в чисто поле) То есть вырезать население могли если только была оборона городов или это население оказывало сопротивление. В голову приходит например Римская империя, как она строилась. Вот там могли завоеванные народы вырезать, но думаю все равно мирное население не сильно трогали. Это же рабы, и всякие там знахари и т. д. Вырезать их - потом надо населять заново. А если рождаемость упадет - начнется разброд. Их подчинить надо.
  10. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Наверно если еще вспомнить не Ветхий завет, а древние племена, то там вообще постоянно были войны.
  11. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Да, я слышал, в Китае было большая армия из-за большого населения. Небольшие потери - я думаю не от населения подсчитать, а грубо говоря от того количества военных, которые в этой войне учавствовали. Но если так нельзя подсчитать, всмысле допустим непонятно общее количество тех, кто принял участие, до интересно все равно не процент от населения, а просто допустим не больше 1000 с обеих сторон. Потому, что население постоянно менялось, и действительно тут не поймешь, малые потери были или для кого-то они большие. Скажем либо 10% от тех, кто принял участие, или не больше 1000 с обеих сторон. Это небольшие сравнительно потери, особенно если учесть, что в результате таких конфликтов многое менялось.
  12. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Ну семейные войны часто ходят по кругу и на протяжении десятков лет. Тут не сравнить с Македонским)
  13. LSD_

    Войны с малыми потерями

    А можно еще вопрос, может кто-то в истории разбирается, я правильно понимаю, что в средневековые времена войны были гораздо дольше. То есть там могло не одно поколение воевать в одной и той же войне. И во времена античности то же самое было.
  14. LSD_

    Войны с малыми потерями

    Такое ощущение, что в древности войны были наоборот гораздо дольше.
  15. Недавно читал про средневековые войны, которые длились неделю-две, а не как сейчас, какая-то мелкая территория, за нее грызутся сша и россия в течении там 20 лет, и без каких-то изменений. И интересно стало: какие войны были в мире с небольшими потерями, но при этом закончились каким-то результатом, победой или частичной победой одной из сторон, отъемом территории или установлением новой власти. Не важно в какое время, от античности до современного мира. Просто интересно как было.
×