Shelma

Это успешность среди воровской социальной среды. А это успешность в среде людей другой социальной группы. А Мавроди, видимо решил, что в сказку попал. И что эта сказка будет длиться вечно. Каковы люди, таковы и критерии успешности. Банально, знаю. Гермес технику выхода из тела дает вообще-то. Но соглашуссь, кто был первым - не принципиально. Принципиально то, куда ведут все дороги. IV - 18 В молчаньи пребывать ты должен долго, Пока желанья тихо не уснут. Еды не принимать, чтоб жадным волком Она покой твоей души не грызла. Ляг в тёмном месте, чувствуя уют. Закрой глаза и жди, пока все мысли Твой ум, покинув напрочь, убегут. IV - 19 Затем сосредоточь всю душу-силу В том месте, где сознание живёт. Желанья образ тот, что сердцу милый, И место назначенья сфокусируй В своём уме и жди души полёт. Всей силой в направленьи том вибрируй, Пусть волны сотрясают твой живот. IV - 20 Не бойся, пусть они бегут по телу, Сознание охватывает дрожь. Увидишь цель исканий в свете белом И станешь с Целым сущностью единой, Сознанием в миры иные вхож.. Но будет сохраняться пуповина, По ней назад потом тропу найдёшь. IV - 21 Когда душа отправится свободно Гулять по проявившимся мирам, С гармонией сливаясь первородной, - Увидишь музыку, где в каждом звуке слово, Прислушаешься к радужным хорам, К цветов искристых пламенному зову, Забыв о беспорядке мелких драм. IV - 22 Могучий Дух, сияющий сквозь Космос, В гармонии приблизь меня к себе. К Единому тропою светоносной, Магнит огня, влеки неудержимо, Пусть плавится мой дух в Его судьбе. Единство с Целым - путь несокрушимых, Веди меня по выбранной тропе. IV - 23 Вперёд и вверх, в сияющее утро, Свободною душа моя несись, Где Дети Света двигаются мудро В Порядке и Гармонии с Единым, Где истинно бездонна знаний высь, Где нет уже над жизнью господина, А есть одна сверкающая Жизнь. http://budclub.ru/editors/l/lerman_o_m/totatlant-7.shtml Не вопрос. Хозяин -барин.

А как вам связь, к примеру с этим: "В современной психологии стала популярной концепция «таситного» (неявного) знания одного из ведущих американских исследователей мышления и интеллекта Р. Стернберга (Стернберг и др., 2002), которая также апеллирует к индивидуальному опыту субъекта. В этой теории строение познавательной сферы представлено трехуровневой концепцией, а интуитивные решения, соотносимые с практическим мышлением, стали предметом специальных исследований именно в силу невозможности предположений о симультанном интуитивном мышлении. «Таситное» знание используется субъектом именно как имплицитное и полученное в действии. Про таситное знание смешно написано - Выделяют таситное знание, которое является разновидностью имплицитного знания, так как оно тоже получается неосознаваемо и не артикулируется. Это знание, приобретаемое в повседневном опыте (М. Полани [Polany, 1968]). Термин «таситное знание» используется для описания такого типа знания, обладание которым отличает успешного человека от неуспешного (Sternberg, 2000). litres.ru Читать онлайн «Психология творчества, креативности...» Человека делает успешным, или неуспешным умение понимать и применять им свои знания. Или знания, полученные из любых других источников. А знание, которое делает успешным - это надо было додуматься до такой формулировки. А с интуитивным знанием и ежику понятно, что существует техника получения инсайтов. И конкретные задачи можно ставить только при использовании такой техники. Ну и разве что при выходе в ИСС на концентрации сознания. Как я это понимаю. Возможно, неправильно понимаю. Если нет разумения, нет и постижения. А без постижения нет разумения??? Видимо, если нет Знаний, то логическим путем лучше особо не баловаться. А то мало ли что там на выходе объявится? И какое Постижение на уровне каких знаний явится ключом к переработке информации и ее дальнейшего использования? Допустим, что я как то связал знания и даже переработал их разумом, с мыслями, ощущениями и практическими действиями и что Постиг в итоге? Что, к примеру, мокрая и холодная вода прикончит мое бренное тело на 8 минуте переохлаждения? А в проруби, не дай Бог, тонет ребенок или женщина? Мужик то, ... я бы еще подумал, зачем он туда залез, а в ином случае какое Постижение толкнет меня на действие? Или какие знания сподвигнут? А ведь многие часто вообще ни о чем при этом не думают, а просто делают, причем иногда спасая даже помоечную собаку? Это о каком Постижении говорит и как это вживляется в сущность Личности? LanaF это не к вам вопрос и даже не дискуссия, а просто размышления в слух о Знаниях, Постижении и логических выводах из известного и не только. Собственно и тема то затевалась об этих вопросах - об вживлении в сущность. И тут одного желания взрослого разума маловато будет. Тут три Закона развития психики должны сработать: Среда, нахождение в ней того, что нужно психике в нужное время и в нужном месте и невозможность восполнить недостаток чего то (включая само сознание) при "ушедшем поезде". Ну и вопросы логического пути выводов Неизвестного. Почему, собственно и "щупаются" все возможные варианты от Любопытства и Сублимации до гендерного единства Целого, как средства постижения неизвестного. Нам то вроде известно главное - что бы приподнять Сознание в Понимании нужно измененное состояние, допустим творчества или нечто похожее. Потому что все иные, включая разгонку гормонами и собственной или внешней наркотой - это исключительно состояния бытового применения и для полета в облаках явно не подходящее. А еще лучше вообще телу оставлять телесное, а Духу - духовное и не путать их в точках применения. Понятно, что разговор может быть длинным, но и мы то никуда не торопимся. Не верю я в такие возможности логического мышления. Так вот кто настоящий основоположник трансперсональной психологии - Гермес Трижды величайший. Стать наблюдателем по отношению к самому себе, к своему уму - метамышление. Выход за пределы своей личности. Изумрудные Скрижали - пособие по саморазвитию, как мне когда-то сказала одна женщина.) Очень люблю Изумрудные Скрижали в переводе Олега Лермана. http://samlib.ru/l/lerman_o_m/totatlant-4.shtml

И бедное Я разрывается между импульсивными эмоциональными эгоистическими реакциями и строгими морально-нравственными нормами поведения. Я тоже не нахожу в себе никого, кроме себя самой. И когда случаются моменты понимания - маленькие личные открытия, даже иногда понимаю, что и именно было сделано. Например - нашла аналогию, нашла принцип. Но меня бесило, что логика такого мышления остается вне моего внимания. То есть я не могу понять, КАК это было сделано. Не сразу до меня дошло, что там нет никакой привычной нам логики. Что это совершенно другой способ мышления. Который невозможно объяснить и который называется непосредственное знание. Это невозможно объяснить. Обычно говорят, что происходит расширение сознания в этот момент. Но там, скорее, объемное расширение сознания происходит. По крайней мере так оно ощущается. И возникает то самое чувство понимания. Для меня информация - это все, что мы воспринимаем. Тоже интересный вопрос - как информация от всех органов восприятия собирается в единый целостный объемный образ. Так понятно, что наркоманский трип, или человек в состоянии аффекта - это уже не норма. Ок. Уточню - для меня 3-я сигнальная система - это телепатические способности. Или то, что называют яснознанием, ясновидением и другими возможными "ясно". А интуиция разве не ИСС? Кроме того, интуиция же разная бывает. Мы же с вами не о визуальных и других эффектах, сопровождающих ИСС говорим., У меня когнитивная, вероятно срабатывает - интеллектуальная. И мне не надо для этого специально выходить в ИСС.

Увы, вы меня не поняли. Я четко разделяю субъект и объект. И субъект для меня - это КТО. Носитель субъектности. Что означает способность самостоятельно принимать решения и совершать какие-либо действия. А психика по определению ЧТО, а не КТО, Но собственно. У нас и наука - КТО и природа - КТО. Хотя субъектами и близко не являются. А я думала, что это я мыслю.) Вот это вот - В психике самоорганизуются только объекты восприятия. Начиная с отдельных ощущений и заканчивая сложными образами и чувствами. - и есть информация. Которая у вас информация самоорганизоваться не может в принципе. Вы серьезно считаете ИСС чем-то ненормальным? Жаль, что пропустила. Герметизм знаю только один - философское течение. И применяю принципы Гермеса Трисмегиста. Иногда. Когда получается. Ну это ваше заключение. А я исхожу из своего личного некоторого опыта пребывания в ИСС. И если у меня есть свой опыт, то тут никто для меня авторитетом быть не сможет. Если мой опыт будет опровергать сказанное таким авторитетом.

Ваше мышление существует отдельно от вас? И рано, или поздно информация самоорганизуется. В результате того, что к мышлению пришло озарение. Я все правильно поняла? Да хоть имплицитной логикой вы назовите такое мышление. Суть его от этого не изменится. Результат мышления генерируется не вами. Вдохновение прежде всего - измененное состояние сознания. И к тому же - это чувственное состояние. Которое случается пи переходе работы мозга в другой частотный диапазон. Что также совершенно ничего не говорит о природе этого явления. А Психика - это КТО, или ЧТО? Если КТО, то это кто-то еще, существующий в вашей голове, какой-то субъект мышления, чье присутствие вами не осознается. Если ЧТО - кто засунул этот существующий самостоятельно в вашей голове не ваш интеллект? Так вот в том и проблема, что все имеющиеся научные объяснения психики и интеллекта на самом деле ничего не объясняют. У некоторой части людей включается иногда 3-я сигнальная система. Она же состояние Потока. Что тоже ничего не говорит о том, как это становится возможным. И как это работает. Иначе говоря, в моменты озарения человек выходит в измененное состояние сознания. В моменты истинного творческого чувственного мышления.

Да вот - нет говорят ученые человеки. Антиципация — это мыслительный процесс, который имеет под собой научное обоснование. Антиципирование можно объяснить несколькими процессами: Анализ прошлого опыта. Наш мозг анализирует прошлые ситуации, сопоставляет факты, события и действия и дополняет недостаток информации из возможных вариантов. Избирательность восприятия. Наш мозг так устроен, что он не может охватить все и сразу, очень много информации вокруг нас ежедневно и ежеминутно, поэтому он «выхватывает» только самые значимые для него «сигналы». То есть часто только те, которые нужны для решения текущего вопроса или для того, чтобы сделать важные действия. Свойство воображения. Прием антиципации основан на умении вашего мозга фантазировать, придумывать, додумывать. Наша творческая «жилка» помогает нам предугадывать будущее. https://teledoctor24.ru/article/400-48-antitsipatsiya-umenie-predvidet-sobytiya/ Логическое мышление происходит в осознаваемом вами пространстве вашей психики/сознания. И вы сами обрабатываете информацию в этом случае. А как пишут про то, как происходит интуитивное мышление? Тут же везде МОЗГ. Мозг, а не вы выступает в этом случае субъектом мышления. Не знаю, как для вас, а для меня это неприемлемо. Ну хоть бы подсознание написали что-ли. Или написали бы что-то вроде самоорганизации информации. А то мозг уже и фантазирует и придумывает и додумывает. Вы думаете, что чувственные процессы отдельно, а мышление отдельно что-ли? А интуиция бывает 4-х типов. Интеллектуальную еще называют когнитивной. Ничего против такой структуризации психики не имею. Имею вопрос - КЕМ обрабатывается информация, которая выходит в сознание в виде готового вывода? При том тут интуиция, что его таблица предстала перед ним во сне в готовом виде. Кто ее - эту таблицу для Менделеева в этом виде выстроил? Сон? А кто такой сон? У меня так никакие желания во сне не исполняются почему-то. Я считаю, что благодаря яблоку, отоварившему Ньютона по голове, он мгновенно увидел аналогию, между поведением всех падающих объектов. И нашел общую причину их падения. В одном увидел общее. Естественно, на знаниях. Вряд ли таблица Менделеева приснилась бы тому же Колумбу. Но это все равно не объясняет того, как именно организуется информация вне осознаваемого нами пространства мышления.

Если в понятие - антиципация входят понятия озарение, вдохновение, то это действительно аналог понятия интуиция. Потому что интуитивное мышление происходит в неосознаваемом человеком пространстве его психики, поэтому вы и не считаете такое мышление мышлением, видимо. Потому что в область осознаваемого выходит готовый результат такого мышления. В виде какой-либо идеи, или готового вывода. Если у вас так, то это не значит, что у всех так. И для вас, вероятно, будет неприятным открытием, что все величайшие открытия совершены именно при помощи интуитивного мышления. Возьмите того же Менделеева. Или Теслу. "Мы чувствуем что-то вроде вспышки озарения, как будто током ударило, у нас бывают прозрения, моменты #Эврика! в мозгу вспыхивает лампочка, так? Все эти понятия, несмотря на то, что они немного вычурные, разделяют общее предположение, что #идея это некая разовая вещь, это нечто, что часто приходит в один прекрасный момент озарения. На самом деле, что я хотел показать, а вам действительно надо с этого начать, это #идея о том, что #идея - это сеть самого первого, начального уровня. Я имею ввиду, что это то, что происходит у вас в мозге." - из текста видео.

Меня интересует интуитивное мышление. При котором и возникает то самое чувство понимания, о котором я писала.

Спасибо за вашу универсальную схему. Но меня не интересует алгоритмическое мышление.

Да, в момент понимания возникает чувство понимания. Которого нет ни в одном списке человеческих чувств и эмоций. И то, что до этого человек просто знал, встраивается в его картину мира таким образом, что он начинает прослеживать взаимосвязи, которых раньше в его голове а не было. Если человек понимает, он может распространять свои знания, применять их. Хотя бы самостоятельно находить аналогии, приводить примеры. А если это просто знания, без понимания, то они существуют в голове человека, как разные книги, стоящие на одной полке. Никак не связанные между собой. А понимание как бы связывает все эти книги в одну сеть множеством различных взаимосвязей. Так когда-то люди связали смену времен года с вращением Земли вокруг Солнца. Так когда-то появились правила асептики и антисептики.

Вот так оно все и происходит. И в сети и в жизни. И у зверей и у людей. Это мой кусок мяса. Это мои игрушки. Это ты дурак, а не я. Это мои боги, авторитеты, ценности правильные, а твои неправильные. Это ты неправильно думаешь, неправильно живешь, а не я. Это моя улица, территория. МОЯ ПЛАНЕТА. Когда в общении не соблюдаются правила общения. Вот так и начинаются войны. А я сказала, что термин Ноосфера придумал Шелдрейк? И что Хроники Акаши тоже он изобрел?

За все годы соцсети научили меня в общем одному главному и страшному соображению: налет цивилизации очень тонок. С человека он слетает практически мгновенно, даже если этому человеку не грозит ничего, напрямую связанного с его жизнью. Вот только что был Иван Иваныч в пиджаке, мелкий служащий, какие-то пять минут - и это уже плюющийся и желающий окружающим смерти примат. А всего-то о политике побеседовали. Мы все наблюдали Дом Профсоюзов. Все видели, как расчеловечивалось и с…тановилось на четвереньки Бабченко. Причем, коллективное. Но это был так, марципанчик. Самое пугающее, что принес долбоебический коронавирус в нашу жизнь - это не он сам. И не угроза заражения. А четкое понимание, насколько тонкая и непрочная конструкция - человеческая цивилизация. Нет тотального мора, не дымят на улицах крематории. Зато наблюдаю сотни наглухо ебанувшихся людей, готовых рвать соотечественников в клочки - за нарушение карантина, за соблюдение карантина, за маски, за хуй знает что. Это будто ты сидел всю жизнь в жабо и пенсне, пил чай, а однажды - хуякс - и проснулся в романе "Повелитель мух". Никого не порицаю, никого ни к чему не призываю. Так, заметки на полях. Проще сказать - хуею. Источник: https://www.facebook.com/100001307801730/posts/2767150033338563 И раздобудь где-нибудь книгу Гоулмана - эмоциональный интеллект. Хотя.... рефлексия для тебя все равно недоступна. Так что не надо. Не в коня будет корм.

Эх, Тугарин, Тугарин, если бы ты был умным, то ты бы прекрасно понимал, что каждый человек считает свои убеждения, свою картину мира единственно верной. Так что нажми у себя кнопочку выкл. и узбагойся. И веди себя не как пацан в песочнице, а как взрослый дядька. Управляй своими эмоциями. И не реви.

Так там не "пара", а "орто", правоверный Тугарин. Ужас, конечно, когда у человеков такая косность мышления. Проанализируем это составное слово. Орто - греч. Ortho - прямое, правильное. Доксия – греч dox;a - «думать», «полагать», «мнение», «слава» Доксазо - греч. славлю. Таким образом, напрашивается вывод. что греческому слову orthodox;a - "ортодоксия" БОЛЕЕ СООТВЕТСТВУЕТ слово "Православие" ( слава -dox;a), чем слово "правоверие"( вера - p;sti; правоверный - pist;s). https://proza.ru/2020/10/31/1170 ЧТО ТАКОЕ ОРТОДОКС? Ортодокс – это термин, который используется для описания людей или групп, которые строго придерживаются установленных или традиционных норм, правил, учений или вероисповедания. Ортодоксальные люди считают, что их вера, учения или практики являются абсолютными и неотъемлемыми и следуют им безусловно. Они придерживаются официальных установленных доктрин или учений, и их действия, ритуалы и образ жизни тесно связаны с этими принципами. Ортодоксальные убеждения могут касаться различных сфер жизни, включая религию, культуру, мораль, этику и общественные нормы. Источник: https://intrigue.dating/interesnoe/ortodoks-znachenie-ponyatiya-i-ego-rol-v-stanovlenii-lichnosti/ Ну и кто на самом деле тут подменяет понятия? Фигасе, какая горячая обличительная речь.

А я еще Гермеса Трисмегиста уважаю. Ваще эзотеричка конченная. А Гегель, между прочим, вам дуракам завещал развивать мышление, двигаясь от абстрактного к конкретному, . К более глубокому и точному пониманию всех процессов и явлений во всей их полноте. А вы и ныне там - размазываете смыслы тонким слоем по тарелкам.

А какое основание вы считаете достаточным для того, чтобы считать единственно верной систему мышления, построенную доисторическим Аристотелем на теории познания доисторического Платона? У людей нет другого способа восприятия, кроме чувственного. От слова - совсем.

Да, он самый. И между прочим, его теория где-то пересекается с теорией вашего Платона о существовании мира идей. Естественно, не какой-то лошадности, как таковой, в виде какой-то сущности, а информационного поля планеты. Оно же Хроники Акаши, оно же Ноосфера. А свойства квантовых частиц - квантовая запутанность и квантовая телепортация вполне объясняют, что получение информации из такого информационного поля, то есть буквально телепатия не является невозможным. Что в принципе подтверждают такие факты, как почти одновременное совершение одного и того же открытия, или изобретения разными людьми в разных странах. Ну и я свято верю в эффект сотой обезьяны. Хоть он тоже не доказан.

Не перевариваю профессора Савельева. Предпочитаю теорию морфогенетических полей Руперта Шелдрейка. Что именно вам из сказанного мной не понятно? Вообще что-ли все? Нет. Опора на авторитет - это один из видов аргументации. Я предпочитаю рациональные и иллюстрированные аргументы. Вот такие - Но могу и на авторитет сослаться. В том случае, если я согласна с этим авторитетом. И только в том, в чем я с ним согласна. Да? Это правильное учение? Или это правильное учение? Или признаки предметов-объектов и субъектов, существующие сами по себе, вне их принадлежности к объектам, субъектам, явлениям? Краснота, существующая сама по себе, вне чьего-либо восприятия и не относящаяся ни к объекту, ни к субъекту, ни к явлению? Лошадность и апельсиновость, белизна и подобие, справедливость и великость, существующие сами по себе в виде идей. Кем созданных идей, стесняюсь спросить? Чего он там употреблял ваш Платон? Явно не микродозинг бледной поганки, а что-то покрепче. И для вас все это невежество - это правильные учения? Ну и на самом деле ортодокс это - Ортодокс (ORTODOX). Ортодоксальный (греч. orthodoksos – правоверный) — человек, который свято чтит и придерживается основ, обрядов, неукоснительно следует заповедям своей религии, которая, по его мнению, единственная верная. Таково самое распространенное значение и толкование слова «ортодоксальный». apmd.kz Ортодоксальный — значение и толкование слова. Сектанты, прости господи. Естественная логика - это мышление, основанное на чувственном восприятии. Формальная логика изначально ошибочна в том, что предполагает, что чувственное можно как-то из мышления исключить. Нельзя. Мышление невозможно исключить, как-то обособить от всего психического комплекса. И, кстати, я очень часто сталкиваюсь с тем, что формально мыслящие люди совершенно не разбираются в эмоционально- чувственной сфере. Что они не понимают, что находятся под влиянием эмоций и не умеют их распознавать.

Выбор из двух возможных вариантов не означает правильный выбор. Потому что имеющихся вариантов может быть больше, чем 2. Если бы в той посылке было точно указано, что имеется только два варианта - или красное, или зеленое, то тогда бы дальнейшая цепь рассуждений была правильной. Неправильно. Правильно - похоже в разной степени похожести - подобия. Это похоже больше. А это меньше. И в чем похоже и в чем непохоже. И пыльная буря и северное сияние имеют общее - подобие, и то и то являются природными явлениями. И больше их ничто не связывает. Где та граница, где маленькое становится большим? Большая собака большая по сравнению с комаром, но по сравнению с небоскребом даже самая большая собака становится мелочью. Качественные понятия очень относительны. Если у нас нет эталона качества. Исходя из которого мы можем оценивать. Сравнивая и сопоставляя с эталоном качества. У нас нет единиц измерения качественных характеристик - параметров. Кроме общечеловеческих ценностей. По которым можно определять, что такое хорошо и что такое плохо.

2. Силлогизм дизъюнктивный: - A или B (Или это красное, или это зеленое) - Не A (Это не красное) => B (Следовательно, Это зеленое) А если А, или В синее? Если желтое? Чтобы итог рассуждения оказался верным, нужно, чтобы А или В могли быть только или зеленым, или красным. Все, существующее во Вселенной, состоит из элементов, которые имеются в данной конкретной Вселенной в разных сочетаниях этих имеющихся элементов. Из одних и тех же кирпичиков, которые мы называем квантами. И у всех этих квантов имеется одно общее свойство - это пульсация. Можете назвать это колебаниями, или вибрациями. И по этому параметру все, существующее во Вселенной подобно. То есть все имеет какую-то энергетическую цикличность. Кроме того, все, существующее во Вселенной, подчиняется законам Вселенной. Итого: это утверждение - 1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи. - хоть и слишком обобщенное, но верное. Так это смотря по какому признаку. Интересно, а как это можно определить? А много - это сколько? больше скольки? Из чего следует, что существующего не так уж много? ЧЕГО существующего не так уж много? 7 октиллионов (Октиллион — это число, равное 10 в 27 степени. Его можно записать как единицу с 27 нулями.) атомов, из которых состоит тело человека, не так уж много? Может быть вещи, которые подобны F, кроме самого F? Потому что вещи, которые являются F, это и есть F. И каким образом разделение - деление чего-либо на части - процесс, может существовать само по себе? Где вы видели разделение, существующее само по себе? Что это такое вообще - процесс, существующий сам по себе, без вещей, участвующих в этом процессе? А это как? Например - небоскреб - А большой. Тогда небоскреб - А есть F, Аниме, что значит - форма большого? Форма А - небоскреба? То есть если кит большой, то он имеет форму небоскреба в силу причастности к форме большого? Учение доказали, что язык напрямую влияет на когнитивные процессы. В ХХ веке появилась гипотеза, что развитие мозга, мыслительных способностей и восприятие окружающего мира очень сильно зависят от того, на каком языке человек говорит с детства. В 2023 году немецкие ученые из Института Макса Планка провели исследование и доказали, что все это так и есть https://www.miloserdie.ru/article/uchenye-dokazali-chto-yazyk-na-kotorom-govorit-chelovek-napryamuyu-vliyaet-na-kognitivnye-proczessy/ Не может быть никакого мышления, вне языка мышления. Когда я столкнулась с тем, что не знаю, как на английском сказать, что мне нужно пляжное полотенце, что мне нужна пепельница, что в моем номере сейф то закрывается, то не закрывается, мои подруги, поржав надо мной, предложили мне нарисовать картинки, обозначающие разные предметы и общаться с персоналом гостиницы этими картинками. Вопрос - вы общаетесь с людьми посредством картинок, или посредством языка той страны, в которой проживаете? Или посредством буквенных символов? Или цифр?

Какая разница, КТО сказал? Важно только то, ЧТО сказано. Не. Пилите дальше без меня эти окаменевшиее останки своих авторитетов, ортодоксы. Теперь понятно, почему Россия прочно засела в научной жопе мира. Потому что почти весь цивилизованный мир уже перешел на нормальную естественную логику, позволяющую проводить углубленный анализ. Неформа́льная ло́гика — область исследований в логике и теории аргументации, оценивающая и анализирующая аргументы в том виде, в каком они используются в естественном языке[1][2]. Идея неформальной логики возникла в русле исследований, посвящённых критическому мышлению, и получила развитие в форме движения «неформальных логиков» во второй половине XX века в среде американских и европейских философов, логиков, лингвистов как следствие неудовлетворённости методами формальной логики для анализа обыденных рассуждений[3][4]. Вместе с тем в истории логики изучением рассуждений в повседневной речи философы занимались со времени Аристотеля[1]. В настоящее время средства неформальной логики также используются для анализа научного (гуманитарного) знания[5]. В русскоязычной литературе теория аргументации может иначе называться неформальной логикой[6]. Определение[править | править код] Существуют различные точки зрения на цели и задачи неформальной логики, её отличие от формальной логики[7]. Американские философы Джонсон (англ.)рус. и Блэр, одни из основателей движения «неформальных логиков», определяют неформальную логику как «ответвление логики, задачей которой является разработка неформальных стандартов, критериев и процедур для анализа, интерпретации, оценки, критики и построения аргументации в повседневном дискурсе»[7]. Бельгийский логик Хаим Перельман характеризует неформальную логику как логику аргументаций, в отличие от формальной логики — логики доказательств[8]. Ряд логиков считают основной задачей неформальной логики изучение логических ошибок[7][1]. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неформальная_логика Пилите, Шура, пилите.

Как по вашему, если из понятия исключить содержание понятия, то что останется? На конкретном примере, плиз. Лучше отправьте вашего, прости господи, профессора Карпова изучать правила русского языка.

Тугарин, где здесь подлежащее, отвечающее на вопрос - КТО, ЧТО? И являющееся существительным. Есть существующее ЧТО? Существующее - это определение (прилагательное). Отвечающее на вопрос - какой, какое. Дальше - есть многое ЧТО? Где определение - существительное, отвечающее на вопрос - ЧТО, или КТО и выступающее предметом мышления? Как ты говоришь Зенон? Если существующее E.есть многое, то оно должно быть вместе и подобное и не подобное? Но этого не может быть: ибо ни не подобному нельзя быть подобным, ни подобному — неподобным[12]. Не так ли ты говоришь? — Так, отвечал Зенон. — Если же невозможно, чтобы не подобное было подобным, и подобное — не подобным, то не может быть и многое; ведь если бы было многое, то оно испытывало бы то, что невозможно. МНОГОЕ ЧТО? ПОДОБНОЕ , или НЕПОДОБНОЕ ЧЕМУ/КОМУ? Русский язык идет лесом в таком "логическом" мышлении.

Какое понятие я подменяю на грамматическое понятие? Лексические? Ну и в чем тут вы видите проблему? В чем я нарушила правила языка? Конкретные примеры, плиз. Тем, что я сказала, что в формальной логике нет предмета мышления, который в русском языке должен быть именем существительным и членом предложения, называющимся подлежащим? Так разве объяснение правил - это нарушение правил?

Вот именно. В формальной логике вы можете рассуждать только о всех природных явлениях. О том, что свойственно всем природным явлениям. Но как только в своих рассуждениях вы переходите к конкретному природному явлению, если вы начинаете говорить о северном сиянии, которое вы наблюдали в Мурманске, к землетрясению, которое произошло в Японии, вы выходите за границы формальной логики. Но при этом вы не выходите за границы логического мышления, если в ваших рассуждениях сохраняется связность, последовательность и обоснованность. Природных явлений огромное множество. И в формальной логике вы можете говорить только о том, что свойственно всем природным явлениям. Каждому, из всех природных явлений. Но вы же понимаете, что метеорологические явления, к примеру, и гидрологические явления, это совершенно разные природные явления. И ничего общего, кроме того, что и те и те есть природные явления, они между собой не имеют. Что общего у водоворота, тумана и ледохода, кроме того, что и водоворот и туман и ледоход - это природные явления? Землетрясение имеет хоть какое-то отношение к снегопаду? землетрясение хоть в чем-то подобно cнегопаду, кроме того, что эти понятия принадлежат к одной категории - категории природных явлений?