Anime_loli

Все что делает мышление это решает задачи. То что исследует мышление - это либо Информатика которая пытается создать мыслящие системы, либо психология которая изучает с другой стороны. . Логика - изучает правильные размышления. Которое выражается в языке. Поэтому логика не изучает мышление - само по себе. Что касается экзегетики - то вы читаете Ньютона, Фреге - либо изучаете физику в более удобной для этого форме? Либо читаете первоисточник с их труднопонимаемыми обозначениями? Тем более когда перевод приведенного вами текста в первом предложении рассуждения дает аж 3 варианта перевода. Что мотивации выяснять нет никакой. Иначе 1 посылка не верна. Не так уж много, то есть не имеет того что одновременно похоже и не похоже. Тогда "Небоскреб - Большой". А Большой - это и есть форма. То есть кит - большой, небоскреб большой - в силу причастности к большому.

Ну давайте, разберем более древнюю версию формальной логики, Силлогизмы аристотеля, рецепты правильных выводов. 1. Силлогизм категорический: - Все A - B (Все люди - смертны) - C - A (Сократ - человек) => C - B (следовательно, Сократ - смертен) 2. Силлогизм дизъюнктивный: - A или B (Или это красное, или это зеленое) - Не A (Это не красное) => B (Следовательно, Это зеленое) 3. Силлогизм гипотетический - Если A, то B. (Если дождь идет, то улица мокрая) - А (Идет Дождь) => В (Следовательно, улица мокрая) Вы можете не только о людях говорит, о сократах, а вставить в эти силлогизмы любое размышление. Правила вывода и вывод останется не изменным. Давайте вам кратко анализ текста (не мое, но я сократил) вставлю: Сократ пересказывает аргумент Зенона(которого вероятно не было): 1. Если существующих вещей много, то они одновременно похожи и непохожи. 2. Ничто не может быть одновременно похожим и непохожим. => Того, что есть, не так уж много. Затем Сократ возражает против аргументации Зенона отрицая посылку (2). Вводя некоторые принципы: (Причинность) Вещи, которые являются F (кроме F), являются F в силу причастности к F. (Разделение) F существует само по себе, по крайней мере, в том смысле, что оно отделено от вещей, которые его составляют, и, следовательно, не идентично им. В других диалогах Платона Сократ пояснял: // от меня, например, А - большой. То большой в данном случае F. Вещи - являются Большими (кроме самой формы Большого) в силу причастности к форме Большого. // от Сократа из Федона, 102b: Симмий выше Сократа (и, следовательно, высок), но Симмий также ниже Федона (и, следовательно, невысокого роста). Таким образом, Симмий одновременно высокий и низкий. Общий принцип здесь - Нечистота-Ч.: (Нечистоты-Ч) Чувственные вещи нечисты, поскольку они могут (и, фактически, часто так и делают) обладать противоположными свойствами. Из Нечистоты-Ч - следует что посылка 2 - неверна. Но Сократ - сомневался если сами F - нечисты и вводит другой принцип: (Чистота-F) Формы не могут обладать противоположными свойствами. А далее вводится некоторые основы и следствия теории форм, и критика и дилеммы возникающие из нее. ---------------------------------------- https://plato.stanford.edu/entries/plato-parmenides/ - разбор текста

"конкретное понятие" - настолько конкретно что является какой то ментальной гимнастикой. Любое размышления - можно перевести на язык формальной логики. Но вот для логики предикатов 1 порядка, нельзя говорить о самих Предикатах. А логика предикатов 2 порядка - не полна. Или вам кажется, что правильность рассуждение зависит от содержания? Если что суждений а не понятий. Утверждение А - истинно. Утверждение Б - истинно. А и Б - влекут за собой истину. А или Б - тоже истину. Или не согласны что можно поставить - любое утверждения вместо А и Б которые являются истинными, то это влечет за собой и А и Б - истинно?

Конкретнее, абстрактное это относительные понятие. Конкретное только Это. Конкретный объект . Что касается логики - то вы ей запрещаете ? С чего бы ? как раз логика и определяет правила вывода.

Это утверждение а не размышление. А вот обычный язык спокойно может сказать по типу. Природные явления являются опасностью для человека. Человек любит пирог. Следовательно природные явления опасны для пирога. Что кроме логики может вам сказать - нет не следует ?

И причем тут абстрактные объекты? Чем вас числа не устроили? Вы обычный философский текст определили в формально логический анализ. Математический текст, медецинский, физический - все это выглядит для неподготовленного человека как крякозябры, с чего бы философскому отличаться ? Но всех их объединяет ( даже обычное обывательское размышление) - то что они логичны. А формально логический анализ выглядит примерно так: “∀x P(x)”, “∃y Q(y)”.

Что тут не понятно? Логике не интересно содержание понятия, но важно чтобы одно и тоже понятие имело один и тот же смысл. Если для вас понятнее одинаковый объем и содержание. То есть предложение по типу: Открыл дверь ключом, взял другой ключ и открутил гайку, далее зашел на балкон и посмотрел как на улице течет ключ. Нам все равно, что именно имеют под ключом, но так как у ключа разный смысл, то и обозначать мы будем условно как А, Б, С. Им не важно содержание ? Как раз важно. Нет никаких сведений в определение. Вот скажим: Это - существо имеет пушистый мех. Назовем, существ имеющих пушистый мех - пушистиками. Первое предложение - это утверждение, а вот второе это определение, и никакой истинно ложности или новой информации оно не несет. Суффикс -ть - это действие, -ой - признак, еще падежы, и мы можем даже в бессмыслице определить что кто-то чтото делает, над кекмото и имеет некоторые характеристики. Если мы говорим например фразу. "Природные явления могут служить опасностью для человека" Нам не важно какое именно природное явление мы поставим, фраза будет истинной (если она истинна ) Белая поганка - ядовита. Все, вне зависимости от вида. То есть посылку, что "если вещей много то они должны быть как F , так и не F". Мы должны просто принять без вопросов ? Как почитатель текста - могли бы пояснить .

Для вас, то, что данный значок соеденен таким-то правилом будет чем-то новым и несет информацию. То есть информация о том, что кто-то понимает под этим зрачком. Но само определение - не информация. Что вообще значит "содержание понятия"? Определение яда - не должно научить вас определять яд. А также какое содержание есть у пальца, указывающий на кота, которого звать Кузьбяка ? И уже можно говорить о нем и описыать его зная лишь местоположение этой неизвестной сущности под названием Кузьбяка. Это говорит о том, что сама грамматика несет в себе некий смысл. О том не заговорился ли человек и не противоречит ли он сам себе ? Либо приводит к выводу не достаточно его основывая? Содержание отвликает от всего этого. Приходится напрягать голову чтобы понять а что имелось под этим словам. И в тексте Платон очевидно есть смысл.. И это не формально логический анализ. Просто показал, какую титаническую работу делают те кто анализирует это все.

Информация - это утверждения, а не определения. И говорим мы не о "полных понятиях в голове", "образах в голове", а об реальных предметах на которые ссылаются наши значки. Определение лишь определяет правила по которым мы определяем тот ли предмет мы выбрали или нет, этот значок ли. Если никакой предмет не совпадает с правилом. Значит его просто нет. Правила можно выдумать какие угодно, ничего не изменится. Посмотрел обзоры всего этого, там 8 ступенчатые аргументы, слишком сложно как-то... На этой (нестандартной) картинке выводы следует понимать как направленные на следующие выводы (где "con-F" относится к свойству, противоположному свойству быть F): (D1) Если G есть, то G не является F и не является con-F по отношению к самому себе. Цель D1 - установить для множества различных свойств F, что если единое есть, то единое не является ни F, ни con-F. В Д1, есть восемнадцать отдельные аргументы к следующим выводам: если один, то не много (D1A1C), тот не имеет части (D1A2C1), один не целый (D1A2C2), один имеет начало, середину или конец (D1A3C), один неограничен (D1A4C), тот не имеет формы (D1A5C), в одном не в другом (D1A6C1), одно не в себе (D1A6C2), Человек ниоткуда (D1A6C3), один не находится в движении (D1A7C), одно не в состоянии покоя (D1A8C), один не отличается от себя (D1A9C1), один не похож на другого (D1A9C2), один не отличается от другого (D1A10C), один не совпадает с самим собой (D1A11C), один не похож на другого или себя (D1A12C), один не похож на себя или друга (D1A13C), один не равен самому себе или другим (D1A14C1), тот не неравного самому себе или другим (D1A14C2), тот не ровесником или другой (D1A15C1), тот не является ни моложе, ни старше самого себя или другого (D1A15C2), одно не вовремя (D1A16C), один ни идет, чтобы быть не перестает быть (D1A17C1), тот не причащается бытия (D1A17C2), один нет (D1A17C3), один не один (D1A17C4), единый не назван и о нем не говорится, и он не является объектом описания, знания, восприятия или мнения (D1A18C). Большинство отдельных аргументов в D1 логически взаимосвязаны. Исключения составляют D1A1C, D1A9C1, D1A9C2, D1A10C и D1A11C, которые не зависят от каких-либо ранее установленных выводов. (Подробнее см. Риклесс (2007, 112-137).)

Мы спокойно можем дать такое определение, коточел - это кот с человеческой головой либо, коточел - это имеющий там какойто ген штамп. Оба определяют о не существующем коточеле. И оба определения о разных коточелах). Это определение не утверждение, а вот утверждение, это по типу что Коточел - президент кавказа. Либо на планете 20 представителей коточелов - ложны. По причине того что коточелов нет. Пустое множество в вакууме. Теперь когда мы дали определение можно например сказать, что у Коточелов - черный волосы. У коточелов - зеленые глаза. И другие характеристики, которые будут утверждениями и могут быть ложными. В отличии от определения. Если мы бы определяли как, коточел - это кот с черными волосами, зелеными глазами с человеческой головой. То другой человек не может придти и сказать, вот не правда, коточелы - беловолосые. Тк по определению, это просто не коточелы. И говорят они о разных вещах.

В этом и суть, что определения - не должны нести информацию. Так как определения - не утверждения о реальности. И таким образом не обязаны давать преставления. Хотя согласен с тем, что подобные определения как: роза - это генетический штамп такой то. Хоть однозначно определяют розу, не дают никаких способов самому человеку их определить где роза где нет без днк теста. Но раньше действительно определяли в основном по внешним признакам, писав вот такая позиция в классификации и далее огромный текст о розе. Формируя образ в голове. Дающие именно представление о розе, а не точное определение. А большинство определяют, указательно, тыкнув на один цветок, тыкнув на второй цветок и сказав что это роза. Голова сама вычленит общие признаки, постоит образ и дав интуитивный способа различать. У определения нет истинно ложности. Определения не утверждения. Их вводят. Истинность, наверное есть только в книжках, так как у них есть автор, и можно предположить что он имел ввиду в своей писанине.

Релятивизм сложная вещь

Спуск - это рельеф, где высота при движении вперед уменьшается. Подем - наоборот. Для точки для которой высота увеличивается, это будет подъёмом. Для точки для которой будет уменьшаться - спуском. Это далеко от того, что " определение горки как спуск или как подъём зависит от Субъективного мнения конкретного человека." Если человека можно заменить точкой.

Положения Понятие спуск, подъем зависит от верха, низа. Низ это направление по уменьшению высоты. А как мы можем узнать, что высота уменьшится без системы отчета? Взгляда бога не существует. То есть если вам скажут, что идет дождь, вы не ответите что это не правда, у меня нет за окном дождя, вы спросите где и когда. А если кто-то скажет, что клубника вкусная вы уточните для кого. Пример с напряжёнными и не напряжёнными высказываниями.

" И определение горки как спуск или как подъём зависит от Субъективного мнения конкретного человека." Нет не зависит от субъективного мнения человека. Как не зависит от субъективного мнения, то что с точке зрения человека на земле солнце восходит и заходит. А с точки зрения человека на солнца - все наоборот. Для того, чтобы вообще говорить об этом необходимо определить систему отчета. То есть заменяется, то что зависит от системы отчета, тем что это является не является основных на фактах и аргументах (объективное), а на внутреннем ощущении, вере, опыте мастерства итп (субъективное).