Dega

Хм... Давайте вернемся к вашему исходному вопросу: "почему нам так необходим слушатель". Я Вам предложил: ПОТОМУ ЧТО нам порой необходимо кого-то соблазнить, ПОТОМУ ЧТО нам порой необходимо перед кем-то покрасоваться, ПОТОМУ ЧТО нам порой необходимо кого-то развеселить и т.д. и т.п. Общей причины нет. Следовательно, ваш вопрос не из оперы теории, а из оперы художественной литературы. И? Вас больше не интересует ваш вопрос? Или Вы действительное считаете, что указанные причины - это то, что никак не может быть причинами того, когда мы нуждаемся, а значит имеем ту самую потребность в слушателе? Причем, никак не могут в силу того, что Вы с кем-то назвали всё это некой "необходимостью". Как-то Вас трудно понять... П.С. (Вариант, "выговориться" - вполне укладывается в русло ранее указанной причины "просто болезнь такая", т.к. - это нечто бессмысленное (ведь по здоровому-то говорят всё-таки не для того, чтобы выговориться). А ваш вариант "пережить чувство восхищения собой" - вполне соответствует "покрасоваться".) П.П.С. Вообще необходимостью называют то, что нельзя отменить. Например гравитация - это необходимая штука. А вот перечисленные (соблазнить, покрасоваться, подариться и т.д.) как раз таки не необходимы, а случайны (т.е. то, что порой бывает, а порой и нет, ведь и люди разные и ситуации разные бывают на белом свете). Именно поэтому я писал "необходимость" в нашем с Вами разговоре в кавычках :о)

Так я же сказал - море. Я же привел примеры из этого моря. Хорошо, повторюсь)) Список возможных причин: Соблазнение. Красование. Дарение своего. Спасение. Подчинение. Познание. Развлекалово. Вымогательство. Работа (рекламирование, обучение). Просто болезнь такая. Т.е. причиной нашей потребности быть услышанными может быть в какой-то ситуации наше свойство "дарить" (например, анекдот рассказываю, чтобы людям было весело), а в какой-то - "работа" (например, кто-то хочет чтобы люди услышали, что рекламируемый им товар, действительно лучше остальных) и т.д. и т.п.

Похоже, Вы меня не услышали :о) Мой коммент был в общем-то о том, что причин у "необходимости" быть услышанным или у потребности быть услышанным - море. В зависимости от конкретной ситуации (как например Вы сейчас привели случай "таёжника"). Нет общей причины. Если Вы с этим согласны, то, получается, ваш вопрос (и тема) по сути-то не определён. Грубо говоря, что ни предложи, а всё сгодится :о)

Хм... Так причин может быть множество. Всё зависит от конкретного случая. И эти же самые причины могут быть у совершенно иных "необходимостей". Список возможных причин: Соблазнение. Красование. Дарение своего. Спасение. Подчинение. Познание. Развлекалово. Вымогательство. Работа (рекламирование, обучение). Просто болезнь такая. И т.д. и т.п. Или может Вы считаете, что у подобного стремления есть какая-то одна причина, а все остальные - ошибочны и никак не могут стоять в том или ином случае за стремлением быть услышанным, за нуждой в слушателе?

Мне кажется, Вы не успели прочитать то, что я написал clouds. Поэтому ваше согласие не о том, хотя и по поводу "мудрости" тоже. А вот я точно соглашусь с Вами в том, что моральные нормы безусловны, аксиоматичны и не выводятся путём логических доказательств.

Прошу прощения, clouds, я передумал развивать ту мысль...

Может и так, конечно. Но тогда мудрость "что посеешь, то и пожнешь" превращается в какую-то в худшем случае в глупость, а в лучшем - в банальность. Ну представьте, Вы хотите получить красивую картину, а Вам некто дает совет: если Вы хотите получить картину, её надо нарисовать. О-о-о... как мудро! :о) Вы согласны?

Вы подменяете однородных "героев" пословицы на разнородных. В пословице ЧТО посеешь - однородно с тем, ЧТО жнется. Например, посеял горох, пожнешь тоже горох. Посеял зло, пожнешь тоже зло. Именно поэтому и смысл есть у стремления получить то, что хочешь, таким способом (мол, хочешь получить горох для себя, ну так и посади горох (кстати, есть другой способ - купить)). А вот "творчество" и "произведение творчества" - разнородны. Вы же не считаете, что человек сеет сеяние и пожинает горох. Или как? :о)

Ноты - не мое музыкальное произведение (я не ноты создал). Музыкальные инструменты - не мое музыкальное произведение (я не инструменты создал). Музыка вообще - не мое музыкальное произведение, т.к. оно конкретно. Мое музыкальное произведение может не быть плагиатом (или "быть плагиатом" всё-таки обязательное условие для истинности вашей позиции?) Второй пункт не заметили или не поняли? :о)

Так я же специально уточнил, что в данном случае я ничего не "сею". Т.е. подчеркнул, что не подходит творчество к данной мудрости (которая имеет ввиду банальную мораль). Итак, то, ЧТО сеят, ТО и пожинают - это принципиально. Творчество же создает то, ЧЕГО не было. Может Вам в своём вопросе убрать слово "точность"? Тогда любое "то, что нам нужно" можно будет уже притянуть к этим мудростям. А главное, раз Вы уже выделили только один из способов, который по вашему годится для моего примера, то это говорит о том, что приведенные вами "мудрости" - уже не об одном способе. Т.е. это РАЗНЫЕ способы достижения, а не "единственный". Соответственно, и ваш исходный вопрос следует исправить. Не "или есть другой?", а "или есть ещё какой помимо этих?"))

Хм... если мне нужно выразить музыку, которая у меня смутно "играет" в голове, то причём тут эти заповеди? Я создаю методом тыка своё гениальное произведение до тех пор, пока оно мне лично не будет нравиться. Причем же тут какая-то "любовь к ближнему", какие-то "поступки людей со мной"? Да и не "сею" я ничего, а именно создаю то, чего не было ))

Вопрос темы задан шибко абстрактно, поэтому я отвечал понимая его так: "большинство" - это некое общество со своей властью (со своими политиками (ведь не существует же общества без управленцев)). Следовательно, если это общество не хочет быть разделённым и стать подчинённым другому обществу, которое в исходном вопросе - "меньшинство", то их политики должны (по моему разумению) помнить, что сильная расслоёнка общества (с т.зр. равенства перед исполнением законов) - это отличный материал для "раскачки" со стороны, с дальнейшим разделением и подчинением. Соответственно, и пример ваш под данную мысль не годится, т.к. тут проблема между двумя разными семьями (одна из которых "большая", а другая - "маленькая"). П.С. Ваш вариант очень категоричен. ))

Есть теория, а есть реализация. Неудачи во втором не говорят с необходимостью о том, что теория - ложна. Простой пример, в теории воровать - это зло, но по жизни море людей ворует и живет припеваючи. Так и что Вы, ламинария, сделаете вывод, что это теория - жестокий обман?

Вы говорите: "Я считаю людьми всех, кто относится к роду Homo." Причем тут это? Вы как будто потеряли нить... Напоминаю, Вы отказали политикам в способности осуществить справедливость в обществе, а вот людям не отказали. На что я и подметил "Вы так говорите, будто политики не люди." Любой человек, который стоит у руля общества - политик. "Я хотела узнать мнения о том, как можно выбраться из под власти меньшинства, где политики одна из главных частей" Не могу сказать, что понял вашу задачку. "Материальные блага - это основание пирамиды потребностей, равенство начинается с них, и закон защищает прежде всего их." Где же Вы видели на белом свете закон, который бы защищал материальное равенство у граждан (мол, если у тебя больше материальных благ, чем у соседа, то это нарушение закона)? :о). Ну хорошо, допустим даже найдете такую дичь. Но посудите сами, если к примеру, один трудился на своем огороде больше, а другой меньше, то неужели они по вашему разумению должны получить поровну? Если да, то у Вас своеобразное представление о справедливости... П.С. Да и то, что лежит в основании, вовсе не означает, что оно является сущностью (а я Вам предложил именно суть справедливости). Наглядный пример: фундамент - лежит в основании церкви, но суть здания не в фундаменте.

Странно, Вы так говорите, как будто политики не люди)) А главное, мой прошлый ответ-то никак не отменяется. Ещё раз. Покуда в обществе будет шибко большое расслоение, то полно возможности такое общество "раскачать" и разделить каким-то меньшинством со стороны. Возможно, Вы поставили свой вопрос слишком в общем, а подразумеваете под ним что-то определенное. Я-то отвечал в общем. П.С. А главное, суть справедливости - не в распределении благ, а в равенстве перед законом. Если сынку какого-то бизнесмена такие люди как полицейские "прощают" сбитие пешехода, а простому человеку нет - то это несправедливо.