ПсихологК

Осталось выяснить, а что за зверь такой - Успешность? Карманник - "высшая" воровская специализация. Понимает и умеет применять свои знания и "высочайшие" навыки...Живет припеваючи и почти не попадается с поличным. Это успешность? Или банкир, сужающий под проценты и с обеспечением. Он успешен в чем? В умении играть на потребностях глупых и наивных людей? Мавроди успешен или не хватило знания вовремя смыться с семью "камазами" денег? И вишенка на торте по фамилии Карнеги - "как разводить лохов (заводить друзей) и что то там еще... Ладно, так, к слову..." В Америке все не серьезно кроме денег" (с.) Не понял о чем это, ну ладно... Ну, про выходы за пределы личности у величайшего вроде не описано, а вот в Раджа - йоге еще и не такое имеется. Самадхи...Матасамадхи и все в сопровождении. А по годам древнее будет на пару тысяч лет и только по документальным свидетельствам. Так что, кто там Папа чего еще вопрос, но для нас не принципиальный. В психологии же это просто семечки природы внутренней речи. Читать точно не буду, потому как уверен, что ничего нового для себя не вычитаю. Но и возражать не стану. Как говорили психоаналитики - "хоть стучи по радиатору отопления - лишь бы была польза".

ПсихологК Пользователи 2,8 тыс Пол:Мужчина Автор Опубликовано 3 ноября, 2022 А как вам связь, к примеру с этим: "В современной психологии стала популярной концепция «таситного» (неявного) знания одного из ведущих американских исследователей мышления и интеллекта Р. Стернберга (Стернберг и др., 2002), которая также апеллирует к индивидуальному опыту субъекта. В этой теории строение познавательной сферы представлено трехуровневой концепцией, а интуитивные решения, соотносимые с практическим мышлением, стали предметом специальных исследований именно в силу невозможности предположений о симультанном интуитивном мышлении. «Таситное» знание используется субъектом именно как имплицитное и полученное в действии. Но сам характер этого «действенного» способа получения знаний совершенно по разному задан в концепциях Тихомирова, Пономарева и Стернберга. Итак, постулирование только двух режимов функционирования когнитивной системы, стоящей за интеллектуальными решениями, является существенным упрощением представлений о познавательной сфере. За понятием интуиции скрываются разные процессы и механизмы множественной и многоуровневой регуляции мышления, а не один, связываемый с определенным способом перехода от интуитивного знания к осознанному использованию интуитивных решений. Важно также подчеркнуть именно функциональный, динамический аспект понятия интуиции в школе Тихомирова в противовес структурно заданному статусу двух систем — интуитивной и вербальной — в концепциях Канемана и Пономарева. Как и для Я.А. Пономарева, для О.К. Тихомирова центральным предметом исследований были проблемы мышления и творчества (а в последние два десятилетия жизни — и проблема принятия решения). Но механизмы развертывания творческого мышления эти психологи представляли по разному. Для Тихомирова ведущим процессом в осознанной регуляции мышления стало целеполагание, целеобразование во всем многообразии процессов постановки целей и динамике их взаимодействий с мотивационными составляющими процессов смыслообразования. За иерархиями целевых структур вскрывались источники и процессы произвольного и непроизвольного целеобразования , переход к выделению которых в качестве специального предмета изучения был подготовлен предыдущими исследованиями операциональных смыслов и эмоционально - мотивационной регуляции мышления..."(с.) Причем это самое простое для понимания непрофессионалами. ______________________________________________________________________________________________________________________________ Нашел по ходу - вроде к месту. А "Некто пока не откопал"... Еще в догонку.... Если нет разумения, нет и постижения. А без постижения нет разумения??? Видимо, если нет Знаний, то логическим путем лучше особо не баловаться. А то мало ли что там на выходе объявится? И какое Постижение на уровне каких знаний явится ключом к переработке информации и ее дальнейшего использования? Допустим, что я как то связал знания и даже переработал их разумом, с мыслями, ощущениями и практическими действиями и что Постиг в итоге? Что, к примеру, мокрая и холодная вода прикончит мое бренное тело на 8 минуте переохлаждения? А в проруби, не дай Бог, тонет ребенок или женщина? Мужик то, ... я бы еще подумал, зачем он туда залез, а в ином случае какое Постижение толкнет меня на действие? Или какие знания сподвигнут? А ведь многие часто вообще ни о чем при этом не думают, а просто делают, причем иногда спасая даже помоечную собаку? Это о каком Постижении говорит и как это вживляется в сущность Личности? LanaF это не к вам вопрос и даже не дискуссия, а просто размышления в слух о Знаниях, Постижении и логических выводах из известного и не только. Собственно и тема то затевалась об этих вопросах - об вживлении в сущность. И тут одного желания взрослого разума маловато будет. Тут три Закона развития психики должны сработать: Среда, нахождение в ней того, что нужно психике в нужное время и в нужном месте и невозможность восполнить недостаток чего то (включая само сознание) при "ушедшем поезде". Ну и вопросы логического пути выводов Неизвестного. Почему, собственно и "щупаются" все возможные варианты от Любопытства и Сублимации до гендерного единства Целого, как средства постижения неизвестного. Нам то вроде известно главное - что бы приподнять Сознание в Понимании нужно измененное состояние, допустим творчества или нечто похожее. Потому что все иные, включая разгонку гормонами и собственной или внешней наркотой - это исключительно состояния бытового применения и для полета в облаках явно не подходящее. А еще лучше вообще телу оставлять телесное, а Духу - духовное и не путать их в точках применения. Понятно, что разговор может быть длинным, но и мы то никуда не торопимся. _________________________________________________________________________________________________________________________ _ _____________________________________________________________________________________________________________________________ "Но всегда помните, что ВСЕ - едино, и что в его Бесконечном разуме развита, сотворена и существует Вселенная. Вам может помочь в достижении соответствующего понимания применения Закона Соответствия к вам самим и к (закону) вашему собственному разуму. Вы знаете, что та часть вас, которую вы называете «Я», по существу, стоит отдельно и наблюдает за созданием Мысленных образов в вашем уме. Та часть вашего ума (разума), и где совершается мысленное творчество может быть названа Мною в отличие от «Я», стоящего в стороне и наблюдающего и расследующего мысли, идеи и образы Меня. Помните, «как вверху, так и внизу», и явления одного плана могут быть использованы для решения загадок более высших или низших планов." (с.) КИБАЛИОН ________________________________________________________________________________________________________________________________

Просто маяк, чтобы долго не искать...

Психика по определению Я и Оно. В динамике Я - Эго и Супер Эго. Я - Оно и сверх Я...в общем на все случаи и везде в Психике присутствует Я. Я по определению Что или Кто? По моему это весьма просто. Ну да, ведь Я и есть часть психики. Либо у нас разные понятия самоорганизации, либо разные понятия информации. Даже простой образ цветка на уровне восприятия формируется такой сложной зрительной системой, что лучше и не разбираться. Но в любом случае сам этот образ самоорганизоваться без функциональной системы зрения никак не сможет. Причем речь идет об образе, записанном в память, из которой он легко извлекается при необходимости Психикой, то есть Я. Только его нужно сначала увидеть, записать в память и только потом использовать по усмотрению. Нет, не считаю. Просто заостряю внимание, что ИСС бывает разным, в том числе и ненормальным. Не вопрос. Позже скину скрин по конкретному вопросу. Разговор шел не об опыте пребывания в ИСС, а о третьей сигнальной системе "открытой" неучем. Любое серьезное творчество и продуктивное мышление формируют ИСС хотя бы уже особой концентрацией внимания. И еще набором плюшек, приятных для психики. Только начинали то мы с интуиции...или это уже не важно?

И цирк все тот же и клоуны на месте...

Концентрация внимания особенно проявляется в спорте, вернее отсутствие должной концентрации. Человек играет, играет и все нормально, а потом бах и ... потерял концентрацию и конкретно накосячил. Особенно в состояниях сильного напряжения и крайней усталости. Хотя он постоянно тренируется и концентрация внимания для него весьма важная составляющая успеха. Причем он при этом не перестает играть и бегает и прыгает, бьет по мячу и т.д., но без должной концентрации. Потом она восстанавливается и опять все нормально. Так уж психика устроена, что от перенапряжения и даже при длительном напряжении постоянно норовит "сьехать" с темы, расслабиться или переключиться на иное. Мышление - та же деятельность психики и осуществляется по тем же принципам = концентрация на задаче, напряжение, усталость и расслабление или переключение внимания. И так же при этом психика не перестает "играть" (при наличии значимого мотива), а делает это почти на автомате, постоянно включая и выключая концентрацию на задаче. И чем сложнее задача, тем дольше она решается именно в таком режиме переключений. В психике самоорганизуются только объекты восприятия. Начиная с отдельных ощущений и заканчивая сложными образами и чувствами. И даже далеко не все состояния записываются в память без осознания логики их формирования. И мышление начинается как образное и лишь потом переходит на более сложный уровень - символический. Кстати сновидения "мыслят" больше образами с редким включением символов. Зато сами образы могут иметь весьма символическое значение. В общем информация самоорганизоваться не может в принципе. Как и в принце любой набор знаний не обеспечивает автоматически способности ими пользоваться для формирования на их основе Новых знаний. Обязательно еще нужны усилия, концентрация (мотив) и способность "увидеть" новые причинно-следственные связи, формы, состояния и т.п. Поэтому то и Гениальность определяется как способность "видеть дальше других". Названия (Понятия) и являются тем омутом, чистота воды которого зависит от понимания их значения. Каждая "школа" строит парадигму своих понятий - значений и от их истинности и зависит приближение к ней. В моих представлениях результат мышления генерируется только мыслящими, т. есть способными мыслить и ни кем/чем иным. И больше скажу - Сознание (или способность мыслить) только и зарождалось для этой единственной ЦЕЛИ. Все остальное лишь побочные продукты жизнедеятельности сознания. И сон - измененное состояние сознания и медитация и алкоголизм, наркомания, все виды дезадаптации, зомбирование, гипноз и даже профессиональное манипулирование изменяет состояние сознания. И все эти состояния так же чувственные и даже наркоз, клиническая смерть и летаргия. Только особых переходов в частотные диапазоны работы мозга нигде не фиксировались. Некоторые особенности разумеется есть, но они настолько малозначимы и понимаемы, что выудить в этом что то особенное не представляется возможным. Вдохновение явление объектное и весьма подпитывается драйвами. То есть обычными базисными потребностями. Но не хочется Вас ввергать в "серьмяжную правду жизни". Парить над обыденностью гораздо приятнее и занимательней. Жалко, что Вы пропустили тему "Герметизм". Там этот Кто очень хорошо описан. Может когда и сподвигнусь оживить, но явно не сейчас. Обьясняют и почти все, за исключением двух вопросов - КАК и ЗАЧЕМ. И вот когда интеллект решит эти вопросы, это и будет его конечной точкой или главной Целью создания человеков. Когда то мне приносили на рецензию "творчество" Цветкова. После его фразы: - "Я открыл третью сигнальную систему", заключение было простым - БРЕД. Однако он умудрился настрочить еще брошюр десять. Сам издать тогда публиковал все, лишь бы платили. Никак это не становится возможным и никак это не работает. Эксперименты Райкова с гипнозом в этом плане хоть как то осмысленны, но также никакого результата не дали. Никакие состояния и никакие препараты не сподвигнут к значимому творчеству и тем более мышлению, если нет для этого Способностей, причем на уровне Гениальности. А препарирование (анализ) Гениев показывает простую картину - Любознательность, память и полная концентрация на предметах изучения. Разумеется с гипер механизмами сублимации. Шопенгауэр когда то называл это обреченностью на творчество (мышление). Поэтому и воспитывать гениев не получается даже из очень способных детей. Обреченности не хватает.

И животное мышление присутствует, хоть и не такого качества. И где то видовое развитие и эволюция? Дарвина то давно отменили, а адаптация (приспособление) весьма консервативна и чаще вымиранием заканчивается. Что же до людей, то как понимали только Силу 5000 лет назад, то пока и сейчас только ее и понимают. Где же тут эволюция то?

Не думаю, что Вас интересует конкретика нейропсихологии с ее отделами, полями, подполями и графиками ЭЭГ активности мозговых структур. Поэтому отвечу просто - информация обрабатывается Психикой, основными функциями которой являются - восприятие, представление и реагирование. Таблица Менделееву предстала во сне в готовом виде, как и Кеккуле его бензольное кольцо лишь потому, что тот же Менделеев десять лет эту таблицу конструировал собственным мышлением и постоянно ее совершенствовал. А во сне отчетливо увидел то, о чем и так догадывался сознательно, но пока еще смутно. Он бы и так ее завершил, но не столь красиво. И кто такой сон лучше почитать у Фройда - "Толкование сновидений". В трех словах не расскажешь. И не все желания во сне даже запоминаются, хотя 7 - 8 снов за ночь бывает у каждого. Тут все дело в мотивации и значимости желаемого зарыто. Ну да, а до Ньютона о гравитации никто и не догадывался? Закон то о Всемирном тяготении и увидеть его в падении яблока нужно быть именно Ньютоном. Яблоко и тут лишь для красоты. Я Вам больше скажу - сейчас и интеллекту вообще нет конкретного обьяснения. Даже не ясно КАК мы мыслим - то ли нейронами и их "скоплениями", то ли полями, которые они генерируют. То ли еще как...

Озарение - суть результат мышления и отнюдь не "интуитивного". Решая задачу, проблему или просчитывая гипотезу человек изрядно напрягается прямо пропорционально мотиву ее решения и уровня сложности. Плюс переживает при этом чувства далеко не радостные. Любая работа требует энергии и если задача не решается, а внимание от нее рассеивается на другие дела, то мышление все равно не снимает ее с повестки под давлением мотива и продолжает ее решать уже на фоновом уровне. И рано или поздно пазл собирается после накопления нужных знаний и связей (третье поле мышления) и приходит озарение - то есть решение задачи. А с ним и чувство радости от достигнутого результата. Если есть желание называть это интуицией - не вопрос. Истины же ради - так это обычный процесс логического мышления, протекающий на разных уровнях концентрации внимания. Вдохновение же своеобразный подьем творческих усилий, вызванный всегда значимой мотивацией. А по простому - химический процесс активации определенных зон мозга. Интуичить можно как с вдохновением, так и без него. Хотя с вдохновением наверное приятнее. Начинали с понимания , к нему же и вернемся. Я не против интуиции и даже постоянно ей пользуюсь, просто в той области и сфере, где она действительно работает. Интуиция "предупреждает" о кризисных ситуациях или радостных событиях или встречах и т.д и т.п. А мышление - это мышление. В интуиции работает Восприятие, а в мышлении - Анализ. И если кто то выдает интуицию за мышление - то это просто желание заработать не особенно напрягаясь. Если кто то интуитивно чувствует решение сложной задачи, это не значит, что он интуитивно мыслит, а именно ЧУВСТВУЕТ, что задача решаема и она будет решена инструментами мышления - только и всего. Не стоит забывать, что Фройд в структуре психики различал три компонента - сознательное, бессознательное и ПРЕДСОЗНАТЕЛЬНОЕ и отводил ему до 7% психической деятельности. Вот мышление в это предсознательное и окунается, когда заканчиваются силы на сознательной концентрации. Процесс мышления продолжается, подпитываемый мотивом достижения, но уже как бы и незаметно для сознания. А при решении легко всплывает в сознание, что и называют отчасти озарением. И только предсознание контактирует с сознанием в обе стороны. Дело в том, что все, что вытеснилось в бессознательное, назад в сознание уже не возвращается, а влияет на него лишь опосредованно и только в форме базисных желаний, то есть драйвов. О Менделееве и Кеккуле я знал еще в школе, что их открытия им приснились. С Тесла сложнее. Тут не одна версия и масса слухов. Из школы же и Ньютон. Менделеев 10 лет готовил таблицу, многое, что знал и даже чемоданы шил, чтобы отвлекаться от утомительного процесса мышления, "отправляя" сам процесс в предсознательное. Сон исполнение желания...вот их желания во сне и воплотились. И при чем тут интуиция? С Ньютоном и того проще - получил по голове яблоком и открыл Закон. Только не яблоко его сподвигло, а лишь поставило точку в его мышлении над данной задачей. Или Вы впрямь считаете, что он постоянно сидел в саду и лишь ждал падающего яблока? Все величайшие открытия основываются на ЗНАНИЯХ и лишь иногда управляются случаем, когда, к примеру ищут одно, а находят несколько или совсем другое. Колумб плыл в Индию, а приплыл в Америку. Только куда бы он приплыл, если бы точно не Знал про пассаты и их устойчивость в одном направлении? В основе всех величайших открытий лежит любопытство, Знания и упорство. А интуиция - это просто бонус на основе эмпатии и тонкой чувствительности.

Надо будет и до Гааги дойдет. В первый раз, что ли? Лишь бы остались там желающие спрашивать.

"Собаки лают, а караван идет"...и дойдет куда положено ему. А как меня встречают или провожают некоторые - мне глубоко сиренево. Просто особи демонстрируют свою сущность и...глубокую ко мне привязанность, коль столь резво реагируют на мое тут появление.😀😀😀

"Те же и Бобчинский"...явление третье. Живучь же ты шалун, однако... Пятерку ты себе давно наболтал. Боши выпрут куда подашься? Магаданские края для твоего здоровья тяжеловаты будут. Вспомни меня - я тебе сальца вышлю и теплые носки.😀

Интуиция почти аналог антиципации в психологии и базируется на трех китах - опыте, чувстве (мотиве) и "тонкости" систем восприятия. Каким образом сюда можно приделать мышление лично мне недоступно для понимания. Интуиция хороша в решении (предопределении) бытовых вопросов жизнедеятельности и коммуникативной социализации, но в познании реальности на уровне высшей психической функции толку от нее как от микроскопа при забивании гвоздей. И сколько бы я не мыслил интуитивно, к примеру о природе черных дыр или квантовом процессоре, то "воз всегда будет и ныне там". Не говоря уже о смысле жизни или судьбе человеков.😎 Оно то понятно, что я тупой по определению и интуитивное мышление недоступно мне по природе, но должны же где то и когда то быть гении интуиции и где плоды их "бессознательных" открытий, полезных человекам? "Чувствовать" кого то и знать его реакции - это одно, причем просто на уровне восприятия, а познавать реальность посредством мышления - это как "Трамвай построить - не ишака купить" (с.) "Золотой теленок".😲 Еще в 80-ые годы бродила идея о "Поле готовых идей и решений". Мол стоит к нему "подключиться" и ....Желающих хватало, только "Поле" это видно больно током шибало или "подключатели" не подходили. В общем готовые идеи и решения были (а может и есть), только где то там в "Поле" пока и остались.

Это не моя схема. Мне чужого не надо. А то, что Вас не интересует мышление было сразу понятно после: Так, что как писалось: "Ищите - да обрящите"...

А в других и лучших случаях озадаченный баран напряженно смотрит на новые ворота...😲 Потому, что ЭТО универсальная операция мышления и, с другой стороны - результат смыслового восприятия... И при чем тут чувства и эмоции? А если не понимает, но знает, то??? К примеру попугай "знает" стих как набор звуков и бодро его декламирует раз сто на дню. Он "применяет" и "распространяет" свои " знания" или как? Или тот же диктор, читающий новости всегда и глубоко понимает смыслы происходящего в излагаемых им событиях или просто транслирует в массы описанные ему факты? В общем проще принять, что в понимании существует три так называемых поля: 1. Факты непосредственной действительности. И в этом поле понимание постоянно "достраивает" "видимый мир". 2. Поле доказательных суждений, теорем и логических задач. 3. Поле не сколько значений, а их сложных переплетений в излагаемой речи или текстах. Причем речь или текст обязательно должны иметь СМЫСЛ и быть доступны для понимания в принципе. Хотя и откровенный бред бывает не сложно понять, обладая должными ЗНАНИЯМИ и поставить соответствующий диагноз...если возникает в этом необходимость. В общем накручено, но проще не бывает. Кто захочет и сможет - поймет, а остальным = "нас и так неплохо кормят".😎