Перейти к содержанию
Консультирование (опыт - 18 лет) онлайн Обращайтесь, если нужно: обрести душевное равновесие, разобраться в себе. Бережно, профессионально.
Консультирую онлайн, жду с нетерпением. Помогу справится с жизненными неприятностями, наладить отношения, полюбить жизнь, поверить в себя
Чат по работе с Зависимостями Приглашаю в чат (Телеграмм) по работе с зависимостями, избавимся от ненужного в жизни!
Интересные тесты по психологии Определите свою модель структуры личности. В конце теста - подробный анализ результата.

"Метафизическое изумление собственным существованием"


Рекомендуемые сообщения

Предлагаю обсудить следующую цитату из книги Станислава Лема: "Абсолютная пустота"


"метафизическое изумление собственным существованием", которое можно выразить словами: "Почему я существую именно теперь, именно в этом теле, именно в таком, а не ином облике? Почему я не был ни одним из миллионов людей, существовавших доселе, и не буду ни одним из тех, что еще родятся?"


Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 134
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Контекст решает, без него будут только домыслы.

Одна только приставка "Мета" в первом слове уже имеет три значения в зависимости от ситуации в которой употребляется следующее за ней слово.

Изменено пользователем Чаплыгин
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Шопенгауэра идите читать, Чаплыгин. Это полезнее для понимания смысла топика, чем фантазирование о "трех значениях" приставки мета.

Изменено пользователем Oktava
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, конечно, МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ - фигура речи, не более. Лем просто хотел прдчеркнуть необычность такого, на свмом деле "детского" изумления.

Можно ли в рамках естественно-научного мировоззрения получить ответы на такие вопросы.

 

Всматриваюсь в темноту начала своего существования, рассуждаю. В момент моего появления на свет появились миллиарды других экзистенций, прикрепленных к другим нейроструктурам. Но почему именно этот набор атомов позволил мне существовать? Что было в этих атомах и в этом мгновении, что обеспечило мое существование?

 

Что в этом куске материи, каким является мой мозг, такого, что именно эта атомная структура является причиной именно моего существования, именно моей экзистенции?

 

Если рассыпать мозг на нейроны и атомы, а потом из них снова собрать мой мозг. Я на время умру, а потом снова появлюсь? Для других это будет так, а для меня? Я, как существующий, исчезну, а потом снова буду ощущать себя живущим, или на место моей экзистенции появится другая экзистенция?

 

После клинической смерти сознание возвращается в мозг. Для других субъект не меняется в своем поведении. Но для него самого он возобновит свое существование или на его место придет другое существующее я?

 

Если рядом с моим мозгом собрать из таких же атомов точно такой же мозг, то будет две экзистенции или одна, и я буду смотреть на мир как бы четырьмя глазами (хотя и координации между ними не будет)?

 

Если поместить два мозга рядом и начать взаимный обмен нейронами, оставив органы чувств теми же самыми, то я как живущий постепенно перетеку в другое тело?

 

Поделим мозг на две половинки, и вырастим из них два идентичных мозга. Где буду я?

 

При метаболизме за месяц меняются все атомы в моем теле. Почему же я остаюсь существующим? Не только для других, но и для себя?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 В момент моего появления на свет появились миллиарды других экзистенций, прикрепленных к другим нейроструктурам. 

Не прикрепленных, но порожденных этими нейроструктурами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, конечно, МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ - фигура речи, не более. Лем просто хотел прдчеркнуть необычность такого, на свмом деле "детского" изумления.

 

Вы тоже Шопенгауэра не читали? Уже все это тысячу раз терто-перетерто.

Сознание - темная лошадка. На язык нейрофизиологии полностью перевести его импульсы покуда еще никому не удалось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Если рассыпать мозг на нейроны и атомы, а потом из них снова собрать мой мозг. Я на время умру, а потом снова появлюсь?

Не надо ничего рассыпать/собирать,  достаточно просто уснуть и проснуться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Но почему именно этот набор атомов позволил мне существовать? Что было в этих атомах и в этом мгновении, что обеспечило мое существование?

 

 

Код, генетический код позволил вам существовать и раскручивать спираль развития.

И экспрессия генов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

После клинической смерти сознание возвращается в мозг. 

Не возвращается в мозг, но активируется определенными структурами мозга.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

После клинической смерти сознание возвращается в мозг. 

А не факт, что оно оттуда уходит.

 

При метаболизме за месяц меняются все атомы в моем теле. Почему же я остаюсь существующим? Не только для других, но и для себя? 

Это неправильная информация.

В разных органах обновление происходит с разной скоростью.

Например, печень обновляется за 6 месяцев.

Тело человека изменяется в течении жизни. Изменения в теле отражаются на изменении сознания.

Но не детерминируют его.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если рядом с моим мозгом собрать из таких же атомов точно такой же мозг, то будет две экзистенции или одна, и я буду смотреть на мир как бы четырьмя глазами (хотя и координации между ними не будет)?

 

Если поместить два мозга рядом и начать взаимный обмен нейронами, оставив органы чувств теми же самыми, то я как живущий постепенно перетеку в другое тело?

 

Поделим мозг на две половинки, и вырастим из них два идентичных мозга. Где буду я?

 

 

Софистических пробабилизм и томление души, одержимой духом прокрастинации.)

А вот еще у Лема:

 

Лема мы и без вас почитаем.

Вашей психике доступна опция самостоятельного мышления?

А обратной связи?

Изменено пользователем Oktava
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Назовем для краткости личностное существование, экзистенцию - ЭКЗИ. Это - аналог ДУШИ. То что ее состояния зависят от мозга - бесспорно. Но она ли сама? Здесь возникает много парадоксов. Некоторые из них описаны у Лема.

Вот еще одна странность. Наша память не дает нам знания о том, существовали ли мы, наше экзи, до настоящего момента. Она связана только с СОДЕРЖАНИЕМ какого-то опыта. Вполне допустимо, что до-сейчас в моем теле было другое экзи. Или не было вообще никакого, как у философского зомби. Память нам это не скажет.

Экзи, я, душа - материал наших квалиа. Они принадлежат мне, моему я не в силу их силового связывания, а по тождественности МАТЕРИАЛА, который и есть экзи - мое, именно мое, существование.

Изменено пользователем antidote
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы тоже Шопенгауэра не читали? Уже все это тысячу раз терто-перетерто.

Сознание - темная лошадка. На язык нейрофизиологии полностью перевести его импульсы покуда еще никому не удалось.

:) Тёмная лошадка она всего лишь для сектантов Фрейдистов, а для буддистов, религий Индии, теософов, части христиан, суфийского направления ислама, даоситов, в общем миллиарда так 4 человеческих душ. В разной степени понимания каждые по отдельности со своими традициями, но в верном направлении понимают суть сознания.

Первое, что они поняли, что человеческое существо является самым лучшим из приборов для изучения сознания :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Назовем для краткости личностное существование, экзистенцию - ЭКЗИ. Это - аналог ДУШИ. То что ее состояния зависят от мозга - бесспорно. Но она ли сама? Здесь возникает много парадоксов. Некоторые из них описаны у Лема.

Вот еще одна странность. Наша память не дает нам знания о том, существовали ли мы, наше экзи, до настоящего момента. Она связана только с СОДЕРЖАНИЕМ какого-то опыта. Вполне допустимо, что до-сейчас в моем теле было другое экзи. Или не было вообще никакого, как у философского зомби. Память нам это не скажет.

Экзи, я, душа - материал наших квалиа. Они принадлежат мне, моему я не в силу их силового связывания, а по тождественности МАТЕРИАЛА, который и есть экзи - мое, именно мое, существование.

Экзистенция - не душа, а лишь один из способов ее самоощущения.

Вы плодите сущности без надобности.

:) Тёмная лошадка она всего лишь для сектантов Фрейдистов, а для буддистов, религий Индии, теософов, части христиан, суфийского направления ислама, даоситов, в общем миллиарда так 4 человеческих душ. В разной степени понимания каждые по отдельности со своими традициями, но в верном направлении понимают суть сознания.

Первое, что они поняли, что человеческое существо является самым лучшим из приборов для изучения сознания :)

Набор слов. Философия - явно не ваш конек, котофей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Назовем для краткости личностное существование, экзистенцию - ЭКЗИ. Это - аналог ДУШИ. Т

Личностное существование - это иллюзия, порождаемая самим мозгом. Это следствие несостоятельности нашего мозга отобразить/смоделировать самого себя таким, какой он есть на самом деле. У него банально не хватит на это ресурсов, да и не для этого он создавался в процессе эволюции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Набор слов. Философия - явно не ваш конек, котофей.

ну разумеецца, если человек говорит не то, что преподают в злобной материалистической секте, то для фанатичного последователя, даже не пытающегося задать простые вопросы, впитывающего как губка любую ахинею,  это будет тарабарщиной :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Экзистенция - не душа, а лишь один из способов ее самоощущения.

Вы плодите сущности без надобности.

Набор слов. Философия - явно не ваш конек, котофей.

Неважно как назвать.

Если Чалмерс еазывал связь сознания, квалиа, души и тела - ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ СОЗНАНИЯ, то проблему связи именно моей души, я, сознания, с именно данным телом можно назвать СВЕРХТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ. Специфику этой проблемы можно понять, если прочувствовать ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ разницу для каждого его души и всех остальных, живущих, живших и будущих. Как писал Базтин: для каждого есть деление на я для себя и всех других, как других для себя. И это - не отличие типа отличия пространственной формы одного стола от похожего стола, или экрана одной видекамеры от экрана другой. Можно указать на одно, чем отличается экран телекамеры от смены моих зрительных образов: с моей смертью исчезает весь мир, а с поломкой экрана - нет.

Экзи похожа на субстанцию бытия, ее основу, где главное ее свойство - существование. Исчезновение этих ПОДЛОЖЕК приводит к исчезновению миров.

Изменено пользователем antidote
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Личностное существование - это иллюзия, порождаемая самим мозгом. Это следствие несостоятельности нашего мозга отобразить/смоделировать самого себя таким, какой он есть на самом деле. У него банально не хватит на это ресурсов, да и не для этого он создавался в процессе эволюции.

Можно было бы так сказать...

Если бы...

Была хоть какая-то возможность существования реальности, порождаемой мозгом..)

И кто тот, кто будет следить за адекватностью этой реальности?)

Так что имеем то, что имеем, другого сознания нам не дано. А раз не дано, то не корректно употреблять слово "иллюзия".

Говоря "иллюзия" и подразумевая наличие реальности, вы просто очередной раз расщепляете свое собственное сознание и конструируете очередную фигуру гипотетического наблюдателя.

Ну а там недолго и до наблюдателя за наблюдающим.

И пошла формироваться матрешка.

Чем, собственно, и занимаются все желающие познать себя.

Но только у единиц это выходит красиво и стройно.

Как у Канта или Шопенгауэра, или Ницше, или у тех же буддистов-индуистов.

У большинства же современных мечтателей эти конструкции отдают безвкусицей и невежеством.

Получается эдакий Океан, транслирующий поток сознания в человечество и плодящий сущностей без надобности.

Принять себя получается гораздо хуже, чем клонировать части своего сознания.

Неважно как назвать.

 

Важно.

Суперважно.

Слово - это логос.

Это наш единственный инструмент.

Если не важно как назвать, то от речи остается одно бессмысленное извержение букв.

Метафизическое изумление собственным существованием - это первичный нарциссизм.

Он представляет собой резервуар для развития личности.

И в норме должен трансформироваться в стремление к познанию мира, творчество, юмор, эмпатию, мудрость.

Критерием того, что первичный детский нарциссизм благополучно трансформировался в более зрелые процессы, свидетельствует способность человека приходить в изумление от встречи с другим человеком, как равноценным субъектом бытия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно было бы так сказать...

Если бы...

Была хоть какая-то возможность существования реальности, порождаемой мозгом..)

И кто тот, кто будет следить за адекватностью этой реальности?)

Так что имеем то, что имеем, другого сознания нам не дано. А раз не дано, то не корректно употреблять слово "иллюзия".

Говоря "иллюзия" и подразумевая наличие реальности, вы просто очередной раз расщепляете свое собственное сознание и конструируете очередную фигуру гипотетического наблюдателя.

Ну а там недолго и до наблюдателя за наблюдающим.

И пошла формироваться матрешка.

Чем, собственно, и занимаются все желающие познать себя.

Но только у единиц это выходит красиво и стройно.

Как у Канта или Шопенгауэра, или Ницше, или у тех же буддистов-индуистов.

У большинства же современных мечтателей эти конструкции отдают безвкусицей и невежеством.

Получается эдакий Океан, транслирующий поток сознания в человечество и плодящий сущностей без надобности.

Принять себя получается гораздо хуже, чем клонировать части своего сознания.

Важно.

Суперважно.

Слово - это логос.

Это наш единственный инструмент.

Если не важно как назвать, то от речи остается одно бессмысленное извержение букв.

да-да, чуть по-раньше было модно употреблять слово - дефиниция, сейчас как вижу мода перешла на принцип Оккамы и неважно в тему или не очень, главное брякнуть с пафосом :ok:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Парадокс у Лема состоит в том, что если мое экзи связано не с атомами мозга, (по пиичине метаболизма) а со структурой. То последнюю можно воплощать в бесчисленное число тел. И мы должны признать, что при этом я буду смотреть на мир стольими парой глаз, сколько тел-копий созданно. Причем эти тела не смогут обмениваться информацией, если они не соединены материальным носителем. Но как это представить?

И вопрос остается: почему именно ЭТА структура мозга ответсвенна, пусть и не за генерацию моей экзи, а хотябы за генерацию изменений в ней?

Если же признать, что где то в глубинне моего мозга есть атомная структура, не изменяющая свой атомный состав с моего рождения, то почему именно эти этомы, именно с такой структурой приводит к изменению моего экзи?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно было бы так сказать...

Если бы...

Была хоть какая-то возможность существования реальности, порождаемой мозгом..)

И кто тот, кто будет следить за адекватностью этой реальности?)

Так что имеем то, что имеем, другого сознания нам не дано. А раз не дано, то не корректно употреблять слово "иллюзия".

Говоря "иллюзия" и подразумевая наличие реальности, вы просто очередной раз расщепляете свое собственное сознание и конструируете очередную фигуру гипотетического наблюдателя.

Ну а там недолго и до наблюдателя за наблюдающим.

И пошла формироваться матрешка.

Чем, собственно, и занимаются все желающие познать себя.

Но только у единиц это выходит красиво и стройно.

Как у Канта или Шопенгауэра, или Ницше, или у тех же буддистов-индуистов.

У большинства же современных мечтателей эти конструкции отдают безвкусицей и невежеством.

Получается эдакий Океан, транслирующий поток сознания в человечество и плодящий сущностей без надобности.

Принять себя получается гораздо хуже, чем клонировать части своего сознания.

Так в том-то и дело, что слова тем и плохи, что они всего лишь имитаторы. Любое наше слово - это имтация реальности, в том числе и само слово реальность. И в силу своей индивидуальной изменчивости (не существует людей с одинаковыми мозгами), каждый будет понимать его по-своему. Поэтому ваши реальность и иллюзия не равны моим. Как же мы можем договориться?

Парадокс у Лема состоит в том, что если мое экзи связано не с атомами мозга, (по пиичине метаболизма) а со структурой. 

Живой мозг - это динамическая структура, эту динамику нельзя остановить, иначе мозг гибнет. Это не парадокс Лема, а простй нейробиологический факт. Вы бы лучше что-нибудь про мозг почитали, чем впустую рассуждать о каких-то атомах и плодить разные сущности сверх всякой меры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Ура!!! Ваше объявление снова можно разместить тут Большой охват, стоимость в разы ниже, чем на площадках с аналогичной посещаемостью.
Консультация психолога онлайн Окажу психологическую поддержку на пути преодоления Ваших жизненных трудностей.
Объявление психолога 1000 рублей за неделю или 2500 за месяц размещения, здесь
Получите больше возможностей на форуме Всего за 700 рублей месяц, неограниченное количество сообщений, ускоренная модерация, больше лайков
Информация / Добавить объявление
×
×
  • Создать...