Перейти к содержанию

Сплошная польза!


Рекомендуемые сообщения

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

В какой? Науки бывают естественные, где всё объективно, но нет никаких понятий о плохом и хорошем, а есть гуманитарные или политические, где нет ничего объективного, но всё их содержание основано на субъективном отношении, есть ещё формальные, типа математики. Где вы видите объективные критерии?

Вы не знаете различий между гуманитарными и естественными науками.

Естественные изучают природу, гуманитарные - деятельность человека. Любая наука, что естественная, что гуманитарная находит и описывает объективные закономерности.

Вообще научное объяснение всегда можно привести к виду: это происходит, потому что действует закономерность N. Любое другое объяснение научным являться не будет.

 

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

Ну вот, начали за здравие, кончили за упокой. Если общество что-то должно каждому, это означает, что это что-то каждый должен другому в обществе. Вы готовы дать все своим ближним то, что хотите получить от общества для себя?

Нет, даже близко не так. Я готов отдать обществу то, что могу отдать. Многое я не могу, но есть люди, которые могут.

Я и так отдаю, только на невыгодных для себя условиях.

 

6 часов назад, the_Rationalist сказал:

В это м и ответ на ваш вопрос, он риторический - вы и только вы всё это должны сделать, а не ждать и требовать, чтобы кто-то это сделал для вас.

Я уже делаю. Только есть те, кто присваивает себе большую часть того, что я делаю. До общества оно не доходит в полной мере.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

43 минуты назад, Юра Римский сказал:

Вы не знаете различий между гуманитарными и естественными науками.

Естественные изучают природу, гуманитарные - деятельность человека. Любая наука, что естественная, что гуманитарная находит и описывает объективные закономерности.

Вообще научное объяснение всегда можно привести к виду: это происходит, потому что действует закономерность N. Любое другое объяснение научным являться не будет.

 

Нет, даже близко не так. Я готов отдать обществу то, что могу отдать. Многое я не могу, но есть люди, которые могут.

Я и так отдаю, только на невыгодных для себя условиях.

 

Я уже делаю. Только есть те, кто присваивает себе большую часть того, что я делаю. До общества оно не доходит в полной мере.

Ну да, любой шизойд типа Фрейда или Маркса высосет из среднего пальца левой ноги гениальную теорию, объясняющую всё и вся, и это будет называться объективной наукой. У нас с вами разное представление о науке и объективности.

Что значит на невыгодных? Вы же даёте то, что можете, а себе требуете не то, что другие могут, а только то, что вам надо. Иначе говоря, вы хотите всех других в обществе поставить в невыгодные для них условия, но выгодные для вас лично. Так не должно быть, это называется паразитизм. А правильно так - вы даёте обществу то, что оно от вас требует (независимо от того, нравится вам это делать или нет), а взамен требуете то, что вам от него требуется (а вовсе не то, что ему хочется вм всучить).

Что значит не доходит? Вы отдаёте своё, получаете деньги взамен, а как кто распоряжается тем, за что вам заплачено, вас не касается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Ну да, любой шизойд типа Фрейда или Маркса высосет из среднего пальца левой ноги гениальную теорию, объясняющую всё и вся, и это будет называться объективной наукой. У нас с вами разное представление о науке и объективности.

Я в курсе. Ещё какое разное.

К счастью для меня, наукой является всё, что признаёт наукой научное сообщество : ) Вроде как, они за это отвечают. Не я и не вы.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Что значит на невыгодных? Вы же даёте то, что можете, а себе требуете не то, что другие могут, а только то, что вам надо. Иначе говоря, вы хотите всех других в обществе поставить в невыгодные для них условия, но выгодные для вас лично.

На невыгодных значит, что я многое не получаю, что объективно мог бы.

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека комфортным автомобилем? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека жильём? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека едой? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

И т.д. и т.п.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

А правильно так - вы даёте обществу то, что оно от вас требует (независимо от того, нравится вам это делать или нет), а взамен требуете то, что вам от него требуется (а вовсе не то, что ему хочется вм всучить).

Кем написано это правило?

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Что значит не доходит? Вы отдаёте своё, получаете деньги взамен, а как кто распоряжается тем, за что вам заплачено, вас не касается.

Не доходит, значит, что результаты моего труда получает только тот, кто имеет возможность заплатить деньги тому, кто присвоил себе результаты моего труда. Не все могут заплатить столько, сколько он требует за мой труд.

Вам нравится такая схема? Мне - нет. Может она быть другой, более справедливой? Я считаю, что может. Что для этого нужно сделать? Отменить понятие частной собственности. Тогда вся собственность будет общественной и действовать в интересах общества, а не частного лица.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Юра Римский сказал:

Я в курсе. Ещё какое разное.

К счастью для меня, наукой является всё, что признаёт наукой научное сообщество : ) Вроде как, они за это отвечают. Не я и не вы.

 

На невыгодных значит, что я многое не получаю, что объективно мог бы.

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека комфортным автомобилем? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека жильём? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

Позволяет ли современный уровень производства обеспечить каждого человека едой? Позволяет. Обеспечивает ли? Нет. Почему?

И т.д. и т.п.

 

Кем написано это правило?

 

Не доходит, значит, что результаты моего труда получает только тот, кто имеет возможность заплатить деньги тому, кто присвоил себе результаты моего труда. Не все могут заплатить столько, сколько он требует за мой труд.

Вам нравится такая схема? Мне - нет. Может она быть другой, более справедливой? Я считаю, что может. Что для этого нужно сделать? Отменить понятие частной собственности. Тогда вся собственность будет общественной и действовать в интересах общества, а не частного лица.

Если вы признаёте всё, что говорит некое сообщество, которое кто-то без вашего участия и согласия назвал научным? Т.е. на основании этого вы ВЕРИТЕ, что всё, что они ни  скажут - это говорит наука?

В этом положении находятся всё люди и всегда. Почему в отношении вас должно быть иначе?
Уровень производства позволяет, а уровень доходов - нет. Разве вы будете что-нибудь делать бесплатно? Вот и другие этого делать не будут.
Аналогично - купить жильё может не каждый, но арендовать или получить социальное - по силам почти каждому.
Насчёт еды ничего сказать не могу, она не определяется только каким-то там уровнем производства.
И т. д.  - всё можно купить, если у тебя есть достаточно денег.

Мой ник неразборчиво написан?

Результаты вашего труда присвоил тот, кто за них вам заплатил. А если бы он не стал вам платить, то и трудиться вы бы не стали и результатов никаких у вас не было бы. Что вас не устраивает? Тривиальные рыночные отношения - вам платят только за то, за что кто-то готов заплатить.
Вы можете считать всё, что угодно, но это вовсе не значит, что вы считаете правильно и что ваши счёты вообще имеют хоть какое-то отношение к реальности. Я тоже считаю, что существующая система не справедлива, но то, что вы считаете, я считаю за ещё большую несправедливость. Я вам уже показал и доказал что ваши представления неверны, 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Если вы признаёте всё, что говорит некое сообщество, которое кто-то без вашего участия и согласия назвал научным? Т.е. на основании этого вы ВЕРИТЕ, что всё, что они ни  скажут - это говорит наука?

У меня есть какие-то другие варианты, кроме как, слушать специалистов? К чему это приведёт?

Если мне специалисты говорят, что нечто является наукой, а я не являюсь специалистом, то я верю им. Почему нет? Зачем им меня обманывать?

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

В этом положении находятся всё люди и всегда. Почему в отношении вас должно быть иначе?

Нет, не все. Есть класс людей, который находится в другом положении.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

И т. д.  - всё можно купить, если у тебя есть достаточно денег.

Да.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Результаты вашего труда присвоил тот, кто за них вам заплатил. А если бы он не стал вам платить, то и трудиться вы бы не стали и результатов никаких у вас не было бы. Что вас не устраивает? Тривиальные рыночные отношения - вам платят только за то, за что кто-то готов заплатить.

Я считаю, что он заплатил мало. Сильно дороже я продать не могу, как раз из-за рынка - полно предложений, в том числе и дешевле моего. Чтобы продать дороже, мне придётся стать монополистом, чтобы он ни у кого больше не мог купить, кроме как у меня. Монополистом я в одиночку стать не могу. Что же делать? Что же делать?

Можно воспользоваться шизойдной теорией, высосанной из среднего пальца левой ноги, которая утверждает, что поднять цену на рабочую силу могут только сами рабочие и только объединившись. Другой вариант для рабочих - это нищать и терять в стоимости своего труда.

Вот этот другой вариант, который сейчас реализует большинство наёмных работников по собственной безграмотности, не зная, что они на рынке и как работает рынок, меня не устраивает. Я не хочу нищать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 минут назад, Юра Римский сказал:

У меня есть какие-то другие варианты, кроме как, слушать специалистов? К чему это приведёт?

Если мне специалисты говорят, что нечто является наукой, а я не являюсь специалистом, то я верю им. Почему нет? Зачем им меня обманывать?

 

Нет, не все. Есть класс людей, который находится в другом положении.

 

Да.

 

Я считаю, что он заплатил мало. Сильно дороже я продать не могу, как раз из-за рынка - полно предложений, в том числе и дешевле моего. Чтобы продать дороже, мне придётся стать монополистом, чтобы он ни у кого больше не мог купить, кроме как у меня. Монополистом я в одиночку стать не могу. Что же делать? Что же делать?

Можно воспользоваться шизойдной теорией, высосанной из среднего пальца левой ноги, которая утверждает, что поднять цену на рабочую силу могут только сами рабочие и только объединившись. Другой вариант для рабочих - это нищать и терять в стоимости своего труда.

Вот этот другой вариант, который сейчас реализует большинство наёмных работников по собственной безграмотности, не зная, что они на рынке и как работает рынок, меня не устраивает. Я не хочу нищать.

Затем им вас нужно обманывать, чтобы вы делали то, что им нужно и выгодно, но при этом думали, что вы делаете это по собственной воле для достижения своей выгоды.

Опять у вас какие-то выдумки насчёт виртуальных классов? Почему бы вам не перейти в этот класс, чтобы изменить своё "классовое" сознание? Хотя, если подходить формально, то и люди этого вашего класса находятся точно в таком же положении - не всё им доступно.

Вы так считаете? А как на самом деле?
Что делать? То же, что и все - увеличивать ценность своего труда, чтобы вы получали больше денег за единицу рабочего времени.
Этой теорией невозможно воспользоваться в созидательных целях, в том числе и для повышения своей зарплаты. Единственное, что она может вам дать, это устроить способ получения части общественного труда, выполненного другими социальными частями общества. Это у Маркса хорошо описано в Капитале, когда стоимость продукта одной отрасли может содержать прибавочную стоимость продукта другой.
Не хотите - действуйте, а не мечтайте. Деньги, как мера труда, могут быть честно заработаны только трудом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Затем им вас нужно обманывать, чтобы вы делали то, что им нужно и выгодно, но при этом думали, что вы делаете это по собственной воле для достижения своей выгоды.

В чём их выгода?

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Этой теорией невозможно воспользоваться в созидательных целях, в том числе и для повышения своей зарплаты.

Пока всё получалось, кто пользовался. Не знаю обратных примеров.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Единственное, что она может вам дать, это устроить способ получения части общественного труда, выполненного другими социальными частями общества.

Естественно. Поэтому и желательно равномерное распределение. Только оно обеспечивает состояние: все богатеют или все беднеют. Неравномерное распределение всегда приводит к состоянию общества: одни богатеют, другие беднеют.

 

3 часа назад, the_Rationalist сказал:

Не хотите - действуйте, а не мечтайте. Деньги, как мера труда, могут быть честно заработаны только трудом.

Деньги - это не мера труда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Юра Римский сказал:

В чём их выгода?

 

Пока всё получалось, кто пользовался. Не знаю обратных примеров.

 

Естественно. Поэтому и желательно равномерное распределение. Только оно обеспечивает состояние: все богатеют или все беднеют. Неравномерное распределение всегда приводит к состоянию общества: одни богатеют, другие беднеют.

 

Деньги - это не мера труда.

Разве я не объяснил это только что? Их выгода в том, что они получают в вашем лице добровольного и бесплатного помощника, который положит жизнь свою на достижение их целей. 

Покажите, где что получалось, я что-то не знаю ни одного примера успешного применения, зато провальных хоть отбавляй.

Что такое равномерное распределение? Всем поровну независимо от вклада? Т.е. как в тюрьме?

Интересно, почему же вы не продолжаете? Ведь деньги, как мера стоимости, соответствуют общественно необходимым затратам труда на производство и реализацию любого товара (общественно необходимого продукта). Эта точка зрения господствовала в 19-м веке и именно так и понимал смысл денег Маркс, когда рассматривал деньги как товар особого рода - те идеальную меру труда. Как вы представляете себе, что такое деньги?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

Разве я не объяснил это только что? Их выгода в том, что они получают в вашем лице добровольного и бесплатного помощника, который положит жизнь свою на достижение их целей.

Вы сейчас про учёных говорите? И какая у них общая цель?

 

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

Покажите, где что получалось, я что-то не знаю ни одного примера успешного применения, зато провальных хоть отбавляй.

Я вам уже приводил примеры: портовые грузчики в Санкт-Петербурге и авиадиспетчеры.

Приведите примеры провальных.

 

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

Что такое равномерное распределение? Всем поровну независимо от вклада? Т.е. как в тюрьме?

Каждый по способностям, каждому по потребностям.

Способности у людей разные, потребности тоже, поэтому не поровну.

Так в любом сплочённом коллективе происходит. Это естественная форма распределения благ между людьми. Если в коллективе кто-то начинает хапать себе побольше, игнорируя потребности других людей, то коллектив быстро распадается на отдельных людей каждый со своими интересами.

Можно это перенести и на всё общество: каждый сам по себе, все по отдельности.

 

17 часов назад, the_Rationalist сказал:

Как вы представляете себе, что такое деньги?

Деньги - это товар, который используется для обмена, как всеобщий эквивалент. Это и эквивалент труда тоже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

42 минуты назад, Юра Римский сказал:

Вы сейчас про учёных говорите? И какая у них общая цель?

 

Я вам уже приводил примеры: портовые грузчики в Санкт-Петербурге и авиадиспетчеры.

Приведите примеры провальных.

 

Каждый по способностям, каждому по потребностям.

Способности у людей разные, потребности тоже, поэтому не поровну.

Так в любом сплочённом коллективе происходит. Это естественная форма распределения благ между людьми. Если в коллективе кто-то начинает хапать себе побольше, игнорируя потребности других людей, то коллектив быстро распадается на отдельных людей каждый со своими интересами.

Можно это перенести и на всё общество: каждый сам по себе, все по отдельности.

 

Деньги - это товар, который используется для обмена, как всеобщий эквивалент. Это и эквивалент труда тоже.

Учёные - люди, которые занимаются добычей и накоплением знаний, т.е. наукой, а вот те, кто занимается другими вполне тривиальными земными делишками (без разницы как они себя называют), но нуждаются в поддержке масс, вполне могут вешать лапшу на уши легковерным дилетантам под видом науки, ценностей, борьбы с несправедливостью (в т.ч. эксплуатации) и вообще чего угодно.

Это просто ваши слова, а мне нужны факты.  Покажите мне их, чтобы я мог сам в этом разобраться и убедиться в вашей правоте. Ссылки, отклики или иная фактура есть?
Примеры провальных я приводил и они общеизвестны - СССР, СЭВ, Китай, Камбоджа, Вьетнам, Куба, а также все другие попытки реализации идей Маркса.

Как известно, чем меньше у человека способностей, тем больше у него потребностей, которые постоянно растут и не имеют никаких ограничений. Ваша модель - бессмыслица, которая сейчас очевидна всем, это только в 19-м веке можно было этой чушью забить головы малограмотным людям. У вас получается, что вклад каждого органичен способностями, а потребности не ограничены вообще ничем. Вы действительно думаете, что это возможно? 

Это у вас представление даже не на уровне 19-го века, т.к. в 19-м веке Маркс уже определял деньги как товар особого рода, как общественно необходимый абстрактный труд, затраченный на их добычу. А в настоящее время при функционировании денег их содержание устанавливается государством без привязки ни к какому условному товару. В качестве официального масштаба цен, как и раньше, служит денежная единица страны (рубль, доллар, иена), однако устанавливается в результате товарного обмена между странами, а масштаб определяется, как это ни смешно звучит,  верой в стоимость денежной единицы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

41 минуту назад, Юра Римский сказал:

Каждый по способностям, каждому по потребностям.

Способности у людей разные, потребности тоже, поэтому не поровну.

Так в любом сплочённом коллективе происходит. Это естественная форма распределения благ между людьми. Если в коллективе кто-то начинает хапать себе побольше, игнорируя потребности других людей, то коллектив быстро распадается на отдельных людей каждый со своими интересами.

Ничего не понял. Если каждому по потребностям, как при коммунизме, то есть не поровну, то значит всяко кто-то получит больше, причем не тот, у кого лучше способности. И тут же: если кто-то хапнет больше, то будет плохо. Так как же все-таки правильно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

Учёные - люди, которые занимаются добычей и накоплением знаний, т.е. наукой, а вот те, кто занимается другими вполне тривиальными земными делишками (без разницы как они себя называют), но нуждаются в поддержке масс, вполне могут вешать лапшу на уши легковерным дилетантам под видом науки, ценностей, борьбы с несправедливостью (в т.ч. эксплуатации) и вообще чего угодно.

Могут. Это ничего не меняет. Если массы хотят добиться каких-то целей, то опираться на науку - единственно верный вариант.

Если наёмные работники хотят улучшить условия своей работы и увеличить свои доходы, то опираться на науку - самый верный вариант.

Чтобы не происходило злоупотребления наукой, нужно улучшать уровень образования.

 

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

Это просто ваши слова, а мне нужны факты.  Покажите мне их, чтобы я мог сам в этом разобраться и убедиться в вашей правоте. Ссылки, отклики или иная фактура есть?

http://www.rpw.ru/public/Popov2.html

https://kprf.ru/pravda/issues/2016/129/article-56747/

 

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

Примеры провальных я приводил и они общеизвестны - СССР, СЭВ, Китай, Камбоджа, Вьетнам, Куба, а также все другие попытки реализации идей Маркса.

На какие из этих стран не оказывалось внешнее разрушительное воздействие со стороны капиталистических стран? Эксперименты не чистые. Были те, кому удачное завершение эксперимента было крайне невыгодным. Их влияния вы не учитываете?

 

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

Ваша модель - бессмыслица, которая сейчас очевидна всем, это только в 19-м веке можно было этой чушью забить головы малограмотным людям. У вас получается, что вклад каждого органичен способностями, а потребности не ограничены вообще ничем. Вы действительно думаете, что это возможно?

Ну, например, потребность в мясе. Что значит эта потребность ничем вообще не ограничена? Вы сколько мяса можете съесть за раз? 20 килограмм? 50?

Мы знаем, сколько мяса должен съесть в среднем один человек. Мы знаем, сколько у нас человек. Мы знаем, сколько мяса нам нужно для удовлетворения потребности общества в мясе.

Если это бессмыслица, которая сейчас очевидна всем, то зачем вы с ней боретесь?

 

5 часов назад, the_Rationalist сказал:

В качестве официального масштаба цен, как и раньше, служит денежная единица страны (рубль, доллар, иена), однако устанавливается в результате товарного обмена между странами, а масштаб определяется, как это ни смешно звучит,  верой в стоимость денежной единицы.

Это просто ваши слова, а мне нужны факты.  Покажите мне их, чтобы я мог сам в этом разобраться и убедиться в вашей правоте. Ссылки, отклики или иная фактура есть?

5 часов назад, Нейтрон сказал:

Если каждому по потребностям, как при коммунизме, то есть не поровну, то значит всяко кто-то получит больше, причем не тот, у кого лучше способности. И тут же: если кто-то хапнет больше, то будет плохо. Так как же все-таки правильно?

У вас есть потребность в корвалоле? У меня нет. Я не получу корвалол. А кто-то получит, у кого есть потребность. Его способности не имеют значения вообще никакого.

Если я захочу получить корвалол, не испытывая потребности, то это будет считаться антиобщественным деянием.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 минут назад, Юра Римский сказал:

Могут. Это ничего не меняет. Если массы хотят добиться каких-то целей, то опираться на науку - единственно верный вариант.

Если наёмные работники хотят улучшить условия своей работы и увеличить свои доходы, то опираться на науку - самый верный вариант.

Чтобы не происходило злоупотребления наукой, нужно улучшать уровень образования.

 

http://www.rpw.ru/public/Popov2.html

https://kprf.ru/pravda/issues/2016/129/article-56747/

 

На какие из этих стран не оказывалось внешнее разрушительное воздействие со стороны капиталистических стран? Эксперименты не чистые. Были те, кому удачное завершение эксперимента было крайне невыгодным. Их влияния вы не учитываете?

 

Ну, например, потребность в мясе. Что значит эта потребность ничем вообще не ограничена? Вы сколько мяса можете съесть за раз? 20 килограмм? 50?

Мы знаем, сколько мяса должен съесть в среднем один человек. Мы знаем, сколько у нас человек. Мы знаем, сколько мяса нам нужно для удовлетворения потребности общества в мясе.

Если это бессмыслица, которая сейчас очевидна всем, то зачем вы с ней боретесь?

 

Это просто ваши слова, а мне нужны факты.  Покажите мне их, чтобы я мог сам в этом разобраться и убедиться в вашей правоте. Ссылки, отклики или иная фактура есть?

У вас есть потребность в корвалоле? У меня нет. Я не получу корвалол. А кто-то получит, у кого есть потребность. Его способности не имеют значения вообще никакого.

Если я захочу получить корвалол, не испытывая потребности, то это будет считаться антиобщественным деянием.

Массы хотят совсем другого, а вот это всё внушают ей те, кто под шумок получит для себя дивиденды, причём абсолютно задаром - чужими руками удобно жар  загребать, особенно, если этих чужих используют в тёмную.

Спасибо, я посмотрю.

На все эти страны оказывалось влияние со стороны, как поддерживающее (со стороны СССР и СЭВ), так и противоборствующее. Тепличных условий для государств никто никогда не создаёт.

Хоть в мясе, хоть в чём ещё - в любом случае потребности будут только расти, человек так устроен, что удовлетвориться имеющимся он не может никогда.
Я борюсь с этой бессмыслицей? Вы слишком высокого мнения о ней.

Не понял, что за фактура вам нужна? О чём?

У кого-то есть потребность в корвалоле? А вы можете найти человека, у которого есть способность и желание изготавливать корвалол? Тратить своё здоровье, подвергаться опасности, и  всё это для того, чтобы может быть кому-нибудь когда -нибудь вдруг потребуется корвалол. А ведь ему хочется иметь автомобиль, пароход, самолёты, газету и подводную лодку - кто это ему всё сделает, неужели тот, кто потребляет корвалол?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ПОСЛУШАЙТЕ РЕБЯТА!!!  ПРЕДУПРЕЖДАЮ!  УХОДИТЕ ИЗ ЭТОЙ ТЕМЫ! С ПОДОБНЫМИ РАЗГОВОРАМИ...

ЮРИЙ ОТКРОЙ ТЕМУ ПРО ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ, ЭКОНОМИКУ И Т.Д.

ТУТ ЭТО СОВСЕМ НЕ В ТЕМУ :)

ИНАЧЕ МНЕ ПРИДЕТСЯ ЗАКРЫТЬ ТЕМУ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

55 минут назад, Юра Римский сказал:

У вас есть потребность в корвалоле? У меня нет. Я не получу корвалол. А кто-то получит, у кого есть потребность. Его способности не имеют значения вообще никакого.

Если я захочу получить корвалол, не испытывая потребности, то это будет считаться антиобщественным деянием.

Похоже, мне и правда может скоро понадобиться корвалол. Это что за место такое, где покупка корвалола за свои кровные деньги будет считаться антиобщественным деянием? И неужели в этом месте всякий аптекарь будет непременно выяснять, действительно мне нужен корвалол? Где это? Уж не в аду ли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Юра Римский сказал:

Так, ну и что это вы мне тут дали? Где тут грузчики и их зарплаты? 
В первой ссылке одна сплошная философская демагогия (недаром автор философ), направленная на одурманивание человека и насаждения раскола в обществе. Квинтэссенция всей его болтовни в цитате Ленина (а я, про неё, признаться, совершенно забыл): "что сначала надо взять в свои руки власть, а затем с помощью власти привлечь на свою сторону громадное большинство народа, без которого нельзя двигаться вперед. Если у вас нет этого, вы хотите при буржуазных определителях воли получить большинство — то это просто смешно. " ----------- вот! Только через насилие можно насадить эти никому не нужные  идеи! Иными словами, в честной борьбе идей коммунистическая идея обречена на поражение, нормальный думающий человек НИКОГДА не согласится добровольно на коммунизм.


Во второй речь идёт о профсоюзе авиадиспетчеров во времена развала страны - 1992 - 2005 годы. В принципе, ничего плохого, но я не вижу здесь того, что вы хотели мне доказать. Профсоюз - это надстройка над трудящимися, которая создана для того, чтобы кормить профсоюзных бездельников. Это в былые времена, когда рабочий класс был малограмотным и не умел защитить свои права, от профсоюза была реальная польза, а сейчас, когда на защите прав работника стоит закон и каждый рабочий легко может засудить любого начальника, кому нужен этот профсоюз?
А вы обещали мне показать, как и, главное,  за счёт чего портовые грузчики добились повышения зарплаты до 150000 руб.

PS: Кстати, тот факт, что КПРФ выдвигала на пост президента Грудинина, доказало всем сущность КПРФ - Грудинин и есть самый настоящий мошенник и грабитель, притеснитель честных колхозников - вот она, сущность всех коммунистов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пройдет тест.

Нормальные люди перестали писать в эту тему не по теме, только бестолочи наглые продолжают...

Тему закрываю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...