Перейти к содержанию

Атеисты, воинствующие безбожники, верующие в бога, исповедующие религию


К какой категории вы бы себя отнесли?  

183 пользователя проголосовало

  1. 1. Я не верю в Бога, потому что....

    • Атеист. Отрицаю теизм (от греческого слова "теос" - бог) - религиозные учения, в основе которых лежит представление о Боге как сверхъестествен ном существе, сотворившем мир и управляющем им
      43
    • Пантеист. (Наиболее известный представитель - Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой.
      26
    • Материалист. Считаю первичной и объективно существующей материю, а не сознание
      12
    • Агностик. Доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование
      54
    • Воинствующий безбожник. Бога нет, а значит всё дозволено!
      4
    • Другое (свой ответ в посте темы)
      44
  2. 2. Я верю в Бога

    • Несмотря на гигантские достижения науки в понимании природы, мы еще многого не знаем.
      34
    • Я исповедую каноническую религию.
      9
    • Я исповедую альтернативную религию.
      13
    • Я энциклик. Оба пути - научный и религиозный ведут к полноте истины.
      34
    • Другое (свой ответ в посте темы)
      93


Рекомендуемые сообщения

В разных частях опроса заданы противоречащие друг другу вопросы. Чтобы опрос не глючил, надо выбрать свой вариант, а в другой части выбрать пункт "Другое".

 

Я отношу себя к сторонникам иудаизма. Я верю в Бога и во все основные догматы иудаизма, но не соблюдаю заповеди и традиции. Меня сдерживает принять иудаизм то, что среди иудеев я могу оказаться чужаком.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемая Тоня, атеистическая система взглядов сформировалась как минимум за 6 столетий до рождения Христа, но скорее всего на много раньше. Поэтому данная система НИКАК не может считаться "противоборство против Христианства" - это просто абсурд.

Интересно, кто тогда родоначальник системы. Впервые от Вас слышу. Римляне верили в те времена в многобожие, перед ними греки - тоже. Язычники - вера в богов... Собственно на основании чего должна была сформироваться атеистическая система, если корни верований одни и те же.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемая Бривиана, очень интересный опрос и не менее интересная статья.

Правда я не увидел к кому Вы относите саму себя? :rolleyes:

Эту статью я разместила, чтобы у участников раздела была возможность, прежде чем вступать в споры религиозной тематики, ознакомиться с классификацией и возможно идентифицировать свои суждения с различными взглядами на религию. Я давно нахожусь за пределами религиозных споров и являюсь пребывающим в глубокой вере пантеистом. :)

 

Сложно прокомментировать первое утверждение: "Атеизм нельзя отождествить с материализмом", видимо здесь уважаемый Виталий Лазаревич имеет в виду какое-то свое личное знание об атеистах не являющихся материалистами. По моему личному и глубокому убеждению Атеизм можно отождествить с материализмом.

Атеизм исключает присутствие божества, высшей силы, а также делегированных социальных институтов для передачи истины, материалист назовет эту силу, например, "тёмная материя" или "скрытая масса", а атеист скажет: "Вот видите! Я же говорил: Бога нет." :D

 

Вторая часть утверждения: "материалист, считающий первичной и объективно существующей материю, а не сознание" - является ложным утверждением. Из утверждения фактически вытекает, что материалист отрицает существование сознания! Здесь видимо уважаемый Виталий Лазаревич исходит из довольно старых представлений советской психологии о психики.

Атеист(материалист) не отрицает существования ни сознания, ни психики как таковой - это всего лишь название моделей представлений о исследуемом объекте(сущности) в личности. Первично разумеется здесь материя породившая сознание.

В нашей классической науке еще никто не отменил приоритет объективизма существующей материи. Субъективизм сознания, а следовательно и представлений об исследуемом объекте - это парадигмальная эволюция, о которой пекутся сейчас современные ученые. Она еще трудно укладывается в головах большей части учёного мира постсоветского общества, хотя в мировой научном обществе об этом уже даже не дискутируют. В будущем, надеюсь, всё изменится и у нас.

 

Довольно много слов о Боге в определении системы взглядов атеизма. По сути - Атеизм - это система отрицающая существования чего-либо(кого-либо) сверхъестественного, в мире все принципиально естественно и познаваемо. И не имеет значения существуют ли в религии(религия - одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного) вера в Бога или Богов. Например в саентологии нет Богов, но это не значит, что саентологи атеисты.

Атеизм, ИМХО, - протест против одной атрибутики, с тождественной заменой на другую. Бог заменяется наукой. Молитвы законами, поиск истины остается поиском. Но в религии сверяется "правильность" с постулатами священных писаний, а в науке - в логике, и закономерностях, точности расчетов, повторяемости, то есть иных постулатов. Аналогию можно продоложить. Материалист - он скорее искатель и исследователь, а не протестующий - тот, кто равнодушен к религии: ни за, ни против.

 

Бесспорно голосую За: "Несмотря на гигантские достижения науки в понимании природы, мы еще многого не знаем."

Но сформировавшаяся система голосавания не позволяет мне проголосовать только за одну из частей голосования.

Она (система голосования) никому не позволяет, видимо я что-то напортачила с опросом. Два раза пробовала переделать - не получилось. Уже думала, чтобы его кто-то продублировал, у кого получится, а я бы перенесла все сообщения в новую тему с новым опросом. :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Атеизм, ИМХО, - протест против одной атрибутики, с тождественной заменой на другую. Бог заменяется наукой. Молитвы законами, поиск истины остается поиском. Но в религии сверяется "правильность" с постулатами священных писаний, а в науке - в логике, и закономерностях, точности расчетов, повторяемости, то есть иных постулатов. Аналогию можно продоложить. Материалист - он скорее искатель и исследователь, а не протестующий - тот, кто равнодушен к религии: ни за, ни против.

 

Все-таки материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

"Вера в науку" - режет слух, наука - объективна; скорее вера науке – с возможностью проверки и обоснования. Это отсутствие сверхъестественного, это принцип Бритвы Оккама, это наличие причинно-следственных взаимосвязей в окружающем мире, определяемость всех явлений - детерминизм…

Аналогии с поклонением, ритуалами, а главное с удержанием в религии карой божьей и адскими муками за неверие- провести вряд ли возможно.)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может всё таки закономерность в мире приводит к осознанию Бога? а то что смогла наука так это только понять эту закономерность и то частично, Диана неоднократно говорю если-бы наука обладала бы теми совершенными качествами какими вы её наделяете, новых открытий уже бы не было и науке не нужно было-бы совершенствоваться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тоня,

Может всё таки закономерность в мире приводит к осознанию Бога? а то что смогла наука так это только понять эту закономерность и то частично, Диана неоднократно говорю если-бы наука обладала бы теми совершенными качествами какими вы её наделяете, новых открытий уже бы не было и науке не нужно было-бы совершенствоваться.

почему? :)

уже открыли б Формулу Мира и предсказывали будущее? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все-таки материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.
Возможно, тут следует уточнить, что вы вкладываете в понятие "Бог", чтобы обсуждать этот тезис.

 

"Вера в науку" - режет слух, наука - объективна;

Да? :D Всё меньше ученых утверждает это также смело.

скорее вера науке – с возможностью проверки и обоснования.
Фишка в том, Диана, что у верующих их не меньше. Разные только кретирии достоверности. Наука сама связала себя своими догмами и сейчас очень отстает от того, что очивидно практически всем людям, далеким от научного сообщества, как впрочем и небольному проценту учёных, больше зарубежных. Однако это не стимулирует остальных что-то менять в своём мировоззрении, они продолжают веровать в единого бога - материалистическую объективную науку, которой по сути, реально уже нет, ну или хотя бы она уже не так всесильна и авторитетна как раньше.

 

Это отсутствие сверхъестественного, это принцип Бритвы Оккама, это наличие причинно-следственных взаимосвязей в окружающем мире, определяемость всех явлений - детерминизм…

Глубокое учение веры утверждает тоже самое.

 

Аналогии с поклонением, ритуалами, а главное с удержанием в религии карой божьей и адскими муками за неверие- провести вряд ли возможно.)))

Легко. Поклонение - это авторитеты науки. Ритуалы - посвящения во всякие учёные степени, требования ВАК. Кара божья - это савсэм просто. Линчевание в ученом сообществе "отступника" не уступит средневековью. Я уже приводила примеры на форуме.

 

 

Диана, я одинаково серьезно изучала и учение о Боге и науку о человеке. Могу утверждать, что по сути своей они идентичны, разной является атрибутика и использование терминологии. Для меня, это очевидные вещи. Вы бы их также с легкостью заметили, если бы у вас возникло желание провести такую параллель при отстраненном, непредвзятом взгляде на обе стороны вопроса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все-таки материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

"Вера в науку" - режет слух, наука - объективна; скорее вера науке – с возможностью проверки и обоснования. Это отсутствие сверхъестественного, это принцип Бритвы Оккама, это наличие причинно-следственных взаимосвязей в окружающем мире, определяемость всех явлений - детерминизм…

Аналогии с поклонением, ритуалами, а главное с удержанием в религии карой божьей и адскими муками за неверие- провести вряд ли возможно.)))

Немного непонятно, как материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию Бога?

Если Вы материалист и действительно признаёте то, что Вы написали ниже о науке, то очень прошу Вас просто взять основные постулаты материализма (их почему-то принято считать неким "табу" для обсуждения) и применяя свои научные принципы, которые упомянули, просто рассмотреть их не предвзято, а как некий факт требующий осмысления и понимания. Причём опираться только на объективность и на математическую логику, не отступая от принципов наличия причинно-следственных взаимосвязей в мире, на детерминизм и не забывая о бритве Оккама (кстати он ведь был монахом при жизни).

Уверяю Вас, что результаты будут, как бы это сказать, несколько ошеломительными.

Не забудьте только учесть наличие фундаментальных законов мироздания, некоторую часть которых мы немного знаем в виде научных теорий, и в силу философии материализма признать их или материальными, или свойствами самой материи.

Не лукавьте, не отрывайте законы от материи, как это принято: законы отдельно, материя отдельно.

Материализм, так материализм.

Дополнительно о сверхъестественном: блаженный Августин сказал:" Чудо - не есть нарушение законов природы, а действие нам ещё неизвестных законов этой природы."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я атеист. Убеждённый, но не убеждающий других. Верю я только в себя, но уважаю право других верить во что угодно. Правда очень негативно отношусь к агрессивности проповедников любых религий, сравниваю их и считаю их хуже рекламных агентов... последие по-крайней мере преследуют личную вугоду, а вот мативации проповедников мне не понятны. :unsure:

Ну вот если ты познал "великую истину" в своём Боге, то зачем навязывать свои знания другим?

То есть другими словами я не против религий как таковых, но против церквей, как общественных организаций. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бривиана,

Возможно, тут следует уточнить, что вы вкладываете в понятие "Бог", чтобы обсуждать этот тезис.

 

дело все в том, что определить понятие "Бог" не представляется возможным – он никак не проявляет себя в окружающем мире – а введение непроверяемых научными методами понятий не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама.

Материалистическое понимание мира – закономерно отрицает Бога, равно как и иные постулируемые сверхъестественные сущности, опираясь на доказательность и проверяемость утверждений.

 

Да? :D Всё меньше ученых утверждает это также смело.

 

Надеюсь, Вы не станете спорить с утверждением, что в мире действуют объективные законы природы, существуют объективные закономерности и связи? :)

 

скорее вера науке – с возможностью проверки и обоснования.
Фишка в том, Диана, что у верующих их не меньше. Разные только кретирии достоверности. Наука сама связала себя своими догмами и сейчас очень отстает от того, что очивидно практически всем людям, далеким от научного сообщества, как впрочем и небольному проценту учёных, больше зарубежных.

 

В этом-то и объективность науки заключается )))): закон притяжения действует на всех, верит кто-то в этот закон или нет – он "работает"))) А "обоснование" верующего субъективно – он чувствует присутствие, он интерпретирует события его жизни, где все плохое – кара Господня; хорошее – вознаграждение (как хочу, как больше нравится – так и интерпретирую) ----несмотря на существующие реально рационально-причинно-следственные связи. Субъективное восприятие – очень подвержено искажениям и иллюзиям под влиянием психического состояния человека. От таких искажений в науке, коими ее может "снабдить" личность ученого-исследователя --- и существует защита ----критерии научности, которым должна соответствовать каждая научная теория – подтверждаемость, проверяемость, доказуемость, обоснованность. Это не догмы – это средство защиты от субъективных примесей -- желаний, амбиций, предпочтений, верований и каких-то левых ненаучных целей -- автора теории. Это что касается получения знаний об окружающем мире...

 

Однако это не стимулирует остальных что-то менять в своём мировоззрении, они продолжают веровать в единого бога - материалистическую объективную науку, которой по сути, реально уже нет, ну или хотя бы она уже не так всесильна и авторитетна как раньше.

 

Не согласна с Вами. Авторитет науки никуда не делся. ))) Авторитет заслуженный многими веками существования науки. Она оперирует конкретными знаниями, при этом – это живой организм; наука итак меняется и совершенствуется; ее метод не допускает полного и окончательного доказательства --- есть возможность пересмотра некоторых положений – дополнения, пополнения, даже замены. Я так поняла – Вы опять имеете в виду какие-то конкретные частные методики?

 

 

Это отсутствие сверхъестественного, это принцип Бритвы Оккама, это наличие причинно-следственных взаимосвязей в окружающем мире, определяемость всех явлений - детерминизм
…Глубокое учение веры утверждает тоже самое.

 

А точнее: утверждает сверхъестественную причинность, непознаваемость, сакральность и непостижимость. ))) Для науки – нет непостижимых вещей, но есть еще не познанные. Процесс идет дальше в сторону познания.

 

 

Легко. Поклонение - это авторитеты науки. Ритуалы - посвящения во всякие учёные степени, требования ВАК. Кара божья - это савсэм просто. Линчевание в ученом сообществе "отступника" не уступит средневековью. Я уже приводила примеры на форуме.

 

Коли на то пошло, то все формы общественного сознания и институты на их основе(научные, правовые, политические, экономические, философские) – можно "подогнать" под одну – религиозную. ))) Найти везде иерархию, церемонии посвящения…. И забыть про главные коренные отличия – в контексте нашего обсуждения – отличия научного и религиозного способов познания.

 

Между тем, мы говорим об атеизме, как о мировоззрении, отрицающем сверхъестественное (при чем здесь получение ученых степеней и требования ВАК? :huh: ), и если вспомнить составляющие компоненты религии….Ее обязательный атрибут - объект поклонения (идол) -----не находит выражения в атеизме, ибо наука никак сюда не подходит в качестве "Бога" ---нет в атеизме идола, нет нагромождения выдумок, мифов и легенд, которое и составляет основу любой религии, т.е. в атеизме нет вероучения как такового. "Вера в науку" -- логическая ловушка: где не признается иной способ познания мира, кроме Веры.

 

Доверие науке – думаю, не прерогатива атеистов ))) У атеистов вообще нет одной единственно верной и неопровержимой истины, они свободны в познании (все познаваемо) – нет ограничений в сомнениях, проверке, и т.д. Так же, в атеизме нет обрядовости, молитв, жертвоприношений, других форм культа, наличия разработанных правил поведения, - что свойственно любой религии.

 

Диана, я одинаково серьезно изучала и учение о Боге и науку о человеке. Могу утверждать, что по сути своей они идентичны, разной является атрибутика и использование терминологии.

 

Думаю это не совсем предмет нашего спора - речь идет об атеизме, как о "религиозной" вере в науку - с чем я не согласна. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

Немного непонятно, как материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию Бога?

 

Материалистическое понимание мира закономерно отрицает все сверхъестественные проявления и сущности, в том числе Бога. Вам знаком материалистический взгляд на религию? - религиозная вера, как выражение "бессилия людей в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой и потребностью в компенсации этого бессилия, в восполнении их отчуждённого бытия иллюзорным потусторонним миром, соответствующим их ценностным установкам."

 

не забывая о бритве Оккама (кстати он ведь был монахом при жизни).

 

Если Вы не знали, "Бритва Оккама" — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

И еще, любая теистическая интерпретация может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит Бритве Оккама.

 

Уверяю Вас, что результаты будут, как бы это сказать, несколько ошеломительными.

 

Ну, "ошеломляйте" уже своими выводами. Тогда посмотрим )))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как наука может описать все религиозные понятия (особенно те что не из материи), каким прибором можно обнаружить Царство Небесное или сфотографировать Бога ? Наверно не стоит до такой степени смешивать фэнтэзи и киберпанк.

Если под наукой понимать философию(а не то, что от нее осталось), метафизику, метампсихоз, то почему бы при помощи них не добраться до Царства Небесного и богов. Только слова подобрать не просто, а также все завит от уровня развития человечества. Я считаю, что термин Царств оно уже переросло.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бривиана,

дело все в том, что определить понятие "Бог" не представляется возможным – он никак не проявляет себя в окружающем мире – а введение непроверяемых научными методами понятий не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама.

Бог не проявляет? Перед Вами Солнечная система существует? Существует.

И cистема произошла сама по себе? А может наука смоделировать такую же в своих лабораториях? Не может. И дело вовсе не в масштабах, наука не знает как это система устроена и функционирует, а занимается исследованиями только ее внешней материальной стороны. Почему планеты движутся и не сталкиваются друг с другом? Ах, закон притяжения и отталкивания. Это наука сама придумала такой закон. У нее нет данных, всегда орбиты имеют правильную форму или все же постоянно видоизменяются, чтобы система была в гармонии и не пришла к краху. Относительно комет еще больше мраку, наука считает, что те врезаются в планеты. У нее нет для этого оснований.

Да, наука уже признает, что ось Земли не всегда имела один и тот же наклон. Но как она объяснит, что в древние времена Северный полюс смотрел строго на Солнце, т.е. Земля лежала "на боку". Об этом говорят индийские летописи. Потом, что заставляет Землю менять полюса? Для этого материалистических воззрений мало.

Любимые наукой обезьяны. Может уже хватит обсуждать происхождение от них человека. Это просто глупо - породили сыновей, которые теперь ногой своих матерей под зад пинают. Пусть сегодня жесток и бесчеловечен человек, но в своем подсознании он бы никогда не забыл, что его зверь произвел на свет. И у него есть об этом память, но она не в пользу обезьян.

Далее, мифы по всему миру говорят, что раньше на Земле жили люди-гиганты. Где слово науки об этом? А и Библия, и Енох в своей книге говорят об этом. Совсем недавно в Афганистане были взорваны гигантские буддийские статуи. Какая фантазия древних людей, а срок их старше Буддизма, заставила ваять их строго определенных размеров? Наука начнет дело делать и глупостью когда-нибудь перестанет заниматься?

Далее число - Пи - 3,141592... и т.д. Что это за научная константа такая, что не имеет конца? Разве можно делать выводы, когда результат всегда приближен? Потому то и нельзя создать копию Солнечной системы, что это будет максимально приближенная к реальной, но никогда не ею самою. А число Пи имеет бесконечный ряд. И Бога тоже не объять ни руками, ни мыслью. Так не в этих ли цифрах он перед вами?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

Материалистическое понимание мира закономерно отрицает все сверхъестественные проявления и сущности, в том числе Бога. Вам знаком материалистический взгляд на религию? - религиозная вера, как выражение "бессилия людей в процессе их взаимодействия с природной и социальной средой и потребностью в компенсации этого бессилия, в восполнении их отчуждённого бытия иллюзорным потусторонним миром, соответствующим их ценностным установкам."

 

Если Вы не знали, "Бритва Оккама" — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

И еще, любая теистическая интерпретация может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит Бритве Оккама.

 

Ну, "ошеломляйте" уже своими выводами. Тогда посмотрим )))

 

1. Добрый день, во первых хочу сказать, что человек имеет право придерживаться любой философской концепции, своей или заимствованной из общеизвестных. Единственное условие - это наличие основной идеи и базовых постулатов на которых и строится всё здание конкретного философского учения (сознательно не употребляю термин "религиозное учение" в силу того, что религия и философия - это немного разные вещи).

Насколько я знаю, то все философские школы можно условно разбить на два лагеря по основной идее: это отношение первичности т.е. основной зависимости: сознания от материи или материи от сознания (бытие или идея).

В силу того, что вы приводите довольно серьезные цитаты, то не буду приводить основные понятия материализма, кому надо найдут в БСЭ.

Так-же не буду отвечать на Ваш весьма некрасивый выпад, по поводу религии.

Считаю, что здесь серьёзная беседа, а не аргументация по принципу "сам дурак".

 

ВОПРОС: - сами законы существования, развития и взаимодействия материи нашей объективной реальности материальны? В силу философии материализма они должны быть или видом материи или свойствами материи, или проявлениями свойств материи. Если я не прав то пожалуйста аргументированно разъясните.

 

2. Нарушения принципа нет. В оригинале, по моему он звучит так:"Для объяснения явлений, не вводите лишних сущностей". Так я и не вводил, просто отметил, что многие известные в научном мире личности, достижения которых используются в философских спорах, были людьми верующими, что не мешало им заниматься наукой.

К примеру - А.Эйнштейн.

 

3. Здесь всё зависит от Вашего ответа.

 

Дополнительно: если я буду спрашивать значение того или иного термина, то это не попытка уличить в незнании, а желание понять, что вы под этим термином подразумеваете.

Очень часто мы вносим в терминологию свои поправки и иногда одинаковые обозначения подразумевают часто даже противоположные вещи. Естественно тут в споре не придешь к чему-то единому, т.к. уже изначально базовые термины имеют разные значения.

Разговор должен быть понятен обеим сторонам, иначе просто ругань.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

Если Вы не знали, "Бритва Оккама" — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство).

И еще, любая теистическая интерпретация может возникнуть только при наличии заранее постулированного утверждения "бог (или боги) есть". А вот само это утверждение противоречит Бритве Оккама.

 

Извините, по данному утверждению не ответил полностью.

1. О том зачем я упомянул, что он монах, я ответил выше.

 

2. Ваша постановка вопроса неверна. Почему фраза - "Бог есть" противоречит бритве Оккама?

Вот утверждение - "Бог причина всего" с точки зрения бритвы Оккама идеально. Сущность (теория, факт) одна, т.к. Он в себе всё содержит, и одновременно Он прост.

А вот фраза - "Материя причина всего" некорректна, т.к. требует дополнений в виде закономерностей движения самой материи и т.д. и следовательно согласно бритвы Оккама данное утверждение далеко от истины.

Но это уже разговор уводящий от темы.

 

Жду ответа на вопрос о законах.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если под наукой понимать философию(а не то, что от нее осталось), метафизику, метампсихоз, то почему бы при помощи них не добраться до Царства Небесного и богов.

..."если б у бабушки было бы кое-что, то она была бы дедушкой"…

 

Бог не проявляет?

 

Не проявляет.

И все, что Вам кажется фантастическим и невообразимым – имеет вполне рациональное объяснение без привлечения сверхъестественных сущностей. Собирать для Вас материалы исследований по каждому конкретному вопросу – не буду, Вы сами при желании можете ознакомиться. Разве что, не могу пройти мимо:

Любимые наукой обезьяны. Может уже хватит обсуждать происхождение от них человека

Некорректно – человек не произошел от обезьяны, у человека и обезьяны – общий предок.

 

:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

1.Добрый день, во первых хочу сказать, что человек имеет право придерживаться любой философской концепции, своей или заимствованной из общеизвестных. Единственное условие - это наличие основной идеи и базовых постулатов на которых и строится всё здание конкретного философского учения (сознательно не употребляю термин "религиозное учение" в силу того, что религия и философия - это немного разные вещи).

Насколько я знаю, то все философские школы можно условно разбить на два лагеря по основной идее: это отношение первичности т.е. основной зависимости: сознания от материи или материи от сознания (бытие или идея).

В силу того, что вы приводите довольно серьезные цитаты, то не буду приводить основные понятия материализма, кому надо найдут в БСЭ.

Так-же не буду отвечать на Ваш весьма некрасивый выпад, по поводу религии.

Считаю, что здесь серьёзная беседа, а не аргументация по принципу "сам дурак".

 

Доброе утро )))

 

На счет "выпадов" - в каком ключе Вы начали беседу - в том я и продолжила. :)

 

Давайте сразу , ближе к теме: я не считаю, что атеизм можно отождествить с материализмом – для атеиста нет единой "шаблонной" философской мировоззренческой основы. Точкой соприкосновения является отношение к религии, к сверхъестественному – и еще рациональный подход к познанию мира: окружающая нас действительность существует независимо от нашего сознания, может быть исследована опытным путем, а наблюдаемые явления вполне объяснимы с научных позиций.

 

А Ваш вопрос – во-первых: совершенно не по теме, предполагающий долгое и "бурное" выяснение терминов и постулатов материализма – уход в философские дебри (есть на форуме раздел более подходящий)- мне это не интересно; во-вторых – это старая баянная уловка, коей можно гонять и распугивать представителей вульгарного материализма – не признающих НИЧЕГО нематериального; в-третьих, материализм - это вовсе не признание исключительной материальности мира. Вопрос ставится по-другому - что первично: материя или дух? (кто кого породил?) – и Вы об этом упомянули. К слову, энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.

 

 

2. Ваша постановка вопроса неверна. Почему фраза - "Бог есть" противоречит бритве Оккама?

Вот утверждение - "Бог причина всего" с точки зрения бритвы Оккама идеально. Сущность (теория, факт) одна, т.к. Он в себе всё содержит, и одновременно Он прост.

 

Во-первых, бритва Оккама - один из общих методологических принципов познания, как я уже писала, кем был Оккам - значения не имеет вообще. Звучит так:"Не следует умножать сущности без необходимости" - то есть для объяснения какого-либо процесса, явления, и т.д. - не надо вводить новые сущности, когда есть возможность рационального объяснения - так же не стоит вводить новые законы, когда работают старые и т.д. Плюс еще: критерии Поппера -- согласно которым недоказанная сущность не принимается во внимание ("Бремя доказательства лежит на утверждающем"). А любая теологическая концепция - начинается с постулата о существовании бога/богов - что противоречит этим методологическим принципам.

 

2. Нарушения принципа нет. В оригинале, по моему он звучит так:"Для объяснения явлений, не вводите лишних сущностей". Так я и не вводил, просто отметил, что многие известные в научном мире личности, достижения которых используются в философских спорах, были людьми верующими, что не мешало им заниматься наукой.

К примеру - А.Эйнштейн.

 

Теперь пару слов об Энштейне и верующих ученых...

 

Спекуляции богословов, причисляющих к числу верующих Энштейна давно уже известны и сам ученый опровергал слухи о своей религиозности (много раз уже приводила эту цитату):"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука." (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).

 

Были среди ученых верующие люди. Хочу привести слова Виталия Лазаревича Гинзбурга, коль в теме помещена его статья:

Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не

 

упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то

 

трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной

 

деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге,поступает так же, как атеист. Таким образом,

 

совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью

 

веры в Бога с научным мышлением

 

Абсолютно согласна :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А с чего Вы взяли, Diana The Greate, что я здесь пытаюсь увлечь кого-то фантастическими идеями? И не говорю я о сверхестественном, для Вас существует одна реальность, а у меня другая, и я вашу не признаю – слишком она мелкая и с различными подтасовками. Собирать материалы? А зачем, чтобы вместе с наукой бродить по туману? Вы хотите сказать, что наука отрицает происхождение человека от обезьяны? Это что-то новое. Что я думаю о происхождения обезьяны. Антропоидные обезьяны произошли от человека. На что ваша наука скажет резкое – нет, потому что на генном уровне такого не может быть, если скрестить человека и животное потомства не будет. Но это сегодня. А миллионы лет назад было по-другому, на что ваша наука стыдливо опустит очи и не станет даже разговаривать. Предполагаю ответ, что сами люди произошли от инопланетян. Это глупая идея. Любое сознание, проходящее эволюцию здесь, вначале должно приспособиться к планитарной системе на самом низком уровне, а уже потом развиваться. Это очень длительный процесс. Человек “привнесенный” извне не только не будет эволюционировать, он здесь не выживет и жизнь для него будет хуже ада.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

 

Доброе утро )))

 

На счет "выпадов" - в каком ключе Вы начали беседу - в том я и продолжила. :)

 

Давайте сразу , ближе к теме: я не считаю, что атеизм можно отождествить с материализмом – для атеиста нет единой "шаблонной" философской мировоззренческой основы. Точкой соприкосновения является отношение к религии, к сверхъестественному – и еще рациональный подход к познанию мира: окружающая нас действительность существует независимо от нашего сознания, может быть исследована опытным путем, а наблюдаемые явления вполне объяснимы с научных позиций.

 

А Ваш вопрос – во-первых: совершенно не по теме, предполагающий долгое и "бурное" выяснение терминов и постулатов материализма – уход в философские дебри (есть на форуме раздел более подходящий)- мне это не интересно; во-вторых – это старая баянная уловка, коей можно гонять и распугивать представителей вульгарного материализма – не признающих НИЧЕГО нематериального; в-третьих, материализм - это вовсе не признание исключительной материальности мира. Вопрос ставится по-другому - что первично: материя или дух? (кто кого породил?) – и Вы об этом упомянули. К слову, энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.

 

Доброе утро, честное слово, приятно ответить за доброе пожелание :rolleyes:

 

Теперь к ответам:

 

1. Мне кажется здесь Вы непоследовательны, сперва сказали, что ваш атеизм можно трактовать, как просто ваше личное мнение (хочу верить, что бога нет и никто мне не докажет обратного) и при этом ссылаетесь на существование объективной реальности, независимой от вашего сознания, признаёте значимость опыта и возможность объяснения всего с научных позиций.

Пожалуйста, я как раз не сопротивляюсь данному утверждению.

Абсолютно согласен, что основной вопрос - это вопрос первичности (материя или дух).

Хорошо, пусть материя первична, иначе в другом случае вопросов нет.

Вы ведь не отрицаете единства пространства-времени и сама материя не может быть оторвана от пространства-времени и является его производной (времена Ньютона, когда физика предполагала, что пространство может существовать в отрыве от матери ушли), по крайней мере современная научное знание это подразумевает данное единство. Причем пространство может становиться временем и наоборот. Есть теории, что сама материя суть производная времени и информация это вполне материальный объект.

Насчет энергии посложнее, сам термин вошёл в научный обиход в 19вв., когда потребовалось для нужд производства и эксплуатации паровых машин. Сейчас термин энергия рассматривается пошире, но отрывать его от материального носителя (неважно это материя, пространство, время или информация) никто не собирается. Всё рассматривается в единой совокупности, то, что является производным одного объекта, вполне может коренным влиять на функцию самого объекта порождая саму себя (к примеру научное знание, как информация, позволяет воздействовать на реальность (объективную) и как следствие порождает новое неизвестное научное знание и т.п.).

Вопрос, что материальней информация или материя, относится уже к чисто субъективному восприятию мира. Для науки это объекты единого пространственно-временного континуума, поддающиеся изучению, классификации и проверке.

 

Вопрос то был поставлен, не о том как устроен наш мир. Просто в рамках Вашего мировоззрения (первичности материи и вторичности сознания) ответить на простой вопрос, звучащий так: законы, действующие в нашей материальной объективной реальности, сами являются -

а) материей

б) или свойствами материи

в) или производными свойств материи

г) или это нечто, что я просто не знаю.

 

Всё. Этот ответ не требует вдаваться в терминологию (не надо разъяснять термины), отвечайте в рамках научной терминологии, раз вы её признаёте.

Если же, Вы атеист, потому-что просто этого желаете лично, и никакие доводы разума, даже в рамках научной парадигмы Вас не удовлетворяют (ходя судя по ответам вы весьма сильно и серьёзно к этому относитесь), то мы просто прекратим бесплодную дискуссию, это будет просто перевод времени.

 

Наука не отбрасывает неудобные факты, а если они не объясняются имеющимся научным багажом, то вырабатывается новая парадигма в которой данные факты являются подтверждением новой парадигмы.

Наука должны быть консервативной, но при накоплении достаточно большого количества фактов, количество переходит в качество и происходит движение вперёд.

 

Ещё раз, если не хотите участвовать в разговоре, то скажите нет и я снимаю все вопросы, зачем и мне напрягаться лишний раз. повторяю я не хочу Вам лично ничего доказать, а просто обратить внимание на некоторые неудобные моменты.

Что с этим делать - это уже Ваше личное мнение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

окружающая нас действительность существует независимо от нашего сознания, может быть исследована опытным путем, а наблюдаемые явления вполне объяснимы с научных позиций.

Поскольку владеющий данными о существе на планете Земля, способном передавать опыт и исследовать окружающую действительность с помощью своего сознания является само же существо, наделенное этим сознанием - человек, то все его знания об этом субъективны, в том числе и научные. Если бы было другое живое существо, способное также исследовать окружающую действительность с помощью своего сознания и эти бы данные совпали можно было бы говорить об объективности данных. :D

 

Однако, окружающая действительность существует независимо от любого существа в ней живущего, поэтому утверждать, что кто-то о ней знает больше или меньше - неверно. Правильнее сказать: каждый познает видимую только ему часть окружающей действительности. Таким образом, все гипотизы одинаково имеют право на существование, вопрос в другом: на сколько они востребованы обществом. Если существует гипотиза о существовании Бога и она восстребована немалым процентом населения - атеистическое утверждение, что он себя нигде не проявляет, а потому не существует, на мой взгляд, ошибочно. Кроме того, такая позиция является агрессивной по отношению к тем, кто так не считает - обесценивание чужого опыта, только лишь на основании ограниченности инструментов познания окружающей действительности, не позволяющих разделить опыт тех, кто утверждает, что Бог есть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...