Признаёт ли современная официальная психология материальность мысли?

[Dante]

1 час назад, Кедровник сказал:

Вопрос в том признаёт ли ОФИЦИАЛЬНАЯ психология материальность мысли и в каком именно виде.

Признаёт. А в чём проблема?

1 час назад, Кедровник сказал:

В виде только биохимических реакций мозга (что не является на самом деле самой мыслью, а лишь реакцией мозга на мысль)

В современной науке "реакция мозга на мысль" -- это и есть мысль. Говорить о чём-то большем оснований нет.

1 час назад, Кедровник сказал:

Вам же дипломированные психологи ясно объяснили,

Это вы о ком?

1 час назад, Кедровник сказал:

"Человек не может непосредственно, посредством воли влиять ни на что, кроме как перемещать внимание и двигать телом

Это какая-то тарабарщина из слов без смысла. Для начала неплохо уточнить:

1. что такое человек
2. что такое воля

Потому что если под словом человек вы понимаете тело + мозг, то мозг как раз прекрасно управляет собой, и сделать он может всё что ему хочется. Человек вовсе не является только "сознанием", поэтому фраза выше изначально бесмысленна.

[Кедровник]

1 час назад, Dante сказал:

Признаёт. А в чём проблема?

В том то и проблема, что не признаёт.

1 час назад, Dante сказал:

В современной науке "реакция мозга на мысль" -- это и есть мысль. Говорить о чём-то большем оснований нет.

Реакция мозга на мысль, это не есть мысль, это реакция мозга на мысль.

Реакция Вашего тела на огонь - ожег. По-вашему получается ожёг и есть огонь. А это неправда.

Огонь - это огонь, ожёг - это ожёг. Реакция на что-то и это что-то не одно и тоже.

Да мозг реагирует на мысль биохимическими реакциями. А что есть мысль?

[Dante]

8 часов назад, Кедровник сказал:

В том то и проблема, что не признаёт.

Ну может быть это какая-то выдуманная наука о которой я ничего не знаю. Но реальная наука проблем с материальностью не имеет.

8 часов назад, Кедровник сказал:

Огонь - это огонь, ожёг - это ожёг. Реакция на что-то и это что-то не одно и тоже.

Причём тут ожог к процессу мышления? Это же демагогия. 

8 часов назад, Кедровник сказал:

Да мозг реагирует на мысль биохимическими реакциями. А что есть мысль?

Это вы придумали, что он реагирует на мысль реакциями. Никаких доказательств того, что мысль что-то большее, что химия нет. И оснований так думать, тоже нет.

[Кедровник]

1 минуту назад, Dante сказал:

Причём тут ожог к процессу мышления? Это же демагогия. 

Я Вам привёл простой пример, показывающий, что неправильно считать, что ""реакция мозга на мысль" -- это и есть мысль". При чём здесь демагогия. Раздражитель и реакция на раздражитель - это разные вещи.

 

4 минуты назад, Dante сказал:

Никаких доказательств того, что мысль что-то большее, что химия нет. И оснований так думать, тоже нет.

На каком основании Вы утверждаете что нет? Есть просто огромная масса феноменов подтверждающих обратное. А наука как раз (точнее некоторые представители науки) с маниакальным упрямством этого не замечают.

[Dante]

3 часа назад, Кедровник сказал:

Я Вам привёл простой пример, показывающий, что неправильно считать, что ""реакция мозга на мысль" -- это и есть мысль".

Вы привели ошибочную аналогию. Демагогия тут при том, что никакого отношения к мыслям это не имеет. 

3 часа назад, Кедровник сказал:

Есть просто огромная масса феноменов подтверждающих обратное.

Например?

3 часа назад, Кедровник сказал:

А наука как раз (точнее некоторые представители науки) с маниакальным упрямством этого не замечают.

Может быть потому что всё это выдумки и бездоказательные фантазии?

 

Послушайте, есть два рода людей:

1. Тем, кому интересно устройство мира
2. Тем, кому устройство мира не интересно, но хочется пофантазировать.

Если интересно реальное устройство психики и мозга, человек имеет выбор. Открыть учебники и литературу и разобраться. Или пойти в университет. Если человеку хочется пофантазировать и поделать вид, что он что-то понимает -- тогда можно ничего не делать и просто писать посты на форуме.

 

Вот и весь выбор.

 

Могу лишь ещё раз повторить, что оснований для сомнения в нематериальности мыслей у науки нет. Оснований для существования астрала -- у науки нет. Оснований считать, что мысль -- это что-то большее, чем химические реакции -- нет. И скорее всего не будет.

[Кедровник]

25 минут назад, Dante сказал:

Вы привели ошибочную аналогию.

В чём ошибочность этой аналогии, объясните, пожалуйста, иначе это просто Ваше голословное утверждение.

 

26 минут назад, Dante сказал:

Например?

Я (и не только я, читайте внимательно ветку) уже писал, опыты Геннадия Крохалёва, Эмоту Масару, опыты с растениями, да много чего ещё.

 

28 минут назад, Dante сказал:

Может быть потому что всё это выдумки и бездоказательные фантазии?

Ну тут два возможных принципиальных варианта. Почему второй не учитываете?

 

28 минут назад, Dante сказал:

Если интересно реальное устройство психики и мозга, человек имеет выбор. Открыть учебники и литературу и разобраться. Или пойти в университет. Если человеку хочется пофантазировать и поделать вид, что он что-то понимает -- тогда можно ничего не делать и просто писать посты на форуме.

Насколько я понял Вы меня ко  второму роду относите?)) Не зная ни меня, ни моего образования, ничего практически обо мне не зная. Это научный подход

 

29 минут назад, Dante сказал:

оснований считать, что мысль -- это что-то большее, чем химические реакции -- нет. И скорее всего не будет.

А не надо повторять, это не заклинание. Достаточно просто включить элементарную логику. Если бы было всё так как Вы говорите (всё сводилось к биохимическим реакциям мозга), тогда бы человек приходил к доктору и говорил: доктор у меня депрессия, негативные мысли, помогите. Доктор ему, без проблем, примите таблеточку. Человек принял и говорит - всё доктор спасибо, негативные мысли исчезли, у меня всё хорошо. Мы видим это на практике? Нет, не видим. Кроме антидепрессантов, с человеком психолог (психотерапевт) беседы ведёт. Зачем спрашивается? Биохимию исправили и всё хорошо. Может быть стоит тогда задуматься, хотя бы предположить, что мы не всё знаем ещё, изучать нужно. Нет, мы как упёртые бараны твердим, что "Оснований считать, что мысль -- это что-то большее, чем химические реакции -- нет". И тех кто ставит это под закономерный знак вопроса шельмуем и высмеиваим. Так у кого на самом деле не научный подход?

39 минут назад, Dante сказал:

Оснований для существования астрала -- у науки нет.

И давно Вы взяли на себя "великую миссию" выступать от имени всей науки?

[Dante]

1 час назад, Кедровник сказал:

В чём ошибочность этой аналогии, объясните, пожалуйста, иначе это просто Ваше голословное утверждение.

Огонь не является мышлением, ожог -- не является осознанием мышления. Тут скорее вам придётся доказать обратное, чем мне что-то доказывать.

1 час назад, Кедровник сказал:

Я (и не только я, читайте внимательно ветку) уже писал, опыты Геннадия Крохалёва, Эмоту Масару, опыты с растениями, да много чего ещё.

Это про фото мыслей? И что это научно подвержено? Потому что чушь про память воды от Эмоту -- это давно известный фейк. Вы с этим пришли к науке?

1 час назад, Кедровник сказал:

Ну тут два возможных принципиальных варианта. Почему второй не учитываете?

Потому что существует принцип Баеса из которого выплывает бритва Оккама, откуда выплывают принципы научного познания. Где-то было хорошее видео на эту тему:

 

Субтитры есть.

1 час назад, Кедровник сказал:

Насколько я понял Вы меня ко  второму роду относите?)) Не зная ни меня, ни моего образования, ничего практически обо мне не зная. Это научный подход

Вы не верно поняли. Я вас никуда не отношу. Я лишь рассказываю положение вещей. А если вам что-то кажется, то это кажется.

1 час назад, Кедровник сказал:

Доктор ему, без проблем, примите таблеточку.

Да, такое теоретически возможно. Но

1. Таблетка должна проходить гемо энцефалический барьер
2. Таблетка должна менять конкретную нейронную сеть и конкретные нейроны
3. У вас должен быть специальный прибор, который расчитывает какие нейроны нужно поменять
4. Вы должны уметь программировать таблетку на изменение нужных нейронов

Вот если у вас такие таблетки и приборы есть, то и правда лечить людей было бы плёвым делом. В чём тут проблема?

 

1 час назад, Кедровник сказал:

Мы видим это на практике?

Вообще-то видим. Некоторые расстройства психики происходят в узких зонах. Например при эпилепсии, или при особых видах расстройств, которые вызваны точечным повреждением. В таком случае хирургическое вмешательство оказывает исцеляющий эффект.

1 час назад, Кедровник сказал:

Кроме антидепрессантов, с человеком психолог (психотерапевт) беседы ведёт.

Потому что терапевтическая беседа и АД влияют на разные аспекты. Хотя именно депрессия вызывает формирование деструктивного мышления, или мышление способно вызвать депрессию. Но всё же это разные аспекты и здесь нет никакого противоречия.

1 час назад, Кедровник сказал:

Может быть стоит тогда задуматься, хотя бы предположить, что мы не всё знаем ещё, изучать нужно.

Да, мы многое не знаем, но это не повод выдумывать зелёных человечек, астрал. Кроме того то, что мы уже сегодня знаем, позволяет нам говорить о том, что нет смысла объяснять мышление зелёными человечками и прочей ерундой.

1 час назад, Кедровник сказал:

Нет, мы как упёртые бараны твердим

Я вообще-то отношусь к приматам. Не знаю как вы. Впрочем, против баранов я тоже ничего не имею.

1 час назад, Кедровник сказал:

И тех кто ставит это под закономерный знак вопроса шельмуем и высмеиваим.

Это вы о чём?

1 час назад, Кедровник сказал:

И давно Вы взяли на себя "великую миссию" выступать от имени всей науки?

Где я на себя брал такую миссию? Знакомтесь сами. Почитайте Свааба, Ромачадрана и иже с ними.

[Кедровник]

53 минуты назад, Dante сказал:

Огонь не является мышлением, ожог -- не является осознанием мышления. Тут скорее вам придётся доказать обратное, чем мне что-то доказывать.

Кто-то говорил, что огонь является мышлением? При чём здесь осознание мышления? Речь шла о паре раздражитель - реакция на него. Какие основания у науки утверждать, что ВСЁ мышление это только биохимия мозга? Не то, что нам на сейчас известно об этом, а ВСЁ? Это уровень логики трёхлетнего ребёнка - я не вижу, значит этого нет. Надеюсь, Вы понимаете разницу?

 

57 минут назад, Dante сказал:

Это про фото мыслей? И что это научно подвержено?

По-крайней мере Крохалёв- дипломированный психиатр и опровержения его открытиям я не увидел. Представьте его (опровержение) миру.

 

58 минут назад, Dante сказал:

Потому что чушь про память воды от Эмоту -- это давно известный фейк

"Тайны" воды изучал не только Эмото, австрийские ученные, российские, и в принципе пришли к схожим выводам. Опыты академика Бехтерева по подтверждению  явления телепатии подойдут? Работы Вернадского о ноосфере? Феномен Нинель Кулагиной изучали дюжина советских НИИ. Ни обмана ни мошенничества найдено не было. Я могу продолжить перечисление.

К сегодняшнему моменту накопилась огромная масса подтверждённых различными представителями науки феноменов, которые не вписываются в "материалистическую" модель.

1 час назад, Dante сказал:

Вы с этим пришли к науке?

Вы опять подменяете понятия. Я задал конкретный вопрос (тема обсуждения). Если Вы готовы это непредвзято и открыто обсуждать, пожалуйста, нет, проходите мимо.

 

1 час назад, Dante сказал:

Потому что существует принцип Баеса из которого выплывает бритва Оккама, откуда выплывают принципы научного познания. Где-то было хорошее видео на эту тему:

Принцип Баеса здесь не при чём.

 

1 час назад, Dante сказал:

Я вас никуда не отношу. Я лишь рассказываю положение вещей.

Вы же не просто так в ответе мне это написали? Тогда рассказывайте про это положение вещей тому, кому это нужно , мне зачем?

 

1 час назад, Dante сказал:

Вот если у вас такие таблетки и приборы есть, то и правда лечить людей было бы плёвым делом. В чём тут проблема?

Проблема в том, что природа не зря создала гематоэнцефалический барьер. Вы серьёзно полагаете что если всё то, что Вы описали получится сделать, человек перестанет негативно мыслить (в случае депрессии)? Серьёзно))?

 

1 час назад, Dante сказал:

Вообще-то видим. Некоторые расстройства психики происходят в узких зонах. Например при эпилепсии, или при особых видах расстройств, которые вызваны точечным повреждением. В таком случае хирургическое вмешательство оказывает исцеляющий эффект.

Я говорил про общую картину, а не про частности.

1 час назад, Dante сказал:

Да, мы многое не знаем,

Алилуйя!!!

 

1 час назад, Dante сказал:

но это не повод выдумывать зелёных человечек, астрал

Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, цитату, где я говорю про астрал и зелёных человечков.

 

1 час назад, Dante сказал:

Я вообще-то отношусь к приматам. Не знаю как вы.

Я слава, Богу, нет

 

1 час назад, Dante сказал:

Где я на себя брал такую миссию?

Это Ваши слова: "Оснований для существования астрала -- у науки нет. Оснований считать, что мысль -- это что-то большее, чем химические реакции -- нет. И скорее всего не будет"? Это вы не от имени науки выступили?

 

[Dante]

18 минут назад, Кедровник сказал:

Это уровень логики трёхлетнего ребёнка

Зачем вы мне приписываете то, что я не говорил и того, что я не думал? 

18 минут назад, Кедровник сказал:

По-крайней мере Крохалёв- дипломированный психиатр

Ну проф. Савельев тоже дипломированный, но диплом не мешает ему нести чушь

18 минут назад, Кедровник сказал:

"Тайны" воды изучал не только Эмото, австрийские ученные, российские, и в принципе пришли к схожим выводам.

Антинаучным выводам, которые не соответствую ни принципу фальсифицируемости, ни повторяемости.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Опыты академика Бехтерева по подтверждению  явления телепатии подойдут?

Нет не подойдут, это не научные опыты.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Работы Вернадского о ноосфере?

Это философские работы, в которых есть только воображение и нет никаких доказательств.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Феномен Нинель Кулагиной изучали дюжина советских НИИ

Это случаем не та женщина экстрасенс, которую развенчали с позором, которая ниточки привязывала? Ну да... ну да... она самая.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Если Вы готовы это непредвзято и открыто обсуждать, пожалуйста, нет, проходите мимо.

Я просто думал тема о науке, но судя по всему -- это очередное мракобесие.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Принцип Баеса здесь не при чём.

Причём

18 минут назад, Кедровник сказал:

Проблема в том, что природа не зря создала гематоэнцефалический барьер. Вы серьёзно полагаете что если всё то, что Вы описали получится сделать, человек перестанет негативно мыслить (в случае депрессии)? Серьёзно))?

Очень даже серьёзно. Те же АД изменяют в сущности мышление человека, и больной с депрессивными мыслями начинает мыслить позитивно. Сам много раз это наблюдал на реальных людях. И это не только эффект терапии, но и эффект воздействия химии на работу процессов в синапсах.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Я говорил про общую картину, а не про частности.

Причём тут общая картина? Я вам привёл конкретный пример, когда мышление можно менять изменяя мозг. Таких примеров кстати куда больше. Возьмите транскрониальное вмешательство или прямое вмешательство путём понижения температуры участка коры головного мозга, или случайное повреждение области мозга, которое изменяет мышление, сознание и даёт разные эффекты. Про это можно рассказывать часами. И это напрямую доказывает, что мысли не являются чем-то "нереальным".

18 минут назад, Кедровник сказал:

Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, цитату, где я говорю про астрал и зелёных человечков.

Вы говорите о том, что мышление якобы существует отдельно от мозга. А это и есть по сути зелёные человечки.

18 минут назад, Кедровник сказал:

Я слава, Богу, нет

Ну вот и выяснили. А мне нравится всё же общаться с разумными существами  

[Кедровник]

3 минуты назад, Dante сказал:

Ну проф. Савельев тоже дипломированный, но диплом не мешает ему нести чушь

Это софистика. Если Савельев несёт чушь, не будем верить и Крохалёву. Ещё раз. Приведите ссылку на опровержение.

 

4 минуты назад, Dante сказал:

Антинаучным выводам, которые не соответствую ни принципу фальсифицируемости, ни повторяемости.

Вот как раз насчёт повторяемости Вы неправы. Сделайте простой эксперимент. Возьмите два одинаковых (максимально) растения поставьте их в разных комнатах в максимально одинаковые условия. Поливайте их одинаково одним и тем же количеством воды. Перед поливом на одну воду десять раз скажите: " расти и развивайся, всех благ тебе" и полейте этой водой растение. Другое растение поливайте водой на которую десять раз скажите6 "чтоб ты быстрее сдох". И наблюдайте, что будет с одним растением и с другим. Опыт повторите многократно. И вся псевдонаучность улетучится. ТОлько что-то мне подсказывает,что Вы это делать не будете.

 

10 минут назад, Dante сказал:

Это случаем не та женщина экстрасенс, которую развенчали с позором, которая ниточки привязывала? Ну да... ну да... она самая.

Да-да та самая и которая выиграла суд у журнала который обвинил её в мошенечестве. Про ниточки ссылку в студию, пожалуйста.

 

11 минут назад, Dante сказал:

Я просто думал тема о науке, но судя по всему -- это очередное мракобесие.

Ну так я же уже сказал, если Вы так жестоко ошиблись, проходите мимо, здесь вроде никто никому ничего не должен навязывать.

12 минут назад, Dante сказал:

Очень даже серьёзно. Те же АД изменяют в сущности мышление человека, и больной с депрессивными мыслями начинает мыслить позитивно. Сам много раз это наблюдал на реальных людях. И это не только эффект терапии, но и эффект воздействия химии на работу процессов в синапсах.

Да, только Вы забыли сказать, что это имеет временный эффект. И если прекращать принимать препараты, негативное состояние возвращается.

 

14 минут назад, Dante сказал:

Причём тут общая картина? Я вам привёл конкретный пример, когда мышление можно менять изменяя мозг. Таких примеров кстати куда больше. Возьмите транскрониальное вмешательство или прямое вмешательство путём понижения температуры участка коры головного мозга, или случайное повреждение области мозга, которое изменяет мышление, сознание и даёт разные эффекты. Про это можно рассказывать часами. И это напрямую доказывает, что мысли не являются чем-то "нереальным".

Когда я сказал, что мысли нереальны?

 

15 минут назад, Dante сказал:

Вы говорите о том, что мышление якобы существует отдельно от мозга.

Приведите, пожалуйста, мою цитату, где я говорил, что мышление существует отдельно от мозга. Очень Ваш прошу.

 

16 минут назад, Dante сказал:

Ну вот и выяснили. А мне нравится всё же общаться с разумными существами

Мне тоже.

6 часов назад, Кедровник сказал:

Возьмите два одинаковых (максимально) растения поставьте их в разных комнатах в максимально одинаковые условия. Поливайте их одинаково одним и тем же количеством воды. Перед поливом на одну воду десять раз скажите: " расти и развивайся, всех благ тебе" и полейте этой водой растение. Другое растение поливайте водой на которую десять раз скажите6 "чтоб ты быстрее сдох". И наблюдайте, что будет с одним растением и с другим. Опыт повторите многократно. И вся псевдонаучность улетучится. ТОлько что-то мне подсказывает,что Вы это делать не будете.

Жалко на это, честно говоря растения переводить, лучше возьмите рис, как Эмото. А потом расскажите мне как биохимические реакции из Вашего мозга передались воде, а потом одно растение убили, а другое усилили.

6 часов назад, Кедровник сказал:

одно растение убили, а другое усилили.

один рис почернеет, другой нет.

[brutello]

Вначале штудируем филогенез и онтогенез психики, потом утверждаем о материальности мысли и прочей лабуде)) А так, на каждый чих не наздравствуешься))Я много проработал в психиатрической больнице.  Много наслушался) И такого тоже.

[kprf]

04.07.2020 в 21:34, Кедровник сказал:

Прошу высказывать свою точку зрения, желательно с аргументацией и ссылками.

Материалистическое решение основного вопроса философии и материальность мысли это не одно и тоже. В марксизме-ленинизме мысль НЕматериальна. Механистически настроенные буржуазные учёные утверждают обратное.

Ну и пусть утверждают что хотят. У нас свобода слова. Главное, что мы то знаем какое учение правильное.

04.07.2020 в 23:58, Я Дмитрий сказал:

Да какая разница, что там признает или нет современная психология. Мышление - это совершенно материальный, физико - химический процесс в клетках мозга.  Мысль возникает исключительно из памяти, как реакция на ее стимуляцию. Мысль есть энергия. А энергия = материя.

Идеалисты любят механический подход. Материалист вы никакой. Учите диамат.

 

[Дедя]

3 минуты назад, kprf сказал:

Ну и пусть утверждают что хотят. У нас свобода слова. Главное, что мы то знаем какое учение правильное.

Да-да, именно то, которое всепобеждающее... 

[Ratty knight]

12.07.2020 в 15:47, Dante сказал:

Ну вот и выяснили. А мне нравится всё же общаться с разумными существами  

Отличный выпад в сторону множества великих философов, учёных, исследователей, религиозных деятелей (упомянутый тот же Оккам, который был монахом), даже психотерапевтов, привнесших в мир множеств открытий и верящих в Бога, показывающий типичную узость мысли вульгарного материалиста. До 19 века ни о каком конфликте науки и веры не знали, а потом началась война идеологий, за которой последовал чудовищный 20 век с его превозношением научного знания, зверскими экспериментами над человеком во имя евгеники и прочего антигуманного язычества под видом научного прогресса. Теперь же, когда окончательно свергли Бога, люди выдумали себе идолы в виде карьеры, обогащения и науки, и главное пророкам от науки же поклоняются.  И потребляют, потребляют, потребляют... Любят вульгарные материалисты заниматься редуцированием и плеваться ядом в идеалистов, которые не сводят всё к скучной материи. Но запомните же, наука не занимается вопросами религии, бога и всего божественного, наука отвечает на вопрос, как это всё вокруг работает, а религия и вера наполняет это смыслом, отвечает на вопрос "зачем это всё работает". Вера или неверие - это вопрос философско-мировоззренческий, нет никаких объективных доказательств, которые бы однозначно сказали, есть Бог или его нет.  Если некто категорично утверждает, что Бога нет, при этом объявляя тех, кто с ним несогласен, неразумными, значит он попросту идиот. Настоящий скептик - всегда агностик. И неверие в бога ещё никого умным не сделало, хотя многим мамкиным атеистом очень хочется возвыситься над толпой, что понятно.

 

И всё это не отменяет того, что бритва Оккама - и правда полезная штука, а многие непонятные, странные и аномальные феномены объясняются действительно просто, без апелляции к каким-то иным сущностям и силам. Другое дело, что сама жизнь, человек - это великая загадка, которую неизвестно когда разгадают и разгадают ли вообще. Один только мозг сложнее целой вселенной. 

[Dante]

8 часов назад, Ratty knight сказал:

Отличный выпад в сторону множества великих философов

Причём тут философы?

8 часов назад, Ratty knight сказал:

открытий и верящих в Бога,

Причём тут вера в Бога? Раньше верить в бога -- было элементом обязательной культуры. Сейчас среди биологов процент верующих минимален. 

8 часов назад, Ratty knight сказал:

типичную узость мысли вульгарного материалиста

Я не являюсь материалистом. А широту моего мышления вы не знаете и знать не можете  

8 часов назад, Ratty knight сказал:

Но запомните же, наука не занимается вопросами религии, бога и всего божественного, наука отвечает на вопрос, как это всё вокруг работает, а религия и вера наполняет это смыслом,

Фейковым смыслом -- да. Но не настоящим. А мне нравится приблизиться к истине, а не к "иллюзорной истине".

8 часов назад, Ratty knight сказал:

нет никаких объективных доказательств, которые бы однозначно сказали, есть Бог или его нет.

С богом я знаком лично. Он живёт в соседней квартире. Причём, вы не сможете доказать, что он не Бог, и что его не существует. Поэтому он есть и он бог.

8 часов назад, Ratty knight сказал:

И неверие в бога ещё никого умным не сделало,

Ровно как и глупым никого не делало.  Это свойство вообще с умом напрямую никак не связано

8 часов назад, Ratty knight сказал:

И всё это не отменяет того, что бритва Оккама - и правда полезная штука,

Это просто частный случай теоремы Беаса, не более не менее.

8 часов назад, Ratty knight сказал:

Другое дело, что сама жизнь, человек - это великая загадка,

Только вот присутствие загадок и тайн не делает Бога обязательным элементом вселенной. Вселенная хороша и без него.

[Ratty knight]

Цитата

Причём тут философы?

Философы притом, что среди них было и есть множество верующих. Почему вы спросили только про философов, а не про религиозных деятелей, например? 

Цитата

Причём тут вера в Бога? Раньше верить в бога -- было элементом обязательной культуры. Сейчас среди биологов процент верующих минимален. 

Вот видите, вера в Бога - вопрос чего угодно, мировоззрения, культуры, но только не науки. И тем не менее, биологи верующие есть. Есть люди, которым вера в Бога не мешает признавать теорию эволюции, например.

А сейчас культура материалистическая, большое количество неверующих обусловлено, если хотите, модой. И многим неверующим в Бога это не мешает быть суеверными, например, что парадоксально. 

Цитата

Я не являюсь материалистом. А широту моего мышления вы не знаете и знать не можете  

Это хорошо, что не являетесь, но рассуждаете вы как материалист. Широту мышления не знаю, но ваш выпад в сторону вашего оппонента на основе его веры в Бога - категоричен и показывает вас не с лучшей стороны. А кем являетесь?

Цитата

Фейковым смыслом -- да. Но не настоящим. А мне нравится приблизиться к истине, а не к "иллюзорной истине".

Вы понимаете, что вы сейчас сделали грубую логическую ошибку? Есть разница между смыслом и истиной. Я про истину ничего не говорил, я говорил про смысл. Официальная наука вообще отрицает какой-либо смысл в жизни человека, смысл это то, что выдумывает сам человек и он всегда субъективен с точки зрения грубого материализма. Как он может быть фейковым или нефейковым? Вот у вас есть какой-то смысл в жизни? Персональный? Строго говоря, он - фейковый, смиритесь с этим, ибо в конце вы умрёте и на этом всё закончится. 

Цитата

С богом я знаком лично. Он живёт в соседней квартире. Причём, вы не сможете доказать, что он не Бог, и что его не существует. Поэтому он есть и он бог.

Софизм.

Цитата

Ровно как и глупым никого не делало.  Это свойство вообще с умом напрямую никак не связано

Верно. Так что же вы объявляете оппонента неразумным на основании его веры в Бога?

Цитата

Только вот присутствие загадок и тайн не делает Бога обязательным элементом вселенной. Вселенная хороша и без него.

Это ваше личное субъективное суждение, не стоит его навязывать другим. Дурной тон. Да, изучать вселенную нужно не приплетая лишних сущностей, но утверждать, что Бог не нужен - это фу. Перефразирую Клайва Льиса: "Бог бесполезен и не нужен, как философия, как искусство, как тварный мир, как часть и Творец вселенной. Он не нужен жизни; он - из тех вещей, без которых не нужна жизнь".