Перейти к содержанию

Свобода воли человека


Рекомендуемые сообщения

15 минут назад, che0 сказал:

Всякое бытие есть состояние неравновесное по своей сути. Равновесие -- это небытие.

В отношении систем живых -- это верно многократно, а разумных -- эщё многократнее.

Гомеостаз это равновесие с окружающей средой. И то и другое само по себе неравновесное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 минут назад, ЭГТР сказал:

Гомеостаз это равновесие с окружающей средой. И то и другое само по себе неравновесное

Неравновесное равновесие -- круто!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, Genkov сказал:

Я и не думал горячится. Просто не надо превращать дискуссию в детский сад.

Я априори с уважением отношусь к визави. И стараюсь услышать человека. (Но, согласись, складывать механически микроорганизмы, а в своём собственном уме иметь в виду процесс размножения и думать, что оппонент схавает такую лажу - это не комильфо. Никак не комильфо.)

Тут не отрицаю - я и сам погорячился, и увёл разговор в конфликтное русло, по ребячески повёл себя, и приношу за то извинения.

Мне тоже как-то ближе диалог со взаимоуважением.

Ну там идея была в том, что реального мира же - а в нём вроде как время идёт, ну да не будем развивать этот эпизод, чтобы держать общение в конструктивном русле. :))

 

Цитата

А ты не путаешь, уважаемый "самоуверенность" и знания?

Ты каждого знающего (в какой-либо области) человека называешь "самоуверенным"?

Можно сказать - я в целом человечество называю излишне самоуверенным. Знания наши о мире - что песчинка относительно солнца, а мыслим о себе так - словно близки к познанию этого мира.

Тут ведь как - всякий момент своего существования человечество видит свои знания очень важными и значительными, а по факту большинство представлений с развитием науки изменились в корне, и то, что мыслили наши далёкие предки о мире - теперь видится нам очень наивным и недалёким, так и современные воззрения по прошествии времени станут столь же наивными недалёкими.

 

По этой причине сам я стараюсь избегать утверждений о том, что описываю реальность, или о том, что это "истинное" описание, и называю всякое своё представление - "моделью", или "проекцией", подразумевая, что она отражает реальность лишь в той мере, которую позволяют мои знания, то есть это такая "модель", которую могу построить я.

Я стараюсь построить и модели, представленные другими людьми, т.к. это неоднократно наталкивало на мысли о том, что "требует доработки" в моей собственной модели, а порой и вовсе заставляло в целом пересмотреть её уже с учётом новой полученной информации.

 

Цитата

Тем паче, постарайсе не устраивать детский сад и прочее. (намеренно).

И, да, согласен, поговорить на форуме практически не с кем.

Ну да, стоит оставить этот нелепый эпизод нашего общения позади. Лучше вынести из данного общения пользу, и может, совместными усилиями - доработать имеющиеся представления.

 

Цитата

Выбор сделали за тебя. Ты в данной ситуации оказался просто реквизитом в чужих руках. И не более. Точно так же тебя мог унести смерч.

Согласен.

Я о том, что к каждой конкретной ситуации - человека приводит сумма его выборов, и я задумываюсь о том - можно ли считать получение "неожиданного" результата суммы своих выборов - "опосредованным" выбором. То есть вопрос того насколько человек способен осознанно влиять на ход своей жизни, в рамках свободной воли, и "направлять" свою жизнь в желаемое русло.

 

Цитата

Наличие "свободной воли" описанным выше механизмом не обьяснить. Описанный выше механизм - это механизм жёсткого детерменизма.  Чтобы была возможность изменять/выбирать_другой_сценарий развития событий должен быть механиз такого изменения/выбора.  И какие-то ключи (у человека (и у кого ещё?)) к этому механизму.

Не объяснить - это совершенно точно, полностью согласен, только обнаружить, как "аномалию", которая не вписывается в рамки детерминированной системы.

 

Цитата

Да, всё верно. Как и верно то, что точную в абсолютном выражении модель создать вряд ли получится.   (сразу)

Да, сложно себе представить тот момент, когда знания человечества станут достаточны, чтобы точно описать вселенную в виртуальной модели. Возможно ускорению этого процесса могли бы помочь особо мощные суперкомпьютеры, которые проверяли бы последовательным перебором - разные "варианты" устройства "несовершенного варианта" данной виртуальной модели и обнаруживали те, что наиболее близки к заданным параметрам, таким образом позволяли бы учёным находить закономерности в устройстве вселенной, которые могут свидетельствовать о наличии некоего "закона" вселенной.

 

Цитата

Подписываюсь под каждым твоим словом. 

Я просто имел в виду, что человек в процессе научения приобретает  какие-либо знания. Из тех же учебников.  Какие-то он просто "приобретает". Другие ассимилирует/"переоткрывает". Ещё другие знания он генерирует сам. И в итоге у каждого человека образуется личный багаж знаний.  (Насколько хорошо между собой согласованный - это другой вопрос).

И порой, по-итогу, трудно ответить на вопрос: "откуда у тебя эти знания"?  Я не могу назвать страницу учебника.  Так как не веду каталогизацию, и не всегда знаю ассимилированные это знания или сгенерированные самим собой.  

Да, я тоже большинства источников не помню, обычно в таком случае говорю просто, что это собственное представление на основе полученных знаний и опыта, считай "собственное мнение". В целом - оно и верно отражает суть, когда-то полученные знания послужили основой для имеющихся представлений, если были ошибки в знаниях - они перетекут и в представления, но ошибка не может оставаться незамеченной вечно, если анализировать знания, систематизировать их, то становятся очевидны несовпадения.

Я для систематизации, и постоянного корректирования имеющихся представлений - выношу их на обсуждение, просто в общении, и на форумах. Форумы особо полезны тем, что при объяснении своих представлений другим людям - необходимо выражать их очень точно и корректно, т.к. в отличии от реального разговора - поправить какую либо ошибку, или точнее объяснить какой то момент, замечая непонимание на лице собеседника - не выйдет, да и формируя мысли в текст - продумываешь как соотносятся имеющиеся знания.

Ну и тот момент, что если имеются очевидные слабые места - обычно их виднее со стороны.

 

Цитата

Несомненно, это очень разумно воспользоваться результатами научных трудов наших предков. 

Но.

"Пользоваться" надо так же весьма критично и осторожно. Так как, "пользуясь" ты заглатывашь не только результат, вполне полезный, вполне сьедобный и удобоваримый, но и инструментарий, который при иных применениях или при дальнейшем продвижении  в познании может вести в неверном направлении.

(А существуют ещё и ошибки (явные и не явные), а хуже того - ошибочные подходы) Всё это я называю "ловушками познающего ума".

 

Тот же пример с "трёх-мерностью".

Попробуй вписать целиком, без остатка, шарообразную вселенную в куб Декартовой системы координат. Вряд ли у тебя получится.

Вселенную легче всего вписать в сферическую систему координат. Сферическая система координат больше подходит под определение - "модель"..

Говоря о "всенаправленности" я имел в виду то, что "природа" не имеет плана действий. Она "действует" по самореализуемому  "плану".. "Всенаправленность" или по иному "ненаправленность"  - это эквивалентно отсутствию какого-либо плана.  

Поэтому вселенная реализуется не в "трёх-мерности", а в ненаправленности/всенаправленности.

А "трёх-мерность" - это о том, как с минимальным набором координат добраться из пункта "А" в пункт "Б".

Ошибок не избежать, в вопросе избавления от ошибок мышления я полагаюсь на других людей, здравый смысл и логику, ошибочные представления всегда будут плохо сочетаться с теми, что ошибок не содержат, правда это означает, что для того, чтобы корректировать свои собственные ошибки - нужно набрать солидный багаж "верных" представлений, иначе ошибочное представление может получить больший "вес", и вся система мышления станет основываться на ошибочном ходе мыслей.

 

Да, как я и думал - наши представления достаточно близки, потому как - я тоже считаю, что вселенная скорее должны быть сферической формы, чем какой либо другой.

Странно, я как раз и представлял трёхмерную систему координат скорее сферической, по той причине - что понимал оси - как векторы, которые "одновременно" исходят из точки-ноля, а в соответствующие друг другу координаты таких векторов - как раз идеально можно вписать сферу, то есть если воспринимать систему как "стремящуюся к бесконечности", то в каждой точке своего "стремления" - цельная система должна представлять собой сферу, т.к. каждый вектор "равнозначен".

Иными словами - представление о всенаправленности - похоже тоже является общим для нас.

 

Цитата

Да, ты выразил именно те мысли, которые тогда ещё возникли у меня. Возникли, но не выкристовализовались.  Пожалуй, твоя "кристализация" наиболее близка к истине.

Верно.

Чтобы упралять системой - надо выйти из системы. По-моему - это ключ.

Скорее даже - просто действовать по другим законам нежели система. Мне кажется второе представление о котором я говорил, система в системе - позволяет сделать тоже самое, но другим методом, пока не вижу как его представить кроме "микровселенной", миниатюрного мира внутри мира, которые взаимодействуют, но их "законы" отличаются.

Надо будет подумать об этом получше, конкретно эта идея и для меня нова, она возникла в результате нашего общения здесь, до этого я думал лишь о том, чтобы "оператор-душа" - были вне системы, но так она ещё и в систему вписывается, пока не ясно - как это соотносится со всеми остальными представлениями.

 

Цитата

Несомненно (для меня), что душа - это тонкоматериальный агент имеющий все те возможности, которые ты описал. Душа может "выпадать" из "времени-материи", т.е. выходить из "системы"!

Эврика.

Ну да, воздействие на уровне причин и следствий - это самый элементарный уровень, из тех, что можно представить.

Да, душа должна существовать вне системы, а раз вне системы, то и вне пространства-времени данной системы тоже, вопрос остаётся лишь в том - что является каналом взаимодействия души и тела, он должен быть прямо в теле - даже скорее в мозге, т.к. свободно именно мышление. При этом канал может быть сколь угодно мал, уровень причин и следствий - это за пределами известного людям, для влияния на все уровни - это должно быть что-то меньшее, чем всё остальное.

И ещё вопрос того - как именно происходит "обмен" - отправляется ли реальная часть вселенной в "душу", и возвращается обратно, или же каким-то образом - отправляется лишь информация от этой части вселенной, без носителя, или носителем в таком случае должна являться сама душа, и "касаться" канала в одной точке вселенной. Тут ключевой вопрос - может ли существовать информация без носителя?

 

Цитата

Чем руководствуются подобные товарищи?
Мужик в игрульки играется, а денющка капает. А исчё он выглядит очень умным - хрень-то никому непонятная.  Народ на него зырит, удивляется, восхищается: "Ай какой вумный..."   Ну, а "учёный товарисч" - в кайфе.

Да, человеческий фактор, не подумал, сделать деньжат - это определённо то, чем руководствуются люди порой, в том числе и учёные, тем проще для них это, если они уважаемы в учёном сообществе.

 

Цитата

Даже та же аэродинамическая труба, я думаю, не заменит один_в_один реальную воздушную среду. Чтож говориь когда метод аналогий применяется при переходе на другие системы.

Всё же их удобство для передачи мыслей от человека к человеку - слишком высоко, но да, всегда стоит держать в уме, что в реальности всё может работать хоть и подобно, но не в точности так же.

 

Цитата

Бинго. Это самый ключевой момент. (Об этом талдычил чуть выше, рассуждая  об отсутствии плана у природы)

Да, ключевое правило, как и правило причинности, потому что мы наблюдаем это правило во всём, что нам известно.
Я по этой же причине - мыслю из соображений о том, что система может быть максимально "неподвижной", это правило инженеров, чем меньше движущихся частей в системе - тем она проще, больше надёжности, да и энергозатраты ниже будут. Тоже конечно аналогия, но принципы построения систем схожи.

 

По этой же причине думаю о том, должно ли быть реальное "изменение" человеком системы? Потому как - это поставило бы надёжность системы под вопрос. Именно для того, чтобы избежать "изменения" человеком системы - я и продумывал модель, в которой каждое решение - соответствует перемещению "души-наблюдателя" по "вариантам-параллельным вселенным". Такая система так же обеспечивает возможность "несоответствия" причин и следствий, ведь причина может находиться в одной "параллельной вселенной" - а следствие в другой, достаточно того, чтобы они присутствовали в самой системе.

Правда в этой теме я очень кратко и "вскользь" описал такую систему, она конечно требует куда более подробного и развёрнутого описания, возможно по ходу общения опишу точнее.

  

15 часов назад, David_Blood сказал:

Да неее))) Я абструкции абстракции тоже очень люблю. Не в смысле "признаю их важность", а именно люблю. И всё приведённое Вами выше не противоречит моим мыслям. Но из-за недостатка литературных способностей частенько не удаётся понятным образом передать смысл своих идей (вот Вы всё доступно излагаете). Я ведь отметил, что времени не существует именно самого по себе - то есть в отрыве от движения, процессов, событий, явлений... Не зря ведь Эйнштейн рассматривал его как единое целое с пространством (пространство-время). Если бы Вселенная была бы неподвижной каменной глыбой, то и время бы "замерло". Время как бы создаётся (в наших головах) движением чего-либо. Какое-то движение мы берём за эталон и далее по списку))). А ещё движения бывают с разными скоростями - поэтому и время может быть разным, скажем, у нас или на Альфа-Центавре. Да даже и на Земле. Для мухи в знойный день мы кажемся медлительными черепахами, а для черепахи - бегаем, как на ускоренном видео просмотре. Скорость внутренних процессов (биологическое время) в разных организмах разная. К тому же постоянно меняется (на холоде муха заторможена похлеще черепахи). Но когда шустрая муха (на жаре) замерла и мы замерли в неподвижности, то и время для нас обоих тоже почти замерло (выровнялось для нас). И тогда резким и быстрым движением мы эту муху можем прихлопнуть (пока она не успела вернуться в своё время, более быстрое относительно нашего). Когда мастер Дзен палочками для еды ловит муху на лету, то это не ловкость рук (хотя она тоже не помешает), а филигранная концентрация внимания (с подстройкой своего времени под мухино). Или когда наша команда выигрывает, мы хотим побыстрее закончить матч, отчего ускоряем свой внутренний хронометр. И относительно него внешнее время растягивается и матч длится слишком долго по нашим ощущениям. А когда проигрывает - всё наоборот. Можно осознанно управлять биоритмами и тогда, прожив по факту те же 100 лет, по паспорту мы будем старше. Но без фанатизма (быть тормозом тоже не к чему). По чуть-чуть и к концу жизни "Арбитр" - Жизнь назначит нам "дополнительное время".

Да вроде неплохо удаётся описывать, мне понятно, что вы имеете в виду. И это очень хороший пример, про "пространство-время". Вот вы тоже всё верно понимаете, я именно это и пытался выразить, что время "создаётся в наших головах", и потому вполне возможно отсутствие его движения, для этого достаточно чтобы мы "считывали" то, что выражаем как "время".

 

Мне потому и нравится "кадровая" аналогия, что она позволяет выразить движение через неподвижное. :)) В таком случае время это нечто вроде "координаты", или по этой же аналогии "номер кадра", каждому такому "кадру" соответствует определённое состояние вселенной, их последовательное чтение даст ощущение движения времени. Ну да ладно, это мы уже проходили. :))
При этом каждый "вариант", или "параллельный мир" - тоже можно обозначить своей "координатой", т.к. путешествие по ним подобно путешествию по реальному пространству. Из имеющегося "варианта" определённо можно попасть лишь в те, что "рядом", то есть всякое решение может привести нас лишь к тем "вариантам", которые "возможны" из текущего положения в пространстве и времени. А положение в пространстве тоже как известно можно выразить координатами. Такая система уже видится достаточно простой и понятной.


Выходит мы говорим противоположными по смыслу словами про одну суть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Suffle сказал:

Да так, интересно было насчет твоего понимания разотождествленности ума и тела, на чем ещё основаны такие выводы. Понятно. Старославянские тексты говорят о пяти органов чувств, которые являются инструментами ума, это конечно же так, но если говорить об том что тело может и не участвовать в познании, то есть ещё какие то инструменты? Вот ты говоришь об наблюдателе, он же способен к восприятию без органов чувств, не так ли? И похоже Он способен не только воспринимать.

Кстати, он может не только влиять на кванты и отождествляться с ним, раз у него есть такая способность. А как ещё могут появиться кванты, разве что не так. :) 

не знаю, стоит ли так ставить вопрос о разотождествленности тела и ума. Мне видится, что это совершенно разные феномены. Это как скорлупа, которая связана с цыпленком, которая как бы связана с ним, но по факту совершенно отдельная субстанция. Реальность, оно же сознание, находится за пределами ума. Все переживания, находятся в уме. О чем это говорит? О том, что ум наделен неким интеллектом? А может функцию ума ограничили каким то фильтром? На самом деле вопросов больше чем ответов. И те тексты,  цитаты которых я копирую, это не старославянские учения, а некий поток, который снизошел на простого смертного еще в 16 веке. И трактовка Божественного мироустройства в них приводится в контексте качеств. Для меня они наиболее понятны. Легко проводить параллели. Например Майкл Ньютон в своих трудах о души пишет, что души обитают отдельными группами, по 10 - 14 душ. Если рассмотреть концепцию качеств и перенести ее на формирование рода, память которого переходит из поколения в поколение, в которую включены определенные качества в том числе и память тела, то становится все понятным и объяснимым. Что касается инструментов, то они не так многочисленны (имхо) тело-ум-сознание-осознание-высшее сознание. Но как и в жизни, у каждого участника, есть куча всяких подвидов и ответвлений. Не знаю, стоит ли погружаться уж слишком сильно в изучение всего. Мне достаточно понимания того, кто как бы проявлен и о которых мы говорим.

С наблюдателем так же не все просто. Наблюдатель, это тот, кто формирует то, что он сам наблюдает и переживает, то, что сам сформировал, при этом он живет в уме.  А вот свидетель, этот "парень" находится как раз за умом. Он не отождествлен с чувственной составляющей.

По квантам, не так много информации, которую бы можно было использовать, как сказал Чапай "на бытовом уровне"... Я как то разбирался в этом и могу сказать, что пока там все сыро. Науки этот мир не известен, а уж мне и подавно. Думаю, что квантовый мир, это тема для следующих поколений, надеюсь не таких хищных как мы. Интересно то, что в момент, когда оказывается наблюдение, и можно предположить, что наблюдатель как личность влияет на этот процесс, однако не так. На волну влияет даже наблюдение с помощью техники, которая как мы знаем находится в поле "не живое".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Ну там идея была в том, что реального мира же - а в нём вроде как время идёт, ну да не будем развивать этот эпизод, чтобы держать общение в конструктивном русле. :))

Ничего страшного. Недопонимания не повод для каких-либо ограничений в дискуссии. Всевозможные само-табу вредят гибкости.

 

Что касаемо "реального мира",  то да, там время вроде бы как "идёт".  Дэвид (кажется) достаточно правильно описал что такое "время". Вернее что такое время_реального_мира.  Его обьяснение (для "реального мира") мне близко.

Но сверх того, я упоминал что время "само_по_себе" не существует. Оно идёт "в комплекте" с "материей", и наоборот. Не существует "стационарной" материи. Не существует материи вне изменения локации материи. А изменение "картинок_мира" это и есть "время". 

Как видишь, я описывал "время" не применительно к "реальному миру", а применительно к базовым основам "реального мира" 

 

ЗЫ: Базовое свойство "базового_времени" и свойства "реального времни" конечно же различаются; в силу того, что при изменении структурной организации появляются новые качества исходных компонентов.  

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Можно сказать - я в целом человечество называю излишне самоуверенным. Знания наши о мире - что песчинка относительно солнца, а мыслим о себе так - словно близки к познанию этого мира.

Мысль понял. 

Но

Не будешь же ты отрицать, что человечество всё-таки познаёт мир? И что обьективные знания добываются (даже с учётом всех минусов).

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Тут ведь как - всякий момент своего существования человечество видит свои знания очень важными и значительными, а по факту большинство представлений с развитием науки изменились в корне, и то, что мыслили наши далёкие предки о мире - теперь видится нам очень наивным и недалёким, так и современные воззрения по прошествии времени станут столь же наивными недалёкими.

Мне наоборот видится, что достижения наших предков были более значительными и качественными. Достижения Евклида и Пифагора на 10 порядков выше, чем изобретение, допустим, лазера.

Тут скорее идёт деградация качественной стороны познания. В том числе благодаря снижению "стремления_к_цели". Когда мы далеки от цели - наше упорство достичь цель максимальное. Когда мы приближаемся (или думаем, что приближаемся) к цели - наши усилия по её достижению ослабевают.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

По этой причине сам я стараюсь избегать утверждений о том, что описываю реальность, или о том, что это "истинное" описание, и называю всякое своё представление - "моделью", или "проекцией", подразумевая, что она отражает реальность лишь в той мере, которую позволяют мои знания, то есть это такая "модель", которую могу построить я.

Разумный подход, не позволяющий самокритичности перерасти в "зацементированность". Одобрямс.

Согласен. "Знания" -это пожалуй самая опасная ловушка на пути познающего разума. "Знания" - это остановка и невозможность иного взгляда на предмет. 

Но.

Без таких "остановок" ты не можешь произвести сборку_системы_знаний.  Т.е. произвести ревизию своих знаний и обнаружить несостыковки между ними. А несостыковки - это верный указатель косяков в твоих знаниях.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Я стараюсь построить и модели, представленные другими людьми, т.к. это неоднократно наталкивало на мысли о том, что "требует доработки" в моей собственной модели, а порой и вовсе заставляло в целом пересмотреть её уже с учётом новой полученной информации.

 

Цитата

Я для систематизации, и постоянного корректирования имеющихся представлений - выношу их на обсуждение, просто в общении, и на форумах. Форумы особо полезны тем, что при объяснении своих представлений другим людям - необходимо выражать их очень точно и корректно, т.к. в отличии от реального разговора - поправить какую либо ошибку, или точнее объяснить какой то момент, замечая непонимание на лице собеседника - не выйдет, да и формируя мысли в текст - продумываешь как соотносятся имеющиеся знания.

Ну и тот момент, что если имеются очевидные слабые места - обычно их виднее со стороны.

 

Да, очень действенный механизм. Сам им пользовался/пользуюсь. 

Особенно он бывает эффективен когда дискутируешь с "антогонистом". 

Когда тебе поддакивают - эфект гораздо слабее (если вообще есть).

Так что, плиз, будь самим собой. :bigwink:

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Согласен.

Я о том, что к каждой конкретной ситуации - человека приводит сумма его выборов, и я задумываюсь о том - можно ли считать получение "неожиданного" результата суммы своих выборов - "опосредованным" выбором. То есть вопрос того насколько человек способен осознанно влиять на ход своей жизни, в рамках свободной воли, и "направлять" свою жизнь в желаемое русло.

Аааааааа, ты в этом ключе. Ну да, вопрос имеет место быть. 

Мда, -если тебя унёс смерчь - то это цепь твоих шагов. Глубоко. И, да, соглашусь........

По поводу "направлять в желаемое русло"  есть мысли.  Выскажу чуть ниже. 

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Не объяснить - это совершенно точно, полностью согласен, только обнаружить, как "аномалию", которая не вписывается в рамки детерминированной системы.

Да и обнаружить проявление "свободной воли" так же нелегко. (Я неоднократно задавал этот вопрос в данной дискуссии)

Как ты определишь: "сработала" "свободная воля" или всё это - "цепочки".

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Да, сложно себе представить тот момент, когда знания человечества станут достаточны, чтобы точно описать вселенную в виртуальной модели.

При наличии большого количества времени такое описание может и возможно. Но человечество ускоряется в самоуничтожении. Ускоряется бОльшими темпами, чем чему-то учится.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Возможно ускорению этого процесса могли бы помочь особо мощные суперкомпьютеры, которые проверяли бы последовательным перебором - разные "варианты" устройства "несовершенного варианта" данной виртуальной модели и обнаруживали те, что наиболее близки к заданным параметрам, таким образом позволяли бы учёным находить закономерности в устройстве вселенной, которые могут свидетельствовать о наличии некоего "закона" вселенной.

Не согласен. Компьютеры - это просто большие арифмометры, упрощающие процесс расчёта. А ставка на энти самые "суперкомпьютеры" ещё более ослабляют "волю к цели". Человек начинает думать всё менее и менее качественно.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

если анализировать знания, систематизировать их, то становятся очевидны несовпадения.

Нестыковки в системе знаний я упомянул выше. Отрадно, что тебе так же ведома эта "фишка"

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

ошибочные представления всегда будут плохо сочетаться с теми, что ошибок не содержат, правда это означает, что для того, чтобы корректировать свои собственные ошибки - нужно набрать солидный багаж "верных" представлений, иначе ошибочное представление может получить больший "вес", и вся система мышления станет основываться на ошибочном ходе мыслей.

Я думаю ты в достаточной мере встречал таких людей с солидным багажом ошибочных знаний.  Где больший вес ошибок перевернул всю систему. Это как правило либо религиозные фанатики, либо "знайки".

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

а в соответствующие друг другу координаты таких векторов - как раз идеально можно вписать сферу,

Декартова система координат принципиально "кубическая". Ею хорошо описывать наши строения. Но не вселенную. 
В декартову систему ты можешь именно"вписать" сферу. Но никак не целиком_и_без_остатка. Какую бы бесконечную сферу ты не нарисовал. Поэтому она не может быть "моделью"

Тем паче, что наша, "проявленная часть" вселенной не является бесконечной. Она, навродясь, имеет центр!? Тем более: что имеет начало не может быть бесконечным.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Иными словами - представление о всенаправленности - похоже тоже является общим для нас.

Я в идее о "всенаправленности" исхожу, в первую очередь, из того, что "ненаправленность"/"всенаправленность"  - это самореализующийся "план".  План без плана.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Скорее даже - просто действовать по другим законам нежели система. Мне кажется второе представление о котором я говорил, система в системе - позволяет сделать тоже самое, но другим методом, пока не вижу как его представить кроме "микровселенной", миниатюрного мира внутри мира, которые взаимодействуют, но их "законы" отличаются.

Надо будет подумать об этом получше, конкретно эта идея и для меня нова, она возникла в результате нашего общения здесь, до этого я думал лишь о том, чтобы "оператор-душа" - были вне системы, но так она ещё и в систему вписывается, пока не ясно - как это соотносится со всеми остальными представлениями.

Да, есть поле для размышлений.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

вопрос остаётся лишь в том - что является каналом взаимодействия души и тела, он должен быть прямо в теле - даже скорее в мозге, т.к. свободно именно мышление.

Канал взаимодействия души и тела (применительно к обсуждаемому вопросу) несомненно - мозги, которые управляют т.о. телом/действиями.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Тут ключевой вопрос - может ли существовать информация без носителя?

Хроники Акаши?

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Я по этой же причине - мыслю из соображений о том, что система может быть максимально "неподвижной", это правило инженеров, чем меньше движущихся частей в системе - тем она проще, больше надёжности, да и энергозатраты ниже будут.

Заметил этот твой подход в рассуждениях о "времени".

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

По этой же причине думаю о том, должно ли быть реальное "изменение" человеком системы? Потому как - это поставило бы надёжность системы под вопрос.

Я думаю надёжность системы от этого не пострадает, а система "перетечёт" в новую реализацию.

 

И потом, мне представляется, что реально проявить "свободную волю" и что-либо реально поменять под воздействием этой самой "свободной воли" крайне затруднительно. Даже с учётом того, что мы (якобы) вскрыли возможные механизмы реализации "свободной воли".  Прессинг "цепочек_событий" весьма значительный. Это как ж/б плита, давящяя тебя. Ты можешь проявить "свободную волю" и слегка колыхнуть её. Но переодолеть этот прессинг и "сбросить плиту" - нелегко. От слова "Архи-офигенно".

Чтобы по-настоящему (попытаться) изменить ход своей судьбы надо основательно "выпасть из системы", основательно проанализировать что тебе не даёт изменить ситуацию, ну и, проявляя "свободу воли" привлечь контр-меры, неукоснительное следование которым должно развернуть систему в нужном (для тебя) направлении.

Можно, конечно, не так резко, а действовать по_шагам.

Тогда надо быть готовым к длинной дистанции.

 

Чем больше ты включён в события, тем труднее тебе развернуть вектор. Ребёнку, не вовлечённому ещё с_головой в этот мир легче "выбрать путь". Но, как только ты встал "на дистанцию" ком причинно-следственных цепочек, удерживающих тебя в колее нарастает.  

 

Но знание: "как это работает" всё-же позволяет действовать, нежели незнание.

 

Зы: это то, что я обещал описать чуть ранее.

 

3 часа назад, Голос Разума сказал:

Именно для того, чтобы избежать "изменения" человеком системы - я и продумывал модель, в которой каждое решение - соответствует перемещению "души-наблюдателя" по "вариантам-параллельным вселенным". Такая система так же обеспечивает возможность "несоответствия" причин и следствий, ведь причина может находиться в одной "параллельной вселенной" - а следствие в другой, достаточно того, чтобы они присутствовали в самой системе.

Правда в этой теме я очень кратко и "вскользь" описал такую систему, она конечно требует куда более подробного и развёрнутого описания, возможно по ходу общения опишу точнее.

Изменяя вектор развития событий, мы уходим в другую детерменированную  (а значит устойчивую) систему. 

И там всё то же самое. Опять изменяем вектор - опять уходим.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, ЭГТР сказал:

Тактовая частота практически у всей материи нашей вселенной одинакова.

Нет. Сознание каждого человека работает на своей частоте. Или, можно сказать, работает в выделенном диапазоне. Но может синхронизироваться с другими сознаниями.))

Цитата

Каждый объект существует благодаря процессу его гомеостаза. Есть гомеостаз наблюдателя и есть гомеостаз наблюдаемого. У футбольного матча тоже есть свой гомеостаз.

Трындец. Непонятно.

Цитата

Да и с справедливостью тоже есть проблемы..... "ты виновен в том, что хочется мне кушать"

Так со всем есть проблемы. С развитием сознания их будет становиться меньше.)

Цитата

Но истинность вселенной как раз растёт за счет развития её генома.

Материя Вселенной упаковывается в пространстве.  В ней протекают два процесса - время и развитие. Время удаляет пространство от точки БВ, а развитие возвращает. Развитие и время это два разнонаправленных вектора на одной прямой.

Вот с чего вдруг время и развитие стали разнонаправленными  векторами? 

9 часов назад, ЭГТР сказал:

 

8 часов назад, ЭГТР сказал:

Тактовая частота практически у всей материи нашей вселенной одинакова.

Каждый объект существует благодаря процессу его гомеостаза. Есть гомеостаз наблюдателя и есть гомеостаз наблюдаемого. У футбольного матча тоже есть свой гомеостаз.

Вы путаете процессы физические и процессы психические. Психические это программы разной длинны.

А вы ничего не путаете?  Ваш гомеостаз - это какой в процесс? Психический, или физический? 

Я вот наоборот гомеостаз ваш понимаю. Как достижение состояния покоя. Не апатии, не равнодушия, а такого покоя, который называется - человек в ладу с самим собой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

47 минут назад, Shelma сказал:
9 часов назад, ЭГТР сказал:

Тактовая частота практически у всей материи нашей вселенной одинакова.

Нет. Сознание каждого человека работает на своей частоте.

Похоже вы обое ходили в радиокружок дворца пионеров, где старшие ребята произносили умные слова: тактовая частота, несущая, суперррргетерррродин!

47 минут назад, Shelma сказал:

Трындец. Непонятно.

Это лишнее свидетельство Ваших высоких умственных способностей. Помните, конечно:

  • Теперь вся сила в гемоглобине. Сказав это, «Пьер и Константин» умолк. Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах  гемоглобина ...

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

55 минут назад, Shelma сказал:

Нет. Сознание каждого человека работает на своей частоте. Или, можно сказать, работает в выделенном диапазоне. Но может синхронизироваться с другими сознаниями.))

Тактовая частота Вселенной (бытия материи) определяется временем Планка и равна  2,95212 ⋅1042 Гц,

Частота работы сознания зависит от времени протекания волновых процессов в КГМ и тех алгоритмов которые в данный момент задействованы в мышлении . У каждого своя.... по обстоятельствам. Однако есть алгоритмы которые постоянные.... Например алгоритм физиологического гомеостаза. Он запускается при выходе ребенка из мамы. Если он по каким то причинам останавливается, то человек впадает в кому. Есть и клеточный алгоритм он запускается при оплодотворении (слиянии хромосом). Клетка тоже мыслит - исполняет алгоритмы своих обменных процессов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, ЭГТР сказал:

Тактовая частота Вселенной (бытия материи) определяется временем Планка и равна  2,95212 ⋅1042 Гц,

Внутри Земного Шара находится другой, значительно больше наружного.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

58 минут назад, Shelma сказал:

 

Трындец. Непонятно.

 

Футбольный матч существует пока исполняются алгоритмы  (правили) игры. Они поддерживают его гомеостаз. Человек существует пока в НС выполняются алгоритмы его физиологического мышления. Гомеостаз сознания это другое. Можно сказать устойчивое психическое состояние когда НС исполняет  алгоритмы формирующие сознание. НС может переключиться на физиологические нужды или алгоритмы потерять синхронизацию и тогда сознание пропадает или становится неадекватным.... Пример оргазм и опьянение.

1 час назад, Shelma сказал:

 

Так со всем есть проблемы. С развитием сознания их будет становиться меньше.)

 

Не будет.... Знания умножают печали.....:sad:

1 час назад, Shelma сказал:

Нет. Сознание каждого человека работает на своей частоте. Или, можно сказать, работает в выделенном диапазоне. Но может синхронизироваться с другими сознаниями.))

Трындец. Непонятно.

Так со всем есть проблемы. С развитием сознания их будет становиться меньше.)

Вот с чего вдруг время и развитие стали разнонаправленными  векторами? 

А вы ничего не путаете?  Ваш гомеостаз - это какой в процесс? Психический, или физический? 

Я вот наоборот гомеостаз ваш понимаю. Как достижение состояния покоя. Не апатии, не равнодушия, а такого покоя, который называется - человек в ладу с самим собой.

Время разрушает, приводит к хаосу, а развитие соединяет - упорядочивает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

31 минуту назад, che0 сказал:

Похоже вы обое ходили в радиокружок дворца пионеров, где старшие ребята произносили умные слова: тактовая частота, несущая, суперррргетерррродин!

Ну я не знаю. Может вы деревнный?))

image.png.d0c5e8de471bdceec5bcaf5c347fed97.png

31 минуту назад, che0 сказал:

Это лишнее свидетельство Ваших высоких умственных способностей. Помните, конечно:

  • Теперь вся сила в гемоглобине. Сказав это, «Пьер и Константин» умолк. Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах  гемоглобина ...

 

Да кто ж его знает. Кто что говорит. Металлурги вот говорят, что вся сила в плавках.))

А кто вообще говорит, что голова - предмет темный и исследованию не подлежит.)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Shelma сказал:

 

А вы ничего не путаете?  Ваш гомеостаз - это какой в процесс? Психический, или физический? 

Я часто путаю....:) Язык мой враг мой.....

 

1 час назад, Shelma сказал:

Я вот наоборот гомеостаз ваш понимаю. Как достижение состояния покоя. Не апатии, не равнодушия, а такого покоя, который называется - человек в ладу с самим собой.

Достижение состояния покоя это медитация наверно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, ЭГТР сказал:

Футбольный матч существует пока исполняются алгоритмы  (правили) игры. Они поддерживают его гомеостаз. Человек существует пока в НС выполняются алгоритмы его физиологического мышления. Гомеостаз сознания это другое. Можно сказать устойчивое психическое состояние когда НС исполняет  алгоритмы формирующие сознание. НС может переключиться на физиологические нужды или алгоритмы потерять синхронизацию и тогда сознание пропадает или становится неадекватным.... Пример оргазм и опьянение.

Так вы уточняйте, плиз, про какой из ваших гомеостазов ведете речь.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Shelma сказал:

 

image.png.d0c5e8de471bdceec5bcaf5c347fed97.png

 

 

Ну да.... Есть алгоритмы НС  обслуживания органов, каждый алгоритм имеет свой временной цикл повторения,  свою частоту и соответственно на ней можно резонировать... У сознания есть временной цикл. У НС есть временной цикл....... у всего в организме есть свой временной цикл, а НС всё координирует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, ЭГТР сказал:

Я часто путаю....:) Язык мой враг мой.....

 

Достижение состояния покоя это медитация наверно.

Нет. К достижению такого покоя стремятся все духовно развивающиеся граждАне.))

Вероятно это вот такой покой.

Оперативный покой (состояние спокойного бодрствования) — это функциональное состояние организма, находящегося в покое и при этом готового к активной деятельности. Понятие оперативного покоя как одно из бодрствующих состояний в физиологии высшей нервной деятельности впервые рассматривал А.А. Ухтомский. По его мнению «Оперативный покой есть готовность к действию, могущая устанавливаться на различные степени высоты. Более высоко организованная способность к оперативному покою вместе и более организованная, срочная готовность к действию» .На нейрофизиологическом уровне это организованная деятельность, вызывающая активацию многих участков мозга. В состоянии оперативного покоя у человека на ЭЭГ регистрируется синхронизированный альфа-ритмальфа-ритм с частотой 8-13 Гц.

https://kartaslov.ru/карта-знаний/Оперативный+покой

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

24 минуты назад, che0 сказал:

Похоже вы обое ходили в радиокружок дворца пионеров, где старшие ребята произносили умные слова: тактовая частота, несущая, суперррргетерррродин!

У гетеродина нет тактовой частоты. У супергетеродина тем более. Кружок как по другому назывался, даже трудно представить как.

5 часов назад, космос сказал:

 Реальность, оно же сознание, находится за пределами ума. Все переживания, находятся в уме. О чем это говорит? О том, что ум наделен неким интеллектом? А может функцию ума ограничили каким то фильтром?

Ну да, типа фильтрует реальность. ) 

Цитата

С наблюдателем так же не все просто. Наблюдатель, это тот, кто формирует то, что он сам наблюдает и переживает, то, что сам сформировал, при этом он живет в уме.  А вот свидетель, этот "парень" находится как раз за умом. Он не отождествлен с чувственной составляющей.

Это что два разных парня? Или наблюдатель переходит в свидетеля при выходе за пределы ума.

Если он вышел, то он уже активный участник, а не свидетель, это же надо как то выйти.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, ЭГТР сказал:

Ну да.... Есть алгоритмы НС  обслуживания органов, каждый алгоритм имеет свой временной цикл повторения,  свою частоту и соответственно на ней можно резонировать...

Синхронизироваться.)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, ЭГТР сказал:

Знания умножают печали.....:sad:

Печали умножают ложные суждения, ошибочно принимаемые за знания. Это происходит потому, что такие "знания" заставляют свершать ошибки приводящие к печальным последствиям.

Применение истинных знаний тоже порой влечёт неудачи, но они же содержат в себе и средства для исправления ошибок и достижения поставленной цели.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

31 минуту назад, Suffle сказал:

Это что два разных парня? Или наблюдатель переходит в свидетеля при выходе за пределы ума.

Если он вышел, то он уже активный участник, а не свидетель, это же надо как то выйти.

с начала о наблюдателе..

Наблюдатель и объект наблюдения одно и то же и состоят из одной субстанции, они появляются вместе и исчезают тоже вместе. У каждой проблемы есть свой наблюдатель. Не стоит пытаца разрушить границы между наблюдателем и наблюдаемым… ее ваще не существует.. это одно и то же..

Чувствующего не существует… есть только чувство.. мыслящего не существует, есть только мышление. Ощущающего не существует есть только ощущение т.к. ощущающий и есть ощущение.  Ощущаещего не существует. Не существует того кто переживает эмоцию.. есть только эмоция… Ощущающий эмоцию и есть эмоция..

Для переживания свойственные разделения и контрасты.

Частицы, убеждения и субличности, это конструкции созданные из сгустков пустоты. Нет ни какой разницы между разделениями, т.к. они созданы из одного и того же. Без воображаемого разделения, нет и воображаемых конфликтов

Что общего в разделениях?

1. они все созданы

2. все они являются убеждениями

3. Все они обладают энергией, массой и плотностью, они существуют во времени и занимают определенное пространство.

4. каждая структура создана из одной и той же субстанции - недеференцированного сознания.

а вот о свидетеле:

осознанность всегда подразумевает, что ты не просто сознаешь вещи, объекты, но так же осознаешь, что сознаешь их. Когда, на переднем плане, что то происходит, а одновременно на заднем плане ты чувствуешь бдительное внутреннее спокойствие - это оно!

 

получается парня два... " и оба Бунши"(с) :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, che0 сказал:

Печали умножают ложные суждения, ошибочно принимаемые за знания. Это происходит потому, что такие "знания" заставляют свершать ошибки приводящие к печальным последствиям.

Применение истинных знаний тоже порой влечёт неудачи, но они же содержат в себе и средства для исправления ошибок и достижения поставленной цели.

Ваши истинные знания лет так через 200-300 вполне себе могут превратиться в ложные суждения.:)

1 час назад, ЭГТР сказал:

Футбольный матч существует пока исполняются алгоритмы  (правили) игры. Они поддерживают его гомеостаз. Человек существует пока в НС выполняются алгоритмы его физиологического мышления. Гомеостаз сознания это другое. Можно сказать устойчивое психическое состояние когда НС исполняет  алгоритмы формирующие сознание. НС может переключиться на физиологические нужды или алгоритмы потерять синхронизацию и тогда сознание пропадает или становится неадекватным.... Пример оргазм и опьянение.

Человек с вашим физическим гомеостазом живет по биологическим законам. А в своем психическом развитии - в развитии сознания он приближается к законам Вселенной. К законам математической гармонии. И человек биологический и человек гармоничный - это два совершенно разных человека. Живущие по разным законам. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...