Свобода воли человека

[che0]

56 минут назад, granit201_z сказал:

что такое вербальная "пена"? 

Слова, слова, слова... (с)

[Genkov]

11 часов назад, Genkov сказал:

Свобода воли существует в той мере в какой существует мультиплексная причинно-следственная связь в этом мире.

По моим прикидкам порядка 95-99% событий в мире - это голимый детерминизм. Т.е. прямая причинно-следственная связь. 

Оставшиеся 5-1% - мультиплексная причинно-следственная связь.

Т.е свобода воли возможна  порядка в -5-1% событийных моментах.

Весь вопрос заключается только в критерии "свободы выбора":
- выбор левой палочки  твикс - это цепочка событий  или "свобода выбора"?

Лично я не вижу этого критерия.

[ЭСГТР]

6 часов назад, che0 сказал:

Да нет у человека двух интеллектов, двух центров мышления, понимания, принятия решений! Здоровый мозг работает, как единая система, продуктом которой являются поступки. Всякая сопровождающая этот процесс вербальная "пена" неизбежна, но несущественна. 

Нет. Но есть два типа эмоций их можно назвать:  эмоции чувственные - физиологические, и эмоции ментальные - разумные. Соответственно мышление чувственное и ментальное. Соответственно - качество физиологического мышления и качество разумного мышления. Качество разумного мышления можно назвать интеллектом, а вот качеству физиологического мышления больше подходит наверно интуиция. Соответственно бывают люди с развитым интеллектом и развитой интуицией. Эти мыслительные процессы протекают по разным схемам (алгоритмам), один быстрее другой медленнее, хотя исходные данные поступают в аппарат мышления одновременно. В этом смысле мышление мозг единая система. Сознание оценивает оба результата и отдаёт предпочтение, включает задержки, но критериальный выбор оценки тоже есть часть процесса мышления. Вообще мозг это система параллельной обработки информации с постоянно изменяемыми исходными данными, которые формируется единовременно, мгновенно и существует в виде стоячей ЭМ волны, а обрабатываются эта ЭМ волна частями отдельными процессорами. Мозг это мультипроцессорная система.

Можно представить это так. Есть громадной длинны регистр и командное слово на нем. К этому регистру подключено масса процессоров (мышления) и каждый из них читает часть информации (командного слова) предназначенной для него, а результат вычислений каждый процессор возвращает обратно в командное  слово. Над всем этим стоит процессор критериального выбора решения. Когда критерии пройдены в командное слово отправляется информация на реализацию и соответствующие процессоры её исполняют. Все действует одновременно, однотипно, но алгоритмы разные и соответственно центры (процессоры) разные. Эмоции это то что мы имеем в командном слове. Командное слово это результат эмоционального синтеза.

11 часов назад, Shelma сказал:

Ок. Только я бы сказала, что это гармоничное решение (оно же по умолчанию - правильное решение) - это коллегиальное решение эмоционального - чувственного  интеллекта и ментального интеллекта.)

Решение не всегда бывает гармоничным. Помните анекдот....."ну нифигасебе, сказал внутренний голос, а уж про ментальное я и не говорю - глупостей хватает.

[Shelma]

23 минуты назад, ЭГТР сказал:

 

Решение не всегда бывает гармоничным. Помните анекдот....."ну нифигасебе, сказал внутренний голос, а уж про ментальное я и не говорю - глупостей хватает.

 

8 часов назад, ЭГТР сказал:

Что вы понимаете под ментальным?

Под ментальным интеллектом я понимаю степень осознанности. Если по Маслоу, то степень самоактулизации. Если еще проще, то степень понимания человеком самого себя.  До самоактулизации по словам самого Маслоу удается добраться менее 1% человечества.  И вот между степенью осознанности и степенью глупости существует прямая зависимость. Чем больше глупости, тем меньше понимания человеком самого себя, тем меньше степень осознанности, или степень самоактулизации.

[игуменн]

9 часов назад, Efendi сказал:

Кто нибудь понял что бородач сказать хотел ?  На первый взгляд набор слов.

Свобода воли ограничена правилами существования в этом мире. В том что зависит от человека - свобода выбора есть

 

     "Свобода воли ограничена правилами существования в этом мире", а то что зависит от человека, от него не зависит. Он ведет себя так как запрограммирован обществом и тем какие ему достались гены. 

    Программу поведения и реакций в человека прописала культура. Культура это не только умение держать вилку, культура это также и бабушкины сказки. И дедушкин мат. И песня Отса, и школьная линейка, и киношка, и поведение брата-зэка, который только что откинулся из "дома родного". Где вы нашли во всем этом свободу?

     

[Zora]

12.10.2020 в 17:11, Либерман сказал:

не думаю, что кто-то в здравом уме скажет, что его принуждают

Так никто и не говорит о принуждении. 
"Принуждение" - это насильственное подавление одной воли другой волей. В случаях насилия одного человека над другим, воля одного подавляет волю другого. А в случаях внутреннего конфликта человека, какая-то его собственная воля подавляет другую собственную волю и поэтому иногда говорят "я принуждал себя (делать зарядку, например)". Но когда у человека нет противоречивых желаний и внутренней борьбы, а есть только одна четкая нужда/цель/воля, она все равно имеет свой источник происхождения. Это является тем, что человек не выбирает. Не может никто выбрать, например, поверить в Бога или не поверить - человеку либо верится, либо не верится. Люди не выбирают мысли, которые подумать. Желания, которые пожелать. Принципы и моральные ценности, которые приобрести. Они просто появляются у них такие, какие могут. И люди в здравом уме иногда говорят слова вроде "я вынужден возразить" или "я вынужден вас покинуть", или "мои принципы вынуждают меня делать то-то". Их кто-то насилует? Нет. Просто мозг человека посылает сигналы, сообщая ему о том, какие у него нужды. И это люди называют свободой воли.

 

12.10.2020 в 17:11, Либерман сказал:

но...раз наука склоняется, что человек это просто мешок с химией

Мешок с химией или мешок с душой - здесь роли не играет. Суть в том, что каждое действие имеет причину. 
Допустим, у человека есть душа, которая делает выбор в обход работы мозга, а от чего зависит ее выбор? От природы этой души, с которой она была сотворена? От духовного опыта души в каких-то событиях духовного мира? От случайного выпавшего числа на брошенных Богом кубиках? Суть-то одна, как ни крути.

Забавная ирония, что в эзотерике духовность человека описывают как "третий глаз", что имеет сходство с понятием "собаке пятая нога". Так и религиозное понятие "душа" является совершенно не обязательной деталью для представления о том, как устроен выбор. 

 

12.10.2020 в 18:13, Shelma сказал:

Игумен, может быть просто сравнить качества человека, которого мы называем волевым и того, которого мы называем безвольным?  Чем эти два человека отличаются?

А можно я скажу свой вариант? Волевой человек - это тот, чей социальный инстинкт оказался сильнее инстинкта удовлетворения индивидуальных потребностей. А безвольный - это тот, у кого выпало наоборот.
Званием "волевой человек" социум награждает тех людей, чью волю социум одобряет. Не зря же в некоторых случаях возникает разделение мнений, когда один и тот же поступок одни называют волевым, а другие называют безвольным. Просто напросто в этих суждениях люди транслируют те социальные ценности, которые им были привиты. 

[Shelma]

7 минут назад, Zora сказал:

 

А можно я скажу свой вариант?

 

Волевой человек - это тот, чей социальный инстинкт оказался сильнее инстинкта удовлетворения индивидуальных потребностей. А безвольный - это тот, у кого выпало наоборот.
Званием "волевой человек" социум награждает тех людей, чью волю социум одобряет. Не зря же в некоторых случаях возникает разделение мнений, когда один и тот же поступок одни называют волевым, а другие называют безвольным. Просто напросто в этих суждениях люди транслируют те социальные ценности, которые им были привиты. 

Не можно, а нужно.)

 

Тогда здесь нужно подумать. Почему восприятие и интерпретация  людей, принадлежащих в разным социальным группам  и даже разным народностям, как к общностям, так различается. Естественно мы скажем - разные культурные коды. Но в итоге все упрется в разные уровни развития сознания разных людей и разных обществ. Сознание - основа, скелет. И мы наращиваем и укрепляем, выражаясь метафорически что-ли, этот свой скелет в течение своей жизни.  Как бы создаем идеалы и смыслы и следуем идеалам и смыслам. 

Очень не точно выразилась. Но точно сразу сформулировать у меня не получится. 

 

 

[granit201_z]

1 час назад, игуменн сказал:

 

     "Свобода воли ограничена правилами существования в этом мире", а то что зависит от человека, от него не зависит. Он ведет себя так как запрограммирован обществом и тем какие ему достались гены. 

    Программу поведения и реакций в человека прописала культура. Культура это не только умение держать вилку, культура это также и бабушкины сказки. И дедушкин мат. И песня Отса, и школьная линейка, и киношка, и поведение брата-зэка, который только что откинулся из "дома родного". Где вы нашли во всем этом свободу?

     

свобода мира в том, что в двух абсолютнейше одинаковых случаях (до последнего пука брата-зека на одном конце планеты и взмаха крыл брокорон на другом конце галактики) может последовать не один единственный вариант развития событий, а множество (скорее всего бесконечное). 

[игуменн]

1 минуту назад, granit201_z сказал:

может последовать не один единственный вариант развития событий, а множество

 

   свобода--в неопределимости будущего? 

   возможно.

   но называть это свободой выбора? хм...

 

[che0]

47 минут назад, игуменн сказал:

свобода--в неопределимости будущего?

Свобода состоит в следующем:

1. Будущее представляется в виде набора допустимых вариантов.
2. Субъект может сделать выбор между этими вариантами и предпринять некоторые действия, к тому, чтобы реализовался именно выбраный вариант.
3. Такие действия сплошь и рядом приводят к желаемому результату.

[Zora]

12.10.2020 в 19:31, Голос Разума сказал:

Нормально и само желание верить в "свободу" своего мышления, своей воли, своего выбора, мне тоже хочется в это верить.

А та информация, что поступает - скорее свидетельствует о том, что "свободы" меньше, чем хотелось бы, и вот я не могу на этот счёт себя обманывать.

С одной стороны человек хочет считать свой выбор свободным, но с другой стороны так же хочет считать свой выбор обоснованным. А эти понятия друг другу противоречат.

Отказаться от первого варианта человеку мешают ложные ассоциации. Свобода - это антоним рабства, но в то же время - это синоним независимости, а рабство и зависимость - это не одно и то же (по крайней мере не во всех смыслах). Зависимости бывают и хорошие. Например, зависимость от своих моральных ориентиров. Или нейтральные, например, зависимость от воздуха - ну, неприятно, конечно, что мы не можем под водой или в космосе выживать, но мы к этому как-то привыкли и не возмущаемся. Зависимости вообще - норма, все в мире от чего-то зависит. Работа вашего интернета зависит от провайдера, время суток зависит от вращения планеты, вкус еды зависит от качества продуктов и способностей повара, все в мире строится на каких-то зависимостях. От каких зависимостей вы хотите освободить свой выбор? 
Хотите делать выбор независимо от опыта? "Я наступил на грабли - было больно, выберу наступить еще раз, ведь мой опыт мне не указ!"
Или независимо от эмоций? "Мне так жалко старушку с тяжелыми сумками, пойду и толкну ее, ведь мои эмоции мне не указ!"
В общем, я думаю можно не продолжать, мысль понятна, да?
Конечно, случаются и такие зависимости, от которых имеет смысл освободить свой выбор и, к счастью, это возможно. Но от любых вообще - нет. И это хорошо, с моей точки зрения. Мне лично больше нравится считать свой выбор обоснованным, нежели свободным от любого влияния.

[che0]

Такая свобода, конечно, ограничена. Можно поставить недостижимую цель, потом без толку биться головой о стену, и плакаться об отсутствии свободы.

Свобода ограничена количеством вариантов реализуемых в принципе, без нарушения Законов Природы и закономерностей, которые устойчиво наблюдаются в обществе.

А ещё тем, насколько субъект понимает, что возможно, а что -- нет. Здесь можно как устремиться к невозможному, так и упустить реальную возможность.

Ну и, конечно, случайные факторы -- они изредка приносят удачу, которую так просто упустить, но чаще обидные неудачи, от которых никуда не деться.

[игуменн]

42 минуты назад, che0 сказал:

Субъект может сделать выбор между этими вариантами и предпринять некоторые действия, к тому, чтобы реализовался именно выбраный вариант

 

   Выбор то субъект делает, да вот на основании чего?

   На основании генетической и воспитательной программы. Учитывая эти два фактора, выбора у субъекта нет.

   

[granit201_z]

1 час назад, che0 сказал:

Свобода состоит в следующем:

1. Будущее представляется в виде набора допустимых вариантов.
2. Субъект может сделать выбор между этими вариантами и предпринять некоторые действия, к тому, чтобы реализовался именно выбраный вариант.
3. Такие действия сплошь и рядом приводят к желаемому результату.

но любые действия (выбор между возможностями) субьекта происходят когда выплеск каких-то там веществ активирует какие-то там нейроны. в итоге все-равно все это сводится к сложным "ансаблям" взаимодействий на микро-уровне (на котором нет ни сознания ни чего-либо подобного, т. к. никакой атом по отдельности не имеет свойств нервной деятельности), а иными словами просто к случайному выбору из множества возможных вариантов. 

при этом сколько случайностей должно совпасть, чтобы вышло что-то осмысленное (действие, адекватное окружающим обстоятельствам). самым разумным обьяснением я вижу антропный принцип (из всех возможных и, скорее всего, реально существующих сред мы наблюдаем только ту, в которой мы возможны как часть истории развития событий этой среды) . 

[Мимоза]

59 минут назад, игуменн сказал:

 

   Выбор то субъект делает, да вот на основании чего?

   На основании генетической и воспитательной программы. Учитывая эти два фактора, выбора у субъекта нет.

   

Ну, если выбора у субъекта нет, то и сделать он его НЕ может. А если субъект выбор делает, значит - выбор у него есть. М?

Ваши утверждения "выбор то субъект делает" и "выбора у субъекта нет" - взаимоисключающи. Вы уж определитесь, делает субъект выбор или выбора у него нет? 

[che0]

28 минут назад, Мимоза сказал:

Вы уж определитесь, делает субъект выбор или выбора у него нет? 

Т.е. Вы предлагаете сделать выбор?

Между чем и чем?

Первое  -- наблюдаемый факт-- фу, как материально....

Второе -- чисто умозрительно-- ах, как высокодуховно!

[Голос Разума]

5 часов назад, Zora сказал:

С одной стороны человек хочет считать свой выбор свободным, но с другой стороны так же хочет считать свой выбор обоснованным. А эти понятия друг другу противоречат.

Отказаться от первого варианта человеку мешают ложные ассоциации. Свобода - это антоним рабства, но в то же время - это синоним независимости, а рабство и зависимость - это не одно и то же (по крайней мере не во всех смыслах). Зависимости бывают и хорошие. Например, зависимость от своих моральных ориентиров. Или нейтральные, например, зависимость от воздуха - ну, неприятно, конечно, что мы не можем под водой или в космосе выживать, но мы к этому как-то привыкли и не возмущаемся. Зависимости вообще - норма, все в мире от чего-то зависит. Работа вашего интернета зависит от провайдера, время суток зависит от вращения планеты, вкус еды зависит от качества продуктов и способностей повара, все в мире строится на каких-то зависимостях. От каких зависимостей вы хотите освободить свой выбор? 
Хотите делать выбор независимо от опыта? "Я наступил на грабли - было больно, выберу наступить еще раз, ведь мой опыт мне не указ!"
Или независимо от эмоций? "Мне так жалко старушку с тяжелыми сумками, пойду и толкну ее, ведь мои эмоции мне не указ!"
В общем, я думаю можно не продолжать, мысль понятна, да?
Конечно, случаются и такие зависимости, от которых имеет смысл освободить свой выбор и, к счастью, это возможно. Но от любых вообще - нет. И это хорошо, с моей точки зрения. Мне лично больше нравится считать свой выбор обоснованным, нежели свободным от любого влияния.

Знаете, насчёт граблей - знакомая фраза, вот один в один мне кто-то говорил из парней, тут на форуме, по поводу девушек, мол: "Да я уже пытался знакомиться, ничего не вышло, зачем мне ещё раз пытаться, зачем мне ещё раз наступать на эти грабли?", так получается вы считаете - парень то прав, получил он в своей жизни негативный опыт, и всё - отныне он знает наверняка, что пытаться снова не стоит? Или выходит, что иногда стоит уметь мыслить за рамками опыта?

Старушку толкнуть - это не свободное от эмоций мышление, а свободное от каких либо моральных норм, от понятий "добра и зла", но с эмоциями, т.к. пользы данное действие принести никакой не может, разве что как раз заряд определённых эмоций - человеку с ненормальной психикой. Если брать мышление свободное и от эмоций и от моральных норм, и от большинства других ограничений, то это нечто вроде компьютера, который ищет максимально эффективные решения, но и эта машина - лишь следует своей программе.

 

Вы упускаете самую суть свободы - она не в том, чтобы слепо следовать каким то правилам, или слепо игнорировать все правила. Она в том, чтобы иметь возможность выйти за рамки, или не выходить, сделать так, как хочется. Другой вопрос - почему хочется именно так, а не иначе. И вот уже это куда более важный вопрос.

 

Тема наконец дошла до вопросов времени, в контексте свободы воли, это верное направление, я продублирую сообщение, оставленное в другой теме касательно этого вопроса, чтобы мои соображения на тему свободы воли - были чуть понятнее. 

13.10.2020 в 18:17, Голос Разума сказал:

Чтобы понять мою точку зрения по поводу свободы мышления - нужно затронуть также вопросы времени, и понятие "Дежа вю".

Вы когда нибудь видели "День Сурка"? Может видели "Патруль Времени" 2014 года, или может "Ошибку Времени" 2014 года, может быть видели "Треугольник"?

В общем задумывались ли вы когда нибудь о том, что будет если вернуться назад во времени? Повторятся ли все события, и действия людей? А если повторятся, то почему повторятся, и если сделать так много раз, будут ли они повторяться в точности каждый раз? Почувствуют ли люди, что время прошло уже не один круг, что они уже делали всё то же самое?

Суть вопроса - есть ли некоторая "программа действий", которой люди будут следовать каждый раз? И если она существует относительно прошедших событий, то есть прошлого, то есть ли она относительно настоящего и будущего?

 

В то же время - если человек каким то образом узнает, каковы его будущие действия, то скорее всего без проблем сможет их изменить, и будущее изменить, тем самым выйти за рамки этой "программы". Но что в таком случае должно произойти после выхода за эти рамки? Разрушение вселенной из за нарушения её законов, или же всё продолжит существовать, как существовало? Но если продолжит, то означает ли это, что такой вариант является допустимым, что он "был предусмотрен системой", то есть выход за рамки данной "программы" в таком случае - лишь выход в другую "программу", в пределах системы, с более широкими рамками. :))

Суть - человек определённо имеет достаточно свободную волю, чтобы зная будущее - менять его, следовательно обладает свободной волей, но средств узнать его - у нас нет, поэтому эта свобода на данный момент лишь воображаемая, гипотетическая. Раз мы не знаем - как должно было случиться, то и не знаем являются наши действия действительно "нашими", или они подчиняются "программе", то есть то, что мы делаем "должно было произойти".

 

Тут встаёт следующий важный вопрос - что в таком случае является "программой" - как действия человека могут быть заранее предопределены, как они могут быть запрограммированы? И вот тут как раз современная наука нам даёт много, избыточно много ответов, это и ДНК, в которой закодирована часть из того, каким человек станет после рождения, это и химия организма, и химия мозга, которая успешно применяется в создании лекарств, и веществ воздействующих на психику. Также нам известно, что все процессы в мире действуют соответственно законам физики, и вышеуказанные химические процессы - тоже происходят по определённым законам, которые можно осознать и зная все переменные спрогнозировать результат. И последнее по порядку, но не по значению - существует так же психология, воспитание, опыт. 
Взять хоть этот форум, вот есть у человека какая-то проблема, мы видим её в том как человек себя ведёт и мыслит, мы понимаем её, можем сделать из имеющейся информации выводы о том, что в жизни человека было какое-то значительное событие, которое стало причиной такого поведения, например что-то из детства, но если задуматься - это означает, что данное событие "запрограммировало" человека - действовать определённым образом. Сама возможность наличия такой "программы" - говорит о том, что "запрограммированы" могут быть и другие аспекты человеческого мышления.

 

В данный момент я считаю, что свободы достаточно, чтобы жить так, как тебе хочется, но не имею уверенности в том, что то "как хочется" - не является чем то заранее определённым, то есть не ясно в какой степени "как хочется" - определено самим человеком, а в какой физикой, химией, генами, воспитанием, опытом, полученной информацией, в общем "запрограммировано" в человека.

Свобода воли и мышления, о которой думаю я - более высокого порядка вопрос, это можно сказать вопрос - сами ли мы выбираем свою "судьбу" или нет? Наши желания - являются "нашими", или нет? Что именно нам стоит считать "Собой", "Своим я", если имеется шанс, что наше мышление, целиком может быть сформировано без участия нашего "Я", или скажем до появления у нас "Своего я". Вытекающий из этого вопрос - существует ли наше "Я" до того, как мы начинаем себя в достаточной мере осознавать? Есть ли "душа"?

Именно эти вопросы - определяют свободна ли воля человека, или нет.

Пока мы не имеем ответов на эти вопросы - мы имеем свободу воли, но не знаем - является ли она настоящей, или мы просто выполняем заложенную в нас программу.

А ведь и так быть может, что часть нашего мышления, нашей воли - "запрограммирована", а часть "свободна", этот вариант видится мне очень вероятным, и следующий вопрос, которым я задаюсь - в какой мере "свободна" наша воля.

 

[Мимоза]

3 часа назад, che0 сказал:

Т.е. Вы предлагаете сделать выбор?

Между чем и чем?

Первое  -- наблюдаемый факт-- фу, как материально....

Второе -- чисто умозрительно-- ах, как высокодуховно!

)))

Я предлагаю сделать выбор между глупым и здравым суждением. Но я, конечно, понимаю, что глупому человеку трудно родить здравое суждение. Так же, как и умному человеку трудно родить суждение глупое ))) Правда, и на старуху бывает проруха ))) Так что выбор между прорухой и НЕпрорухой есть как и у умного, так и глупого ))) 

[Shelma]

47 минут назад, Голос Разума сказал:

 

 

Тема наконец дошла до вопросов времени, в контексте свободы воли, это верное направление, я продублирую сообщение, оставленное в другой теме касательно этого вопроса, чтобы мои соображения на тему свободы воли - были чуть понятнее. Свобода воли и мышления, о которой думаю я - более высокого порядка вопрос, это можно сказать вопрос - сами ли мы выбираем свою "судьбу" или нет?

 

Основы нашего будущего закладываем мы сами. Здесь и сейчас. Своими мыслями, желаниями, поступками. Будущее ни в коей мере не случайно. Оно закономерно. Если мы идем в направлении увеличения непонимания и противостояния между народами, то к чему мы можем прийти? Если мы продолжаем идти через разрушение природы планеты, то к чему мы придем? 

Если человек движется не в сторону своего развития, а в сторону деградации и приближения к животному, то какое будущее ждет этого человека?

[Zora]

1 час назад, Голос Разума сказал:

"Да я уже пытался знакомиться, ничего не вышло, зачем мне ещё раз пытаться, зачем мне ещё раз наступать на эти грабли?", так получается вы считаете - парень то прав, получил он в своей жизни негативный опыт, и всё - отныне он знает наверняка, что пытаться снова не стоит? Или выходит, что иногда стоит уметь мыслить за рамками опыта?

Это не одно и то же. Неудача в завоевании девушки - это может быть больно для самолюбия, но в целом совершенно безопасное явление. Это не является такой угрозой, которую действительно следовало бы избегать. Тем более, кроме вашего личного неудачного опыта, у вас так же есть опыт наблюдений за людьми вокруг, который говорит вам, что подобная практика рано или поздно приносит и положительные результаты, а в процессе знакомств у вас будет повышаться опыт общения с девушками, на основе которого вы в последствии сможете выбрать наиболее успешную стратегию. Граблями тут скорее можно назвать какие-то неудачные методы знакомства, которые нужно отсеивать в поиске наиболее удачных. А за рамками опыта мыслить в принципе невозможно, когда под опытом подразумевается абсолютно все, что вы когда-либо слышали, видели, чувствовали, в целом весь опыт жизни.

1 час назад, Голос Разума сказал:

Старушку толкнуть - это не свободное от эмоций мышление, а свободное от каких либо моральных норм, от понятий "добра и зла"

И все же сострадание - это эмоция, а моральные нормы строятся в основном на опыте эмоциональных переживаний. Но это уже детали, не имеющие отношения к сути.

1 час назад, Голос Разума сказал:

Другой вопрос - почему хочется именно так, а не иначе. И вот уже это куда более важный вопрос.

Так это и есть основа темы. Я по этому вопросу и рассуждаю. 

[che0]

48 минут назад, Shelma сказал:

Основы нашего будущего закладываем мы сами

Совершенно с Вами согласен!

Но такое утверждение логически равносильно учверждению, что каждый постоянно проходит перекрёстки, на которых -- хочет того, или нет -- вынужден принимать решение: по какому пути двигаться дальше? Есть перекрёсток, значит есть выбор, есть выбор -- есть свобода выбора. Нет воли выбирать? Это значит отдать свою возможность  выбора, свою свободу, другому. В лучшем варианте -- слепому случаю.

[Shelma]

5 минут назад, che0 сказал:

Совершенно с Вами согласен!

Но такое утверждение логически равносильно учверждению, что каждый постоянно проходит перекрёстки, на которых -- хочет того, или нет -- вынужден принимать решение: по какому пути двигаться дальше? Есть перекрёсток, значит есть выбор, есть выбор -- есть свобода выбора. Нет воли выбирать? Это значит отдать свою возможность  выбора, свою свободу, другому. В лучшем варианте -- слепому случаю.

Или отдать сво выбор в пользу общественных стереотипов. Или слепо следовать своим инстинктам. Не видеть и не понимать закономерности и называть их случайностями. Может быть они и случаются - эти случайности. А может быть никакие случайности не случайны. Вот со случайностями пока не понятно. Ровно так же, как и с чудесами. Которые тоже случаются.)