Диалектика социализма

[Леонид Санталов]

2 минуты назад, cher сказал:

2.  Если ты намекаешь на женскую логику, то в смысле Гегеля она не в пример адекватнее мужской дури

ЖЕНЕЧКА , я никогда, ни на что не намекаю, тем более на сферу бухгалтерии. А женская логика есть перевод в реальность  бесконечного восприятия как ассоциативной логики. Это потолок для бесконечного восприятия, данное мышление уже не видит  логику представлений  и бесконечных представлений, этой  женской логике и не снилась формальная логика  конечных понятий, тем более  какая-то муть, типа диалектики ( А= не-А), т.е. логики бесконечных понятий.  Так, что успокой душеньку, это не твои проблемы. Почитай  "Феноменологию духа", что Гегель пишет о  ДУШЕ, больше пользы.

 Не засоряй тему, пожалуйста.

[Genkov]

2 часа назад, Леонид Санталов сказал:

Видимо кая то ошибка.

Смотри, больше не ошибайся.

[Shelma]

1 час назад, Леонид Санталов сказал:

ЖЕНЕЧКА , я никогда, ни на что не намекаю, тем более на сферу бухгалтерии. А женская логика есть перевод в реальность  бесконечного восприятия как ассоциативной логики. Это потолок для бесконечного восприятия, данное мышление уже не видит  логику представлений  и бесконечных представлений, этой  женской логике и не снилась формальная логика  конечных понятий, тем более  какая-то муть, типа диалектики ( А= не-А), т.е. логики бесконечных понятий.  Так, что успокой душеньку, это не твои проблемы. Почитай  "Феноменологию духа", что Гегель пишет о  ДУШЕ, больше пользы.

 Не засоряй тему, пожалуйста.

А зачем нужна формальная логика, лишенная содержания? Это же не более, чем словесная эквилибристика. Совершенно бессмысленная и стремящаяся к абсурду.

[Anime_loli]

7 часов назад, Леонид Санталов сказал:

не снилась формальная логика  конечных понятий, тем более  какая-то муть, типа диалектики ( А= не-А), т.е. логики бесконечных понятий.

логика с понятиями не работает, логика работает с высказываниями.

6 часов назад, Shelma сказал:

А зачем нужна формальная логика, лишенная содержания? Это же не более, чем словесная эквилибристика. Совершенно бессмысленная и стремящаяся к абсурду.

Зачем нам работать с языком? Есть ведь воображение!! Хотя зачем нам воображение?  Есть ведь сами объекты!!! Пора идти в песочницу!!

[cher]

10 часов назад, Леонид Санталов сказал:

ЖЕНЕЧКА , я никогда, ни на что не намекаю, тем более на сферу бухгалтерии. А женская логика есть перевод в реальность  бесконечного восприятия как ассоциативной логики. Это потолок для бесконечного восприятия, данное мышление уже не видит  логику представлений  и бесконечных представлений, этой  женской логике и не снилась формальная логика  конечных понятий, тем более  какая-то муть, типа диалектики ( А= не-А), т.е. логики бесконечных понятий.  Так, что успокой душеньку, это не твои проблемы. Почитай  "Феноменологию духа", что Гегель пишет о  ДУШЕ, больше пользы.

 Не засоряй тему, пожалуйста.

 

Лёня , кого ты  тут хочешь  обдурить?

А = не-А

- никакая не диалектика,

 и даже не муть, как  определяешь, а  шизоватый абсурд,

уничтожающий всё Гегелево логическое:

а) рассудок,

б) диалектику 

в) вообще любой ум-разум . 

 

Так что, Лёня,

если кто и засоряет  псих-флрум, 

так это ты своей графоманной белибердой  

 

 

 

 

 

 

[игуменн]

22 часа назад, cher сказал:

Потому что в КПРФ нет шарлартианов  и утопистов.

 

   Если в утопической организации нет утопистов, значит там все шарлатаны тчк

   

[Shelma]

3 часа назад, Anime_loli сказал:

 

Зачем нам работать с языком? Есть ведь воображение!! Хотя зачем нам воображение?  Есть ведь сами объекты!!! Пора идти в песочницу!!

Именно формальная логика сделала абстрактные понятия субъектами. У вас  "процесс" - субъект действия, и "природа" и  "эволюция".  А субъекты вы сделали свойствами. Сознание, чувства, мышление, личность. 

Формальная логика не способна доходить до сути, именно в силу свой поверхностности.  Это предельно плоское мышление.  

[cher]

9 часов назад, Shelma сказал:

1. А зачем нужна формальная логика, лишенная содержания?

2. Это же не более, чем словесная эквилибристика.

3. Совершенно бессмысленная и стремящаяся к абсурду

 

1. Это -  фильтр, позволяющий  сразу  отделять плевела  .

Выявить заведомую  брехню. 

Так, если кто-то вопреки нормальному  рассудку (того же Аристотеля)  утверждает , что

А = не-А

(  скажем, огурец = селёдка )

то есть  ли вообще смысл обсуждать что-то  с таким индивидом особо-то всерьёз?
У коего на всё неубиенный отмаз, виноват, "диалектика":  Я = не-Я .

 

2. Не совсем .
Формальная логика = грамматика.

2 + 3 = 5  - истинная форма  безотносительно содержания. 

Или как в гениальном пример академика Щербы ЛВ
глокАЯ кузда штеко бурдланула бокра ... - истина

потому что 

глокИЙ кузда штеко бурдланула бокра ... - ложь.

 

3. Так в логике (грамматике) вообще нет особо смысла.
Вот что  пишет Гегель 

 

Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного,

...

Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук. Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как сущность всего этого прочего содержания.  

"НЛ". Введение

 

 

 

 

 

 

22 минуты назад, игуменн сказал:

23 часа назад, cher сказал:

Потому что в КПРФ нет шарлартианов  и утопистов.

 

   Если в утопической организации нет утопистов, значит там все шарлатаны тчк

 

Оно, может, и так.

Только вот при чём тут КПРФ ?

Почему Вы решили, что она  - утопическая ? 

 

 

 

[Shelma]

Только что, cher сказал:

 

1. Это -  фильтр, позволяющий  сразу  отделять плевела  .

Выявить заведомую  брехню. 

Так, если кто-то вопреки нормальному  рассудку (того же Аристотеля)  утверждает , что

А = не-А

(  скажем, огурец = селёдка )

то есть  ли вообще смысл обсуждать что-то  с таким индивидом особо-то всерьёз?
У коего на всё неубиенный отмаз, виноват, "диалектика":  Я = не-Я .

 

2. Не совсем .
Формальная логика = грамматика.

2 + 3 = 5  - истинная форма  безотносительно содержания. 

Или как в гениальном пример академика Щербы ЛВ
глокАЯ кузда штеко бурдланула бокра ... - истина

потому что 

глокИЙ кузда штеко бурдланула бокра ... - ложь.

 

3. Так в логике (грамматике) вообще нет особо смысла.
Вот что  пишет Гегель 

 

Таким образом, логику приходится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда, понимаем и постигаем, но в чем не находим сначала широты, глубины и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного,

...

Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда оно становится результатом опыта наук. Этот опыт являет духу это логическое как всеобщую истину, являет его не как некоторое особое знание наряду с другими материями и реальностями, а как сущность всего этого прочего содержания.  

"НЛ". Введение

 

 

 

 

 

 

А без формальной логики человек не способен определить, что огурец - это не селедка?  Отличить ложь от правды и черное от белого? 

Так вот и используйте формальную логику в опыте наук.) А человек чувственен. Он не поддается законам логики. Он, собака, иррационален, каким бы рациональным сам себе не казался.  Он субъективен каждый в разной степени  и переносит свою субъективность на свое мышление. В обязательном и неосознаваемом порядке.)

 

[cher]

7 минут назад, Shelma сказал:

Формальная логика не способна доходить до сути, именно в силу свой поверхностности.  Это предельно плоское мышление.  

 

Я бы сказал даже не плоское, 
а) однолинейное абстрактно-рассудочное:  если А то Б  ,  сиречь:  А -> Б -> В -> Г-> ... .

Мужское, словом. 

Зато  женское 

б)  отрицательно-диалектическое  и
в)   положительно-спекулятивное (мне лучше знать!) 

 делает мышление объёмным , многомерным, Гегелево-логическим.

 

 

32 минуты назад, Shelma сказал:

А без формальной логики человек не способен определить, что огурец - это не селедка?  Отличить ложь от правды и черное от белого? 

 

Да, не способен. 

Идентификация огурца/селёдки,  лжи/правды,  черного/белого

- результат  бесчисленного (бесконечного?) количества  формально-логических операций.

У Гегеля:

1) чувственных,  2) восприятия, 3)  рассудка.  

[Shelma]

6 минут назад, cher сказал:

 

Я бы сказал даже не плоское, 
а) однолинейное абстрактно-рассудочное:  если А то Б  ,  сиречь:  А -> Б -> В -> Г-> ... .

Мужское, словом. 

Зато  женское 

б)  отрицательно-диалектическое  и
в)   положительно-спекулятивное (мне лучше знать!) 

 делает мышление объёмным , многомерным, Гегелево-логическим.

 

 

Да, мужское восприятие и мышление более грубое. Вы почти не замечаете оттенков. И если что-то принимаете, как свое - любое учение, то принимаете его все. И если отвергаете, то отвергаете полностью.  Не разбираясь, что где-то и в чем-то учение, или теория верна, а где-то автора учения занесло не в ту степь.)

Но врожденное правополушарное объемное, чувственное, творческое мышление у вас-мужчин никуда не делось. И его можно развивать. Но большинство, как им кажется, выбирают рациональное мышление. Как будто их чувственную сторону можно из них исключить.  И вместо того, чтобы эту чувственную сторону в себе развивать, мужчины стараются ее не замечать. И даже вполне успешно научились обманывать в этом сами себя. 

Кстати, быть чувственным мужчиной - это не значит быть слабым, или восторженным, или истеричной бабой. Это значит не задавливать свои чувства и эмоции и ощущения, а понимать их и контролировать.  Но без внимания к своим чувствам, мужчинам не может быть доступно чувственное постижение. То самое объемное, творческое мышление не включится.

 

[cher]

56 минут назад, Shelma сказал:

А человек чувственен. Он не поддается законам логики.

Как это ?
Как это ??

Как это ???

Чувство - элементарно рассудочная операция.

Диалектическая можно сказать, Гегель-Аристотелево логическая :

а)  чёй-то на душе...;
б) не дури - нет ничё;

в) так да или нет,  ядрёна вошшшььь ?

Коли нет - то  неча дурью маяться , а если да, то переход к логическим  операциям  восприятия :

то за чуйство, с чем столкнулись ...

А далее - рассудочных же действий.

Как у волчат Киплинга:

убежать-зарычать-напасть ...

 

 

 

 

 

9 минут назад, Shelma сказал:

1. Да, мужское восприятие и мышление более грубое.

2. Вы почти не замечаете оттенков.

3. И если что-то принимаете, как свое - любое учение, то принимаете его все. И если отвергаете, то отвергаете полностью. 

4. Не разбираясь, что где-то и в чем-то учение, или теория верна, а где-то автора учения занесло не в ту степь.)

 

1. Не грубое, а тактическое , технологическое, узко-професссиональное.

А тут уж - какова заданная стратегия, наличная технология,  профессиональное знание-умение... Дело, словом.

 

2. Видим, замечаем. Другой вопрос, как к ним относимся.  

 

3. Именно так:  иначе не исполним своё (биологическое , если угодно), назначение  по  п.1 и 4 .

 

4. И что с того? 

- На то мы  - и расходный материал  .

 

 

 

 

[Anime_loli]

1 час назад, Shelma сказал:

Именно формальная логика сделала абстрактные понятия субъектами. У вас  "процесс" - субъект действия, и "природа" и  "эволюция".  А субъекты вы сделали свойствами. Сознание, чувства, мышление, личность. 

Это не вина формальной логики, а проблема языка, как используем слова.. 

1 час назад, Shelma сказал:

Формальная логика не способна доходить до сути, именно в силу свой поверхностности.  Это предельно плоское мышление.  

Только ставя эксперементы, делая наблюдения можно добраться до сути. 

Мы используем некоторые понятия, но не знаем значения, но они что то значат, раз мы их используем, для того чтобы понять суть понятия, нужно обличить его в словах.. 

1 час назад, Shelma сказал:

А без формальной логики человек не способен определить, что огурец - это не селедка?  Отличить ложь от правды и черное от белого? 

Так вот и используйте формальную логику в опыте наук.)

Вам накидать софизмов( правдоподобных рассуждений) и логических задачик?? Для маленьких логически  цепочик проследить непротиворечивость легко, для больших -- нет.

[cher]

21 минуту назад, Shelma сказал:

Но врожденное правополушарное объемное, чувственное, творческое мышление у вас-мужчин никуда не делось. И его можно развивать. Но большинство, как им кажется, выбирают рациональное мышление.

 

Так мышление ( если вообще есть) , 

- рациональное , формально-рассудочное  :

а) в логике : да/нет,

б) в природе : квант есть/нет,  родился/исчез,

в) в духе : импульс на входе/выходе нейрона (логического элемента ЭВМ) 1/0.

Всё по  Гегелю

[Shelma]

4 минуты назад, cher сказал:

Как это ?
Как это ??

Как это ???

Чувство - элементарно рассудочная операция.

Диалектическая можно сказать, Гегель-Аристотелево логическая :

а)  чёй-то на душе...;
б) не дури - нет ничё;

в) так да или нет,  ядрёна вошшшььь ?

Коли нет - то  и базара никого, неча дурью маяться ,

а если да, то переход к логичким  операциям  восприятия : что за чуйство, с чем столкнулись ...

 

 

 

Вообще-то вы не существуете ВНЕ чувственных состояний.  Сейчас, допустим, вы испытываете интерес. Через пару минут - легкое разочарование, или удивление, или сосредоточенность. Еще через час вы испытываете состояние удовлетворения, или неудовлетворения. Потом у вас возникнет какое-нибудь желание. Может быть вы с кем-нибудь повздорите и испытаете раздражение. 

Представьте себе, что кто-нибудь вам нахамил. Жестко. Вы среагируете быстрее, чем это осознает ваш рассудок. А рассудок уже только постфактум будет разбираться в этом случае в том, что произошло. Эмоциональное реагирование, цуко, быстрое. И неотвратимое.))

 

Чувство - элементарно рассудочная операция.

а если да, то переход к логичким  операциям  восприятия : что за чуйство, с чем столкнулись ...

Так чувство - это элементарно рассудочная операция?  Или рассудок - это средство рационализации чувств?)

Для понимания своих чувств? 

4 минуты назад, Anime_loli сказал:

 

Вам накидать софизмов( правдоподобных рассуждений) и логических задачик?? Для маленьких логически  цепочик проследить непротиворечивость легко, для больших -- нет.

Да, накидать. Тема мышления для меня самая интересная. Только давайте не будем офтопить.  И перейдем в мою безразмерную "осознанность". 

А я пока перейду на работу.))

[cher]

5 минут назад, Anime_loli сказал:

Только ставя эксперементы, делая наблюдения можно добраться до сути. 

 

Это - парадигма науки : Бэкона-Ньютона-Галилея. Сиречь, позапрошлых веков. 

А щас на дворе эпоха, увы,  качественно иная:

- телескопы  упёрлись в край Вселенной  ,

- микроскопы - в тех-предел разрешения (1е-17 см).

Тогда как  для дальнейшего продвижения  надо 1е-27см 

 

 

[Anime_loli]

7 минут назад, cher сказал:

Это - парадигма науки : Бэкона-Ньютона-Галилея. Сиречь, позапрошлых веков. 

А щас на дворе эпоха, увы,  качественно иная:

- телескопы  упёрлись в край Вселенной  ,

- микроскопы - в тех-предел разрешения (1е-17 см).

Тогда как  для дальнейшего продвижения  надо 1е-27см 

Про космос знаем достаточно, а про металлы (как не странно), животных, людей, вещества итп.. -- мало.. Еще исследовать и  исследовать.. 

[cher]

14 минут назад, Shelma сказал:

Чувство - элементарно рассудочная операция.

а если да, то переход к логичким  операциям  восприятия : что за чуйство, с чем столкнулись ...

1. Так чувство - это элементарно рассудочная операция? 

2. Или рассудок - это средство рационализации чувств?)

3. Для понимания своих чувств? 

 

1. Да :  есть чувство /нет. 

Другое дело , что я не берусь  оценить количество логических операций да/нет ,  что  (подсознательно у Фрейда)  проделывает наш душевно-духовный аппарат для того, чтобы мы осознали наличие  у нас какого-то чувства, ощущения , душевного волнения, беспокойства или ещё какого побуждения к действиям. 

2. Да,  в сознании.

3. Да , в разуме .

 

2. Не только  

25 минут назад, Shelma сказал:

Да, накидать. Тема мышления для меня самая интересная.

 

В смысле:

а) что есть мышление ,

б) что есть не мышление ,

в) зачем то и другое ? 

 

 

 

6 минут назад, Anime_loli сказал:

1. Про космос знаем достаточно,

2. а про металлы (как не странно), животных, людей, вещества итп.. -- мало.. Еще исследовать и  исследовать.. 

1.  "Достаточно" в смысле для Вашего любопытства ?

 

2. Что конкретно Вам надо знать про металлы ? 
Это к тому , что я чверть века был  металлургом . Открывайте тему с  интересующим Вас вопросом, побеседуем. 

 

 

 

[Леонид Санталов]

10.01.2021 в 01:38, игуменн сказал:

Нет такого строя.

      Есть попытки его создать.

      Есть запрос на этот строй.

 

14 часов назад, cher сказал:

Каков Ваш уровень понимания социализма,   как "справедливого общества"

 

Вопрос

не корректный

и сугубо схоластный.

Типа:  каково Ваше "понимание" бога ? 

Потому что  социализма нигде-когда не было 

И уж, тем паче,  в контексте  "справедливого общества": такового нет и быть не может.

 

 Единомышленники, вот и общайтесь, есть о чем поговорить, общая тема.

[Anime_loli]

31 минуту назад, cher сказал:

"Достаточно" в смысле для Вашего любопытства ?

В сравнение с другими науками.

31 минуту назад, cher сказал:

2. Что конкретно Вам надо знать про металлы ? 
Это к тому , что я чверть века был  металлургом . Открывайте тему с  интересующим Вас вопросом, побеседуем. 

Я профан((( читал заметку человека занимающегося изучением металлов, он писал вот люди не идут в такую нелегкую науку, все им космос подавай, а столько исследовать надо, а людей нет.. У меня только доверие к авторитету.. Возможно вы переубедите меня, скажите, что металловедение уперлось в потолок, людей достаточно, а это просто старческий маразм и паранойя..

[cher]

14 часов назад, Леонид Санталов сказал:

Не захламляй тему, создай свою тему и твори, что хочешь.

 

В смысле:  тема про эрзац-диалектику  миф-социализма - твоя частная собственность*?

И засорять сие  можешь только ты  абсурдами на базе А =не-А ? 

 

-------------------- 

*  Как приват-Гегель

для  жреца  из храма Абс. Отрицалова ?

6 минут назад, Anime_loli сказал:

39 минут назад, cher сказал:

2. Что конкретно Вам надо знать про металлы ? 
Это к тому , что я чверть века был  металлургом . Открывайте тему с  интересующим Вас вопросом, побеседуем. 

Я профан((( читал заметку человека занимающегося изучением металлов, он писал вот люди не идут в такую нелегкую науку, все им космос подавай, а столько исследовать надо, а людей нет.. У меня только доверие к авторитету.. Возможно вы переубедите меня, скажите, что металловедение уперлось в потолок, людей достаточно, а это просто старческий маразм и паранойя..

 

Ах, вот оно что. 
Нет, не маразм и не паранойя. 
В металловедении действительно конь не валялся. 
Но вся коза в том, что

 космос - это  перспективный театр военных действий 

и , пока не уничтожили частную собственность, смертельная  угроза оттуда будет нарастать.

И тут уж не до  особых изысков в металлах: что есть  - то и в танки-ракеты...

 

Тема же Леонида

- аккурат про уничтожение ЧС.

Другой вопрос, что его рецептура-микстура для этого  -  опаснее самой  болезни.

 

 

 

 

[Леонид Санталов]

13 часов назад, Shelma сказал:

А зачем нужна формальная логика, лишенная содержания? Это же не более, чем словесная эквилибристика. Совершенно бессмысленная и стремящаяся к абсурду.

НЕОБХОДИМОСТЬ ЕДИНСТВА АССОЦИАТИВНОЙ, ФОРМАЛЬНОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

ОБ АССОЦИАТИВНОЙ ЛОГИКЕ

Я не хотел вас обидеть. Женская логика- это ассоциативная логика, которая связывает окончание одного восприятия с началом другого. Без женской логики нет ни одного человека, т.к. люди вынуждены в своей жизни строить планы, проекты и т. п.  Все это основано на ассоциативной логике. Данная логика находится  в снятом состоянии у всех людей, но они этой логикой не ограничиваются, в том числе и женщины, которые поистине обладают  космическим  мышлением, более гармоничным, чем мужчины. Я больше чем уверен в том, если бы женщины были у власти, то не было бы войн, женщины не допустили бы, чтобы их дети гибли  на войне.... 

Поэтому я в опросе указал эту логику вторым вариантом, т.к. мне интересна тема социализма. Двое уважаемых оппонента  отмечают, что социализма нет, т.е. социализм только в ПЛАНАХ, ЗАПРОСАХ.  Т.е. это и есть позиция ассоциативной логики.   Для cher это нормально, он вообще все отрицает  и законы (науку и рассудок по Гегелю),  и определенность мысли, и  социализм, и диалектику и т.д.  Ничего естественного для него не существует, т.к. у него все есть кванты и физический вакуум, там этого ничего нет. Я рад, что он нашел единомышленника в лице игуменн по отношению к социализму. Хотя если правильно воспринял, то в религии господствует мышление в религиозных представлениях, "логика" уровнем значительно шире, чем ассоциативная логика.

О ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ

 Это та логика, которой более 2400 лет (Аристотель) и сегодня она господствует везде, особенно в науке и юридической практике. Я думаю, против науки и юристов вы ничего не имеете. Я эту логику преподавал и преподаю в ВУЗах, да сейчас  приглашают, но я  не решаюсь. У нас в Архангельске  всплеск короны. Формальную, как вы выразились, бессодержательную логику  я преподаю уже 30 лет, и она есть необходимое знание для всех. Только что вчера   возникла потребность подробнее рассказать о содержании понятия, объяснял человеку для написания курсовика по правам  детей ... Объем, содержание понятия, структура бытия и виды признаков понятия, построение дерева понятия и сравнительные таблица, обобщение, ограничение, правила определения и классификации ...   Как то много, получается, по  СОДЕРЖАНИЮ, даже в самом начале.

 Особенность формальной логики в том, что она схватывает  СОДЕРЖАНИЕ  устойчивого состояния, но это только часть  знаний о целостном объекте, предмете, так как это не только что-то, находящее в  ПОКОЕ, но это ДВИЖУЩИЙСЯ ПОКОЙ (Платон, диалог "Парменид"). Поэтому  формальная логика или логика науки может породить только  ОТНОСИТОЛЬНУЮ (НЕПОЛНУЮ) ИСТИНУ, открывая вереницу все новых и новых законов (рассудок).

 О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ

Отцом, которой считают Платона, Он уже определил две способности диалектического мышления:

1. Находить во многом  ЕДИНОЕ;

2. Находить в ЕДИНОМ  многое

 Предельное  ЕДИНОЕ  есть не общее, а ВСЕОБЩЕЕ, что исследуют в искусстве (чувственная всеобщность) и в религии (Бог есть  ВСЕОБЩЕЕ) - ЭТО ОСНОВА РЕЛИГИОЗНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.   Наука по своей природе  намного ниже искусства и религии, которые  мыслят более широко уровнем  ВСЕОБЩНОСТИ, о ненаучным ОБЩИМ.

   Только познание    ВСЕОБЩЕГО   (движущийся покой) дает полную истину, чем я и занимаюсь последние годы, т.к. мой интерес Диалектика социализма. Спасибо вам, что обратили внимание на эту тему.

Итак, я постарался сравнить необходимость трёх логики, и + еще комбинаторной (не раскрыл), без которой нет формальной, изучающей основные формы  СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО мышления

 

 

 

1 час назад, cher сказал:

В смысле:  тема про эрзац-диалектику  миф-социализма - твоя частная собственность*?

И засорять сие  можешь только ты  абсурдами на базе А =не-А ? 

Женя, ты добился моего отношения к тебе как к Лебедеву. Создай тему АНТИ-ЛАС и разбирай там кванты.