Не полная конкретизация

[Ромс]

Ещё один термин придумал. Вообще, сам термин можно поменять, это не принципиально.

 

Вот, пример обычной (полной) конкретизации: белая машина. Понятие «белая» конкретизирует понятие «машина» и наоборот. Не полная конкретизация — это, как если бы машина по определению не могла быть белой, но кто-то говорит что белая, имея ввиду белое нечто, что идентично машине по множеству параметрам. Другими словами, не полная конкретизация — это, когда одно понятие конкретизируется лишь с частью содержания другого понятия. Но это часть должна быть существенной, чтобы собеседник/читатель не воспринял речь как бессмыслицу.

 

Смею предположить что, с помощью не полной конкретизацией (в том числе), одно и тоже слово со временем может обретать всё более широкий смысл. Если, к примеру, слово «правило» помимо всего прочего означает нечто явное, чёткое, то, что можно письменно или словесно чётко обозначить, то, при использовании выражении «не явные правила», слово «правила», в контексте данного выражения, будет иметь более широкий смысл. Я бы отметил ещё, так сказать, отрицательную не полную конкретизацию — это, когда используется частица «не».

 

Если есть замечания/вопросы по данной теме, говорите.

[космос]

8 минут назад, Ромс сказал:

Ещё один термин придумал. Вообще, сам термин можно поменять, это не принципиально.

 

Вот, пример обычной (полной) конкретизации: белая машина. Понятие «белая» конкретизирует понятие «машина» и наоборот. Не полная конкретизация — это, как если бы машина по определению не могла быть белой, но кто-то говорит что белая, имея ввиду белое нечто, что идентично машине по множеству параметрам. Другими словами, не полная конкретизация — это, когда одно понятие конкретизируется лишь с частью содержания другого понятия. Но это часть должна быть существенной, чтобы собеседник/читатель не воспринял речь как бессмыслицу.

 

Смею предположить что, с помощью не полной конкретизацией (в том числе), одно и тоже слово со временем может обретать всё более широкий смысл. Если, к примеру, слово «правило» помимо всего прочего означает нечто явное, чёткое, то, что можно письменно или словесно чётко обозначить, то, при использовании выражении «не явные правила», слово «правила», в контексте данного выражения, будет иметь более широкий смысл. Я бы отметил ещё, так сказать, отрицательную не полную конкретизацию — это, когда используется частица «не».

 

Если есть замечания/вопросы по данной теме, говорите.

увы... но придумано это до Вас... где часть, лишь часть целого. Например слово состоит из букв, а предложение из слов. А повествование из предложений... и тыды... А называется сие - холархия. Где все состоит из холонов и имеет свою иерархию..

[Ромс]

2 минуты назад, космос сказал:

увы... но придумано это до Вас... где часть, лишь часть целого. Например слово состоит из букв, а предложение из слов. А повествование из предложений... и тыды... А называется сие - холархия. Где все состоит из холонов и имеет свою иерархию..

Нет. Я о другом. 

12 минут назад, космос сказал:

увы... но придумано это до Вас... где часть, лишь часть целого. Например слово состоит из букв, а предложение из слов. А повествование из предложений... и тыды... А называется сие - холархия. Где все состоит из холонов и имеет свою иерархию..

Не полная конкретизация - это, процесс. Я о процессе. А Вы мне про такую примитивную вещь говорите.

Формально, НеП К - это, понятие с пустым объёмом, или, просто бессмыслица. Не формально-же, ...я в теме объяснил.

[Ромс]

40 минут назад, fedor87 сказал:

А зачем в принципе нужна неполная конкретизация

Затем, чтобы отобразить в уме собеседника/читателя понятие, которое не имеет своего словесного обозначения, или, ты не знаешь о его словесном обозначении. 

А точнее, это один из способов отобразить...

Пример с белой машиной простой, я его дал чтобы было вам понятно о чём я. А вот пример с не явными правилами, как мне кажется, как раз указывает на пользу данного процесса.

Сам процесс не я придумал. Люди не редко прибегают к нему. Просто я его, так сказать, определил и назвал. 

[Chapayskiy]

2 часа назад, Ромс сказал:

Вот, пример обычной (полной) конкретизации: белая машина. Понятие «белая» конкретизирует понятие «машина» и наоборот. Не полная конкретизация — это, как если бы машина по определению не могла быть белой, но кто-то говорит что белая, имея ввиду белое нечто, что идентично машине по множеству параметрам. Другими словами, не полная конкретизация — это, когда одно понятие конкретизируется лишь с частью содержания другого понятия.

 

В таком случае, не существует ничего и быть ничего не может кроме "не полной конкретизации".

Машина не только белая, но и с включенными фарами, с количеством пассажиров, маркой, уже упомянутым номером и многое-многое другое, что можно перечислять (детализировать) практически бесконечно. 

В этом нет смысла, если на то не требуется КОНКРЕТНОГО запроса.

[Ромс]

4 минуты назад, Chapayskiy сказал:

 

В таком случае, не существует ничего и быть ничего не может кроме "не полной конкретизации".

Машина не только белая, но и с включенными фарами, с количеством пассажиров, маркой, уже упомянутым номером и многое-многое другое, что можно перечислять (детализировать) практически бесконечно. 

В этом нет смысла, если на то не требуется КОНКРЕТНОГО запроса.

Нет-нет. Я совсем о другом. Ты просто обратил внимание на сам термин, и не вник в то, о чём я говорю.

[Ромс]

32 минуты назад, fedor87 сказал:

Скорее это процесс ассоциативно-описательный, но никак не конкретизации.

Я о другом. О том, что некое понятие конкретизируется лишь с частью содержания понятия, а остальная часть содержания понятия, логически "вытесняет" это самое понятие. Т.е. то, о чём я говорил, что по определению не может быть. И здесь речь идёт о содержании понятия, а не о содержании в обычном смысле. 

[Aleksey916]

3 часа назад, Ромс сказал:

Не полная конкретизация — это, как если бы машина по определению не могла быть белой, но кто-то говорит что белая, имея ввиду белое нечто, что идентично машине по множеству параметрам.

 

 

           Можно сказать, разумная мышь, но она не может быть таковой, скорее указание на её сообразительность, которая впечатлит разумных наблюдателей.

 

           На мой взгляд это похоже на схоластику, а в чем важность или смысл. Конечно, конкретизация порой страдает, но четких рамок и не нужно, только если это не докторская.

[Chapayskiy]

Я отвечаю, если я хотя бы пытаюсь вникнуть в суть содержания. В противном случае мне не интересно говорить с самим собой или с "не слышащим" собеседником.

 

Вопросто прост: какова потребность в предложенной тобой детализации, если на то нет запроса?

 

Например, вместо спросить, - Ваня, ты помыл руки? спрашивать, - Ваня Иванов, Иванов сын, проживающий по адресу (такому-то), ты, мой второй ребенок, мужского пола, помыл руки теплой водой в ванной с мылом "сейфгард", которое "уничтожает все микробы", вытер ли полотенцем, то, которое в полосочку (а не то, которое цветастое!) руки, которые были мокрые после мытья.... и так далее и тому подобное. Не абсурд ли?

 

Человеческая мысль в миллоны раз быстрее навыка вербальной коммуникации, потому, человечество все время "склоняется" к упрощению своей речи. Так возникают разного рода сокращения, абревиатуры, заимствование более удобных, иностранных слов для передачи смысловых понятий. 

 

Ты же предлагаешь обратный путь - путь усложнения коммуникаци. Зачем? Какой смысл?

 

Да, иногда требуются детали, но на это должен быть соответствующий запрос.

[Aleksey916]

8 минут назад, Ромс сказал:

Я о другом. О том, что некое понятие конкретизируется лишь с частью содержания понятия, а остальная часть содержания понятия, логически "вытесняет" это самое понятие. Т.е. то, о чём я говорил, что по определению не может быть. И здесь речь идёт о содержании понятия, а не о содержании в обычном смысле. 

 

     Вот тут я не понял, вы о чём?

 

    Вы же любите термины и определения, донесите мысль понятней. Ёмко и корректно, если не можете, оно того не стоит, не существенно, проблема или объект должен быть, а не казаться таковыми.

[Ромс]

2 минуты назад, Chapayskiy сказал:

Например, вместо спросить, - Ваня, ты помыл руки? спрашивать, - Ваня Иванов, Иванов сын, проживающий по адресу (такому-то), ты, мой второй ребенок, мужского пола, помыл руки теплой водой в ванной с мылом "сейфгард", которое "уничтожает все микробы", вытер ли полотенцем, то, которое в полосочку (а не то, которое цветастое!) руки, которые были мокрые после мытья.... и так далее и тому подобное. Не абсурд ли?

Вот, твой пример с Ваня Иванов... и т. д. - это пример обычной (полной) конкретизации, а я о другом говорю. Я не о детализации.

[Aleksey916]

Только что, Ромс сказал:

Вот, твой пример с Ваня Иванов... и т. д. - это пример обычной (полной) конкретизации, а я о другом говорю. Я не о детализации.

 

    А о противопоставлении понятий и определений, дальше что?

[Ромс]

3 минуты назад, Aleksey916 сказал:

 

    А о противопоставлении понятий и определений, дальше что?

не понял

[Aleksey916]

1 минуту назад, Ромс сказал:

не понял

 

  Вот и я также     

[Ромс]

5 минут назад, Aleksey916 сказал:

6 минут назад, Ромс сказал:

не понял

 

  Вот и я также     

Теперь понял

18 минут назад, Chapayskiy сказал:

 

Например, вместо спросить, - Ваня, ты помыл руки? спрашивать, - Ваня Иванов, Иванов сын, проживающий по адресу (такому-то), ты, мой второй ребенок, мужского пола, помыл руки теплой водой в ванной с мылом "сейфгард", которое "уничтожает все микробы", вытер ли полотенцем, то, которое в полосочку (а не то, которое цветастое!) руки, которые были мокрые после мытья.... и так далее и тому подобное.

Кстати, вопрос "Ваня, ты помыл руки?" тоже, пример обычной (полной) конкретизации, только не в плане детализации. В другом плане. 

[Chapayskiy]

7 минут назад, Ромс сказал:

Вот, твой пример с Ваня Иванов... и т. д. - это пример обычной (полной) конкретизации, а я о другом говорю. Я не о детализации.

 

Ну, даже то, что я перечислил в примере про Ваню - далеко не "полная конкретизация". Ее, в принципе, можно продолжать очень-очень долго и все равно она не будет ПОЛНОЙ.

 

Для "полноты" содержания или смыслов, на практике используют СИМВОЛИКУ. Конечно же, это все далеко не идеальный способ передачи смыслового содержания, когда каким-то одним знаком обозначается множество понятий и смыслов, но это единственный на данный момент развития человеческой цивилизации вариант человеческой коммуникации дающий возможность "как можно быстрее сказать как можно больше".

Может, когда "придумают" телепатию станет проще. )

[Ромс]

2 минуты назад, Chapayskiy сказал:

 

Ну, даже то, что я перечислил в примере про Ваню - далеко не "полная конкретизация". Ее, в принципе, можно продолжать очень-очень долго и все равно она не будет ПОЛНОЙ.

 

Для "полноты" содержания или смыслов, на практике используют СИМВОЛИКУ. Конечно же, это все далеко не идеальный способ передачи смыслового содержания, когда каким-то одним знаком обозначается множество понятий и смыслов, но это единственный на данный момент развития человеческой цивилизации вариант человеческой коммуникации дающий возможность "как можно быстрее сказать как можно больше".

Может, когда "придумают" телепатию станет проще. )

Полностью согласен, только я не в плане детализации. У меня, слово "не полная" имеет другое "смысловое направление". То о чём ты говоришь, по моему, называется конкретность, или, абсолютная конкретность. По крайней мере, я бы так назвал. Но я о другом. 

[Aleksey916]

6 минут назад, Chapayskiy сказал:

Может, когда "придумают" телепатию станет проще. )

 

      Тут не в телепатии проблема, скорее он не может выразить нечто, именно из-за отсутствия дилеммы.

[Chapayskiy]

3 минуты назад, Aleksey916 сказал:

 

      Тут не в телепатии проблема, скорее он не может выразить нечто, именно из-за отсутствия дилеммы.

 

...или мы, собеседники, "пребываем" в ином событийном информационном поле (субъективности своих сиюминутных представлений) и просто не улавливаем то, что он пытается донести. 

Кстати, достаточно часто я наблюдаю подобное в сети, когда собеседники, "заточенные" на какой-то одной идее, сюжете, просто не могут врубиться в, казалось бы, элементарный месседж своего визави. Бывает. Терпеливее просто стоит быть и не спешить осуждать. )

[Ромс]

36 минут назад, Aleksey916 сказал:

Можно сказать, разумная мышь, но она не может быть таковой,

При обычной (полной) конкретизации, разумная мышь - это, понятие с пустым объёмом. Разумная мышь, может быть в фантастических фильмах/книгах/и т.д. При этом, мышь, в контексте "разумная мышь" "автоматически" обретает более широкий смысл, если собеседник/читатель смог абстрагироваться от "не разумный".

[Aleksey916]

7 минут назад, Chapayskiy сказал:

Терпеливее просто стоит быть и не спешить осуждать.

 

 

       Так я попросил же разжевать, для тупых, где это ?  )))

[Ромс]

6 минут назад, Aleksey916 сказал:

 

 

       Так я попросил же разжевать, для тупых, где это ?  )))

Мне вначале нужно понять до какой стадии нужно разжевать, а то ведь, разжевывать можно и до бесконечности.