Вера как знание

[Аэро]

2 часа назад, Aivery сказал:

 

вера и сомнения - две стороны одной медали.

чем сильнее вера - тем меньше сомнений.

и наоборот.

я не сторонник слепой веры.

 

Нет, и еще раз нет. В вере нет места сомнениям. "Слабая", подлежащая сомнению вера - это не вера. Здесь имеет место быть путаница с терминологией.

Я уже говорил, что мы называем словом "вера" несколько очень сильно отличающихся друг от друга вещей.  Верой мы называем:

а) собственно веру

б) доверие 

в) уверенность.

Так вот, собственно вера не допускает сомнений. Сомнения возможны лишь в двух последних случаях. 

И в Вашем варианте мы имеем дело с уверенностью, а не с собственно верой.

Так что можете спать спокойно, Вы не верующий.

2 часа назад, Shelma сказал:

Лехко возможно. К вере приходят через трансперсональные  состояния, или переживания. Как правило через какие-либо стрессовые состояния - страдания. А такие трансперсональные состояния, их возможность, сами по себе ставят под сомнение авторитет научного знания. То есть рационализаций любого рода. 

Наука не может объяснить, что это за состояния. Списывая все чуть ли не на психические расстройства.

Ах вот оно как! Таки наука пыталась уже в этом разобраться, да не сдюжила...

Понятно, что теперь надежда всего человечества только на меня.)) Надеюсь, что не подведу.

2 часа назад, Аглая сказал:

Анализ информации должен быть основан на информации, а не на домыслах. Вот в информации , которую Вы анализировали таких оснований нет. И Вы удивляетесь что другие поступают точно так же как Вы? 

 

 Ваше мнение заключает в себе взаимоисключающие утверждения: в евангелии написана правда, но всё на самом деле было не так, как написано. 

Мои выводы сделаны исключительно из сопоставления фактов, о которых говорится в тексте Евангелия, и больше ни на чем. Это как раз Ваше мнение основано на домыслах. Ведь из того, что Иисус назвал себя богом, никак не следует, что он и в самом деле бог. Но по-Вашему, именно это и следует. А раз Креститель сказал, что он не знал Иисуса - значит так оно и есть. Хотя весь текст Евангелия просто вопиет о том, что это неправда. Но Вы этого в упор не видите. Таковы уж особенности восприятия у верующих.

 

Еще раз повторю Вам. По моему мнению, в Евангелии достаточно точно описаны сами события. Именно так все и происходило. А вот то, что эти события были заранее тщательно спланированы - это евангелист от нас скрыл. 

Никаких противоречий.

[игуменн]

6 часов назад, Аэро сказал:

Я не общался со всеми верующими. Но, как я уже сказал, я пришел к выводу, что веры не может быть, если верующий не считает ее знанием. Человек не будет верить в то, что не кажется ему истиной. 

 

    Я не общался со всеми верующими тоже и в этом нет необходимости. Они повторяют одни и те же слова, делают одни и те же жесты, проливают бесконечный поток одних и тех же слов.

    Вера для верующего- раковина. В ней тесно. Туда не ходи, это не пей, на порно не смотри. В раковине тесно, но спокойно. Ударили по лицу, рисковать ответной дракой не надо. Просто смнимаешь  рубашку и отдаешь ударившему.

    Ради этого они в раковине сидят.

    А еще и бессмертие получат.

 

[Shelma]

1 час назад, Аэро сказал:

Нет, и еще раз нет. В вере нет места сомнениям. "Слабая", подлежащая сомнению вера - это не вера. Здесь имеет место быть путаница с терминологией.

Я уже говорил, что мы называем словом "вера" несколько очень сильно отличающихся друг от друга вещей.  Верой мы называем:

а) собственно веру

б) доверие 

в) уверенность.

Так вот, собственно вера не допускает сомнений. Сомнения возможны лишь в двух последних случаях. 

И в Вашем варианте мы имеем дело с уверенностью, а не с собственно верой.

Так что можете спать спокойно, Вы не верующий.

Так верующий в вашем понимании - это только  фанатик? И без разницы, в кого, или во что он верит. В то, что Бог есть. Или в то, что Бога нет. Поскольку ни то, ни то не доказано.  Или в то, что все мужики козлы, а все бабы дуры. 

1 час назад, Аэро сказал:

Ах вот оно как! Таки наука пыталась уже в этом разобраться, да не сдюжила...

Понятно, что теперь надежда всего человечества только на меня.)) Надеюсь, что не подведу.

 

Стало интересно, какую надежду человечества вы собираетесь оправдать?

[Аэро]

19 минут назад, игуменн сказал:

 

    Я не общался со всеми верующими тоже и в этом нет необходимости. Они повторяют одни и те же слова, делают одни и те же жесты, проливают бесконечный поток одних и тех же слов.

    Вера для верующего- раковина. В ней тесно. Туда не ходи, это не пей, на порно не смотри. В раковине тесно, но спокойно. Ударили по лицу, рисковать ответной дракой не надо. Просто смнимаешь  рубашку и отдаешь ударившему.

    Ради этого они в раковине сидят.

    А еще и бессмертие получат.

 

Бессмертие-то они может и получат. Но в том-то и вопрос, что непонятно, с чего они вдруг поверили, что им вообще хоть что-то дадут.

10 минут назад, Shelma сказал:

Так верующий в вашем понимании - это только  фанатик? И без разницы, в кого, или во что он верит. В то, что Бог есть. Или в то, что Бога нет. Поскольку ни то, ни то не доказано.  Или в то, что все мужики козлы, а все бабы дуры. 

Я не знаю где проходит граница между просто верующим и фанатично верующим, поэтому не могу ответить на Ваш вопрос.

Немного отклоняясь в сторону замечу, что я пришел еще к одному удивительному выводу. Я считаю, что абсолютно все верующие веруют в одно и то же. То есть религиозники и "научные" атеисты веруют в одну и ту же хрень, сколь бы парадоксальным это ни казалось на первый взгляд. И я могу это обосновать.

А что касается козлов и дур, то это опять же не вера, а уверенность. Попрошу не путать!

16 минут назад, Shelma сказал:

Стало интересно, какую надежду человечества вы собираетесь оправдать?

Неужели Вы считаете, что никаких надежд я оправдать не способен? 

Конечно же надежду выяснить откуда берется вера.

[AiveryAlfa Jocker]

1 час назад, Аэро сказал:

Нет, и еще раз нет. В вере нет места сомнениям. "Слабая", подлежащая сомнению вера - это не вера. Здесь имеет место быть путаница с терминологией.

Я уже говорил, что мы называем словом "вера" несколько очень сильно отличающихся друг от друга вещей.  Верой мы называем:

а) собственно веру

б) доверие 

в) уверенность.

Так вот, собственно вера не допускает сомнений. Сомнения возможны лишь в двух последних случаях. 

И в Вашем варианте мы имеем дело с уверенностью, а не с собственно верой.

Так что можете спать спокойно, Вы не верующий.

 

Аэро, а кто эти "мы", которые называют ? )))

 

ВЕ́РА, веры, жен.

1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.). 

2. Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. 

 

Двоемыслие — (англ. doublethink)  способность придерживаться двух противоположных убеждений одновременно. 

1 час назад, Аэро сказал:

Нет, и еще раз нет. В вере нет места сомнениям. "Слабая", подлежащая сомнению вера - это не вера.

 

ты истории про Иисуса внимательно читал ?

 

[Аэро]

1 минуту назад, Aivery сказал:

Аэро, а кто эти "мы", которые называют ? )))

Мы - это вообще все люди. По крайней мере те, кто говорит по-русски. Может в других языках для этого есть отдельные слова. Вы тоже называете доверие и уверенность верой.

Когда Вы говорите о вере в себя, вере в человечество или о вере в светлое будущее, на самом деле вы говорите об уверенности, а вовсе не о вере.

А когда Вы без доказательств принимаете на веру информацию от источника которому доверяете и впоследствии называете это своим знанием, то речь идет о доверии, а опять же не о вере.

Например существование атомов, микробов и галактик Вы приняли на веру, потому что доверяете науке.

11 минут назад, Aivery сказал:

ты истории про Иисуса внимательно читал ?

Только первые 12 глав Евангелия от Иоанна. Но читал внимательно, а что?

[игуменн]

26 минут назад, Аэро сказал:

Бессмертие-то они может и получат. Но в том-то и вопрос, что непонятно, с чего они вдруг поверили, что им вообще хоть что-то дадут

 

    "Придите ко мне сирые, оскорбленные, униженные". Христос знал кого звать. Тех у кого нет выбора.

    Вряд ли они верят. 

    Делают вид. 

    

    По тому как они стремяться привлечь на свою сторону других, ясно, что они хотят чтобы их было больше. Психология больших масс. Предпологающая, что многие ошибаться не могут.

   Или так: кода нас одураченных много, каждый чувстввует себя менее дураком.

[AiveryAlfa Jocker]

4 минуты назад, Аэро сказал:

Мы - это вообще все люди. По крайней мере те, кто говорит по-русски.\

 

эти люди словарями пользуются ? 

 

4 минуты назад, Аэро сказал:

Только первые 12 глав Евангелия от Иоанна. Но читал внимательно, а что?

 

у Иисуса никогда не возникало сомнений ?

[Аэро]

4 минуты назад, Aivery сказал:

эти люди словарями пользуются ? 

Не знаю. Некоторые наверное пользуются.

Так Вы никогда не произносили словосочетания "вера в себя"?

[Shelma]

41 минуту назад, Аэро сказал:

 

Неужели Вы считаете, что никаких надежд я оправдать не способен? 

Конечно же надежду выяснить откуда берется вера.

И это все, на что вы способны? А как насчет вот этого?  

43 минуты назад, Аэро сказал:

Бессмертие-то они может и получат.

Вот это звучит настолько заманчиво, что у вас сразу образуется штат преданнейших адептов  и поклонников и поклонниц.

 

[Аэро]

6 минут назад, Aivery сказал:

у Иисуса никогда не возникало сомнений ?

А я-то откуда знаю? Даже если ориентироваться на евангельские тексты, то ведь евангелист в голову Иисуса не залезал. 

4 минуты назад, Shelma сказал:

Вот это звучит настолько заманчиво, что у вас сразу образуется штат преданнейших адептов  и поклонников и поклонниц.

Не, думаю, поздно мне уже в боги подаваться. А вот разобраться в том, как другие умудряются пролезть в божества, было бы интересно.

[AiveryAlfa Jocker]

2 минуты назад, Аэро сказал:

Не знаю. Некоторые наверное пользуются.

Так Вы никогда не произносили словосочетания "вера в себя"?

 

ну вот я тебе и показал определение слова вера в словаре.

а если люди словарями не пользуются, то каждый конечно волен вкладывать свой собственный смысл в любое слово )

и потом прятаться за мифическим "мы", придавая иллюзорной значимости своему личному мнению )

 

вот тебе выдержка из философской энциклопедии.

и это только фрагмент:

 

Цитата

 

ВЕРА

— глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. В. позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.
Своей непосредственной очевидностью и нерасчлененностью ведущего к ней пути В. близка интуиции. Как и интуиция, В. субъективна. В разные эпохи предметом искренней В. были диаметрально противоположные воззрения: то, во что когда-то свято веровали все, спустя время большинству представлялось уже наивным предрассудком. В. затрагивает не только разум, но и эмоции; нередко она захватывает всю душу и означает не только интеллектуальную убежденность, но и психологическую расположенность. В отличие от В. интуиция, даже когда она является наглядно-содержательной, затрагивает только разум. Если интуиция — это непосредственное усмотрение истины и добра, то В. — непосредственное тяготение к тому, что представляется истиной или добром; интуиция — способ открытия нового содержания, В. — способ удержания такого содержания в душе и разуме.
Принятие каких-то положений или представлений является функцией не только разума, но и др. сторон духовной жизни человека. Поэтому основания принятия идей и представлений достаточно сложны, а нередко и просто противоречивы. Иногда намечается следующая цепочка разных модусов принятия, определяемая двумя основными факторами — степенью обоснованности рассматриваемых идей или представлений и психологической расположенностью к ним: знание — убеждение — вера — безразличие — неверие — сомнение — заблуждение. Противоположностью знания является здесь заблуждение, противоположностью убеждения — сомнение, противоположностью В. — неверие; модусы возрастающего принятия идей или представлений — В., убеждение, знание; модусы возрастающего неприятия — отсутствие В., сомнение и заблуждение; нейтральное отношение (безразличие) означает отсутствие как В., так и неверия в рассматриваемое положение, равнодушие к нему. Данная цепочка, небесполезная в отдельных случаях, вызывает, однако, серьезные возражения, вызванные в первую очередь сложностью отношений между В. и знанием. В. может быть не только первым шагом на пути к обоснованному знанию, но и шагом, уводящим от знания и препятствующим его достижению.
В зависимости от способа, каким оправдывается В., различают рациональную В., предполагающую некоторые основания для своего принятия, и нерациональную В., в случае которой сам факт В. считается достаточным для ее оправдания. Самодостаточную В. иногда называют «слепой». Напр., религиозная В. в чудо не требует к.-л. обоснования чуда, помимо самого акта В. в него. Ни рациональная, ни тем более нерациональная В. не гарантирует истины. Напр., если кто-то твердо верит в существование внеземных цивилизаций, то отсюда не вытекает, что они действительно есть.

 

 

 

5 минут назад, Аэро сказал:

А я-то откуда знаю? Даже если ориентироваться на евангельские тексты, то ведь евангелист в голову Иисуса не залезал. 

 

значит читал невнимательно.

 

[Аэро]

13 минут назад, игуменн сказал:

По тому как они стремяться привлечь на свою сторону других, ясно, что они хотят чтобы их было больше. Психология больших масс. Предпологающая, что многие ошибаться не могут.

   Или так: кода нас одураченных много, каждый чувстввует себя менее дураком.

Не согласен. Наоборот, когда ты знаешь нечто такое, чего не знают другие, когда только у тебя есть возможность обрести жизнь вечную - это очень круто. 

А делятся они своим "знанием" лишь потому, что их распирает это "знание", само так и просится наружу. Это тоже способ показать свою крутизну.

Вот я сейчас зачем излагаю свои умные мысли незнакомым мне людям? Самоутверждаюсь.

6 минут назад, Aivery сказал:

значит читал невнимательно.

Так что, евангелист таки лазил в голову Иисуса? И в какой главе это, в каком стихе?

[AiveryAlfa Jocker]

8 минут назад, Аэро сказал:

Так что, евангелист таки лазил в голову Иисуса? И в какой главе это, в каком стихе?

 

да регулярно.

и как в пустыню Он ходил и как на кресте висел...

[Shehin]

8 часов назад, Аэро сказал:

Я давно уяснил для себя, что любой верующий воспринимает свою веру, как непреложное знание. Это касается не только религиозной веры, но и любой другой: "научно"-атеистической веры, веры в идеалы демократии или идеалы коммунизма и т.д. и т.п.

Причем это знание такого рода, в котором ну никак невозможно усомниться. Не то чтобы запрещено сомневаться, а именно невозможно. Усомниться в таком знании - это, с точки зрения верующего, просто смехотворно. Не грешно, а смешно. Это как усомниться в верности таблицы умножения. Если я засомневаюсь, что пять на пять равно двадцать пять, то окружающие меня не осудят, а только молча покрутят пальцем у виска. То же самое и с верой.

 

В то же время я понял, что если человек не будет воспринимать свою веру в качестве абсолютного, железобетонного, непререкаемого, не подлежащего сомнению знания, то он и не будет в это верить. Вера возможна только тогда, когда она является для человека именно таким знанием, незыблемой истиной.

 

Из-за этого верующие смотрят на тех, кто не придерживается их веры, с чувством превосходства и одновременно с сочувствием. Мол, как же не повезло тебе, брат, что ты не смог уяснить для себя Истину, которая ведома мне. И пытаются донести эту свою Истину до окружающих - исключительно из самых лучших побуждений.

 

И вот мне стало любопытно, как же такое возможно? Как может современный, здоровый на голову, образованный, эрудированный человек принять что-то за истину, основываясь только на своих эмоциях, предпочтениях и своем субъективном опыте? Ведь любой более-менее грамотный индивидуум хорошо знает, что такой подход неизбежно ведет к ошибкам и заблуждениям. Знает и никогда так не делает. Никогда, кроме случая с верой. Почему-то в отношении своей веры человек делает исключение.

Вы сейчас имеете в виду религиозных людей или тех кто "современный, здоровый на голову, образованный, эрудированный человек"?

 

7 часов назад, Chapayskiy сказал:

Именно поэтому - СВОЙ опыт, который, к слову, кроме как субъективным и быть не может.

 

Первичный опыт складывается из непосредственного взаимодействия индивида с окружающим миром. Затем формируется "вторичный" опыт, в основе которого лежит чужой опыт (родители, родственники, друзья, воспитатели, учителя и наставники и прочие авторитеты). В этом случае и закладывается фундамент веры, как феномена человеческого сознания. Человек начинает полагаться на сказанное кем-то, но не или еще не пережитое лично. Дальше, в процессе рефлексии ума (сравнения имеющегося с приобретаемым), происходит синтез индивидуально приобретенного опыта со "сказанного кем-то". Затем, весь этот информационный массив "кристализуется" в шаблоны и стереотипы и раскладывается по полочкам памяти в порядке практической полезности и с присвоением собственной символической бирки приоритета. То, что считается важным, будет использоватся в первую очередь, то что не столь существенным - в случае, когда более приоритетные шаблоны не подошли, не сработали. Так, со временем, формируется мировоззрение человека и его мироотношение - вера в единственноистинность собственного понимания сущего бытия.

  не пойму в чем вопрос для автора. Как современному образованному и эрудированному давно должны быть понятны основы психологии.

Другое дело разъяснять религиозному выводы наук, а тут..

Наверно он хочет свести всё к агностицизму.

[Аэро]

14 минут назад, Shehin сказал:

Вы сейчас имеете в виду религиозных людей или тех кто "современный, здоровый на голову, образованный, эрудированный человек"?

Вот только пожалуйста не говорите, что все религиозники - сплошь невежественные, дремучие, неотесанные мракобесы, отрицающие достижения науки и не освоившие даже грамоту.

18 минут назад, Shehin сказал:

Как современному образованному и эрудированному давно должны быть понятны основы психологии.

А мне в этой теме только что сообщили, что наука так и не смогла объяснить феномен возникновения веры. Так что боюсь не помогут здесь основы психологии.

Впрочем, если Вы знаете, как это происходит, то не сочтите за труд, разъясните.

26 минут назад, Aivery сказал:

 

да регулярно.

и как в пустыню Он ходил и как на кресте висел...

Не понял... Что регулярно? Залезал в голову Иисусу и читал его мысли? 

Видите ли, я приучил себя не верить напропалую всему, что кто-то сказал. Если Иисус что-то говорил о своих сомнениях в чем-то, то это еще не значит, что сомнения у него и в самом деле были.

Я лично мысли Иисуса не читал, а потому не знаю, были ли у него какие-то сомнения насчет чего-либо.

А Вы, получается, читали его мысли. Я правильно понял?

[Shehin]

6 часов назад, Aivery сказал:

верующие потому и называются верующими, что они верят.

иначе они бы назывались знающими.

вера никак не может восприниматься как знание, потому что она не требует и не ищет доказательств.

в этом то и несуразность твоего утверждения.

верующим не нужны доказательства, они никак не могут называться знающими.

Не согласна с вами. В религиях полно якобы доказательств. Начиная от чудес с "подлинными" реликвиями, заканчивая якобы неоспоримыми логическими выводами. Все это создается и собирается именно как перевод веры в знание, но знание особого порядка. Типа бог тебе не на побегушках и не фокусник, когда ты захочешь он не будет себя проявлять, ты верь первое что он есть - вот тебе подтверждение, и верь что он наблюдает за тобой .. ну и т.к.

Т.е. существование бога для верующего не может оставаться просто верой.

Такая вера просто игрушка и непосильная эмоциональная ноша.

Откуда как вы думаете, появились статуи с иконами, мощи и прочие реликвии, ну и в других религиях тоже? А кроме того верующие твердят что им помогает бог по их молитвам (не важно что не всегда). Однажды сбылось что просили, всё, вера закреплена и превращается в знание.

Но повторю, знание это особого порядка. Не похожее на научное.

Но верующему это не важно. Он мыслит другими категориями жизни.

 

13 минут назад, Аэро сказал:

Вот только пожалуйста не говорите, что все религиозники - сплошь невежественные, дремучие, неотесанные мракобесы, отрицающие достижения науки и не освоившие даже грамоту.

Вы все время переводите разговор в какую-то странную плоскость, агрессивную, то ли вы считаете себя богом, но никак не решитесь выйти к людям ) то ли не понимаете о чем вам говорят.

Что касается дремучести "религиозников", лучшими из них я считаю католиков, недавно заявивших что эволюция была. Остальные не конкуренты )

Встречала пару людей которые вроде много книг умных прочитали, но остались со странной логикой и очень упертые. Так что "образованность" она у всех разная.

А писать сейчас все умеют.

[Shelma]

51 минуту назад, Аэро сказал:

 

Не, думаю, поздно мне уже в боги подаваться. А вот разобраться в том, как другие умудряются пролезть в божества, было бы интересно.

Вы не правы в случае с ИХ,  Человек действительно может пережить практически полную трансформацию личности, с приобретением опыта трансперсональных состояний. И действительно может приобрести сверхспособности. Ту же силу убеждения, которую по своей силе можно приравнять к массовому гипнозу.  Или изменение мышления, при котором  многократно возрастают способности прогнозирования. Трудно сказать, что это такое. И как это вообще возможно. Но и отрицать такие феномены не имеет смысла.

И понятно, что ИХ не был божеством. Он был просветленным. Настоящим просветленным. 

[Shehin]

19 минут назад, Аэро сказал:

А мне в этой теме только что сообщили, что наука так и не смогла объяснить феномен возникновения веры. Так что боюсь не помогут здесь основы психологии.

Впрочем, если Вы знаете, как это происходит, то не сочтите за труд, разъясните.

Вам это сказал психолог? Не думаю что у гуманитарных наук нет этом объяснения.

[cogitation]

Вера заменяет верующим знание, а не является им. А является она для них спасательным кругом, щитом, стержнем. Или плацебо. Или пластырем, кому как. Со знанием же шутки плохи, как с обоюдоострым оружием. Для него ещё нужно созреть. Часто, изранив свой дух неумелым обращением со знанием и отчаявшись найти нужные ответы, бывший искатель истин возвращается обратно в лоно веры, чтобы отогреться и успокоиться. Не зарекайтесь от веры, искатель знаний.

[Аэро]

9 минут назад, Shelma сказал:

И понятно, что ИХ не был божеством. Он был просветленным. Настоящим просветленным.

И если он был настоящим просветленным, то зачем устраивал эти нарочито публичные шоу с "чудесами"? 

А зачем гнал пургу насчет "пославшего его"?

Я запросто могу ошибаться, но на мой взгляд ничто не указывает на его просветленность. Обычный мошенник, просто сильно наглый из-за того, что имел поддержку со стороны властей.

23 минуты назад, Shehin сказал:

Вы все время переводите разговор в какую-то странную плоскость, агрессивную, то ли вы считаете себя богом, но никак не решитесь выйти к людям ) то ли не понимаете о чем вам говорят.

Что касается дремучести "религиозников", лучшими из них я считаю католиков, недавно заявивших что эволюция была.

Видите ли... Если Вы лично веруете в эволюцию, то естественно считаете всех, кто в нее верует, лучшими. Вот я, к примеру, в эволюцию не верую. Я не отрицаю никаких достижений науки в области теории эволюции. Но вот только доказательства эволюции не числятся среди этих достижений. Пока что наука доказала только две вещи: 1. Что естественный отбор существует. 2. Что виды происходили один от другого. А вот то, что они происходили эволюционным путем, пока не доказано. А значит в это можно только веровать.

 

Многие религиозные верующие образованы и эрудированы в самых различных областях куда лучше нас с Вами. Поэтому неуместно противопоставлять современных, образованных людей и верующих в бога. Эти верующие точно такие же современные и образованные.

[Shelma]

12 минут назад, Аэро сказал:

И если он был настоящим просветленным, то зачем устраивал эти нарочито публичные шоу с "чудесами"? 

А зачем гнал пургу насчет "пославшего его"?

Я запросто могу ошибаться, но на мой взгляд ничто не указывает на его просветленность. Обычный мошенник, просто сильно наглый из-за того, что имел поддержку со стороны властей.

Не забывайте - почти 3 тысячи лет назад это было. Магическое мышление. И количество и качество знаний, несравнимое с современными. ИХ именно так и считал, что он посланник Бога. Не было в те времена никакого понятия об измененных состояниях сознания. И о феноменах таких состояний. О которых и сейчас наука ничего внятного сказать не может. А  этих христианских реликвий - евангелий, их ведь несколько. И истолкования слов ИХ могут в них  отличаться и сам ход событий. Но мне нет смысла об этом говорить. Я их не читала. Да и в словах ИХ важна цель, к которой он направляет человечество. А не что-либо другое.