Психология и эзотерика

[clouds]

18 часов назад, Кармадон сказал:

Кровь, это именно душа физического тела, как биоробота, и не более того.

У физического тела нет души, душа есть у человека. Тело это форма в которой человек воплощается.

[Бальтазар]

10 минут назад, clouds сказал:

У физического тела нет души, душа есть у человека. Тело это форма в которой человек воплощается.

Получается, что есть:

1. Тело. В нём воплощается человек.

2. Человек.

3. Душа. Она есть у человека.

 

Слишком много делений.

Человек - или тело или душа.

 

1 час назад, tarog сказал:

Потому что "вы" были определенной формой энергии, и исчезли, когда форма изменилась. И до Б энергия дошла, а вы нет. 

Тарог, вот вы же умный человек 

Расскажите, зачем человеку беспокоиться о своей душе, если это не он?

А если не зачем беспокоиться, то зачем нам вообще знать про эту душу?

Что это меняет?

[tarog]

17 минут назад, Бальтазар сказал:

Тарог, вот вы же умный человек 

Расскажите, зачем человеку беспокоиться о своей душе, если это не он?

А если не зачем беспокоиться, то зачем нам вообще знать про эту душу?

Что это меняет?

 

Замечательный вопрос! Действительно, зачем человек строит свою жизнь вокруг религиозных концепций, предписывающих заботу о душе (часто в ущерб самой жизни человека), если само существование души (понимаемой в христианском духе, как  некой нематериальной субстанции, вечно хранящей его бессмертную личность)  - это, мягко говоря, не факт?
Зачем и как он пытается узнать что-то о душе, если саму душу пока никто не обнаружил и изучить ее не возможно, а ее существование - умозрительная теория?

 

Что это меняет? Ну, для человека, который верит в душу в ключе авраамических религий и ее абсолютное бессмертие - это прежде всего победа над страхом перед смертью, пожалуй.

И это хорошие вопросы - но не ко мне, а к такому человеку, верящему в душу в ключе авраамических религий. Вот вы верите? Если да - то вопросы эти к вам, и  это вам надо на них ответить. 

И тут пора напомнить, что в мире полно слов, в которые люди вкладывают самые разные значения.

А потому обсуждение души должно начаться с четкого определения того,  что такое душа. Можете его дать? А то возможно тут все говорят про разное и у всех слово "душа" значит что-то свое.

[Бальтазар]

11 минут назад, tarog сказал:

А потому обсуждение души должно начаться с четкого определения того,  что такое душа. Можете его дать? А то возможно тут все говорят про разное и у всех слово "душа" значит что-то свое

К сожалению, я не в курсе 

 

Когда у меня была клиническая смерть и я плыл по тоннелю, то я ощущал себя самим собой, только без мыслей, эмоций, чувств. Но это тоже ни о чём не говорит - может это умирающий мозг картинки показывал.

 

Мне нравится, как Иоанн Златоуст сказал:

 

Господь устроил члены <нашего тела> так, чтобы они были полезны нам к деланию добра, а управление ими предоставил бестелесному существу, т. е. душе

[Кармадон]

59 минут назад, clouds сказал:

У физического тела нет души, душа есть у человека. Тело это форма в которой человек воплощается.

В таких вопросах очень важно точное применение терминов. Воплощается, то есть облекается в плоть, именно душа. Человек, как и любое живое существо, есть материальный биологический объект нашего мира, "наделенный" материей иного мира, - душей, в качестве управляющего и самообучающегося "компонента". 

 

И вот в процессе такого самообучения, то есть жизни человека, те или иные качества души неизбежно "впечатываются" в его тело, формируя некий "слепок" души в теле. И поскольку без омывания кровью тело умирает, то вполне логично считать её душей тела. 

 

Заметим, что все наши представления, это некие модели, с помощью которых мы стараемся приблизиться к истине, рассматривая доступные для наблюдений факты жизни. Чем лучше модель, тем более точно факты жизни в неё укладываются, и тем более точно мы способны прогнозировать результат,  и не более того.

 

33 минуты назад, Бальтазар сказал:

К сожалению, я не в курсе 

 

Когда у меня была клиническая смерть и я плыл по тоннелю, то я ощущал себя самим собой, только без мыслей, эмоций, чувств. Но это тоже ни о чём не говорит - может это умирающий мозг картинки показывал.

 

Кому показывал? Сам себе?

 

[tarog]

42 минуты назад, Бальтазар сказал:

К сожалению, я не в курсе

Отсюда вопрос - есть ли малейший смысл разговоров о душе или, тем более, ее спасении, если не понятно даже что это? Обсуждаем То-Не-Знаю-Что, получается? 

[Кармадон]

2 минуты назад, tarog сказал:

Отсюда вопрос - есть ли малейший смысл разговоров о душе или, тем более, ее спасении, если не понятно даже что это? Обсуждаем То-Не-Знаю-Что, получается? 

Ну, кому не надо и для кого смысла нет, тот и не разговаривает. Как по мне, счастье, как наивысшая форма психического комфорта человека, невозможна без осознания себя частью чего-то более значительного и важного, чем сам человек, чего-то, что человек желает и готов любить. Даже и жизнью готов жертвовать. И вот наиболее общий и универсальный объект такой любви, это душа. И в себе, и в другом человеке. А уж как та или иная религия призывает душу хранить, спасать и прочее, как и то, что она собой представляет, это дело десятое...

 

[tarog]

1 час назад, Кармадон сказал:

счастье, как наивысшая форма психического комфорта человека, невозможна без осознания себя частью чего-то более значительного и важного, чем сам человек

Зависит, пожалуй, от того, что именно человеку приносит счастье - стимул, вызывающий  ощущение счастья явно будет разный у разных людей, не обязательно же это у всех и всегда именно потребность ощущать себя частью чего-то.

Но если это приносит счастье, и именно к счастью человек стремится, и иначе его не поучить, то есть хороший шанс, что он просто выдумает себе некую картинку, в   которой он часть чего-то глобального и важного - даже если она полностью иллюзорная и ложная.

Но, с другой стороны, посмотрите вокруг, на наш огромный и прекрасный мир - любой человек и так часть этого мира и он уже часть чего-то более значительного и важного, чем сам человек, так всегда было и будет.
И ему не нужна для этого ни вера, ни религия, ни учение о душе, ему надо просто принять реальность. И мир вокруг, в отличии от души, точно есть и он рядом, и он познаваемый и им можно наслаждаться, ему можно радоваться в нем те, кого можно любить и то, что можно любить.

Но почему-то человек игнорирует все великолепие мироздания  в реальности, и уходит в теоретические рассуждения о душе, что бы было кого любить, что бы испытать счастье. Неужели настолько некого любить  в объективном мире?  Неужели людей любить нельзя, если не решить,  что в них есть бессмертная душа в стиле христианских взглядов на нее, которую  в них нужно любить? 
 

Как люди любят усложнять мир для самих себя своими трактовками и делать простое запутанным...

 

[Бальтазар]

1 час назад, tarog сказал:

Отсюда вопрос - есть ли малейший смысл разговоров о душе или, тем более, ее спасении, если не понятно даже что это? Обсуждаем То-Не-Знаю-Что, получается? 

Мне больше интересно про реальное сознание, чем про виртуальную душу.

Вот, во время обеда быстренько в интернете прочитал

 

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов».

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем , профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором…

15 минут назад, tarog сказал:

Как люди любят усложнять мир для самих себя своими трактовками и делать простое запутанным

А вы читали Папюса "Практическая магия"?

Понимаю, название не очень 

Там в первой части книги описывается устройство человека, и никакой магии.

Если будет время - гляньте одним глазом.

Кратко.

Кучер. Лошадь. Карета.

 

Кучер соответствует разуму, а главным образом воле, направляющим движение.
Экипаж соответствует инертной материи, поддерживающей разумное существо, являющееся "началом движимым".
Лошадь представляет силу. Повинуясь кучеру и действуя на экипаж, лошадь двигает всю систему, это движущее начало, представляющее в то же время и начало промежуточное между кучером и экипажем - связь того, что поддерживает, с тем, кто управляет, то есть материи с волей.
Вы понимаете, что весьма важно уметь управлять лошадью, уметь противодействовать ее капризам, уметь заставить напрячь все силы в нужный момент или, напротив того, беречь их для длинного пути.
Итак, практически кучер соответствует человеческой воле, лошадь - жизни во всех ее проявлениях и одинаковой у всех одушевленных и неодушевленных предметов. Таким образом, жизнь является посредником, связью, без которой воля не может влиять на материю, как и кучер - на незапряженный экипаж.

 

[clouds]

3 часа назад, Бальтазар сказал:

Получается, что есть:

1. Тело. В нём воплощается человек.

2. Человек.

3. Душа. Она есть у человека.

 

Слишком много делений.

Человек - или тело или душа.

Космос, Вселенная, разбита на планы. Он не один. И в человеке повторено то строение. Он подобие Бога.

2 часа назад, Кармадон сказал:

В таких вопросах очень важно точное применение терминов. Воплощается, то есть облекается в плоть, именно душа. Человек, как и любое живое существо, есть материальный биологический объект нашего мира, "наделенный" материей иного мира, - душей, в качестве управляющего и самообучающегося "компонента". 

 

И вот в процессе такого самообучения, то есть жизни человека, те или иные качества души неизбежно "впечатываются" в его тело, формируя некий "слепок" души в теле. И поскольку без омывания кровью тело умирает, то вполне логично считать её душей тела. 

 

Заметим, что все наши представления, это некие модели, с помощью которых мы стараемся приблизиться к истине, рассматривая доступные для наблюдений факты жизни. Чем лучше модель, тем более точно факты жизни в неё укладываются, и тем более точно мы способны прогнозировать результат,  и не более того.

Извините, это Ваши фантазии. Комментировать сказанное не буду.

[tarog]

35 минут назад, Бальтазар сказал:

Мне больше интересно про реальное сознание, чем про виртуальную душу.

Вот, во время обеда быстренько в интернете прочитал

 

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — пишет Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов».

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем , профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее — их ретранслятором…

Не могу не отметить, это этот текст напирает не на информацию, а на агитацию, манипулирует отсылкой к авторитету - кто насколько авторитетен, кто сколько чего сделал, кто какие премии получил. Это должно внушить  почтение к авторитетам, что бы читатель согласился с ними, даже не вникая в суть и тут важно помнить, что если автор текста рассказал про то,  как Бехтерева рассказал про то, как Экклз рассказал про что-то, то это вовсе не обязательно так и есть. Более того, слова Бехтеревой что по своей вере она допускает то-то и то-то вообще выражают лишь некое частное мнение и ничего не значит сверх этого. 

 

Больше пользы было бы от конкретики и фактов, прежде всего описания  конкретных экспериментов после слов "Я могу экперементально подтвердить". Вот это было бы важно. 

 

[Chapayskiy]

3 часа назад, Кармадон сказал:

И поскольку без омывания кровью тело умирает, то вполне логично считать её душей тела. 

 

До определенной, не критической степени можно лишить тело крови, но при этом целостность и функциональность психики человека не будет нарушена. Организм, со временем, восстановит нужное количество крови в системе, а вот что с той, "слитой" кровью, в которой якобы находилась душа?

 

 

[Оксика]

20.08.2021 в 14:25, Chapayskiy сказал:

вот что с той, "слитой" кровью, в которой якобы находилась душа?

Ведь кровь ещё переливают другим людям, и получается согласно этой теории, с ней может перейти душа. 

[VitaFlow]

19.08.2021 в 08:45, Бальтазар сказал:

Таки да.

Я просто не пойму, какое МНЕ дело до души, если это не я, а какая-то невидимая субстанция?

Ну вообще Ваше сознание может и во время воплощения в Душу переместиться и понять, какое Вам до нее дело, это Вы и есть, просто не очень осознаете это, а вообще после воплощения Вы в любом случае скорее всего соединитесь с Душой и все вспомните, зачем пришли, что получилось, что нет. Если грамотно прописали задачи на жизнь и их реализацию, успешно проходите свои уроки и у Вас все гармонично, то и не обязательно вспоминать, что Вы и есть Душа. Человек может себя осознавать в процессе жизни по-разному, с позиции Эго, с позиции Личности или Души, или вообще выйти на уровень Духа, это уже все от его задачности зависит))

[Evgeny]

19.08.2021 в 08:40, clouds сказал:

Когда человек умер, душа должна прийти из точки А в точку Б, таков закон, а не выкручиваться.

Меня всегда умиляли подобного рода утверждения :) Я заранее прошу прощение за возможно некорректный вопрос, но всё же: С чего Вы взяли данные (информацию) о том, что должна делать "душа" после того, что мы, люди, называем смертью? Ведь по всем показателям - это билет в один конец, так откуда столько знатоков дел душевных? :)

[Конфуций]

27.07.2021 в 12:35, VitaFlow сказал:

Для себя я не представляю психологию без работы с Душой, своими энергиями, пространством и тд..

 

Психе - душа. Но научная психология опирается на функционирование сознания, а это продукт,в первую очередь, разума/мозга и ЦНС. Душа взаимодействует с разумом на уровне интуиции и инсайта. Я так думаю и чувствую.

[clouds]

5 часов назад, Evgeny сказал:

Меня всегда умиляли подобного рода утверждения Я заранее прошу прощение за возможно некорректный вопрос, но всё же: С чего Вы взяли данные (информацию) о том, что должна делать "душа" после того, что мы, люди, называем смертью? Ведь по всем показателям - это билет в один конец, так откуда столько знатоков дел душевных?

Действительно трудно Вам ответить. Есть такая дисциплина или наука, метафизика. Только не Аристотеля, она у него сугубо своя. Она повествует о трансцедентальном строении Космоса. А из него вытекает наличие души, духовной структуры у человека. Эволюцию Вселенной рассматривает космогенез, а развитие человека антропогенез. Я откуда взял, то что говорю. Не все из книг. Когда занимаешься этим не одну жизнь, то не вспоминаешь их, как пишут, а вспоминаешь то, что не знаешь теперь, при определенных условиях. Можно еще практиками заниматься, но я не сторонник советовать это кому-либо. Из чего могу Вам поведать(из опыта), что человек существует не только в этом мире... 

[Evgeny]

26 минут назад, clouds сказал:

Действительно трудно Вам ответить. Есть такая дисциплина или наука, метафизика. Только не Аристотеля, она у него сугубо своя. Она повествует о трансцедентальном строении Космоса. А из него вытекает наличие души, духовной структуры у человека. Эволюцию Вселенной рассматривает космогенез, а развитие человека антропогенез. Я откуда взял, то что говорю. Не все из книг. Когда занимаешься этим не одну жизнь, то не вспоминаешь их, как пишут, а вспоминаешь то, что не знаешь теперь, при определенных условиях. Можно еще практиками заниматься, но я не сторонник советовать это кому-либо. Из чего могу Вам поведать(из опыта), что человек существует не только в этом мире... 

Любая наука базируется на своего рода доказательной базе вытекающий из определённого количества опытов, которые можно повторить с одинаковым результатом и лишь при наличии данного фундамента что-либо можно называть научным. То, что касается трансцедентального строении Космоса, так это всего лишь одно из множества версий, которые по сей день являются лишь теорией. Согласны?

 

Касаемо опыта и знаний о иных мирах, Вы можете утверждать на 100%, что это не Ваши личные переживания (фантазии), а реальное строение мироздания касающиеся всего живого, ну или хотя бы человечества? Если есть возможность это утверждать, то подобных Вам людей не так мало на нашей планете, но коль это так, то по какой причине эти исследования не являются общепринятыми и о них не принято говорить?

[clouds]

22 часа назад, Evgeny сказал:

То, что касается трансцедентального строении Космоса, так это всего лишь одно из множества версий, которые по сей день являются лишь теорией. Согласны?

Версий множество, а строение одно. Ни одна версия его не отражает. Чтобы знать о нем, нужно быть непосредственно с ним связанным. А потом писать книги или приводить доводы.

22 часа назад, Evgeny сказал:

по какой причине эти исследования не являются общепринятыми и о них не принято говорить?

По нескольким причинам. Одна, человек приходит сюда чтобы жить, а не исследовать другую реальность. Подавляющая масса. Но есть кому это действительно необходимо. Тем да, нужны и другие миры и информация о них. Второе, информация и знания почти все убраны подальше, потому что их человек использует для своей пользы. Во вред другим. Третье, когда-то людям были выданы знания касающиеся магии. Теперь никто не знает как остановить их практики. Четвертое, за этим планам скрывается некое явление, в которое лучше никому не соваться.

[Конфуций]

23 часа назад, Evgeny сказал:

Любая наука базируется на своего рода доказательной базе вытекающий из определённого количества опытов, которые можно повторить с одинаковым результатом и лишь при наличии данного фундамента что-либо можно называть научным. То, что касается трансцедентального строении Космоса, так это всего лишь одно из множества версий, которые по сей день являются лишь теорией. Согласны?

 

Касаемо опыта и знаний о иных мирах, Вы можете утверждать на 100%, что это не Ваши личные переживания (фантазии), а реальное строение мироздания касающиеся всего живого, ну или хотя бы человечества? Если есть возможность это утверждать, то подобных Вам людей не так мало на нашей планете, но коль это так, то по какой причине эти исследования не являются общепринятыми и о них не принято говорить?

 

Верно - всё идеальное по мере познания, становится материальным...

[Evgeny]

2 часа назад, clouds сказал:

Версий множество, а строение одно. Ни одна версия его не отражает. Чтобы знать о нем, нужно быть непосредственно с ним связанным. А потом писать книги или приводить доводы.

Вы приводили ряд утверждений, исходя из которых можно сделать выводы, что Вы лично имеете прямую связь с тем, что недоступно нам, простым смертным? Но тогда почему не хотите написать книгу или привести доводы, чтобы вразумить нас? (не сарказм)

[clouds]

9 минут назад, Evgeny сказал:

Вы приводили ряд утверждений, исходя из которых можно сделать выводы, что Вы лично имеете прямую связь с тем, что недоступно нам, простым смертным? Но тогда почему не хотите написать книгу или привести доводы, чтобы вразумить нас? (не сарказм)

Нет, я себя выше остальных не ставлю. Но, верно, знаю кое-что, о чем другие не знают. Книгу не пишу, лентяй наверное.  Но все же, нечто написал в прошлой жизни, сам и читаю. Остальные... умнее меня.