Мир создан волей, а не Богом

[Трасимах]

Тема родилась, как наглядный пример на наглые заявления филистеров типа этого: "Вот и наглядный пример, как мало стоят рассуждения философов и насколько их превосходит объективное познание мира." 

 

Мир создан не с помощью познания — стало быть, не извне, а изнутри. Как ни убедительна для грубого рассудка физико-теологическая мысль, что дать природе строй и форму должен был какой-то интеллект, она все-таки ложна в самом основании. Ибо интеллект известен нам только из одушевленной природы, т. е. как совершенно второстепенный и подчиненный момент в мире, как продукт самого позднего происхождения; поэтому он ни в каком случае не мог быть условием бытия мира. Точно так же мир умопостигаемый не может предшествовать миру чувственному, так как первый только из последнего и получает свой материал. Не какой-либо интеллект создал природу, а природа создала интеллект.

Не то воля: все собою наполняя, в каждой вещи непосредственно открываясь и этим каждую вещь отмечая как свое проявление, она повсюду выступает как начало первоосновное. Вот почему все телеологические факты поддаются объяснению из воли именно того существа, в котором они наблюдены. Впрочем, физико-теологическое доказательство обессиливается уже тем эмпирическим наблюдением, что произведения творческих инстинктов у животных — сеть паука, строение пчелиных сотов, постройки термитов и т. д. — все имеют совершенно такой характер, как если бы они представляли собою результат целесообразного понимания, дальновидной осторожности и разумного обсуждения, тогда как на самом деле они, очевидно, являются делом слепого инстинкта, т. е. воли, не руководимой познанием, — из чего следует, что заключение от подобного характера вещи к ее будто бы целемерному происхождению недостоверно, как и вообще заключение от следствия к причине.

Что к чему приспособилось, образ ли жизни к организации, или организация к образу жизни. На первый взгляд, кажется более вероятным первое предположение, так как по времени организация предшествует образу жизни, почему и думают, что всякое животное избрало тот образ жизни, к которому наиболее подходило его строение, и наилучшим образом использовало те органы, которые оно нашло у себя: птица летает потому, что у нее есть крылья, бык бодает потому, что у него есть рога, а не наоборот. Закон бережливости природы не допускает никакого лишнего органа. Именно этот закон в связи с тем, что, с другой стороны, ни одно животное никогда не бывает лишено органа, которого требует избранный им образ жизни, и все органы, даже наиболее разнородные, соответствуют друг другу и как бы рассчитаны на известный, вполне определенный образ жизни, на стихию, в которой пребывает добыча животного, на преследование этой добычи, на ее одоление, на ее раздробление и переваривание, — этот закон доказывает, что определяющим началом для организации животного послужил тот образ жизни, который оно пожелало вести, для того чтобы поддерживать свое существование, а не наоборот; и что вышло именно так, как будто знание образа жизни и его внешних условий предшествовало строению животного, и каждое животное, значит, выбрало себе свои вооружения прежде, чем оно воплотилось, подобно тому как охотник, прежде чем отправиться на охоту, выбирает все свои снаряды, ружье, дробь, порох, ягдташ, охотничий нож и одежду — сообразно с дичью, на которую он рассчитывает: не потому стреляет он в кабана, что в руках у него винтовка, а потому он взял винтовку, а не легкое ружье, что пошел охотиться на кабанов; и бык не потому бодается, что имеет рога, а потому он имеет рога, что хочет бодаться. Далее, в виде дополнения к изложенному аргументу, следует прибавить, что у многих животных, когда они находятся еще в периоде роста, стремление воли, которому должен служить известный член тела, проявляется еще ранее, нежели возникнет самый этот член, так что его употребление предшествует его существованию. Так, молодые козлы, бараны, телята бодаются до появления рогов голым лбом; молодой кабан рубит направо и налево, хотя у него и нет еще клыков, которые соответствовали бы его намерению и действию; мало того, он совершенно не пользуется мелкими зубами, которые у него уже выросли и которыми он действительно мог бы кусаться. Таким образом, не способ его защиты применяется к наличному оружию, а наоборот. Вывод — следующий: сообразно воле каждого животного складывалось его строение.

 

(с)пжжнно у А.Ш.

[Chapayskiy]

1 час назад, Трасимах сказал:

Вывод — следующий: сообразно воле каждого животного складывалось его строение.

 

Поспешное суждение и стремление (воля?! ))) вытеснить неким единственноверным желаемым все такое многоплановое и многопричинное действительное. )

 

Жаль, Шопенгауэр не дожил до более поздних научных открытий в сфере химии, биологии, психологии, технического прогресса, он бы сильно пересмотрел многие свои взгляды и выводы.

 

Например, изменение лишь пары вопросов - селекции и рациона питания "рассматриваемого" животного, должно бы было привести к выводу, что изменения естественной среды и условий неизбежно привнесут и изменения в физиологическое строение животного. И вот, одной "естественной" курочкой можно накормить не одного человека, а уже двух, за счет исскусственного отбора на ниве бройлероводства.

 

А таких вопросов одномоментно имеется великое множество. И участие шопенгауэровской воли во всем этом - весьма и весьма минимальное.

 

ЗЫ: Было бы интересно, как бы А.Ш. объяснил, влияние химических препаратов на волю? Например, при уколе наркотического вещества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[игуменн]

3 часа назад, Трасимах сказал:

этот закон доказывает, что определяющим началом для организации животного послужил тот образ жизни, который оно пожелало вести, для того чтобы поддерживать свое существование, а не наоборот; и что вышло именно так, как

 

   Никто ничего не желает.

   Никто ничего не планирует

   Каждый насекомый ищет себе нишу, адаптируется, эволюционирует, изменяется.

   

  Ваша скрижаль похожа мудрствования Новуходоносара. 

 

   а что еще можно было ожидать от человека, который верит в ведьму, ворожею и гадалку

[Genkov]

3 часа назад, Трасимах сказал:

Не какой-либо интеллект создал природу, а природа создала интеллект.

Посыл правильный. В-общем согласен.

 

3 часа назад, Трасимах сказал:

Не то воля: все собою наполняя, в каждой вещи непосредственно открываясь и этим каждую вещь отмечая как свое проявление, она повсюду выступает как начало первоосновное. Вот почему все телеологические факты поддаются объяснению из воли именно того существа, в котором они наблюдены.

Можно, конечно, индуцировать понятие <воля_человека>, как <намерение_действовать> на весь вещный мир. В вещном мире <воля> обретает скорее понятие: <безусловное_действие>. Ибо другого по-просту нет. Т.е. вещный мир обладает <безусловной_волей>, ну или <абсолютной_волей>. Это равноценно <безусловному действию>.

 

3 часа назад, Трасимах сказал:

Впрочем, физико-теологическое доказательство обессиливается уже тем эмпирическим наблюдением, что произведения творческих инстинктов у животных — сеть паука, строение пчелиных сотов, постройки термитов и т. д. — все имеют совершенно такой характер, как если бы они представляли собою результат целесообразного понимания, дальновидной осторожности и разумного обсуждения, тогда как на самом деле они, очевидно, являются делом слепого инстинкта, т. е. воли, не руководимой познанием,

Совершенно не верные рассуждения. Между интеллектом человека и интеллектом животных нет непреодолимой, абсолютной пропасти. 

 

3 часа назад, Трасимах сказал:

из чего следует, что заключение от подобного характера вещи к ее будто бы целемерному происхождению недостоверно, как и вообще заключение от следствия к причине.

А вот тут я с тобой полностью согласен. 

Теологи совершенно не понимая незаконности процедуры индуцируют разумность человека/живой_природы на вещный мир. И, да - разумность живой природы - следствие существование мира. И нельзя следствие «отфутболивать» в начало причинно-следственной цепочки,  это ведет,как минимум, к ее полному искажению/разрушению.

 

3 часа назад, Трасимах сказал:

Вывод — следующий: сообразно воле каждого животного складывалось его строение.

С небольшим только уточнением: воля животного диктовалась/диктуется средой обитания и необходимостью выживания в этой среде. Т.е. это не «хотелки» самого животного, а железная_необходимость в рамках существующей, динамичной системы.

[tarog]

6 часов назад, Трасимах сказал:

Вывод — следующий: сообразно воле каждого животного складывалось его строение.

Вот все бы ничего, отличное начало, но вывод не правильный. Строение складывалось сообразно внешним условиям, как результат приспособления к среде, через отбор и накопление мутаций.  Шопенгауэр жил слишком рано и еще ничего не знал об эволюции, поэтому ошибся -  просто в силу отсутствия объективных знаний.

"бык не потому бодается, что имеет рога, а потому он имеет рога, что хочет бодаться" -
еще одна грубая ошибка, бык бодается потому, что его вид (!) имеет рога, и он с рождения несет инстинктивное поведение, продиктованное тем, что его вид имеет рога.
Если он мутант и рога у него не выросли, он все равно будет пытаться бодаться - потому, что сперва рога, а потом  программа поведения, на рога ориентированная. Ошибка в том, что философ рассматривает одного быка, а надо рассматривать вид в его развитии.

Так что не бык отращивает рога своим желанием бодаться, а вид Bos taurus taurus эволюционно приобретает рога и инстинкт их использования, с которым бык рождается и бодается потому, что его вид имеет рога.

Хорошая попытка - но на уровне других ранних попыток осознать эволюции по принципу:
"Жираф тянется к листьям и имеет твердое намерение вытянуть свою шею так, что бы до листьев дотянуться- а потому она становится длиннее, и он передает ее потомком по закон наследования приобретенных качеств!

Это не Шопенгауэр, конечно, но примерно тот же принцип ранних (и ошибочных) попыток осмыслить эволюцию хотя бы умозрительно. 

И надо признать, получился отличный пример того, как  объективное познание превосходит философское - объективных знаний об эволюции у Шопегауэра еще не было и  потому его вывод получился ошибочным. 

[Veta]

7 минут назад, tarog сказал:

Вот все бы ничего, отличное начало, но вывод не правильный. Строение складывалось сообразно внешним условиям, как результат приспособления к среде, через отбор и накопление мутаций.  Шопенгауэр жил слишком рано и еще ничего не знал об эволюции, поэтому ошибся -  просто в силу отсутствия объективных знаний. И надо признать, это  отличный пример того, как  объективное познание превосходит философское - тут объективных знаний не было и  вывод получился ошибочным. 

Совершенно верно.

Добавлю лишь, что мир меняется.

Некоторые философские трактаты не устаревают, к примеру, древнегреческие. Написанное же в 18-19 веках,  почему-то превращается в тлен. Не все, но многое. 

[tarog]

14 минут назад, Veta сказал:

Совершенно верно.

Добавлю лишь, что мир меняется.

Некоторые философские трактаты не устаревают, к примеру, древнегреческие. Написанное же в 18-19 веках,  почему-то превращается в тлен. Не все, но многое. 

Ну как не устаревают? У вас в руках те, что уцелели - о тех, что обратились в тлен вы ничего не знаете, раз они обратились в тлен. Какие-то трактаты 18, 19, 20 века уцелеют и через 2000 лет будет казаться, что философия 20 века не устаревает, а 39 и 40 обращаются в плен.

К тому же уцелели они не потому, что в них все правильно написано. Метеоры - это испарения земли, сгорающей в сфере небесного огня, пеликан кормит птенцов своей плотью, мозг охлаждает кровь, угри зарождаются из грязи на дне морском и имеют пола, на небе 47 хрустальных сфер, на которых все крутится вокруг Земли, неподвижно стоящей в центре мира, который никогда не меняется...
Это все античное и все ошибочное. 

Оно сохранилось не потому, что оно не было правильным. Просто оно сохранилось. 

[Shelma]

8 часов назад, Трасимах сказал:

Тема родилась, как наглядный пример на наглые заявления филистеров типа этого: "Вот и наглядный пример, как мало стоят рассуждения философов и насколько их превосходит объективное познание мира." 

 

Мир создан не с помощью познания — стало быть, не извне, а изнутри. Как ни убедительна для грубого рассудка физико-теологическая мысль, что дать природе строй и форму должен был какой-то интеллект, она все-таки ложна в самом основании. Ибо интеллект известен нам только из одушевленной природы, т. е. как совершенно второстепенный и подчиненный момент в мире, как продукт самого позднего происхождения; поэтому он ни в каком случае не мог быть условием бытия мира. Точно так же мир умопостигаемый не может предшествовать миру чувственному, так как первый только из последнего и получает свой материал. Не какой-либо интеллект создал природу, а природа создала интеллект.

Не то воля: все собою наполняя, в каждой вещи непосредственно открываясь и этим каждую вещь отмечая как свое проявление, она повсюду выступает как начало первоосновное. Вот почему все телеологические факты поддаются объяснению из воли именно того существа, в котором они наблюдены. Впрочем, физико-теологическое доказательство обессиливается уже тем эмпирическим наблюдением, что произведения творческих инстинктов у животных — сеть паука, строение пчелиных сотов, постройки термитов и т. д. — все имеют совершенно такой характер, как если бы они представляли собою результат целесообразного понимания, дальновидной осторожности и разумного обсуждения, тогда как на самом деле они, очевидно, являются делом слепого инстинкта, т. е. воли, не руководимой познанием, — из чего следует, что заключение от подобного характера вещи к ее будто бы целемерному происхождению недостоверно, как и вообще заключение от следствия к причине.

Что к чему приспособилось, образ ли жизни к организации, или организация к образу жизни. На первый взгляд, кажется более вероятным первое предположение, так как по времени организация предшествует образу жизни, почему и думают, что всякое животное избрало тот образ жизни, к которому наиболее подходило его строение, и наилучшим образом использовало те органы, которые оно нашло у себя: птица летает потому, что у нее есть крылья, бык бодает потому, что у него есть рога, а не наоборот. Закон бережливости природы не допускает никакого лишнего органа. Именно этот закон в связи с тем, что, с другой стороны, ни одно животное никогда не бывает лишено органа, которого требует избранный им образ жизни, и все органы, даже наиболее разнородные, соответствуют друг другу и как бы рассчитаны на известный, вполне определенный образ жизни, на стихию, в которой пребывает добыча животного, на преследование этой добычи, на ее одоление, на ее раздробление и переваривание, — этот закон доказывает, что определяющим началом для организации животного послужил тот образ жизни, который оно пожелало вести, для того чтобы поддерживать свое существование, а не наоборот; и что вышло именно так, как будто знание образа жизни и его внешних условий предшествовало строению животного, и каждое животное, значит, выбрало себе свои вооружения прежде, чем оно воплотилось, подобно тому как охотник, прежде чем отправиться на охоту, выбирает все свои снаряды, ружье, дробь, порох, ягдташ, охотничий нож и одежду — сообразно с дичью, на которую он рассчитывает: не потому стреляет он в кабана, что в руках у него винтовка, а потому он взял винтовку, а не легкое ружье, что пошел охотиться на кабанов; и бык не потому бодается, что имеет рога, а потому он имеет рога, что хочет бодаться. Далее, в виде дополнения к изложенному аргументу, следует прибавить, что у многих животных, когда они находятся еще в периоде роста, стремление воли, которому должен служить известный член тела, проявляется еще ранее, нежели возникнет самый этот член, так что его употребление предшествует его существованию. Так, молодые козлы, бараны, телята бодаются до появления рогов голым лбом; молодой кабан рубит направо и налево, хотя у него и нет еще клыков, которые соответствовали бы его намерению и действию; мало того, он совершенно не пользуется мелкими зубами, которые у него уже выросли и которыми он действительно мог бы кусаться. Таким образом, не способ его защиты применяется к наличному оружию, а наоборот. Вывод — следующий: сообразно воле каждого животного складывалось его строение.

 

(с)пжжнно у А.Ш.

Что ты хочешь сказать? Что животные сами себя сотворили, сообразно своим представлениям о том, какие они должны быть? Типа - мне нужны рога. И стали рога. Так?

[Трасимах]

2 часа назад, tarog сказал:

Вот все бы ничего, отличное начало, но вывод не правильный. Строение складывалось сообразно внешним условиям, как результат приспособления к среде, через отбор и накопление мутаций.

Редкостный демагог, точно - ученик Гегеля. Но этими фокусами ты можешь обмануть только Ж-умы (Вета). Сначала выдает заблуждение (подчеркнуто), а потом "блестяще" его опровергает -

2 часа назад, tarog сказал:

Хорошая попытка - но на уровне других ранних попыток осознать эволюции по принципу:
"Жираф тянется к листьям и имеет твердое намерение вытянуть свою шею так, что бы до листьев дотянуться- а потому она становится длиннее, и он передает ее потомком по закон наследования приобретенных качеств!...тот же принцип ранних (и ошибочных) попыток осмыслить эволюцию

Вот плоды гегельянщины: стоит лишь ее бессмысленной галиматье однажды испортить чью-либо голову, и серьезная философия уже не может войти в нее; а если от учителя унаследована еще и наглость говорить о вещах, которых не понимаешь, то в конце концов приходят к тому, что без лишних слов, в безапелляционно-решительном тоне осуждают основные идеи великого ума, как будто бы они имеют дело с дурацкими выходками Гегеля.

И про быка (и др. животных): А.Ш. именно виды имеет в виду, он, в отличие от твоего дюжинного ума, умел видеть в каждом частном случае общее, что подтверждается следующей его истиной:

Вообще говоря, к открытию самых важных истин ведет не наблюдение редких и недоступных явлений, проявимых только с помощью экспериментов, а изучение феноменов, происходящих на глазах у всех и всем доступных. Поэтому задача не столько в том, чтобы увидеть нечто, еще никем не виденное, сколько в том, чтобы по поводу видимого всеми мыслить то, чего еще не мыслил никто. Вот почему нужно быть для этого в несравненно большей степени философом, чем физиком.

 

19 минут назад, Shelma сказал:

Так?

Да, так. Только не сами животные, а воля, которая объективировалась в этом виде животных, т.е. создала его. 

2 часа назад, Veta сказал:

Некоторые философские трактаты не устаревают, к примеру, древнегреческие. Написанное же в 18-19 веках,  почему-то превращается в тлен.

Правильно, не устаревает истинное, неважно когда написанное. В тлен превратилось учение Гегеля, а философия А.Ш. не устареет никогда.

[Shelma]

10 минут назад, Трасимах сказал:

 

 

Да, так. Только не сами животные, а воля, которая объективировалась в этом виде животных, т.е. создала его. 

Не находишь, что такая трактовка один в один повторяет библейскую? Только ты заменил Бога на Волю. Лучше бы конечно от печки начинать плясать и разобрать, что человеки вкладывают в понятия  Бог и Воля? Как они себе представляют, кто- что такое есть Бог и что есть Воля? И есть ли вообще хоть какая-то разница в этих понятиях?

[Трасимах]

6 часов назад, игуменн сказал:

 Каждый насекомый ищет себе нишу, адаптируется, эволюционирует, изменяется.

Да ты шо))? Сильно пчелы изменились? - расскажи нам))).

6 минут назад, Shelma сказал:

Только ты заменил Бога на Волю.

Не я заменил, а библия заменила Волю на Бога. Именно потому, что создателям ее не хватало объективных знаний.

[Veta]

24 минуты назад, Трасимах сказал:

философия А.Ш. не устареет никогда.

Подкаблучник мамин Шопенгауэр, сочинил процентов 50 -бреда.

Его трактат о женщинах смешон хотя бы потому, что он был девственником лет до сорока.

[Shelma]

22 минуты назад, Трасимах сказал:

 

Вот смотри, как действует наука - она говорит нам, что у клеток есть способность к репликации. То есть она берет эту способность к репликации, как данность. Вот вам причина, типа, и отъе@итесь. А откуда у клеток взялась такая способность? А наука ответами на такие "глупые" вопросы не занимается - ответит тебе наука.

А вот Ты, Трасимах, обязан доходить до первопричин, раз ты считаешь себя философом.

[Трасимах]

9 минут назад, Shelma сказал:

что человеки вкладывают в понятия  Бог и Воля? Как они себе представляют, кто- что такое есть Бог и что есть Воля? И есть ли вообще хоть какая-то разница в этих понятиях?

Хорошие вопросы. Ответы есть в моих темах)).

[игуменн]

2 минуты назад, Трасимах сказал:

Да ты шо))? Сильно пчелы изменились? - расскажи нам))).

 

   И изменились и меняются. А перед тем как стать пчелами, они были мухами. Ели гуано. Потом случился вулкан, на золе выросли цветы и мухи стали есть нектар. Ели долго, пока не превраились в пчел.

   АШ че, дажеть и и о дарвине не слыхивал?

   

[Shelma]

Только что, Трасимах сказал:

Хорошие вопросы. Ответы есть в моих темах)).

Хороший отмаз. Но предупреждаю - не определив эти понятия, вы все в теме будете говорить ни о чем.

[Трасимах]

26 минут назад, игуменн сказал:

Ели долго, пока не превраились в пчел.

   АШ че, дажеть и и о дарвине не слыхивал?

Я - слыхивал)), и вижу, шо ты Дарвина искажаешь. Мухи не могли превратиться в пчел, а так и остались мухами. Пчелы - др вид, созданный волей отдельно.

[tarog]

40 минут назад, Трасимах сказал:

Ж-умы (Вета).

Можно внятно форумлировать?

40 минут назад, Трасимах сказал:

Сначала выдает заблуждение (подчеркнуто), а потом "блестяще" его опровергает

Мой вам совет - закройте книжки своего кумира и вернитесь в реальный мир - конкретно к изучению биологии, конкретно- к изучению эволюции. Причем, судя по всему, начиная аж  со школьной программы. Надо же вам что-то узнать по части обсуждаемой темы (а тема тут не философия, а в чистом виде эволюцию). 

 

43 минуты назад, Трасимах сказал:

а потом "блестяще" его опровергает -

О как! То есть вы так и не поняли, что это как вы сказали, "опровержение" - пересказ идей Ламарка, которые приведены как еще один пример неправильного понимания механизмов эволюции, порожденного умозрительностью о и отсутствием достаточных знаний?
Что Шопенгауэр, что Ламарк правы в том, что есть нечто, что движет развитием жизни, но оба в равной мере не имели понятно том, что это и были полностью не правы в мнении о механизмах эволюции.

 

45 минут назад, Трасимах сказал:

стоит лишь ее бессмысленной галиматье однажды испортить чью-либо голову, и серьезная философия уже не может войти в нее; а если от учителя унаследована еще и наглость говорить о вещах, которых не понимаешь, то в конце концов приходят к тому, что без лишних слов, в безапелляционно-решительном тоне осуждают основные идеи великого ума

 

Да! Верно!
Вот вошла в чью-то голову галиматья на счет "бык бодается и поэтому у него растут рога" - и все, слова великих умов, начиная с Дарвина я эту голову эту войти не могут.
Знания в нее не вмещаются.
Понимания реальности в ней нет.
 

Но зато есть наглость говорить о вещах, которых не понимаешь - вот как философ, который судит о эволюции. А он философ  - он не биолог, знаний по части развития жизни у него нет, и он судит именно о том, чего не понимает. Философ вообще не понимает многого - он философ и понимает философию, но ничего больше, биология, физика, химия вне его понимания и познаний.

Интересно, какая следующая ступень наглости такой забитой головы? Суть философски о химии? Может какой философ возьмется изложить механизмы реакции Бриггса-Раушера с точки зрения стремления Вселенной к цикличным переменам? 

 

 

52 минуты назад, Трасимах сказал:

умел видеть в каждом частном случае общее

Но не умел, видимо, делать правильные выводы - потому как бык бодается в силу врожденного инстинкта, порожденного наличием рогов у его вида, а вовсе не отращивает рога своим стремлением бодаться. К конкретному быку механизм появления рогов вообще не имеет отношения.  

И не надо мне доказывать,что он прав - займитесь изучением самой эволюции, идите в биологии, познавайте реальность, а потом сравните ее с мнение Шопенгауэра. И все станет понятно. А прежде всего придется выключить внутреннюю фанатку и перестать боготоворить авторитетов. Поклонение громкому имени - частая, но крайне пагубная слабость ума, которую надо как-то стремиться преодолеть, без этого познание даже не начнется. 
 

55 минут назад, Трасимах сказал:

в том, чтобы по поводу видимого всеми мыслить то, чего еще не мыслил никто

Это задача философа, которому надо придумать новую теорию, привлечь внимание и продать книжку про эту теорию. А задача познания мира не в том, что бы увидеть новое, а в том, что бы понять объективно достоверную реальность. 

А еще вы пытаетесь доказать правоту Шопенгауэра словами Шопенгауэра - это логическая ошибка, порочный круг в чистом виде. 
Все равно, что правильность Библии "доказывать" словами из Библии.

 

А еще, обратите внимание - все вами с таким пылом сказанное - чистый флуд, который никак не касается темы механизмом эволюции (о которых Шопенгауэр не знал ничего, ибо умер еще до Дарвина, с которого началось изучение этих механизмов, да и на Менделя он явно не ориентируется)

 

Я уточню - вы реально не понимаете, что вопросы происхождения видов, движущих сил эволюции - это БИОЛОГИЯ, а не философия?

Вот прямо реально, на самом деле, это не троллинг - вы действительно не можете понять, что вопросы биологии - в ведении биологии? 

А если вам нужен электрик - вы и тут позовете философа чинить проводку? Нет, электрика, специалиста.

И дом ваш, наверное, спроектирован не по сопромату, а на философии Шопенгауэра? Нет, по сопромату, инженером а, не философом.

И лекарство вам выпишет врач, а сделали его с помощью химии и объективных знаний, а лечиться лекарством придуманным умозрительно - философски и не прошедшим клинических испытаний не едва ли захотите. 

Ну так и биология - тема биологов, а не философ.

[che0]

35 минут назад, Трасимах сказал:

Пчелы - др вид, созданный волей отдельно

Из чего только сделаны мальчики?
Из чего только сделаны мальчики?
Из улиток, ракушек
И зелёных лягушек.
Вот из этого сделаны мальчики!

 

Из чего только сделаны девочки?
Из чего только сделаны девочки?
Из конфет и пирожных
И сластей всевозможных.
Вот из этого сделаны девочки!

 

[Комус]

Цитата

Мир создан волей, а не Богом

По моему, самый большой прикол всех таких рассуждений в том, что говорят об одном и том же, используя разные имена. Вроде того: Это кружка пива, нет это не кружка пива - это стекло и жидкость. 

[игуменн]

8 часов назад, Трасимах сказал:

Я - слыхивал)), и вижу, шо ты Дарвина искажаешь. Мухи не могли превратиться в пчел, а так и остались мухами. Пчелы - др вид, созданный волей отдельно.

 

   Впечатление, что разговариваю с талибом. Который кроме ослиной задницы и АШ, в переводе имама, ничего не видел.

   На конюшню! Пороть сыромятными возжами до тех пор, пока не прочитает "изменчивость видов".

[Трасимах]

9 часов назад, Veta сказал:

Его трактат о женщинах смешон хотя бы потому, что он был девственником лет до сорока.

Ага)), правда глаза-то колет. Ну где Вы нахватались этих глупостей насчет его девственности? - То, что какая-то 20+ глупышка отказала ему в в его 40, совсем не факт, что он был девственником. Он объездил всю Европу после 30, причем путешествуя, т.е. отдыхая. А девственность, как раз, на отдыхе и теряется))).   

8 часов назад, tarog сказал:

Ну так и биология - тема биологов, а не философ.

Баран останется бараном, сколько бы не читал. Он умеет только перевирать прочитанное:

 

8 часов назад, tarog сказал:

А задача познания мира не в том, что бы увидеть новое, а в том, что бы понять объективно достоверную реальность. 

Ну где ты увидел у меня подчеркнутое? Сказано было "по поводу видимого всеми мыслить то, чего еще не мыслил никто". Разницу улавливаешь? Вот это и есть "понять объективно достоверную реальность."

И статья, как раз, образчик этого процесса. Но баранам этого не понять.  

40 минут назад, игуменн сказал:

пока не прочитает "изменчивость видов".

Ну ты попал)))... Просвети меня, при каких условиях появляется новый вид (только не пори чушь, что мухи долго нюхали-жрали нектар)? Для сведения: АШ разъяснил это еще до Дарвина. Ждем-с))... и поглядим, кто у нас на конюшню пойдет)).  

10 часов назад, Shelma сказал:

А вот Ты, Трасимах, обязан доходить до первопричин, раз ты считаешь себя философом.

Дык, я вам (мн ч) первопричины и раскрываю. Но я не должен повторяться в каждой теме. Если кто что-то пропустил, пусть нагоняет, читая мои предыдущие нетленки))).