Что значит - понимание, понимать?

[Исследователь]

8 часов назад, Shelma сказал:

Неужели ты не сможешь определить, какая из этих женщин красивее?

 

 

Интересные натуры. А вы уверены, что женщины присутствуют? Это не реклама силикона и протезов? Типа было до и стало. От анарекссии до пьедестала. Своеобразный умор у Шельмы, прям как кто то говорил, звязда в шоке.

[Евгений Вильдгрубе]

3 часа назад, Sayal сказал:

11 часов назад, Shelma сказал:

Думай, Федя, думай. Над скрытыми мотивами твоего поведения.

А вот это - ты думай !

А-а-а-х, лять !!! Ах-хаха! Шельма, тебеж тему прищемили,  сранья..... Ах-ха-ха-ха!!!...

Пральна ! Тему не п..жом бессмысленным поддерживать надо, а осознанно !

[Anime_loli]

17 часов назад, Shelma сказал:

Как это нельзя?  У нас есть ориентиры, на которые мы эта.... ориентируемся. У нас есть стандарты красоты, например.. Но самое главное - у нас есть внутренние ориентиры. Такие, как совесть и чувство справедливости, и чувство красоты и гармонии, добра и зла. 

А тех людей, у которых нет таких ориентиров, называют психопатами.

Тогда ориентиры - это просто выражение чувств. Это красивее чего-то. Это справедливее чего-то. Бессмысленная фраза без человека. Это вызывает у AnimeLoli или Shelma больше чувств чем что-то.

Она из причин почему нельзя. 

Без точки зрения - понятия красоты, справедливости, добра пустой набор букв.

[Shelma]

23 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Дык, вот эти самые инстинкты, как потребности и желания - и есть главный ориентир дальнейшего формирования морально-нравственных норм. То есть, удали каким-то образом из сущности человека потребности и инстинкты - тут же пропадет и необходимость в морально-нравственных нормах, которые по сути являются лишь более усовершенствованной версией регулировки взаимоотношения человека с окружающим миром.

Каким образом это происходит, что инстинкты становятся ориентиром для формирования морально-нравственных норм? Ведь морально-нравственные нормы направлены на сдерживание инстинктов. 

23 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Более того, любые морально-нравственные нормы дают иллюзию справедливости, на самом же деле уводят поведение человека во всякого рода психологический деструкт - ангажированность, пристрастие и зависимость от точки, позиции зрения.

Непонятно. Можно конкретнее? В лучше на примере.

23 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Можно даже сказать так, что общество с минимальным наличием морально-нравственных ориентиров и будет на практике наиболее справедливым. Например, в самой крайней форме его представления - социум животных. У животных нет представлений о добре и зле, о справедливости и несправедливости, о прекрасном и уродливом, что тем не менее позволяет разным животным сосуществовать тысячелетиями на одном пространстве и механика этих взаимоотношений регулируется как раз потребностями и желаниями. 

 

   

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных?  Власть у того, кто сильнее - это справедливое устройство общества?  Речь о каких качествах животных вообще  сейчас идет? О каком способе взаимодействия? Я сильнее - я отберу твой кусок мяса, твой дом, твою жену? Или о чем? В чем мир животных устроен справедливее человеческого?

Чапайский, ты сторонник авторитарного режима? Ты считаешь его справедливым? Ведь в стае, или  в стаде используется именно такой способ власти.

Альфа самэц?

Это все же очень большая проблема формально-логического мышления - слабая аналитика. Патамушта сильная аналитика достигается  только конкретизацией, конкретикой.

Конкретизируй, плиз.

[cher]

35 минут назад, Shelma сказал:

Каким образом это происходит, что инстинкты становятся ориентиром для формирования морально-нравственных норм? Ведь морально-нравственные нормы направлены на сдерживание инстинктов. 

 

36 минут назад, Shelma сказал:

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных?  Власть у того, кто сильнее - это справедливое устройство общества?  Речь о каких качествах животных вообще  сейчас идет? О каком способе взаимодействия? Я сильнее - я отберу твой кусок мяса, твой дом, твою жену? Или о чем? В чем мир животных устроен справедливее человеческого?

 

Ну, и темнуха .

Человек - животное общественное.
Отсюда:

а) общественная мораль (идея такая логическая),

б) генетическая в нас заложенная её приоритетность. 

Вопреки любой частной шельмовке.

Сиречь, тот самый внутренний нравственный закон, столь изумлявший Канта. 

[Chapayskiy]

3 часа назад, Shelma сказал:

Каким образом это происходит, что инстинкты становятся ориентиром для формирования морально-нравственных норм? 

 

Поэтапно, по мере многочисленных усложнений организации биологического организма и "обслуживающей" его коммуникационные функции психики. 

 

Инстинкты - это примАтивная, первичная (основа) "механика" психики, которая по мере усложнения внутривидового взаимодействия эволюционирует и до морали с нравственностью. Не будет инстинктов - не будет и морали. А вот отсутствие морали вовсе не исключает наличие инстинктов.

 

Инстинкты же, формируются на базе врожденного, наследуемого комплекса безусловных рефлексов, которые пополняясь со временем множеством условных рефлексов и формируют начальную основу психики - инстинкты.

 

Цитата

Ведь морально-нравственные нормы направлены на сдерживание инстинктов. 

 

Важно понимать очередность процессов. Морально-нравственные нормы не являлись некоей целью и не изобретались намеренно, а возникали по мере усложнения коммуникационных связей внутри сообщества.  Первобытный человек просто понятия не имел, что такое мораль и нравственность, но по мере взаимодействия со своим окружением находил все более эффективные способы сосуществования, которые передавались "из уст в уста" от старшего к младшему, от более опытного к менее сведущему. А по мере увеличения численности сообщества и следованию его членами этих неписанных правил проявлялось и то, что мы сейчас понимаем под моралью, нравственностью, этикой, эстетикой, культурой в целом. 

 

3 часа назад, Shelma сказал:

В 23.11.2021 в 06:37, Chapayskiy сказал:

 

Более того, любые морально-нравственные нормы дают иллюзию справедливости, на самом же деле уводят поведение человека во всякого рода психологический деструкт - ангажированность, пристрастие и зависимость от точки, позиции зрения.

Непонятно. Можно конкретнее? В лучше на примере.

 

Ну, например, закопать женщину по шею в землю и забросать всей толпой ее камнями, если она была уличена в измене. Все согласно морально-нравственным нормам шариата.

 

И заметь, это не месть женщине за ее поступки. Это справедливое наказание за нарушение социальных норм данного общества.

 

То есть, люди, имея собственное представление о нравственности и морали, судят другого человека, обрекая его на мучительную смерть просто потому, что они "зависимы" от своих понятий о морали.

 

4 часа назад, Shelma сказал:

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных? 

 

Назови мне хоть одно восстание или революцию одних животных против других? )

 

4 часа назад, Shelma сказал:

Власть у того, кто сильнее - это справедливое устройство общества?

 

Так оно есть. И, как бы это по-детски не нравилось, лучше, чтобы власть была у сильных, чем у слабых.

 

4 часа назад, Shelma сказал:

Речь о каких качествах животных вообще  сейчас идет? О каком способе взаимодействия?

"National Geographic" и прочие многочисленные "В мире животных".

 

4 часа назад, Shelma сказал:

 В чем мир животных устроен справедливее человеческого?

 

В том, что одни животные не претендуют на ресурсы других (льву пофиг, сколько заяц съест травы) и не навязывают свои видовые концепции другим (лев не требует, чтобы заяц питался мясом). 

 

4 часа назад, Shelma сказал:

Чапайский, ты сторонник авторитарного режима?

 

Я анархист. )

 

 

 

 

[Исследователь]

8 часов назад, Shelma сказал:

Каким образом это происходит, что инстинкты становятся ориентиром для формирования морально-нравственных норм? Ведь морально-нравственные нормы направлены на сдерживание инстинктов. 

Непонятно. Можно конкретнее? В лучше на примере.

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных?  Власть у того, кто сильнее - это справедливое устройство общества?  Речь о каких качествах животных вообще  сейчас идет? О каком способе взаимодействия? Я сильнее - я отберу твой кусок мяса, твой дом, твою жену? Или о чем? В чем мир животных устроен справедливее человеческого?

Чапайский, ты сторонник авторитарного режима? Ты считаешь его справедливым? Ведь в стае, или  в стаде используется именно такой способ власти.

Альфа самэц?

Это все же очень большая проблема формально-логического мышления - слабая аналитика. Патамушта сильная аналитика достигается  только конкретизацией, конкретикой.

Конкретизируй, плиз.

 

3 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Поэтапно, по мере многочисленных усложнений организации биологического организма и "обслуживающей" его коммуникационные функции психики. 

То есть, люди, имея собственное представление о нравственности и морали, судят другого человека, обрекая его на мучительную смерть просто потому, что они "зависимы" от своих понятий о морали.

 

 "В мире животных".

 

В том, что одни животные не претендуют на ресурсы других (льву пофиг, сколько заяц съест травы) и не навязывают свои видовые концепции другим (лев не требует, чтобы заяц питался мясом). 

 

Я анархист. )

Ну ЧАпайский и вдарИл. Из всех стволов считай что впарил. Правильно, пускай не тырит мясо и не покушается на альфа-самцов и знает место своё в конце концов.

Интересно, а кокой ты анархист? Кропоткинский или маркизовский, а то мы не очень разбираемся в них. А это часто бывает важно. Типа сразу кого мочить, или с Мохной биться отважно.

[Евгений Вильдгрубе]

 

[Исследователь]

Странный молодняк пошёл кругами, если бы ещё ногами. А самому то невдомёк, что он в этом эксперименте и живёт.

6 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

Ну, например, закопать женщину по шею в землю и забросать всей толпой ее камнями, если она была уличена в измене. Все согласно морально-нравственным нормам шариата.

 

И заметь, это не месть женщине за ее поступки. Это справедливое наказание за нарушение социальных норм данного общества.

 

Я анархист. )

Странная тут у вас собралась компания. Один тут самомозахист, другой так вовсе анархист, а третий действующий гопстопист.

Нет, ну понимал бы что выложил этот недомерок, было хоть как то бы объяснено.

Ну есть в нём какое то понимание, способность немного понимать?

Сидит и гадит, бросает на всех матом, петух и нечего сказать.

Тебя бы в этот эксперимент, а я бы чувствовал себя как мент.

Не представляешь, какой бы был занимательный момент?

[Евгений Вильдгрубе]

Ты - это часть эксперимента, дебил. .Почувствуй себя крысой.

[Shelma]

9 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

Назови мне хоть одно восстание или революцию одних животных против других? )

 

Вот это шутка сейчас была? Как ты себе представляешь cобрание стаи, договаривающуюся о смене власти? Три раза - тяф-тяф-тяф - это означает, типа, пора менять вожака? Кто согласен - поднимите лапу, а кто не согласен - задерите хвост? Ты реально что-ли приравниваешь уровень развития животных к уровню развития людей? 

 

Как вообще мой вопрос

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных? 

 связан с твоим ответом 

Назови мне хоть одно восстание или революцию одних животных против других? )

У животных есть понятия о справедливости по твоему? И значит, если никто не устраивает революцию, то их общественное устройство животные считают справедливым?

Но и у животных бывает смена вождя. Ослабевшего постаревшего вожака, потерявшего силу, сменяет более сильный и молодой. Только справедливость здесь не при чем. Это работа инстинкта доминирования.

 

10 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

Поэтапно, по мере многочисленных усложнений организации биологического организма и "обслуживающей" его коммуникационные функции психики. 

 

Инстинкты - это примАтивная, первичная (основа) "механика" психики, которая по мере усложнения внутривидового взаимодействия эволюционирует и до морали с нравственностью. Не будет инстинктов - не будет и морали. А вот отсутствие морали вовсе не исключает наличие инстинктов.

 

Инстинкты же, формируются на базе врожденного, наследуемого комплекса безусловных рефлексов, которые пополняясь со временем множеством условных рефлексов и формируют начальную основу психики - инстинкты.

И куда по твоему сэволюционировали эти инстинкты?  Разве они исчезли и вместо них сплошная мораль и нравственность? 

10 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

 

 

Ну, например, закопать женщину по шею в землю и забросать всей толпой ее камнями, если она была уличена в измене. Все согласно морально-нравственным нормам шариата.

 

И заметь, это не месть женщине за ее поступки. Это справедливое наказание за нарушение социальных норм данного общества.

 

То есть, люди, имея собственное представление о нравственности и морали, судят другого человека, обрекая его на мучительную смерть просто потому, что они "зависимы" от своих понятий о морали.

Да. Зависимы от своих понятий о морали. Которые зависят от уровня развития их сознания. А уровень развития их сознания напрямую зависит от того, насколько они подчинены своим инстинктам. 

10 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

 

 

Так оно есть. И, как бы это по-детски не нравилось, лучше, чтобы власть была у сильных, чем у слабых.

 

У животных власть принадлежит самому сильному физически экземпляру. И самому агрессивному. Такую силу ты имеешь в виду, когда говоришь, что так лучше?  И чем по твоему такая власть лучше? 

Я поняла - по твоему власть должна держаться на страхе. 

10 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

В том, что одни животные не претендуют на ресурсы других (льву пофиг, сколько заяц съест травы) и не навязывают свои видовые концепции другим (лев не требует, чтобы заяц питался мясом). 

 

Льву пофиг, сколько заяц съест травы, потому что лев ест зайцев, а не траву. Животные не воюют за нефть, потому что им нафиг нефть не нужна. Но воюют за территорию. Точно так же, как люди.  Так что еще как претендуют на ресурсы других животных. И снова - это работа территориального инстинкта. А не чувства справедливости у животных и не их понятий о справедливости.

[Исследователь]

1 час назад, Sayal сказал:

Ты - это часть эксперимента, дебил. .Почувствуй себя крысой.

Хороший совет, но я не сумею, да и масть не позволяет. Но ты похоже в этом спец и на дуде игрец. Подуй юнец, да сглатывай и зубики показывай.

37 минут назад, Shelma сказал:

Вот это шутка сейчас была? Как ты себе представляешь cобрание стаи, договаривающуюся о смене власти? Три раза - тяф-тяф-тяф - это означает, типа, пора менять вожака? Кто согласен - поднимите лапу, а кто не согласен - задерите хвост? Ты реально что-ли приравниваешь уровень развития животных к уровню развития людей? 

Да. Зависимы от своих понятий о морали. Которые зависят от уровня развития их сознания.....

Льву пофиг, сколько заяц съест травы, потому что лев ест зайцев, а не траву. Животные не воюют за нефть, потому что им нафиг нефть не нужна. Но воюют за территорию. Точно так же, как люди.  Так что еще как претендуют на ресурсы других животных. И снова - это работа территориального инстинкта. А не чувства справедливости у животных и не их понятий о справедливости.

Как обычно, шельмуешь Шельма, одно слово гарцовщица.

Всё смешала животных и человека, как говорится кони-люди и залпы тысячи орудий, скрестила макаку с этим Сай Ялом

[Евгений Вильдгрубе]

1 час назад, Shelma сказал:

Это работа инстинкта доминирования.

Конечно. Здесь ты вышла на  неопрокидываемую позицию слов. Доминирования. (Ой!)Заметно ? Да ещё и тыча странички не собственного "отсутствия ума", а неких авторов - мужчин. Типа - вот, яже говорила!

Тоесть -да, говоря об обществе равных, мы ищем,в любом случае - кто будет доминировать. Понятие справедливости включает отмщение (глаз за глаз) влюбой форме и пр. разумные пугалки (совершенно справедливые , типа полезности и на её основе - разумности... и наоборот) доминирующие в данном социуме и меняемые при смене .. доминирующих по отношению к доминировавшим до момента, условиям. 

Но - что будет постоянным ? Пральна - питание, размножение и доминанта персональная. "Устаканенные" в социуме до боле-менее понятных норм (ну, исключая женскообразные рассуждения о нормах красоты и пр. абстракциях лучшего - худшего искусства и пр. художеств) поведения. 

Тоисть, приземляя всю красоту  твоей ужасной болтовни на почву : причина такой твоей негативной популярности у мужчин на форуме, Шельма, ясна и проста. Ты демонстрируешь стремление к доминированию любыми средствами (постоянно , регулярно  - безумными, алогичными, сумбурными и каждый раз, каждое слово нужно снова и снова опровергать, объяснять, восстанавливать смысл... а если убедилась - то совершенно тупо перескакиваешь в другую тему, смешивая несмешиваемое и пр. "уловки" поддержания интереса к тебе ).

Всё, сладенькая, суть - здесь. А доминировать  в среде равных тебе никто не позволит, ты -баба, вспомогательная функция. И как только ты начинаешь пылить за то, что доминируешь - ты попадаешь к себе на собственную удочку, за собственный хвост. ...И здесь тебе столько мужчин столькими способами это поясняют и как видно - бесполезно.  Это , якобы "развлекалово" такое, во благо форума. Ты "как бы" не видишь сути, о которой не все могут сказать  связно и боле-менее осмысленно.

Но ты обязательно это чувствуешь. Здесь же что-то "нетак"?  Да, конечно! "Лично"  ты здесь - голая.

Ты ищешь по традиции кто тебя "доминьнёт" на твоих условиях, девушка.  ....И прогораешь, указывая на свою доминанту. Потому, что в среде равных - доминирует понятие равенства, а если и учитывается некое главенство то уж точно - не персональное, двуногое, а принципа свободы и выбора, равного в правах. Вот здесь-то и кроется проблемка - взять на себя полную ответственность за всё происходящее.

Хочешь на шею? - Становись раком.

 

 

 

 

[Shelma]

2 часа назад, Sayal сказал:

Конечно. Здесь ты вышла на  неопрокидываемую позицию слов. Доминирования. (Ой!)Заметно ? Да ещё и тыча странички не собственного "отсутствия ума", а неких авторов - мужчин. Типа - вот, яже говорила!

Тоесть -да, говоря об обществе равных, мы ищем,в любом случае - кто будет доминировать. Понятие справедливости включает отмщение (глаз за глаз) влюбой форме и пр. разумные пугалки (совершенно справедливые , типа полезности и на её основе - разумности... и наоборот) доминирующие в данном социуме и меняемые при смене .. доминирующих по отношению к доминировавшим до момента, условиям. 

Но - что будет постоянным ? Пральна - питание, размножение и доминанта персональная. "Устаканенные" в социуме до боле-менее понятных норм (ну, исключая женскообразные рассуждения о нормах красоты и пр. абстракциях лучшего - худшего искусства и пр. художеств) поведения. 

Тоисть, приземляя всю красоту  твоей ужасной болтовни на почву : причина такой твоей негативной популярности у мужчин на форуме, Шельма, ясна и проста. Ты демонстрируешь стремление к доминированию любыми средствами (постоянно , регулярно  - безумными, алогичными, сумбурными и каждый раз, каждое слово нужно снова и снова опровергать, объяснять, восстанавливать смысл... а если убедилась - то совершенно тупо перескакиваешь в другую тему, смешивая несмешиваемое и пр. "уловки" поддержания интереса к тебе ).

Всё, сладенькая, суть - здесь. А доминировать  в среде равных тебе никто не позволит, ты -баба, вспомогательная функция. И как только ты начинаешь пылить за то, что доминируешь - ты попадаешь к себе на собственную удочку, за собственный хвост. ...И здесь тебе столько мужчин столькими способами это поясняют и как видно - бесполезно.  Это , якобы "развлекалово" такое, во благо форума. Ты "как бы" не видишь сути, о которой не все могут сказать  связно и боле-менее осмысленно.

Но ты обязательно это чувствуешь. Здесь же что-то "нетак"?  Да, конечно! "Лично"  ты здесь - голая.

Ты ищешь по традиции кто тебя "доминьнёт" на твоих условиях, девушка.  ....И прогораешь, указывая на свою доминанту. Потому, что в среде равных - доминирует понятие равенства, а если и учитывается некое главенство то уж точно - не персональное, двуногое, а принципа свободы и выбора, равного в правах. Вот здесь-то и кроется проблемка - взять на себя полную ответственность за всё происходящее.

Хочешь на шею? - Становись раком.

 

 

 

 

До делирия допился? Видели бы вы с Исследователем себя со стороны. Блевать от вас тянет. Два быдлана.

[Исследователь]

19 минут назад, Sayal сказал:

Конечно. Здесь ты вышла на  неопрокидываемую позицию слов. Доминирования. (Ой!)Заметно ? Да ещё и тыча странички не собственного "отсутствия ума", а неких авторов - мужчин. Типа - вот, яже говорила!

Тоесть -да, говоря об обществе равных, мы ищем,в любом случае - кто будет доминировать. Понятие справедливости включает отмщение (глаз за глаз) влюбой форме и пр. разумные пугалки (совершенно справедливые , типа полезности и на её основе - разумности... и наоборот) доминирующие в данном социуме и меняемые при смене .. доминирующих по отношению к доминировавшим до момента, условиям. 

Но - что будет постоянным ? Пральна - питание, размножение и доминанта персональная. "Устаканенные" в социуме до боле-менее понятных норм (ну, исключая женскообразные рассуждения о нормах красоты и пр. абстракциях лучшего - худшего искусства и пр. художеств) поведения. 

Тоисть, приземляя всю красоту  твоей ужасной болтовни на почву : причина такой твоей негативной популярности у мужчин на форуме, Шельма, ясна и проста. Ты демонстрируешь стремление к доминированию любыми средствами (постоянно , регулярно  - безумными, алогичными, сумбурными и каждый раз, каждое слово нужно снова и снова опровергать, объяснять, восстанавливать смысл... а если убедилась - то совершенно тупо перескакиваешь в другую тему, смешивая несмешиваемое и пр. "уловки" поддержания интереса к тебе ).

Всё, сладенькая, суть - здесь. А доминировать  в среде равных тебе никто не позволит, ты -баба, вспомогательная функция. И как только ты начинаешь пылить за то, что доминируешь - ты попадаешь к себе на собственную удочку, за собственный хвост. ...И здесь тебе столько мужчин столькими способами это поясняют и как видно - бесполезно.  Это , якобы "развлекалово" такое, во благо форума. Ты "как бы" не видишь сути, о которой не все могут сказать  связно и боле-менее осмысленно.

Но ты обязательно это чувствуешь. Здесь же что-то "нетак"?  Да, конечно! "Лично"  ты здесь - голая.

Ты ищешь по традиции кто тебя "доминьнёт" на твоих условиях, девушка.  ....И прогораешь, указывая на свою доминанту. Потому, что в среде равных - доминирует понятие равенства, а если и учитывается некое главенство то уж точно - не персональное, двуногое, а принципа свободы и выбора, равного в правах. Вот здесь-то и кроется проблемка - взять на себя полную ответственность за всё происходящее.

Хочешь на шею? - Становись раком.

Ну это ни в какие ворота не влезает.

Не достойно понимания, но понять можно попытаться. Не нравятся пацану такие ролевые игры, как говорится- не вставляет. А дальше....

Дал бы тебе я трёшку

мог бы и четвертак

всё равно матрёшка

выйдет всё не так.

 

А в целом пацан реально начал эволюционировать, даже не ругается. Под психолога начал косить, складно научился говорить. Только бы не начал всех тут лечить.

[Евгений Вильдгрубе]

26 минут назад, Shelma сказал:

До делирия допился? Видели бы вы с Исследователем себя со стороны. Блевать от вас тянет. Два быдлана.

Мммуа!

[Исследователь]

9 минут назад, Shelma сказал:

До делирия допился? Видели бы вы с Исследователем себя со стороны. Блевать от вас тянет. Два быдлана.

Какие пошли здрасти-мордасти. Интересно девки пляшут, если смотреть снизу в верх. Или с какой стороны смотреть? Телки здесь как в кабаке, на "быдлана" снимаются?

Ну гарцуй, красамница, как говорится куда она денется-всё равно разденется.

Каков кабак-такая тема, ну как тут и без гарема.

Вообще то приличные девушки в таких случаях достойно фыркают и смываются, а вы оцениваетемши и обзываемся.

Делирий — это нарушение нормальной работы мозга, которое возникает в ответ на один или несколько патологических стрессоров.(из интернета)

И где здесь бухло или дурь? Вам не предлагали работу под инагента, талант в наличии, впариваешь гламур.

И главное,сколько раз ловил на этом деле, ей всё как божия роса, и тащит свою дурь из темы в тему, бодать пытаясь как коза

[Chapayskiy]

2 часа назад, Shelma сказал:

Вот это шутка сейчас была?

 

Ты не видишь скобочки в конце предложения? Тебе знакомо такое понятие, как ирония?

 

2 часа назад, Shelma сказал:

Как вообще мой вопрос

Вопрос - а почему ты считаешь справедливым устройство социума животных? 

 связан с твоим ответом 

Назови мне хоть одно восстание или революцию одних животных против других? )

 

...а ирония от того, что ты пытаешься пропихнуть вопрос морального понятия справедливости в тему сугубо инстинктивного регулирования взаимоотношений в животном мире.

 В животном мире нет морали с нравственностью, точно так же нет и понятий справедливости. Животные прекрасно обходятся и без этих абстракций человеческой рефлексии, что позволяет им сосуществовать на одной территории без личных или видовых претензий друг к другу, не говоря о том, чтобы устраивать геноцид одному виду другому только потому, что он сильнее и может себе это позволить. Не едят львы всех-всех зайцев (антилоп), а едят столько - сколько это нужно для текущего пропитания. 

 

Не истребляют одни животные других и "на перспективу". Типа, "а давай замочим всех зайцев, чтобы они не дай бог не поели всю траву для наших антилоп, а то потом и нам не будет чего хавать". 

А вот люди, с их понятиями о справедливости и добре со злом, вполне частенько так поступают. Вот тогда и наклевывается сравнение - "а чье же мироустройство таки справедливее, животного мира или человеческого?" 

 

3 часа назад, Shelma сказал:

Я поняла - по твоему власть должна держаться на страхе. 

 

Нет, не поняла ты. Власть - это то, чем ты владеешь. А владеешь ты тем, что можешь контролировать. А уж способов достижения этих целей множество.  

[Евгений Вильдгрубе]

2 часа назад, Shelma сказал:

2 часа назад, Sayal сказал:

Хочешь на шею? - Становись раком.

 

 

 

 

До делирия допился? Видели бы вы с Исследователем себя со стороны. Блевать от вас тянет. Два быдлана.

 Не, ну посмотри какая изящная герцогиня - блевать её тянет ! А не ё...ю мать, случайно ? Я знаю, что у тебя всё нормально с этим способом как восприятия , так и  выражения. Кокетничаешь, плесень, как обычно. Под "женщину".

Ну подумаешь - общеизвестный термин "раздвигай ноги" заменил на "становись раком".. Это же образность, деревня! Ну ктож тебя раком, да на шею затянет ?! Ты офигела!

"Со стороны" это Софочка сказать может, а ты - в процессе, радость моя. Соучастник. Гимнастка нашего цырка.

 

[Shelma]

4 часа назад, Sayal сказал:

 Не, ну посмотри какая изящная герцогиня - блевать её тянет ! А не ё...ю мать, случайно ? Я знаю, что у тебя всё нормально с этим способом как восприятия , так и  выражения. Кокетничаешь, плесень, как обычно. Под "женщину".

Ну подумаешь - общеизвестный термин "раздвигай ноги" заменил на "становись раком".. Это же образность, деревня! Ну ктож тебя раком, да на шею затянет ?! Ты офигела!

"Со стороны" это Софочка сказать может, а ты - в процессе, радость моя. Соучастник. Гимнастка нашего цырка.

 

Продолжаешь фонтанировать дерьмом своей души?  Еще не всех им забрызгал?

[Евгений Вильдгрубе]

3 минуты назад, Shelma сказал:

Продолжаешь фонтанировать дерьмом своей души?  Еще не всех им забрызгал?

Ну мы же свои люди, Шелка, что ты всё...

Видишь ..

[Shelma]

5 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

...а ирония от того, что ты пытаешься пропихнуть вопрос морального понятия справедливости в тему сугубо инстинктивного регулирования взаимоотношений в животном мире.

Разве?  И в чем это выражается?  В каких моих словах? Я ничего не говорила о справедливости, или несправедливости животного мира. Это ты уже что-то сам додумал за меня.

5 часов назад, Chapayskiy сказал:

 В животном мире нет морали с нравственностью, точно так же нет и понятий справедливости. Животные прекрасно обходятся и без этих абстракций человеческой рефлексии, что позволяет им сосуществовать на одной территории без личных или видовых претензий друг к другу, не говоря о том, чтобы устраивать геноцид одному виду другому только потому, что он сильнее и может себе это позволить. Не едят львы всех-всех зайцев (антилоп), а едят столько - сколько это нужно для текущего пропитания. 

5 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

Не истребляют одни животные других и "на перспективу". Типа, "а давай замочим всех зайцев, чтобы они не дай бог не поели всю траву для наших антилоп, а то потом и нам не будет чего хавать". 

А вот люди, с их понятиями о справедливости и добре со злом, вполне частенько так поступают. Вот тогда и наклевывается сравнение - "а чье же мироустройство таки справедливее, животного мира или человеческого?" 

И о чем это говорит? Что людям не нужны понятия о справедливости и добре и зле? 

5 часов назад, Chapayskiy сказал:

 

 

Нет, не поняла ты. Власть - это то, чем ты владеешь. А владеешь ты тем, что можешь контролировать. А уж способов достижения этих целей множество.  

Ну вот страхом и удерживается власть.  Например власть церкви. Страхом перед каким-то внешними, или внутренними врагами, от которых власть спасает общество. И конечно - это только один из способов удержания власти. Но очень действенный.

2 часа назад, Sayal сказал:

Ну мы же свои люди, Шелка, что ты всё...

Видишь ..

Может хватит истерить?