Перейти к содержанию

Что значит - понимание, понимать?


Рекомендуемые сообщения

Из старой переписки "про объяснение и понимание":

 

"Попробую немного рассказать, что значат (разумеется, с моей точки зрения) такие понятия, как "объяснение" и "понимание". Они, на первый взгляд, и так очевидны, но есть некоторые нюансы, на которых хотел бы остановиться.
Каждый человек имеет в своем сознании какую-то картину мира. Часть из нее - общепринята (чтобы адекватно общаться с себе подобными), часть - индивидуальна (базируется на личном опыте). Короче, для простоты будем считать, что мировоззрение базируется на личном опыте-переживании. Принято также считать, что чем развитее человек, тем лучше у него структурировано мировоззрение (ну, скажем, представляет из себя нечто вроде нейросети, причинно-следственные связи между разными опытами-переживаниями). Каждой такой связи присваивается идентификатор (ну, скажем, однотипные связи окрашены одним цветом). А поскольку мировоззрение человека ограничено (количество вершин и ребер у этого нейрографа всегда конечно), у него имеется конечный набор "цветов" этих связей. Надеюсь, пока понятно. Когда он воспринимает нечто из внешнего мира, его мировоззрение работает как интерпретатор (полученное переживание пытается встроить в свое мировоззрение, используя имеющийся ограниченный инструмент). Если встраивание прошло успешно - он может сказать: "Это мне ПОНЯТНО", то есть интерпретация прошла адекватно. Если он встречается с каким-либо переживанием, которое ему НЕ-понятно (не встраивается в мировоззрение, никак не подобрать подходящий цвет...), то он пытается ОБЪЯСНИТЬ то, что он наблюдал. Например, подобрать не точный "цвет", а тот, который наиболее подходит, приблизительно. И так далее. То есть, ОБЪЯСНЕНИЕ означает интерпретацию без изменения (обычно - расширения) мировоззрения.
Но вот представим, что человек воспринял некоторое переживание-опыт, которое не умеет объяснить. Ведь не всё же возможно "объяснить". Например, если в обществе слепцов кто-нибудь неожиданно прозреет и начнет воспринимать зрительные образы, как он может "объяснить" свое переживание не только другим членам общества, но даже самому себе? Фактически - никак. Ему придется ПОЛНОСТЬЮ перестраивать свое мировоззрение, то есть разрушить его до фундамента и построить заново: вводить новые понятия, строить новые причинно-следственные связи. Иногда может и повезти, если окажется, что можно не разрушить, а ОБОБЩИТЬ, когда прежнее мировоззрение окажется частным случаем нынешнего, построенного. Но каким образом он все это ОБЪЯСНИТ другим? Ведь очень многие прежние понятия, имевшиеся у него, для него самого приобрели совершенно иной или более глубокий смысл, недоступный ПОНИМАНИЮ других. И далеко не каждый человек сумеет ДОВЕРИТЬСЯ ему, чтобы, скажем, открыть глаза и начать воспринимать мир на КАЧЕСТВЕННО ином уровне. У большинства привычно сработают защитные программы, охраняющие мировоззрение, картину мира. Ведь на ее построение ухлопана масса энергии, можно сказать, бОльшая часть жизни! Защитные программы - это игнор, ступор, насмешка, агрессия. Но это - на бессознательном уровне. На словах же такой человек попросить вас ОБЪЯСНИТЬ ему ваш опыт как-то попроще, в понятиях слуха, обоняния, осязания... А если он еще к тому же НЕ ЖЕЛАЕТ открывать глаза (у него просто нет соответствующей потребности, его все устраивает), то сильно сомневаюсь, что такому человеку можно что-либо объяснить вообще и что он сумеет вас понять: он такой задачи перед собой просто не ставит.
"

 

https://kolarium21.livejournal.com/47080.html )

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, philter сказал:

Из старой переписки "про объяснение и понимание":

 

"Попробую немного рассказать, что значат (разумеется, с моей точки зрения) такие понятия, как "объяснение" и "понимание". Они, на первый взгляд, и так очевидны, но есть некоторые нюансы, на которых хотел бы остановиться.
Каждый человек имеет в своем сознании какую-то картину мира. Часть из нее - общепринята (чтобы адекватно общаться с себе подобными), часть - индивидуальна (базируется на личном опыте). Короче, для простоты будем считать, что мировоззрение базируется на личном опыте-переживании. Принято также считать, что чем развитее человек, тем лучше у него структурировано мировоззрение (ну, скажем, представляет из себя нечто вроде нейросети, причинно-следственные связи между разными опытами-переживаниями). Каждой такой связи присваивается идентификатор (ну, скажем, однотипные связи окрашены одним цветом). А поскольку мировоззрение человека ограничено (количество вершин и ребер у этого нейрографа всегда конечно), у него имеется конечный набор "цветов" этих связей. Надеюсь, пока понятно. Когда он воспринимает нечто из внешнего мира, его мировоззрение работает как интерпретатор (полученное переживание пытается встроить в свое мировоззрение, используя имеющийся ограниченный инструмент). Если встраивание прошло успешно - он может сказать: "Это мне ПОНЯТНО", то есть интерпретация прошла адекватно. Если он встречается с каким-либо переживанием, которое ему НЕ-понятно (не встраивается в мировоззрение, никак не подобрать подходящий цвет...), то он пытается ОБЪЯСНИТЬ то, что он наблюдал. Например, подобрать не точный "цвет", а тот, который наиболее подходит, приблизительно. И так далее. То есть, ОБЪЯСНЕНИЕ означает интерпретацию без изменения (обычно - расширения) мировоззрения.
Но вот представим, что человек воспринял некоторое переживание-опыт, которое не умеет объяснить. Ведь не всё же возможно "объяснить". Например, если в обществе слепцов кто-нибудь неожиданно прозреет и начнет воспринимать зрительные образы, как он может "объяснить" свое переживание не только другим членам общества, но даже самому себе? Фактически - никак. Ему придется ПОЛНОСТЬЮ перестраивать свое мировоззрение, то есть разрушить его до фундамента и построить заново: вводить новые понятия, строить новые причинно-следственные связи. Иногда может и повезти, если окажется, что можно не разрушить, а ОБОБЩИТЬ, когда прежнее мировоззрение окажется частным случаем нынешнего, построенного. Но каким образом он все это ОБЪЯСНИТ другим? Ведь очень многие прежние понятия, имевшиеся у него, для него самого приобрели совершенно иной или более глубокий смысл, недоступный ПОНИМАНИЮ других. И далеко не каждый человек сумеет ДОВЕРИТЬСЯ ему, чтобы, скажем, открыть глаза и начать воспринимать мир на КАЧЕСТВЕННО ином уровне. У большинства привычно сработают защитные программы, охраняющие мировоззрение, картину мира. Ведь на ее построение ухлопана масса энергии, можно сказать, бОльшая часть жизни! Защитные программы - это игнор, ступор, насмешка, агрессия. Но это - на бессознательном уровне. На словах же такой человек попросить вас ОБЪЯСНИТЬ ему ваш опыт как-то попроще, в понятиях слуха, обоняния, осязания... А если он еще к тому же НЕ ЖЕЛАЕТ открывать глаза (у него просто нет соответствующей потребности, его все устраивает), то сильно сомневаюсь, что такому человеку можно что-либо объяснить вообще и что он сумеет вас понять: он такой задачи перед собой просто не ставит.
"

 

https://kolarium21.livejournal.com/47080.html )

Замечательное объяснение и изложение. Вот в этом вся и загвоздка на мой взгляд - в разной глубине понимания разными людьми одних и тех же явлений и ситуаций. И естественно, как следствие,разной их интерпретации. 

И это разные модели психики. Или разные слои сознания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Shelma сказал:

Вот в этом вся и загвоздка на мой взгляд - в разной глубине понимания разными людьми одних и тех же явлений и ситуаций.

Как глубока кроличья нора, и можно ли достичь ее дна? Похоже, что этот вопрос всегда останется без ответа. Глубина - в причинности: насколько глубоко мы осознаем и видим причину происходящего.

Например, с какого-то этапа понимания начинаешь "понимать", что понимание - первично, а восприятие - вторично. :biggrin:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, philter сказал:

Как глубока кроличья нора, и можно ли достичь ее дна? Похоже, что этот вопрос всегда останется без ответа. Глубина - в причинности: насколько глубоко мы осознаем и видим причину происходящего.

Например, с какого-то этапа понимания начинаешь "понимать", что понимание - первично, а восприятие - вторично. :biggrin:

Кроличья нора глубока по разному для разных людей. В зависимости от их аналитических способностей. То есть от способностей концентрировать внимание и способностей к конкретизации понятий. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно к природе понимания подойти со стороны озарений. При озарении складываются множества данных, как бы происходит обхват и взаимоувязывание в целое, большого объема информации и происходит видение нечто целого, типа сущностного гештальта.

Значит чтобы больше понимать в каких то вопросах нужно иметь достаточное количество необходимых данных и с другой стороны любое искаженное данное, может создать свою парадигму понимания, а ложное данное и во все создать заблуждение по изучаемому вопросу. А значит озарение может быть и ложным. То есть озарение и понимание  просто увязывает, принятые во внимание факты и не более, и к истине может не иметь никакого отношения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Shelma сказал:

В зависимости от их аналитических способностей.

Не, аналитические способности далеко не главная часть нервной деятельности. Способность к синтезу (помогающая принять решение) гораздо важнее. Смотрели лекции Андрея Курпатова? Рекомендую, читает интересно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

35 минут назад, philter сказал:

Не, аналитические способности далеко не главная часть нервной деятельности. Способность к синтезу (помогающая принять решение) гораздо важнее. Смотрели лекции Андрея Курпатова? Рекомендую, читает интересно.

 

Нет, не смотрела и не читала. Посмотрю.

И как бы все взаимосвязано в мышлении.  От качества анализа информации будет напрямую зависеть и качество синтеза. То есть от глубины понимания какой-либо проблемы требующей решения. И в идеале все операции мышления должны быть одинаково качественными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Shelma сказал:

Нет, не смотрела и не читала. Посмотрю.

И как бы все взаимосвязано в мышлении.  От качества анализа информации будет напрямую зависеть и качество синтеза. То есть от глубины понимания какой-либо проблемы требующей решения. И в идеале все операции мышления должны быть одинаково качественными.

А если информации очень мало или подсунули ошибочные данные, будет играть роль для глубины понимания, качество мышления и их этапы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Suffle сказал:

А если информации очень мало или подсунули ошибочные данные, будет играть роль для глубины понимания, качество мышления и их этапы?

Конечно. И именно эту картину человечество и имеет на сегодняшний день. Оно строит свои представления о Вселенной и о человеке на основании неполных данных.:yes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часов назад, Shelma сказал:

Что мы подразумеваем пож этими словами?

Я понимаю = я постиг содержание, смысл, значение чего-то.

Понимать - это, удачный результат процесса попытки понять. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

04.09.2021 в 21:30, Ромс сказал:

Я понимаю = я постиг содержание, смысл, значение чего-то.

Понимать - это, удачный результат процесса попытки понять. 

Отлично сказано. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что значит - понимание, понимать?

Понять человека - это оказаться на месте того человека , в его ситуации .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

04.09.2021 в 21:17, Shelma сказал:
04.09.2021 в 21:10, Suffle сказал:

А если информации очень мало или подсунули ошибочные данные

И именно эту картину человечество и имеет на сегодняшний день.

 И так будет всегда

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, che0 сказал:

 И так будет всегда

Естессно. Ни один человек не имеет полной картины мира, которую бы он составил на основании своего личного опыта. Хотя бы потому, что это невозможно. Мир огромен. И не хватит жизни, чтобы лично ознакомиться в реале со всем разнообразием культур и человеков. Поэтому бОльшую часть информации все мы по любому принимаем на веру. А уж что касается физической картины мира, так тут вообще без вариантов. Что вложили в головы, то там намертво и залипло.:) И многие люди этим очень годятся.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Shelma сказал:

Ни один человек не имеет полной картины мира, которую бы он составил на основании своего личного опыта.

Это же относится и к знаниям накопленным человеческой культурой вцелом.

Поэтому разумное использование знания невозможно без понимания его неизбежной неполноты и в значительной степени представляет собой мастерство использования ограниченной и недостверной информации. Здесь важно вовремя выявлять и исправлять ошибки.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

28 минут назад, che0 сказал:

Это же относится и к знаниям накопленным человеческой культурой вцелом.

Поэтому разумное использование знания невозможно без понимания его неизбежной неполноты и в значительной степени представляет собой мастерство использования ограниченной и недостверной информации. Здесь важно вовремя выявлять и исправлять ошибки.

Факты и интерпретация фактов - это разные вещи. Подмена причинно следственных связей неизбежно искажает всю картину.  Чему способствует неопределенность первопричин. И поэтому на самом деле два противоположных лагеря - идеалисты и материалисты находятся в примерно равном положении. А истина, как всегда, где-то в золотой середине, скорее всего.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, Shelma сказал:

А истина, как всегда, где-то в золотой середине, скорее всего

Середина межу ложью и ложью -- отнюдь не золотая. Поэтому истину искать, коль приспичило, следут где-нибудь подальше

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, che0 сказал:

Середина межу ложью и ложью -- отнюдь не золотая. Поэтому истину искать, коль приспичило, следут где-нибудь подальше

Почему между ложью и ложью? Между крайностями, я бы сказала. Или между полуистинами.

А куда-нибудь подальше - это куда?:biggrin: Но принципиально я согласна всех послать.... за знаниями типа.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Shelma сказал:

между полуистинами.

Вызывает какие-то странные аллюзии...

Мне кажется полуистины не бывает, как и полубеременности. Но дамам, однако, виднее...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

24 минуты назад, che0 сказал:

Вызывает какие-то странные аллюзии...

Мне кажется полуистины не бывает, как и полубеременности. Но дамам, однако, виднее...

Все двойственно, все имеет полюса. Все имеет свой антипод (свою противоположность), противоположности идентичны по природе, но различны в степени. Крайности сходятся. Все истины ничто иное как полуистины. Все парадоксы можно примирить (КИБАЛИОН).
Так говорил Гермес Трисмегист. А ему я верю.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...