И вновь об интеллекте...

[Трасимах]

… теперь о его природе. Для начала напомним определение, а то все подряд козыряют этим понятием, но мало кто может его внятно сформулировать.

Интеллект (хомо сапиенса) – это физиологическая функция мозга, осуществляющая внешнее и внутреннее созерцание (сознание и самосознание) и устанавливающая связь от воспринятого чувственного ощущения к его причине; образованию из этих созерцаний абстрактных понятий и к оперированию с последними, т. е. к осмысленному мышлению, в котором и заключается разум человека. С помощью интеллекта обеспечивается выживание особи, вынужденной распространять сферу своего бытия за границу своего тела.

Назначение интеллекта — постигать те цели, достижение которых обеспечивает индивидуальную жизнь и размножение, и что вовсе не его дело — отражать независимую от познающего сущность в себе вещей и мира.

 

Но чел — такая скотина)), что его более всего вдохновляет то дело, к которому он менее всего способен и он с гораздо большим рвением добивается того, в чем он должен потерпеть неудачу, чем того, что могло бы удаться ему. И процесс познания из ускорения на пути к истине превратился в тормоз на этом пути.

Ибо что такое этот процесс? Это прошлые знания, воскрешаемые с помощью памяти и знание, получаемое при созерцании(!) в настоящий момент. А сам процесс познания - это динамический аспект сознания, заключающийся в сравнении настоящего и прошлого. Все познается в сравнении - в этом суть работы интеллекта. Все новое сравнивается со старым и оценивается с позиции накопленного опыта. Но беда в том, что прошлые знания полны заблуждений и эти заблуждения выступают критерием для оценки всего нового. В это прокрустово ложе мы впихиваем всю новую информацию, строя на основе старых заблуждений новые.
Человек после получения образования, не осознавая того, становится рабом своих знаний, которые основаны на авторитете (школы или имени), но не на истине. Это наглядно показал Локк еще в 17 в, но нынешнее поколение об этом не знает. Поэтому просветленные учителя говорят, что для овладения знаниями, особенно духовными, нужен ум, чистый как у ребенка. А это доступно только гениям, природа которых и заключается в том, что бы оценить новое без помощи утвердившихся в сознании заблуждений.
Поэтому процесс познания — в массовом сознании — в наше время выступает тормозом на пути к истине. В духовных практиках мышление, основанное на сравнении заменяется созерцанием, при овладении этим инструментом, как говорят учителя, открывается доступ к истинным знаниям.

Но так ли трудно овладеть этим инструментом — созерцанием? Совсем нет, утверждаю я. Для этого надо понимать его суть, что недоступно современникам, не знакомым с философией. А созерцание, малята)), это совсем не просто глядение в окно или на звездное небо, а интеллектуальный процесс, ибо происходит в рассудке, который наглядно представляет (без участия и понятий (разума), и органов чувств (воли), т. е. интуитивно) исследуемую вещь, проникая в ее идею (суть), а не в ее отношения к другим вещам. Эти мгновения действуют так сильно, что увлекают к аффекту, к страсти, и тогда такие люди плохо воспринимают собеседника, говорят невпопад или слишком откровенно, впадают в монологи и вообще проявляют ряд слабостей, которые действительно близки к безумию.

М-да, пожалуй, погорячился я, утверждая, что созерцать совсем нетрудно. Нетрудно это тем, у кого уровень (сила) интеллекта превышает силу его (индивидуальной) воли. Но и завидовать здесь нечему, ибо такие мудрецы не пользуются спросом у женщин. Женщины предпочитают людей действия.

Но вернемся к процессу познания. Если раньше в науке, и просто в среде образованных людей (их было мало), преобладали созерцатели (назовем их так), т. е. люди, доходившие до истины своими мозгами, то ныне (а среда образованных людей расширилась многократно благодаря всеобщему образованию) — научпоперы (позаимствуем это остроумное название у кого-то из камрадов), т. е. люди, понятия не имеющие о созерцании, а привыкшие (приученные со школы) получать свои знания путем чтения сначала учебников, а потом - науч-поп лит-ры (отсюда и название).

Здесь дадим слово Канту: «чистые категории (познания) сами по себе не имеют никакого объективного значения, если они не опираются на созерцание, к многообразному [содержанию] которого они могут быть применены как функции синтетического единства. Без этого условия они суть лишь функции суждения, лишенные содержания.» Слова которого становятся ясными в свете моего разъяснения понятия «созерцание». И, конечно, вспомним совет А.Ш. - поменьше читать, а побольше думать (созерцать) над прочитанным: «Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает ее у пружины, и самое верное средство не иметь собственных мыслей – это во всякую свободную минуту тотчас же хвататься за книгу.» И придем к неизбежному выводу — если познание не опирается на созерцание, а основано только на чтении (т. е. через понятия), то это путь в пучину заблуждений. Это не знания, добытые своим умом, а трансляция чужих мнений, да еще из вторых рук и из ординарных умов, ибо вся современная науч-поп лит-ра, вкл словари — переписывание друг у друга с помощью программы «антиплагиат», т. е. плод деятельности таких же научпоперов.

[che0]

14 минут назад, Трасимах сказал:

Интеллект – это физиологическая функция мозга, осуществляющая внешнее и внутреннее созерцание

Мжно и так сказать... Но мне кажется такое определение непродуктивно именно потому, что опирается на созерцание -- некий гипотетический психический процесс полностью помещающийся внутри черепной коробки. 

Я считаю, что ум-разум, интеллект или чего там ещё, следует определять через поступки субъекта. Причем именно обыденные, направленные на простые витальные цели

[Пепел]

18 минут назад, Трасимах сказал:

А созерцание, малята)), это совсем не просто глядение в окно или на звездное небо, а интеллектуальный процесс, ибо происходит в рассудке, который наглядно представляет (без участия и понятий (разума), и органов чувств (воли), т. е. интуитивно) исследуемую вещь, проникая в ее идею (суть), а не в ее отношения к другим вещам.

Такое неупорядоченное "созерцание" и ведет к формированию полезных дебилов, которые не могут связать причину и следствие, а видят только разрозненные факты.

21 минуту назад, Трасимах сказал:

Это не знания, добытые своим умом, а трансляция чужих мнений, да еще из вторых рук ...

И что теперь делать? Похерить весь опыт человечества, аккумулированный с огромными потерями времени и человеческих жизней и начать с азов? С изобретения колеса, брозны и лука?

[Трасимах]

25 минут назад, che0 сказал:

Я считаю, что ум-разум, интеллект или чего там ещё, следует определять через поступки субъекта. Причем именно обыденные

Кмк, Вы ошибаетесь. Через поступки определяется истинный хар-р чела (сплав интеллекта матери и воли отца). А чем сильней интеллект, тем больше он удерживает от поступков. Почему я и говорю, что интеллектуалы - люди бездействия.  

39 минут назад, Пепел сказал:

И что теперь делать? Похерить весь опыт человечества

Наоборот. Похерить всю науч-поп лит-ру, а читать великие умы, которых - увы - нет в современности. Но научпоперы как раз на них и нападают, объявляя весь "опыт чел-ва" устаревшими знаниями.

[kommunits]

Функция мозга... Какое-то кондовое вульгарно-материалистическое определение, явно не удовлетворяющее идеалистической философии Трасимаха.

[che0]

41 минуту назад, Трасимах сказал:

А чем сильней интеллект, тем больше он удерживает от поступков

См. Мф 16:27

[Трасимах]

20 минут назад, kommunits сказал:

Какое-то кондовое вульгарно-материалистическое определение, явно не удовлетворяющее идеалистической философии Трасимаха.

Ващще-то, я Вас впервые вижу, но мне приятно, что Вы успели ознакомиться с моей философией настолько, что автору пеняете)).

Кста, можете предложить лучшее определение? И что вульгарно-материалистического Вы находите в том, что все нематериальное в нашем мире проявляется только через материальные объекты? - мозг, в данном случае.

 

20 минут назад, che0 сказал:

См. Мф 16:27

И шо))? Дела и поступки для Вас равнозначны? - тады, ой! (с)

[che0]

13 минут назад, Трасимах сказал:

тады, ой!

Вот так-то! Дело надо делать, трудиться напрягаться. Иначе интеллект Вашне будет явлен действие, а останется в области трансцендентного

[Трасимах]

10 минут назад, che0 сказал:

Дело надо делать, трудиться напрягаться. Иначе интеллект Вашне будет явлен действие, а останется в области трансцендентного

Вот не пойму, что Вы силитесь доказать? Поясню на примере этой темы:

1. Я написал статью за сутки, т.е. сделал дело, трудился, и, даже напрягался (в том месте, где пояснял "созерцание")

2. А поступком явилось мое действие по опубликованию этой статьи на ФФ. Но при этом, я не вставал с дивана (за исключением походов на кухню и в туалет)) и со стороны этот поступок совсем не заметен (лежит чувак на диване и стучит по клаве, какой же это поступок?)

3. Но интеллект мой явлен миру, и Вы судите о нем по моим делам, а не поступкам, как изначально утверждали.

Пнятно))?

 

[----]

Понты, куда без них. Речь про интуицию и уровень её развития, существует ещё логика и она не менее важна для жизни. А интеллект, это что-то общее.

[Трасимах]

18 минут назад, mursik61 сказал:

не менее важна для жизни

Слона-то Вы и не заметили)). В теме речь о вещах (процесс познания), совершенно неважных для ОБЫДЕННОЙ жизни. Я показал, что процесс познания (в массе) деградирует, но разве это мешает нам жить-поживать?

[----]

13 минут назад, Трасимах сказал:

Слона-то Вы и не заметили)). В теме речь о вещах (процесс познания), совершенно неважных для ОБЫДЕННОЙ жизни. Я показал, что процесс познания (в массе) деградирует, но разве это мешает нам жить-поживать?

Вы рассказали подробно про познание, через созерцание. Созерцание=интуиция. Существует познание логическое и на мой взгляд, интеллект состоит из двух частей, интуиция+логика.

[Арктур]

5 часов назад, Трасимах сказал:

Интеллект (хомо сапиенса) – это физиологическая функция мозга

Ага)

Можно сказать, что интеллект - это физиологические выделения мозга.))

А физиологические выделения ануса, это, соответственно, ...)

Но, как показывает Ваш тест, не только это, может произвести на свет анус.

А ещё и мысли о физиологических функциях мозга.))

 

Считается, что муравьи имеют достаточно высокий интеллект.

А мозга у них нет совсем.

Функция чего - их интеллект?

 

Заглянул в ВИКИ, вполне нормально написано:

 

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док») или ум— качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

 

[игуменн]

8 часов назад, Трасимах сказал:

Но чел — такая скотина)), что его более всего вдохновляет то дело, к которому он менее всего способен и он с гораздо большим рвением добивается того, в чем он должен потерпеть неудачу, чем того, что могло бы удаться ему. И процесс познания из ускорения на пути к истине превратился в тормоз на этом пути.

 

    непонятно

    приведите пож. примеры, когда человек лезет в дело, к которому он меньше всего приспособлен

    

[che0]

8 часов назад, Трасимах сказал:

поступком явилось мое действие по опубликованию этой статьи

С этим ч совершенно согласен.

А возражал я против этого:

Цитата

А чем сильней интеллект, тем больше он удерживает от поступков. Почему я и говорю, что интеллектуалы - люди бездействия

 

[Пепел]

12 часов назад, Трасимах сказал:

Похерить всю науч-поп лит-ру, а читать великие умы, которых - увы - нет в современности. Но научпоперы как раз на них и нападают, объявляя весь "опыт чел-ва" устаревшими знаниями.

Знания (о неожиданность!) устаревают.
Великие умы это те, что открыли законы, по которым работает Вселенная (Ломоносов).
Или указали путь, хотя в деталях ошиблись (Коперник).

 

Но читать сегодня Коперника или Ломоносова-невозможно.

 

Ну а популяризаторы делают огромную работу, рассеивая тьму  вокруг.
Ибо.
Важнейшая задача образования (и самообразования), кроме подготовки к профессиональной деятельности, это срывание покрова "магизма" с реальности.

Чтобы человек понимал (в общем), как функционирует холодильник, желудок, лифт, государство, пехотный батальон, жопогрейка и половой член.

Тогда он не понесет свои деньги экстрасексам, не будет голосовать за фашистов, тикать от вакцинации и жрать фаст-фуд.
Т.е. популяризаторы науки делают жизнь человека безопаснее, лучше и интереснее.

[che0]

1 час назад, Пепел сказал:

популяризаторы науки делают жизнь человека безопаснее, лучше и интереснее.

Но не все, к сожалению, декларирующие себя популяризаторами, продвигают в массы именно научные знания, а не саблуждения, суеверия и мракобесие. Более того, сплошь и рядом попытки безграмотных культуртреггеров н пальцах объяснить неграмотному, скажем, "Что такое корпускулярно-волновой дуализм?" служит не искоренению, а насаждению предрассудков. За примерами результатов пдобной "популяризации" далеко ходить не надо...

[Трасимах]

9 часов назад, Арктур сказал:

Но, как показывает Ваш тест, не только это, может произвести на свет анус.

Ващще-то, это Ваш высер (назовем своими словами) показывает. А в моем тексте об анусе ни слова.

9 часов назад, Арктур сказал:

Считается, что муравьи имеют достаточно высокий интеллект.

А мозга у них нет совсем.

Функция чего - их интеллект?

Вы не сильно огорчитесь, если узнаете, что и в нашем мозгу РАЗУМ не нашли? Так и живем, не зная, какой орган его продуцирует.

А насчет интеллекта животных почитайте  мою статью "интеллект без разума". Возможно, и себя лучше будете понимать.

[Пепел]

5 минут назад, che0 сказал:

Но не все, к сожалению, декларирующие себя популяризаторами, продвигают в массы именно научные знания, а не саблуждения, суеверия и мракобесие. 

Все так.
Но надо поднимать свой уровень и учиться думать. 
Это полезно и интересно.

[Трасимах]

1 час назад, Пепел сказал:

Знания (о неожиданность!) устаревают.

Устаревают ошибочные знания (т.е. заблуждения), а истина не стареет. Наоборот, чем она старше, тем истиннее, в смысле - бессмертна.

Видите, до чего Вас научпоперы довели))? 

 

1 час назад, Пепел сказал:

Но читать сегодня Коперника или Ломоносова-невозможно.

Коперника - не знаю, а Ломоносова - еще как возможно и гораздо познавательнее, чем этот форум.

[che0]

16 минут назад, Трасимах сказал:

Устаревают ошибочные знания (т.е. заблуждения), а истина не стареет

Знания -- это модели явлений Действительности, полезные в повседневной деяельности. Жизнь меняется, меняется способ производства и знания, ранее вполне полезные, теряют это качество -- модели заменяются более эффективными.

Что же касается Истины, то это действительно вечная погремушка балаболов.

[kommunits]

48 минут назад, che0 сказал:

Но не все, к сожалению, декларирующие себя популяризаторами, продвигают в массы именно научные знания, а не саблуждения, суеверия и мракобесие.

Гнать надо этих популяризаторов в шею. Вон Митио Каку по "Культуре" каждый вечер вещает про то как сверхсветовые корабли бороздят просторы Большого театра. Канал с гос. поддержкой. Это не ютюб где тоже научпоп сплошной.