Искусство побеждать в спорах

[dtn888]

Вот ещё пример. Обсуждается странное знакомство, где девушка считает, что съезжаться надо сразу. Диалог между пользователями такой.

 

ф1: Прикиньте, познакомился с девчонкой, а она мне предлагает сразу съехаться. Даже не сходив на свидание и не переспав ? Странная она какая-то, чего хочет? Пишет, что своя хата есть. (выкладывает переписку)

ф2: Не считаю серьёзным вопрос обсуждения её мыслей. Она может быть аферисткой и мошенницей, которая хитростью хочет отжать квартиру, она может быть просто с таким мировоззрением, у неё действительно может быть хата, но в ужасном состоянии. В любом случае, пресечь её хотелки не должно составить труда.

ф1: ей 20 лет (сказал так, как будто "ты чё, ей всего 20 лет, как она может всё это?")

ф2: аферисты мошенничают руками своих детей, хата могла достаться в наследство, мой одноклассник на втором курсе института заделал 2-го со своей ровесницей, всякое бывает

 

что и как следовало ответить ф2 ?

[AiveryAlfa Jocker]

20 минут назад, Ромс сказал:

В споре может родится общее мнение т.е. мнение кого-то может стать общим. Иногда это важно для какого-н. дела.

К тому же спор (зачастую) - это, проверка своего убеждения на прочность. А вдруг кто-то укажет мне на то, что я не прав (если я не прав). 

ошибки помогают понять, как не надо делать.

если человек верит в плоскую землю то это ничего в его жизни не изменит. и в жизни его оппонента.

[dtn888]

14 минут назад, Kaitomo kun сказал:

И вы готовы отстаивать свой взгляд даже если он не отражает истину 7

Позже отвечу

[Zora]

19 часов назад, dtn888 сказал:

Меня интересует тема споров и приёмов, которые помогают эффективно их вести и если не побеждать, хотя бы "сыграть в ничью". Хочу улучшить свои навыки.

Понятное дело, что без практики здесь никуда, я и практикуюсь. В интернете, в жизни, но не всегда это удаётся делать удачно.

Один из первейших пунктов в споре - определить тему спора. На ней я часто поскальзываюсь и втягиваюсь, а иногда бывает, что отстаиваю тему, в которой не разбираюсь

Вас интересует спор или троллинг? Меня всегда поражает отношение к спорам, как к спорту. Я помню один кадр в инете как-то сказал, что настолько любит спорить, что ему вообще не важно о чем и если он видит у кого-то определенную позицию, просто занимает противоположную и вперед. Спор - это когда два человека не согласны и поэтому хотят попытаться переубедить друг друга. А когда у вас нет мнения по вопросу или нет заинтересованности в том, чтобы его отстаивать, то это уже не спор, а какое-то извращение.

Для меня, чтобы успешно спорить важны 3 пунтка:
1. Знать и разбираться в теме спора, чтобы иметь моральное право вообще что-то утверждать или оспаривать в этой сфере.
2. Быть тактичной, последовательной, вести "бой" честно. Потому что прибегать к грязным приемам, чтобы запутать собеседника - это уже считай проигрыш с моей стороны.
3. Ну, и уметь разбираться в грязных приемах собеседников, чтобы самой не позволить себя запутать. Хотя зачастую это бывают не приемы, а ошибки. Не зря же многие демагогические приемы перекликаются с когнитивными искажениями, разница между ними только в степени преднамеренности искажения.
 

14 часов назад, чачуй сказал:

Так как спор был о цвете предмета,то можно сказать что мы видим отражённый от обьектов цвет(так устроено зрение),но не цвет самого обьекта.Если обьект отражает чёрный цвет,значит он может быть любого цвета,в том числе и белого,но только не чёрного,так как он этот цвет отражает.

Это грубый пример,но чтобы Вы поняли как можно подменять контекст очевидного.Ещё один пример.Сколько будет 1+1? Ответ будет 2,но и это можно оспорить.Результат зависит от использованной системы исчисления.Если использовать двухразрядное счисление,ответ будет 10.Я думаю Вы улавливаете суть.

Это все можно легко оспорить одним высказыванием, что данная точка зрения не играет никакой роли в предмете спора. Если спор изначально не философский, а практический смысл имеет, то подобные точки зрения - это уже пустое словоблудие. Как пример, если у парня жена родила черного ребенка, разве получится у нее таким образом доказать ему, что он белый? Смешно же.

 

2 часа назад, Ромс сказал:

Одна из проблем споров в том, что нужно не только правильно подбирать слова но и быстро. Если начинаешь медлить - не очень умные люди воспринимает это как поражение... Притом, что они сами могут нести чушь, но главное что они несут чушь быстро и если ты не можешь быстро указать на то, что это чушь то ты в понимании оппонента проиграл. Чем глупее оппонент тем яснее (сложнее) должно быть указание на то, что он несёт чушь.  

Без разницы, что там оппонент считает, главное, что считают большинство вокруг. Это самый главный критерий твоей позиции в споре, но к сожалению созерцающее большинство обычно молча делает выводы, а неуверенные в себе боятся, что если оставят последнее слово за неугомонным говнометом, то проиграют в глазах общественности. А это не так. Я сама все время себе повторяю, что не надо считать общественность дураками, чтобы не забывать о том, что говномет уже давно проиграл в их глазах, а я рискую только сравняться с ним в позиции, если уподоблюсь. 
И да, оппонент говномет тоже поймет, что проигрывает, если не пытаться с ним бодаться на его поле. Такие вот люди есть (о реальных дебатах сейчас идет речь, если что, в инете такое сложно), которые делают ставку на то, чтоб задавить и заглушить потоком слов, громкостью, слюнями, движением рук, напором. С ними нельзя (бесполезно) разговаривать в этом режиме. Начнешь пытаться перекричать, все перебьют, заглушат, ну в лучшем случае оба будете выглядеть как две равноценно сумасшедшие обезьяны. С такими лучше молчать и смотреть на них как на клоунов, и выражать взглядом все, что о них думаешь. Ой, как им это не нравится. Они быстро начинают понимать, что выглядят идиотами.
Конечно, есть и такие, кто просто очень быстро говорит, но при этом более-менее адекватно держится, типа даже спокойно. Есть такие быстро-мыслящие люди, которые при этом еще и мыслят эффективно. С такими да, может быть уместно сконцентрироваться и включиться в режим быстрого мышления, как на конкурсе на скорость ответов. Но все равно нужно очень внимательно следить за тем, что говоришь, нельзя просто ляпать все, что в голову взбредет. Очень легко потерять к себе уважение всех присутствующих лишь одной сказанной оплошностью, а уж если оппонент вцепится в твою оплошность, то вообще сплошное распятие тебя начнется. Но я думаю, что когда ты производишь впечатление достойного человека хотя бы своим видом сначала, но и своим ходом мыслей в последствии, то большинство тебя выслушают, даже если ты будешь говорить медленно. К примеру, многие восхищаются поведением Джордана Питерсона в спорах, хотя иногда он делает такие паузы на размышления, что со стороны это даже выглядит ненормально, учитывая, что мы все привыкли к динамичным шоу и пауза даже в 10 секунд уже заставляет нервничать и начать проверять, не зависло ли видео, не пропал ли интернет. Но по-моему однозначно лучше ответить не сразу, но верно, чем быстро и чушь.

[ferz201z]

2 часа назад, игуменн сказал:

Иногда, чтобы понять умника, даже заглядываю в Вику.

беда только в том, что в споре умник может гнать дичь совершенно не по учебникам. ведь то, что принято сообществом умников и то, что думает конкретный умник может сильно разниться. антинаучение получается. 

[dtn888]

28 минут назад, Zora сказал:

Вас интересует спор или троллинг?

Нет нет, троллингом я не занимаюсь, меня интересует спор. 

28 минут назад, Zora сказал:

Спор - это когда два человека не согласны и поэтому хотят попытаться переубедить друг друга.

Да.

29 минут назад, Zora сказал:

3. Ну, и уметь разбираться в грязных приемах собеседников, чтобы самой не позволить себя запутать. Хотя зачастую это бывают не приемы, а ошибки. Не зря же многие демагогические приемы перекликаются с когнитивными искажениями, разница между ними только в степени преднамеренности искажения.

А можно поподробнее про демагогию и когнитивные ошибки?

30 минут назад, Zora сказал:

Если спор изначально не философский, а практический смысл имеет, то подобные точки зрения - это уже пустое словоблудие. Как пример, если у парня жена родила черного ребенка, разве получится у нее таким образом доказать ему, что он белый? Смешно же.

Такие приемы уместны, когда человек делает слишком сильные обобщения, и для того, чтобы его переспорить, можно показать ему альтернативы, существующие в действительности. В качестве примера приведу заблуждение о том, что бывшие, например девушки, ВСЕГДА пишут бывшим парням. Это ошибка выжившего, потому-что существует пласт бывших, которые никогда не вспоминают свои прошлые отношения. Разница лишь в том, что они об этом не говорят на спец.форумах. Поэтому тут можно применить способ "чёрное (да, пишут)+белое (нет, не пишут).

35 минут назад, Zora сказал:

Но по-моему однозначно лучше ответить не сразу, но верно, чем быстро и чушь.

Потом фиг отвертишься, если ляпнул неудачное, согласен.

Над остальным подумаю.

 

[Трасимах]

Подобно тому, как изучая логику невозможно научиться логически мыслить, так и научиться спорить по учебникам нельзя.

В споре выигрывает психология, а не знания или обращения к разуму оппонента. Ибо спорим мы на базе наших убеждений. А что это? Это знания, которые из ума спустились в чувства. Т.е. доводы разума на такие знания не действуют. Поэтому, нужно воздействовать на чувства, что мы и делаем, интуитивно это понимая.

И самый козырь - это грубость. Мало кто знает, что ум против грубости бессилен, поэтому стремятся переиграть оппонента демагогией или софистикой. Но против ПНХ нет приема.))

[Трасимах]

33 минуты назад, Kaitomo kun сказал:

Есть, утвердить то что оппонент перешёл на личности исчерпав свой лимит весомых аргументов...

Я в отношении твоей личности уже давно сдерживаюсь.) Хочешь испытать на себе? А потом утверждай, шо хочешь и как хочешь.

 

[clouds]

22 часа назад, dtn888 сказал:

Один из первейших пунктов в споре - определить тему спора. На ней я часто поскальзываюсь и втягиваюсь

Если Вы будете не в теме, то бесполезно соваться в спор.  Нужны какие-то знания, но бывает что их не можете применить, тут уже нужно владеть некими способами. Из тебя все вытаскивают, вытаскивают, а ты как дурак выкладываешь, выкладываешь... Там у тебе столько пробелов, что шансов потом выпутаться а никаких. Молчи больше, если собираешься потом наступить... Я бы Вам накатал не одну страницу как спорить, но пытаюсь не спорить и считаю это глупостью. Поэтому нет особого желания думать. Другое дело, если бы Вы хотели что-то доказать и это имело ценность. А так переспорить кого-то ради самого спора... кричите громче, получите по голове, пару раз забанят, и научитесь.

[tarog]

23 часа назад, dtn888 сказал:

Эристика, или Искусство побеждать в спорах - достаточно сложна для начинающего.

Хотите именно побеждать - изучайте манипуляции  и гуглите что-то вроде "Черная риторика", "Демагогические шаблоны",  "Психология влияния" и прочее. Если, конечно, это стремление победить имеет какую-то цель...

[dtn888]

 

1 час назад, clouds сказал:

Другое дело, если бы Вы хотели что-то доказать и это имело ценность.

Я не тот человек, которого описывала @Zora. Споры делятся на три типа (в зависимости от цели): поиск истины, убеждение оппонента и введение в заблуждение путём софистики.

Допустим спор в области физики можно разрешить путём эксперимента или вычислений. И мы автоматически решаем 2 задачи - поиск истины (не будем пока уточнять, возможно это или нет) и убеждение оппонента в правильности своей точки зрения.

Если речь идёт про спор, где задачей является убедить оппонента, например сделать так, чтобы он взглянул на проблему с другого ракурса или принял факт существования сведений, которые могут помочь решить ту или иную проблему (это ещё не спор о поиске истины), то прекрасно.

 

В обоих случаях мы что-то доказываем и это имеет ценность не только личную, но и практическую.

 

Научите!!!

43 минуты назад, tarog сказал:

Хотите именно побеждать - изучайте манипуляции  и гуглите что-то вроде "Черная риторика", "Демагогические шаблоны",  "Психология влияния" и прочее. Если, конечно, это стремление победить имеет какую-то цель...

В чём отличие от труда Шопенгауэра ?

Выскажите Ваше отношение к НЛП.

[tarog]

24 минуты назад, dtn888 сказал:

Допустим спор в области физики можно разрешить путём эксперимента или вычислений

Несомненно, но к чему тогда учиться спорить? Тут не навыки спора нужны, а навыки физических экспериментов и вычислений, нужны знания физики  и математики, а не способов поспорить.

И вы не обозначили целью установление истины и прочее - только победу в споре. Два политика собрались перед выборами , крыли друг друга на дебатах, одного народ освистал, второго на руках носит и голосует за него - вот тут второй победил. И тут не важно, что что доказывал  - важно как он произвел столь победное впечатление.

И если ваша цель  - выглядеть правым, и это все, то ваш путь в демагогию и манипуляции. 

Если же ваша цель решить проблему, от, возможно, идеальное решение не ваше, и вам не надо выигрывать спор.

И если вам надо, что бы другой человек взглянул с нового ракурса на проблему, то, вполне возможно что и вы  в нем нуждаетесь, в этом новом ракурсе, и вы увидите не свою, а его правоту - и снова о победе речи не идет.

Спор - не спорт, не война, что бы в нем побеждать. И если вам нужна именно  победа - то вам нужны манипуляции и уловки. 

Мало того, они вам в любом случае нужны - хотя бы  для того, что бы их узнать. заметить и обезвредить, если их пытается использовать оппонент. Так что повторюсь - манипуляции и демагогия, и посвященные им книги, примеры которых были выше (это книги были, может не точные названия, но можно нагуглить).  
 

 

[dtn888]

2 минуты назад, tarog сказал:

Несомненно, но к чему тогда учиться спорить? Тут не навыки спора нужны, а навыки физических экспериментов и вычислений, нужны знания физики  и математики, а не способов поспорить.

Позвольте с Вами согласиться, но не полностью. Результатов экспериментов и вычислений здесь - это ядро, т.е. та точка зрения, в которой требуется убедить оппонентов. Может быть недостаточно сказать "смотрите, что получилось". Тут могут играть роль интриги, конкуренция, зашоренность, неприятие новых инструментов и всё в таком роде. Поэтому помимо самих результатов необходимо иметь инструменты влияния на личность физика или математика (не на всех, конечно).

4 минуты назад, tarog сказал:

И вы не обозначили целью установление истины и прочее - только победу в споре. Два политика собрались перед выборами , крыли друг друга на дебатах, одного народ освистал, второго на руках носит и голосует за него - вот тут второй победил. И тут не важно, что что доказывал  - важно как он произвел столь победное впечатление.

И если ваша цель  - выглядеть правым, и это все, то ваш путь в демагогию и манипуляции. 

Понял, я разграничу для себя некоторые понятия и постараюсь соотнести их с необходимыми инструментами.

8 минут назад, tarog сказал:

Если же ваша цель решить проблему, от, возможно, идеальное решение не ваше, и вам не надо выигрывать спор.

И если вам надо, что бы другой человек взглянул с нового ракурса на проблему, то, вполне возможно что и вы  в нем нуждаетесь, в этом новом ракурсе, и вы увидите не свою, а его правоту - и снова о победе речи не идет.

Возможно я нуждаюсь в другом ракурсе, бесспорно. Это выяснится в процессе обсуждения. Главное от коллектива оппонентов - работать друг с другом в команде. Как я писал, для меня успехом в этой кампании будет то, что мои тезисы и тезисы моих сторонников не были отвергнуты, а проверены и, в случае успеха, приняты. Идеальное решение также в этом случае не необходимо.

10 минут назад, tarog сказал:

Спор - не спорт, не война, что бы в нем побеждать. И если вам нужна именно  победа - то вам нужны манипуляции и уловки. 

Мало того, они вам в любом случае нужны - хотя бы  для того, что бы их узнать. заметить и обезвредить, если их пытается использовать оппонент. Так что повторюсь - манипуляции и демагогия, и посвященные им книги, примеры которых были выше (это книги были, может не точные названия, но можно нагуглить).

Я нашёл кое-какую литературу. Буду изучать. Благодарю Вас !

[чачуй]

10 часов назад, dtn888 сказал:

. Как мог бы @чачуйне дать пошатнуть свои позиции и довести фразу ferz201z например до абсурда ?

Я бы сказал что спор к гранате не имеет отношения,как и физическая сила.В данном случае была подмена понятия/определения слова "спор".Я про такое писал выше.

2 часа назад, dtn888 сказал:

Споры делятся на три типа (в зависимости от цели): поиск истины, убеждение оппонента и введение в заблуждение путём софистики.

Дополню.Я лично вступал в спор с людьми,когда они становились в тупик при решении определённых задач,чтобы озвучивая свои мысли и доводы в ходе спора,они больше/конкретнее понимали цели своих усилий и способы их достижения.Иногда я специально "проигрываю" спор чтобы дать человеку почувствовать уверенность в себе.Когда мне самому есть настроение подумать я подсказываю или напрямую говорю оппоненту,если он в тупике, контраргумент мое у аргументу и сам обдумываю что я могу ответить.

---------

Вспомнил ещё один момент спора.Люди часто приводят аналогии для подтверждения своих утверждений.Запомните что аналогия есть аналогия и не имеет никакого отношения к обсуждаемому предмету.Выше человек писал что пример типа чёрное-белое не подойдёт если белая жена родит негритёнка как аргумент для обьяснения.Я приводил частный пример,человек использовал аналогию и сразу же изменился смысл.Почти то же самое получается если вырывать слова из контекста и дополнять своим изменяя смысл.

--------

 

[Ромс]

6 часов назад, Zora сказал:

9 часов назад, Ромс сказал:

Одна из проблем споров в том, что нужно не только правильно подбирать слова но и быстро. Если начинаешь медлить - не очень умные люди воспринимает это как поражение... Притом, что они сами могут нести чушь, но главное что они несут чушь быстро и если ты не можешь быстро указать на то, что это чушь то ты в понимании оппонента проиграл. Чем глупее оппонент тем яснее (сложнее) должно быть указание на то, что он несёт чушь.  

Без разницы, что там оппонент считает, главное, что считают большинство вокруг. Это самый главный критерий твоей позиции в споре, но к сожалению созерцающее большинство обычно молча делает выводы, а неуверенные в себе боятся, что если оставят последнее слово за неугомонным говнометом, то проиграют в глазах общественности. А это не так. Я сама все время себе повторяю, что не надо считать общественность дураками, чтобы не забывать о том, что говномет уже давно проиграл в их глазах, а я рискую только сравняться с ним в позиции, если уподоблюсь. 

Так большинство бывает разное, калеки, ой, коллеги на работе которые того же ума что и говномет, к примеру, и даже если ты прекрасно понимаешь, что они того-же ума, а ты нет - всё-равно не приятно когда ты в глазах кого-то проигравший в споре и неправильно думающий от-но них. По любому неприятно, поэтому, я и говорю что одна из проблем... 

[чачуй]

9 часов назад, dtn888 сказал:

Второй путь - это сбить с толка эксперта в теме, тут задача сложнее и не факт, что разрешима, на мой взгляд, потому-что голова эксперта наполнена связями, котоыре позволяют достроить "пробелы" в новой информации.

Обьясню этот момент.Экспертов/тероетиков учёных можно легко загнать в тупик.Это элементарно.Но сделать такое с практиками/инженерами трудно.

В большинстве случаев я прошу обьяснить мне условия при которых я могу получить результат при проведении не зависимого эксперимента.И провожу его самостоятельно и если я сам получаю то,что утверждает оппонент,я с ним соглашаюсь.Но чаще всего спорящие "убегают" либо в макромиры или микромиры,где для проведения опыта требуется специальное оборудование.

--------

Теперь по поводу учёных/экспертов.В чём их слабая сторона?В том,что они в своих утверждениях исходят из догм,которые сами не проверяют,а принимают НА ВЕРУ.

----------

Что такое законы природы?Это чаще всего происходящие и наблюдаемые явления.То что происходит реже,называют исключениями.Если добиться частого повторения исключений и использовать только их,они станут законами,а старые законы исключениями.Так что при споре старайтесь моделировать такие ситуации где Ваша точка зрения будет верной.

-------

О спорах можно писать много.Это интересное занятие.Лично мне нравится,опять же под настроение,потроллить фанатиков какой либо идеи,которые "кровь из носа" пытаются доказать свою правоту.Вежливо и лаконично опровергаю их утверждения,когда у них заканчиваются аргументы выслушиваю порцию мата в свой адрес,потом извиняюсь и признаю их правоту).Для меня вывести человека из равновесия/на эмоции,кайфово.Всё это можно сделать в процессе спора.Так же в споре можно получить много информации о оппоненте.То,что он считает в себе сильными сторонами,его области познания,его стереотипы.Это может пригодится при личном общении для манипуляций над ним/ей.Как писал Трасимах-спор это больше психология,чем получение знаний.Моё мнение вообще о причинах споров впринципе-это перевод в осознание инстинкта(доминирования).То есть спорят люди которые за счёт этого самоутверждаются/поднимают свою самооценку.Конечно это не всегда,но бывают и такие моменты.

1 час назад, чачуй сказал:

11 часов назад, dtn888 сказал:

. Как мог бы @чачуйне дать пошатнуть свои позиции и довести фразу ferz201z например до абсурда ?

Я бы сказал что спор к гранате не имеет отношения,как и физическая сила.В данном случае была подмена понятия/определения слова "спор".Я про такое писал выше.

Дополню свой ответ.Спор это всегда импровизация,которая возникает ситуационно.То есть нет универсальных приёмов/способов выигрывать спор.Допустим у Вас есть выбор интсрументов.Вы же не будете молотком откручивать гайки,а возьмёте соответствующий инструмент.То же самое и в споре-спорить надо красиво,уместно,без оскорблений.Это лично моё отношение к спорам,как к виду исскуства) Я могу рассказать много о абсурдности общения впринципе,как передачи информации,о том что истины нет и любое утверждение всего лишь одна из точек зрения.По сути все утверждения ложны.Всё то что я писал тоже ложно.Так что смысла в споре вообще нет.Понимание этого переводит спор в разряд увлечений.Вполне возможно Вам как косвенное получение некой новой точки зрения на истину вообще(о том что спор не имеет смыла),подойдёт открытая мной ранее тема "Давайте разберёмся в смысле жизни".

 

В ней я пытался разобраться в понимании что это есть такое и как её определить размышляя с самим собой и записывая свои размышления в свою тему,доступным,на мой взгляд,стилем написания,чтобы было понятно всем мои измышления)

[Genkov]

14.09.2021 в 22:38, dtn888 сказал:

если не побеждать, хотя бы "сыграть в ничью". Хочу улучшить свои навыки.

Чтобы побеждать в спорах - надо владеть темой спора.

14.09.2021 в 22:38, dtn888 сказал:

а иногда бывает, что отстаиваю тему, в которой не разбираюсь

Как ты хочешь "победить" в том - в чем не разбираешься?

Абсурд.

[игуменн]

15 часов назад, ferz201z сказал:

беда только в том, что в споре умник может гнать дичь совершенно не по учебникам. ведь то, что принято сообществом умников и то, что думает конкретный умник может сильно разниться. антинаучение получается. 

 

    Это то же самое что и политика: все врут и слушая то одного, то другого, начинаешь сравнивать. Вырисовывается определенная картинка действительности. 

   Главное для меня, это что б не скучно.

   Да и знания, которые я получаю на форуме или в ю трубе, почти никак не влияют на мою жизнь.

   Кабы я был учёным, я бы конечно опустился бы до чтения учебников.

[dtn888]

3 часа назад, Genkov сказал:

Как ты хочешь "победить" в том - в чем не разбираешься?

Ну, обычно в таких случаях используют софизмы и другие уловки. Но и тут нужно мастерство.

 

[Veta]

14.09.2021 в 15:38, dtn888 сказал:

Есть ли какие-то более простые вещи для начала?

Делать паузы и выслушивать собеседника.

Человек, который не перебивает и не навязывает свою точку зрения- всегда победитель.

[Zora]

20 часов назад, dtn888 сказал:

А можно поподробнее про демагогию и когнитивные ошибки?

Про то и другое можно найти в интернете прочитать. В некоторых описаниях демагогических приемов к "прием такой-то" бывает сразу приписка "или ошибка мышления". Но это должно быть и так понятно, очень мало кто осознанно пользуются демагогией или софистикой, люди просто так мыслят. Например, демагогический прием "подмена тезиса", когда человек начинает спорить с тем, чего собеседник не утверждал. Можно специально так делать с целью переврать мысль оппонента и выставить в неприглядном свете, но зачастую людям действительно кажется-слышится что-то другое. Порой (и даже очень часто) споры происходят между согласными людьми, которые просто не понимают утверждения друг друга. Некоторые люди могут вообще назначить себе противоположные идентификации, типа "феменистка" и "анти-феминистка". Вот две разные женщины себя так по разному назвали и можно подумать у них сильно конфликтуют цели, моральные ценности, мнения по каким-то конкретным вопросам? А нифига подобного, они вообще единомышленницы, если разобраться. 

[Veta]

5 часов назад, Genkov сказал:

Чтобы побеждать в спорах - надо владеть темой спора.

Это ничего не даст, если вы несдержаны, к примеру.

Вас не услышат.

В споре главное- чтобы слышали то, что вы хотите донести до оппонента.