Внерелигиозная этика.

[Anime_loli]

22 минуты назад, Shelma сказал:

Нет. То, поведение, которое естественно для животного, неестественно для человека. Поскольку человек не есть животное. И поэтому концепция общества убийц не может быть моральной для человека. А если вы ассоциируете себя с животным, это значит, что, как человек, вы находитесь на самом примитивном уровне развития своего сознания.

Так в чем проблема? Кинь человека к волкам он завоет как волк, кинь к гориллам будет есть бананы и бить в грудь, это свойственно детям имитировать близких ему существ. Это значит, либо, что ваши "человеческие" замашки не очень уж и естественны, либо люди-обезьяны притворяются, а сами в уме размышляют на высокоинтеллектуальные и высокоморальные темы. И что это значит, естественно? Раскройте пожалуйста, выглядит, как будто вы используете это слово синонимом морально. И тогда вывод просто тавтологичный. Или это, что-то по типу - соответствует "природе человека". Однако представления о "природе человека", настолько субъективны, настолько это возможно и поэтому как способ объективной оценки не подходит.

При том второй вывод вытекает не из этого, а из того, что все попытки практики христианской морали доброты не работали, люди как продолжали лгать, воровать и убивать, так и продолжают, а раз эти принципы так сложно привить. А если они соответствовали природе человека, то их было легко навязать(у кого склонность к шахматам - легко выучит шахматы, у кого склонность помогать людям - чаще помогает людям) , то может они и не соответствуют его природе?

Теперь про развития сознания, что это? Если человек считает себя животным, и как любое животное наделенного уникальными свойствами, то он находится на более низком уровне сознания? Если человек выдумывает свое божественность и не ассицирует себя с животным - то у него более развитое сознание? Как ответил бы, комментатор выше, ассоциированние  себя как божественного существа, или как антоним животному - не правда. И это является помутнением рассудка, а значит против 1 маяка, а значит аморально. Высокосознательный аморал.

[Shelma]

2 часа назад, Anime_loli сказал:

Так в чем проблема? Кинь человека к волкам он завоет как волк, кинь к гориллам будет есть бананы и бить в грудь, это свойственно детям имитировать близких ему существ. Это значит, либо, что ваши "человеческие" замашки не очень уж и естественны, либо люди-обезьяны притворяются, а сами в уме размышляют на высокоинтеллектуальные и высокоморальные темы. И что это значит, естественно? Раскройте пожалуйста, выглядит, как будто вы используете это слово синонимом морально. И тогда вывод просто тавтологичный. Или это, что-то по типу - соответствует "природе человека". Однако представления о "природе человека", настолько субъективны, настолько это возможно и поэтому как способ объективной оценки не подходит.

При том второй вывод вытекает не из этого, а из того, что все попытки практики христианской морали доброты не работали, люди как продолжали лгать, воровать и убивать, так и продолжают, а раз эти принципы так сложно привить. А если они соответствовали природе человека, то их было легко навязать(у кого склонность к шахматам - легко выучит шахматы, у кого склонность помогать людям - чаще помогает людям) , то может они и не соответствуют его природе?

Теперь про развития сознания, что это? Если человек считает себя животным, и как любое животное наделенного уникальными свойствами, то он находится на более низком уровне сознания? Если человек выдумывает свое божественность и не ассицирует себя с животным - то у него более развитое сознание? Как ответил бы, комментатор выше, ассоциированние  себя как божественного существа, или как антоним животному - не правда. И это является помутнением рассудка, а значит против 1 маяка, а значит аморально. Высокосознательный аморал.

Нет никакой проблемы. Есть эволюционный процесс, который по выводам ученых заключается в развитии. Применительно к человеку это означает не только изменение анатомии, но и прогрессирование его умственного и культурного развития. То есть социальная эволюция. Эволюция человечества, как социума.

3.1. Социальная эволюция

СОДЕРЖАНИЕ

Социальная эволюция - это скачок, переворот, прежде всего, в индивидуальном поведении, который закрепляется затем в общественных нормах и политических институтах. Вслед за этим с полным правом можно говорить об изменении форм общественного развития, закреплении и реализа­ции новых ценностей и целей.

https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/ontologia/15.php

 

Надеюсь, вам будет понятно, в какую сторону направлено эволюционное развитие человека и человечества. 

Но есть и противоположное эволюционному направление. И оно называется деградацией. Только какой смысл приводить в пример деградантов? Деградация не ведет ни к чему, кроме разрушения.  И человеческой личности и общества.

[Anime_loli]

2 часа назад, Shelma сказал:

Нет никакой проблемы. Есть эволюционный процесс, который по выводам ученых заключается в развитии. Применительно к человеку это означает не только изменение анатомии, но и прогрессирование его умственного и культурного развития. То есть социальная эволюция. Эволюция человечества, как социума.

Вы сами понимаете в чем заключается принцип эволюцию? Социумы изменяются, социумов больше, чем способно их выжить или существует некоторые факторы не позволяющие всем выживать, и тогда как каток эволюция смоет всех не приспособленных. Если социумы, люди, общества не будут изменятся, не будут факторов, которые не позволяли им выживать - не будет и эволюции. Эволюции в смысле эволюции, а не в смысле развития, чем вы пытаетесь подменить используя тавтологии, не следует чьим-то хотелкам, и возможно общество пещерных людей будет самое эффективное общество в условиях ядерной зимы. И если посмотреть на мир, все больше появляется радикальных исламских стран, все больше в западных странах исламских мигрантов, которые не желают ассимилироваться, мир исламирует, думаю лично вам не нравится такой мир, мне тоже, но эволюции плевать.

2 часа назад, Shelma сказал:

Надеюсь, вам будет понятно, в какую сторону направлено эволюционное развитие человека и человечества. 

Но есть и противоположное эволюционному направление. И оно называется деградацией. Только какой смысл приводить в пример деградантов? Деградация не ведет ни к чему, кроме разрушения.  И человеческой личности и общества.

Деградация - в смысле ухудшения, эволюция - в смысле улучшения. Так зачем вы синонимы пишите в одном предложение? Это повторяюсь не эволюция - использующая эволюционные процессы.

Никакого прогресса - не существует, не существует и эволюции в плане невидимой силы развития.

Знаете почему все развивается? Потому что люди работают. Работают на стремления к своим светлым представлениям. Если один человек перестанет заниматься наукой, то его открытия откроет кто-то другой. Но это происходит изза того, что тысячи других людей идут в том же направлении. Если все перестанут заниматься наукой - никакой науки не будет. Если все перестанут развиваться - развития никакого не будет. И почему же развитие заключается в определенным направление?  Может потому что другие люди разделяют похожие взгляды? Разделяли бы другие - двигали мир в другим направлении. Вы оцениваете всех других со своей колокольни, хотя существует множества взглядов противоположных вашим. Все виды анархистов, нацистов, исламистов, руссо с его варварами итд. С вашей башни - они деградируют, с их вы. И это нормально. Так как мораль  - вещь жутко субъективная.

[Chapayskiy]

27 минут назад, Anime_loli сказал:

Знаете почему все развивается? Потому что люди работают. Работают на стремления к своим светлым представлениям.

 

Развивается все в силу коммуникации. Культурный обмен. Например, австралийские аборигены, до прихода европейцев тысячи лет не менялись, жили одним и тем же укладом, верили в одних и тех же богов, делали одну и ту же работу, ели одну и ту же пищу - не имели никакого эволюционного развития. 

 

Чем открытее общество людей к новым коммуникациям - тем выше возможность привнесение в свою культуру элементов от других культур и этот синтез и лежит в основе развития общества.

Но тут есть и подводные камни. можно так "дооткрываться", что черты присущие собственной культуре растворяться в другой, как в более приемлемой, практичной, насущной и тогда остануться лишь этнические "ряженные", одевающие национальные костюмы лишь как рабочую форму на фестивалях для туристов. Потому, крайне важно сохранять свои национальные корни, как основу культурного наследия. 

 

[che0]

8 часов назад, Shelma сказал:

Поскольку человек не есть животное

Человек есть животное + кое-что ещё. Это кое-что называется "КУЛЬТУРА", и представляет собой набор видоспецифической информации, без которой человек -- не человек, а маугли.

Передаётся эта информыция не генетически, а от человека к человеку в виде текстов.

Что касается МОРАЛИ, то её специфика в том, что к культуре относятся "моральные нормы", Которые вырабатываются коллективом и всё тем же методом проб и ошибок. Механизм же ответственный за её исполнение -- вполне животный, не предполагающий принятия осознанното решения.

[tarog]

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Нет не могут, выше есть ссылка.

Ссылку не видел, если не сложно - повторите, но астрономы не первый век успешно рассчитывают траектории планет и моменты затмений, и точно знают, когда и где будет видна комета, так что могут, не сомневайтесь - на том стоит вся астрономия.

10 часов назад, Anime_loli сказал:

В те времена все страны были националистические

Да, не спорю - все побежали и я побежал, все воруют - и я ворую... Знакомая логика, но массовость и стадный инстинкт не оправдывает никого я этом стаде. Если все были националистами - значит, это вина на всех и ни с кого она из-за этой массовости не снимается.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Про ненависть ко всему миру это ваш, субъективный вывод

а 55 000 000 убитых - это объективный факт, то, к чему привелд германский национализм.

Или они убивали из любви и милосердия?
Наверное, в Германии так любили евреев, что создавали лагеря специально, что бы в одно место согнать побольше любви?
А блокада Ленинграда - это что было, любовное объятие?

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Любовь к своей нации, не предполагает во первых, что она лучше

Но нет пока ответа на вопрос - как же быть с тем, что ваша нация не равна вашей стране, наций-то в ней много!
И что вы намерены делать в пределах одного государства с разными нациями? И с вашей нацией, свалившей из страны? 
Тут вам придется выбирать - страну свою вы любите или свою нацию.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

и во вторых не предполагает, что это наделяет ее правом убивать и порабощать другие нации

В теории не предполагает - а на практике именно к этому и ведет.
Не получается обычно у человека любить свою нацию и при этом не испытывать неприязнь к другим нациям рядом с ним. Вот и начинается все с "мы русские - с нами бог!", а заканчивается ненавистью к евреям, неграм, кавказцам, американцам, украинцам и все прочим,  кого  националисты обычно почему-то не считают своими братьями!

Так же как и христианство, которое учит "Возлюби врага, не убий!" не предполагало инквизицию и массовые убийства еретиков - но получило их.

Так что на словах и в теории - это ничего не стоит. Учение раскрывает себя на деле, а на деле национализм приводит к тому, что другие нации становятся врагами.
И не слыхал я от националистов слов вроде: "Евреи - вообще отличные ребята! Американцы, украинцы? Обожаю их! Кавказцы, цыгане - да они же наши братья!". Как бы ни так!
Как только человечество разобщают на нации (условные и порожденные исключительно политикой), так сразу любовь к своей становится нелюбовью к прочим.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Прошлое столетие, в Китае коммунисты вырезали воробьев

Идиотский поступок, нарушающий второй и четвертый Маяки.
И предсказать его последствие смог бы любой биолог, плевое дело.
Но им идеология, надуманная система - пятиминутка, затмила разум.

Вот и  пример - четвертый Маяк говорит "Не уничтожайте другие виды, берегите природу!" - он бы помог этого избежать.

Но китайцы выбрали идеологию своего Великог Вождя, который творил полную хрень, пошли за авторитетным человеком против природы - и огребли. Причем огребли очень предсказуемо.

 

И вы пока так и не сказали - к каким же страшным последствия, по вашему мнению, придет мир, если евреи отменят запрет на поедание свинины?

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Если эффективность выживаемости вида не важнее права жизни, не важнее свободы воли и других догматических устоев

Общество не превыше личности, если вы об этом.

Общество имеет цель - служить интересам каждого конкретного человека в нем.
1 - если человек во имя блага других людей жертвует своим - это морально правильно.
2 - если человек другими жертвует ради себя - это не правильно и аморально.

 

3 - если общество (то есть - правители во главе общества, конкретные люди) решают, что под предлогом общего блага, поскольку это лично их благо обычно) могут жертвовать другими людьми  - то это тоже самое, что пункт 2, но массовый, а потому еще более аморальный.

 

Общество, решившее, что оно может во имя себя жертвовать людьми - аморальное и уродливое.

 

Свобода же воли - не догматический устой, а одна из высших ценностей.

Если вы с этим не согласны - то попробуйте  отказать от нее полностью, и делайте слепо все, что вам приказывают.
Проживите месяц, не делая ничего по своему усмотрению, но выполняя любую прихоть любого случайного человека - и посмотрим, нужна вам свобода воли или нет!

Вот сейчас - прыгайте полчаса на одной ноге!

Уже прыгаете? Нет? А почему? А, не хотите - так это ж ваша свобода воли включилась... Зачем вы ее слушаете, если она просто "догматический устой"? 

Да и что там по поселениям примитивистов, отринувших все технологии? Вы сказали они есть - но так и не признаетесь где. 

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Каннибализм, например, встречается у волков, собак, медведей, бабуинов рыси и множества различных грызунов.

Вообще-то каннибализм у высших животных - крайне редкая и единичная штука.
Он все больше у примитивных организмов, вроде насекомых - но и там он имеет конкретные цели.
В видео по третьему Маяку  про каннибализм.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Убийства встречаются повсеместно, ежечасно, ежесекундно.

Разумеется - но если вы не заметили, убивать надо что бы жить, тут нет ничего плохого. Человек тоже убивает - иначе откуда мясо у вас на столе? Ту нет ничего плохого.
И никакие убийства в природе не приводят к уничтожению видов и биосферы.
Почему?
Потому что поверх этого есть механизмы естественной морали - шаблоны поведения, страхующие вид от чрезмерного насилия и сокращения популяции.

 

О них рассказано уже, изучите, если нужно.
Если нужно больше - гуглите про эволюционное происхождение морали, сравнительную психологию, зоопсихологию и прочее.

 

А примеры того, как она работает  - и как те же механизмы работают в человеческом обществе  уже были. Вы же смотрели видео? Значит видели в самом начале эти примеры и механизмы.

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Механизм один - и это эволюция

Да - вот она и создала эти механизмы поведения, называемые в биологии "естественная мораль", лежащие в основе морали человеческой.
Напомню, эволюционное происхождение морали известно еще с Дарвина.

 

Эволюции не надо, что бы вид вымер! Поэтому она дает страховочные механизмы, снижающие насилие внутри вида - у собак, волков, людей, котов, обезьян...

 

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

все вредное останется и дальше будет существовать

Вот тут у вас по части эволюции сбой.
Если это продолжает существовать, не вредит выживанию, не создает проблем - то  это не вредное.

Максимум - бесполезное, но на такое эволюции плевать. А то, что не создает проблем и потому сохраняется, то не вредное.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Разве естественная мораль не говорит об зарождение морали, культуры?

Естественная (зоология, часть поведения животных) - не говорит.
Объективная - говорит.  Пятый Маяк говорит как раз об этом - но это высший уровень стремления к выживанию!

 

Это часть нашего стремления жить - но это стремление загажено бессмысленными догмами.
И вот тут важно очистить человеческие духовные устремления от догамтической религиозности, это разные вещи, часто вообще не связанные между собой.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Теперь самый лучший, но борзый охотник забивался камнями

За борзоту его забивали и без привлечения морали и религии.
С ними борзый охотник получил больше шансов на жизнь - и теперь за борзоту могут посадить, но не забить камнями.

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Теперь вступать в армию более одобрялось чем быть обычным охотником

А это уже влияние власть имущих, требующих от людей жертвовать собой ради их интересов. Это сбой и см выше -  это аморально.

10 часов назад, Anime_loli сказал:

Истоки морали в естественном, но сама мораль и ее развития искусственна.

Именно так!

Привычная человеку с детства, наигранная, бессмысленная  мораль, навязанная обществом, культурой, религией - искусственная.

Она искусственная  - поэтому и стоит задуматься о иной морали, объективной, которая будет основана на чем-то, кроме этих людских придумок.

 

Вы сейчас обосновали, что привычная мораль, в том числе религиозная - искусственная и не идет на пользу человеку.
Вопрос - почему тогда вы так упорно ее защищаете? И отрицаете попытки выйти за ее рамки, отказаться от этого искусственной и надуманной догматичности?

10 часов назад, Anime_loli сказал:

которая утверждает возвращение к естественной это  во первых

во-первых, это не правда.
1 - повторяю, "естественная мораль" - это термин биологии, обозначающий страховочные механизмы в поведении животных. Это чистая зоология.

2 - она лежит в основе многих форм поведения человека и представлений  о морали (примеры даны)

3 - вернуться к ней вы не можете, как не можете включить в людей инстинкт брачного танца уток или манеру собак нюхать друг другу задницы.

4 - но понимая ее механизмы, вы можете найти общее стремление всего живого. НЕ человека - всего живого, глобальное.

5 - и на основе него прийти к объективному взгляду на мораль - разумному,а не рефлекторному. Прийти к новой морали, а не пытаться вернуться к зоологической естественной.

6 - это позволит отказаться (хотя бы конкретному человеку) от критикуемой теперь вами искусственной религиозной морали и обычаев

7 - это ответ на вопросы могут ли быть границы у свободы воли человека. А свобода человека, его личная Воля - это центральный вопрос! И вопросы морали нужны лишь для того, что бы лучше прояснить именно вопросы Воли. 

 

10 часов назад, Anime_loli сказал:

эта "естественная мораль" служит фоном, оправданием тем взглядов, которые сами вы разделяете

А вот тут интересно.

Ну да, я разделяю - что бы я был за лицемер, если бы сам не разделял свои же взгляды?
А вы?

Смотрите,  я говорю: убивать  - плохо, война - плохо, спятит от наркоты - плохо, загрязнять природу и травить океаны - плохо, вступить в секту, стать фанатиком и взорвать себя бомбой в толпе людей - плохо. 

Что конкретно лично вы тут не разделяете? С чем не согласны? Не с обоснование - с какими выводами, что из этого списка вы считаете хорошим, правильным и радостно приветствуете лично в вашей жизни, как благо?
 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Больные зубы - это результат технологий. Больные зубы - результат потребления мягкой пищи.

Вот тут уже просто откровенный бред, обсудите его со стоматологом.

Больные зубы - это прежде всего результат загнивания в них кусочков пиши (любой).
Мягкая пища - это  и есть пища приматов! Вы что, грызун, питаетесь сырым рисом? Мясо, овощи, фрукты, ягоды - это все мягкая пища, которая потом гниет в зубах.
И нет - советская детская сказка, что "Яблоко - лучшая зубная щетка!" не работает. Яблоко точно так же набьет между зубами, загниет и начнет кариес.
И  вас удивлю, больные зубы, кариес, зубные камни, кровоточивость десен - все это есть у животных в природе.

 

Но мне интересно -а вы что, зубы не чистите, да? 

А то просто есть же и такие фанатики, которые реально и зубы не чистят, и мылом руки не моют, на полном серьезе предлагая использовать щелок и прочее. Типичный сбой второго Маяка - подверженность навязчивым идеям, вытекающий в сбой первого - отказ от гигиены.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Результат переселения, когда технологии стали необходимы - это тоже проблема породнившееся технологиями

Бред номер два.
Вы не знали, что расселение Хомо Сапиенса началось задолго до эпохи технологий? 

Если бы вы были правы, люди бы все жили на одном пяточке как минимум пока не научились бы ковать мечи - и между тем первобытные люди есть и в Африке и на Дальнем Востоке. Расселившиеся! И без намека на технологии.

А что перенаселение  - результат технологий, вы леммингам расскажите. Интересно, какие у них технологии?
И, кстати, к перенаселению мы все еще не пришли (хотя и близки, пожалуй), и тысячи лет развития технологий к нему явно не привели.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Мы не вымрим, но умрут много людей,

Мы вымрем.
Мало того - без медициских технологий мы бы вымерли еще от испанки, а уж о оквида сейчас - точно.
И даже не пытайтесь уверять, что болезни тоже придумали изобретатели в технологических лабораториях, не надо дешевой конспирологии.

Повторяю - покажите сперва хоть одно реальное поселение, которое отказалось от технологий и наплодило хотя бы следующее поколение!
Лыковы и те от них не отказывались.

 

А главное - вы лично  согласны умереть? Вот прямо во имя отказа от технологий лично вы и все ваши родные должны прямо сейчас умереть! 
Вы согласны?
Если нет - то рассуждать про "да, многие умрут!" (но лишь бы не вы) - это предельное аморальное лицемерие.

 

Кстати, а вы к врачу хоть раз обращались? Если да - то этим вы уже предали свои идеи и отреклись от них - у врачей же технологии!

 

Та что если вы это считаете это благом - покажите личный пример. Живите  так, как считает правильным жить! Считаете, что нужно отказаться от технологий -  раздевайтесь до гола и в лес с пустыми руками.

Через год вернетесь в цивилизацию, и расскажите, выжили вы там или нет.

 

А если нет, то во всю использовать все блага технологий, на словах с дивана доказывая, что они вредны и другие  (но не вы) должны умирать во имя отказа от них - чистое лицемерие. 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Кто сказал, что жизнь с точки зрения морали - высшее благо?

 

В данный момент это я вам говорю.
И говорю потому, что это единственное всеобщее стремление всего живого - жить. Природное. Общее для всего. Это единственный общий смысл жизни как явления - жить. У кого нет этого тсремления - то не живте.
Вы живете - стало бы у вас есть!

Но снова, не будьте лицемером, если для вас жизнь не благо - то  чего это вы вдруг живете? Для кого жизнь на самом деле (а не для красного словца) не благо, то легко найдет способ умереть.

И вы же чайлдфрии, да? Должны им быть - если для ребенка его жизнь не блага, то логично, что вы не должны поступать с ним жестоко принуждая к жизни - а потому вам надо делать вазэктомию, что бы не порождать жизнь - это же не благо!

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Знаете подмена тезиса, это идет против первого маяка. Хватит совершать аморальные поступки.

Они решили, что жизнь - должна существовать?

Или что жизнь человека - высшее благо, которое нельзя нарушать.

Невнятно вышло.

Для начала, первый - это выживание тела. Говорите, идет против? И кто же от этого умер?..

Во вторых , что мол "А это люди решили!" - это ваше утверждение. Повторяю - и как это они решили? Собрались на всемирный сход?

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Скажите касатки, которая плавала до смерти со трупом своего ребенка

И что с того?
У нее стремление к жизни - породить жизнь, позаботиться о ней, и она не сразу поняла, что это уже бесполезно.
Она плавала именно в силу того, что у нее стремление к жизни, третий Маяк

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Вот есть свинину - аморально, а она не поддерживает жизнь, следовательно не все то, что аморально способствует стремлению(которого нет) жить. Ваш тезис ложен.

Шо?))))
Свинина не поддерживает жизнь?

Это каким же образом? Может вы перепутали и ели вместо нее песок? Вот он не поддерживает жизнь - а свинина то еда, и она как раз таки поддерживает жизнь. Если вы не из праноеддов, то вы отлично знаете, что есть необходимо.

Знаете, что такое силлогизм?

Еда поддерживает жизнь.
Свинина - это еда.
Значит, свинина поддерживает жизнь.

 

Далее, вы перешли на подмену понятий и попытки извратить то, что я говорю (но неудачно). Аморально то что ВРЕДИТ жизни, а не то, что ее не поддерживает. Много что ее не поддерживает, жить - стремление жизни, и это не значит, что весь мир вокруг него закручен.
Не поддерживает - нормально. Вредит - плохо. Поддерживает - хорошо.
Свинина не вредит, но поддерживает.
Свинина - хорошо. 

 

Не мухлюйте, пытаясь записать в нечто аморальное то, что жизни не вредит - плохо то, что вредит, идет против нее, отрицает волю к жизни.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

использовал как синонимы

Слова "морально" и "Хорошо" во фразе "моральное - это хорошее" вы использовали как синонимы? То есть вы сказали "моральное - это моральное!"? Тогда в этом вообще нет смысла, это тавтология.

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

Это предписание.

Вот если это описание.

"И морально то, что способствует этому стремлению, сохраняет и поддерживает жизнь.
Аморально то, что идет против нее."

То тезис ложен.

Если это предписание, то вы предписываете, что считать моральным.

Это критерий оценки. "Не убий!" - предписание.  "Отрицать жизнь - плохо" - критерий, по которому можно оценить  - в том числе и оценить убийство как правильное, в конкретной ситуации (оборона, например).

 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

эволюционная концепция морали описывает что считается моральным, а не предписывает, что считать моральным.

И что? Предписывать конкретные жесткие рамки, общие для всех и всегда, игнорируя изменчивость ситуации  - это путь в догматизм лживой привычной морали. Не зря же ее носители сами потом придумывают лазейки, что бы ее же и  нарушить - вроде как "не убий - но на войне можно!". 

11 часов назад, Anime_loli сказал:

А ваша концепция заключается, что нужно идти к естественности, а раз люди более склоны к плохим вещам, то нужно именно убивать, воровать итп...

Вы опять сочиняете что-то от моего имени.

 

Теперь вы пытаетесь мне приписать  призыв вернуться к поведению животных? Не выйдет - в нем заключены истоки морали, изучая его можно найти общую суть. Но - см выше - вернуться к поведению животных было бы не только глупо, но и невозможно. Как в баяне "А умище, умище-то куда девать?".

 

Суть же тут вовсе не естественность - а воля к жизни!
 

Вы словно из принципа пытаетесь любой ценой извратить сказанное мной, что бы самому себе доказать что-от. Я говорю:
"Убивать (в общем случае) - плохо".

 

Вы, тут же:
"Ага, значит лучшее общество - это где одни маньяки, где все убивают, значит убивать хорошо, значит надо убивать убивать!".

 

И как вы сдели все это бредовыводы из много раз повторенного утверждения, что убивать - плохо? В общем случае.

Из моих слов это точно не вытекает -я вам много раз объяснил обратное.

 

Но вы словно себя хотите убедить, что убивать хорошо, что пусть во имя отказа от прогресса умирают люди, что примитивистское общество без технологий (вернувшееся к дикости, включая убийства на каждом шагу) - это хорошо , и даже уверяет, что рождение и жизнь для человека - не благо.

 

Это вы упорно отрицаете ценность жизни и упорно проповедуете отказ  от нее. Почему? Проецируете какие-то свои мысли и желания?

Не надо!

Потому как я вам не раз объяснил, что убивать не есть хорошо, и что общество маньяков - это плохо, и что не должна толпа во имя своих интересов гробить людей - так что не приписывайте мне ваши идеи на тему "нужно убивать, рождение - не благо, многим придется умереть, общество маньяков!" и прочее, это ваши мысли - не мои. 
 

 

 

 

 

 

 

 

[che0]

19 минут назад, tarog сказал:

а 55 000 000 убитых - это объективный факт, то, к чему привелд германский национализм

Не национализм, а империализм.

29 минут назад, tarog сказал:

ваша нация не равна вашей стране, наций-то в ней много!

Такова ситуаця в Империи

[tarog]

10 минут назад, che0 сказал:

Не национализм, а империализм.

И вы скажите, что Германия не была насквозь националистической страной? Не закрывайте глаза на корень проблем - все выросло из того, что к власти пришли наци. Все прочее - их порождение, в том числе и этот империализм, порожденный одержимостью свой нацией. Это как сказать"Пациент умер не от ковида, а от осложнений, которые вызвал ковид!", как пытались наши врачи, отрицающие первую в стране смерть. 

[che0]

43 минуты назад, tarog сказал:

"Евреи - вообще отличные ребята! Американцы, украинцы? Обожаю их! Кавказцы, цыгане - да они же наши братья!". Как бы ни так!

Понимаю, для Вас, как империалиста, это звучит дико.

Но для меня, нацоналиста, это основа мировоззрения.

[tarog]

6 минут назад, che0 сказал:

Понимаю, для Вас, как империалиста, это звучит дико.

Но для меня, нацоналиста, это основа мировоззрения.

Тогда вас надо в музей - найден националист, который искренне верит, что его нация - просто одна из многих и ничем не лучше любой другой, и никаког не превосходит.

Обычно стандартный русский националист на уверения, что русские ничем не лучше чеченцев и евреев, начинает возмущаться, а уж если сравнить его с американцами, с ненавистной для него "Гейропой" или  с теми, кого он зовет "укропами" - так он вообще разобидется.

 

[che0]

16 минут назад, tarog сказал:

И вы скажите, что Германия не была насквозь националистической страной? Не закрывайте глаза на корень проблем - все выросло из того, что к власти пришли наци.

Если бы была, то такой бы и осталась-- нацизм не коронавирус, которым можно переболеть без осложнений. Я был в Германии много раз, близко общался с немцами, включая и ветеранов Восточного фронта. Нормальные люди!

В период между войнами практически во всех европейских странах возникли право-радикальные движения, и в некоторых (Италия, Испания, Румыния ...) пришли к власти.

[tarog]

4 часа назад, che0 сказал:

нацизм не коронавирус, которым можно переболеть без осложнений

Вторая мировая - это для вас недостаточно осложнение?
 

Или вы уверяете, что нация, в честь своей нации и во имя ее величия, уничтожающая другие нации - по признаку нации и из соображений нации - не была националистической?
 

4 часа назад, che0 сказал:

Я был в Германии много раз, близко общался с немцами

Ну еще бы, через поколения после той Германии!
Я вот монголов знаю - прикиньте, они с меня ни раз уне попытались дань собрать! Так и что - ига не было, чтоли?
А пирамид не существует, наверное, раз сейчас ни один египтянин их не строит?

 

 

[che0]

1 час назад, tarog сказал:

Вторая мировая - это для вас недостаточно осложнение?

это сама болезнь

[tarog]

42 минуты назад, che0 сказал:

это сама болезнь

Ну тогда ее осложнение - это развал Германии, разделенной на три государства, а вирус, вызвавший заболевание - идеология национализма, толкнувшая людей во имя своей нации истреблять другие. Причем без всякой связи с империализмом - убивать  и громить  они начали у себя в стране! И именно на почве наций. 

[Shelma]

11 часов назад, che0 сказал:

Человек есть животное + кое-что ещё. Это кое-что называется "КУЛЬТУРА", и представляет собой набор видоспецифической информации, без которой человек -- не человек, а маугли.

Передаётся эта информыция не генетически, а от человека к человеку в виде текстов.

Что касается МОРАЛИ, то её специфика в том, что к культуре относятся "моральные нормы", Которые вырабатываются коллективом и всё тем же методом проб и ошибок. Механизм же ответственный за её исполнение -- вполне животный, не предполагающий принятия осознанното решения.

А культура откуда взялась? Это ведь тоже работа инстинктов. Только высших инстинктов - инстинкта познания и инстинкта творчества  развития. При чем тут животные? 

[Chapayskiy]

5 минут назад, Shelma сказал:

А культура откуда взялась? Это ведь тоже работа инстинктов. Только высших инстинктов - инстинкта познания и инстинкта творчества  развития. При чем тут животные? 

 

Йоо, ну ты и морозишь... )) Какие ноги, какие руки... какой, блин, "инстинкт познания и творчества"?!! Один мораль в объективное возводит, другая инстинкты творчества изобретает... Горе от ума.

[Shelma]

16 часов назад, Anime_loli сказал:

Вы сами понимаете в чем заключается принцип эволюцию? Социумы изменяются, социумов больше, чем способно их выжить или существует некоторые факторы не позволяющие всем выживать, и тогда как каток эволюция смоет всех не приспособленных. Если социумы, люди, общества не будут изменятся, не будут факторов, которые не позволяли им выживать - не будет и эволюции. Эволюции в смысле эволюции, а не в смысле развития, чем вы пытаетесь подменить используя тавтологии, не следует чьим-то хотелкам, и возможно общество пещерных людей будет самое эффективное общество в условиях ядерной зимы. И если посмотреть на мир, все больше появляется радикальных исламских стран, все больше в западных странах исламских мигрантов, которые не желают ассимилироваться, мир исламирует, думаю лично вам не нравится такой мир, мне тоже, но эволюции плевать.

А что вы можете сказать об эволюции в текущий момент?  Вы можете только делать выводы, оглядываясь на прошлое. Руководствуясь положениями теории Дарвина. И почему вы решили, что эволюция направлена на выживание самых приспособленных? А не на самых умных, к примеру? Самый приспособленный человек - это какой человек в вашем понимании?

16 часов назад, Anime_loli сказал:

Деградация - в смысле ухудшения, эволюция - в смысле улучшения. Так зачем вы синонимы пишите в одном предложение?

 

Это повторяюсь не эволюция - использующая эволюционные процессы.

Никакого прогресса - не существует, не существует и эволюции в плане невидимой силы развития.

Знаете почему все развивается? Потому что люди работают. Работают на стремления к своим светлым представлениям. Если один человек перестанет заниматься наукой, то его открытия откроет кто-то другой. Но это происходит изза того, что тысячи других людей идут в том же направлении. Если все перестанут заниматься наукой - никакой науки не будет. Если все перестанут развиваться - развития никакого не будет. И почему же развитие заключается в определенным направление?  Может потому что другие люди разделяют похожие взгляды? Разделяли бы другие - двигали мир в другим направлении. Вы оцениваете всех других со своей колокольни, хотя существует множества взглядов противоположных вашим. Все виды анархистов, нацистов, исламистов, руссо с его варварами итд. С вашей башни - они деградируют, с их вы. И это нормально. Так как мораль  - вещь жутко субъективная.

О каком предложении  идет речь? 

 

А вот в том-то и дело, что люди не перестанут заниматься наукой и творчеством. Поскольку в человеке зашиты не только инстинкты размножения и выживания, но и инстинкты развития. То, что вы назвали "светлыми представлениями", на самом деле - это стремление человека к идеалу. 

 

И да, мораль может быть субъективна. Но эволюционный путь развития давным давно определен. От эгоцентризма к мироценризму. От разобщенности к объединению. А вы, конечно, можете продолжать озирать окрестности с  уровня своей колокольни. Только "эволюция"  ваша так хитро устроена, что использует даже разрушительные процессы, направляя человеческое развитие. 

2 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Йоо, ну ты и морозишь... )) Какие ноги, какие руки... какой, блин, "инстинкт познания и творчества"?!! Один мораль в объективное возводит, другая инстинкты творчества изобретает... Горе от ума.

Чапайский, не тупи. В основе любых потребностей лежат инстинкты. 

 

 

[Chapayskiy]

6 минут назад, Shelma сказал:

В основе любых потребностей лежат инстинкты

 

Ну, какие нафиг инстинкты?!!! Инстинкты - инстинктами, потребности - потребностями. Не надо это валить в одну кучу. 

У компьютера нет и не может быть никаких инстинктов, но "потребности", в виде тех же дополнительных драйверов и плагинов имеют место быть.

 

То, что человек хочет насвистеть какую-то мелодию - в этом нет никаких инстинктов. Это просто поточная рефлексия имеющегося материала, еще не заархивированного и не положенного на полку долговременной памяти. 

[Shelma]

2 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

Ну, какие нафиг инстинкты?!!! Инстинкты - инстинктами, потребности - потребностями. Не надо это валить в одну кучу. 

У компьютера нет и не может быть никаких инстинктов, но "потребности", в виде тех же дополнительных драйверов и плагинов имеют место быть.

У компьютера нет и не может быть никаких потребностей. А есть необходимые условия для бесперебойной работы любых технических устройств. Если принтер требует сменить картридж, это не значит, что у принтера есть такая потребность. Это значит, что человек так запрограммировал технику и программа напоминает о необходимости пополнения рабочего ресурса. Ты еще скажи, что у стула потребность есть, чтобы на нем сидели. Вы сдурели что-ли с Аниме?  Один сознание кирпичу уподобляет. Другой неживым железкам потребности приписывает. 

2 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

То, что человек хочет насвистеть какую-то мелодию - в этом нет никаких инстинктов. Это просто поточная рефлексия имеющегося материала, еще не заархивированного и не положенного на полку долговременной памяти. 

А то, что человек может книгу написать - это по твоему что? Тоже ведь результат рефлексии. Однако этот результат называется творчеством. 

[Chapayskiy]

42 минуты назад, Shelma сказал:

Другой неживым железкам потребности приписывает. 

 

А кавычек ты не увидела или не осведомлена об их назначении?

 

43 минуты назад, Shelma сказал:

необходимые условия для бесперебойной работы

 

Задумайся, является ли дыхание человека "необходимым условием для бесперебойной работы" или все же человек может и без дыхания обойтись? Так в чем же разница? Потребность ли дыхание человека или необходимое условие для бесперебойной работы?

 

[che0]

1 час назад, Shelma сказал:

А культура откуда взялась? Это ведь тоже работа инстинктов. Только высших инстинктов - инстинкта познания и инстинкта творчества  развития. При чем тут животные? 

При том, что культура возникла не вдру, а развивалась эвлюционно, я ранние этапы, присущие животным называю "предкультура". Механизм готов, чего-то не хватает, чтобы он заработал в полную силу. Как оказалось это чего-то -- членораздельная речь. Она тоже развивалась эволюционно, как система сигналов. Важно, что эволюционировал речевой аппарат, владене же синалами -- результат научения. 

Когда собралось всё упомянутое и многое другое, произошел врыв! Произошло это сравнительно недавно: не  позже 30тыс.лет, но не раьше 200 тыс лет.

Предки неандертальцев покинули Африку раньше культурной революции, что их впоследствии и сгубило.

[Shelma]

2 часа назад, Chapayskiy сказал:

 

А кавычек ты не увидела или не осведомлена об их назначении?

Зачем вообще было нужно твое сравнение человека и компьютера?

Цитата

 

 

Задумайся, является ли дыхание человека "необходимым условием для бесперебойной работы" или все же человек может и без дыхания обойтись? Так в чем же разница? Потребность ли дыхание человека или необходимое условие для бесперебойной работы?

 

Дыхание - это не инстинкт. Это безусловный рефлекс. А инстинкты касаются психических и поведенческих сторон жизни человека. 

 

Что касается списка инстинктов, присущих человеку, то даже тут у ученых нет единого мнения. Я смогла найти более-менее очерченный список, который приписывают МакДугалу (McDougall). Он выделял 11 инстинктов: бегство, антипатия, любопытство, драчливость, подчинение, само-презентация, родительский инстинкт, инстинкт воспроизводства, стадный инстинкт, инстинкт накопления и инстинкт создания. Шесть из них социальные (драчливость, подчинение, самопрезентация, родительский инстинкт, инстинкт воспроизводства и стадный инстинкт), остальные могут скрыто проявляться в сочетании с другими.
Современные исследователи приписывают людям «информационный инстинкт» – когнитивный процесс, который не требует обучения и является врожденным, и который указывает на способность человека осознать и понять необходимость в поиске и использовании информации с целью осмысленного взаимодействия с окружающей их действительностью.

https://ru-psiholog.livejournal.com/7817243.html

2 часа назад, che0 сказал:

При том, что культура возникла не вдру, а развивалась эвлюционно, я ранние этапы, присущие животным называю "предкультура". Механизм готов, чего-то не хватает, чтобы он заработал в полную силу. Как оказалось это чего-то -- членораздельная речь. Она тоже развивалась эволюционно, как система сигналов. Важно, что эволюционировал речевой аппарат, владене же синалами -- результат научения. 

Когда собралось всё упомянутое и многое другое, произошел врыв! Произошло это сравнительно недавно: не  позже 30тыс.лет, но не раьше 200 тыс лет.

Предки неандертальцев покинули Африку раньше культурной революции, что их впоследствии и сгубило.

Никто не знает, как зародилась речь у человека. Это можно только предполагать,  но невозможно доказать. Машину времени еще не изобрели.)  Но можно совершенно точно сказать, что побудило человека начать творить - нарисовать куском угля, или любого, оставляющего след минерала, на стене пещеры какое-нибудь изображение. Это был инстинкт познания, или творчества, или самовыражения, без разницы. Но это был инстинкт. А вот откуда он взялся? Вот это вопрос.