Фундаментальная ошибка нейронно-когнитивной идеологии!

[Diamo Salvatore]

7 часов назад, tarog сказал:

вы спросили (риторически) почему это мертвое тело не производит дух, на что следует резонный встречный вопрос - а почему это оно вообще должно производить дух?

Ваш вопрос - это вопрос невежды, не имеющего элементарных знаний по философии.

У вас тарог, нет аргументированных суждений по существу статьи, лишь склоки и обвинения ...

[David_Blood]

8 часов назад, tarog сказал:

И чем кидаться на всех, кто не уверовал в вашу религию (а ваши взгляды именно 100% религиозные), лучше бы обратили внимания на конструктивные вещи - например, на эволюцию, которую вы не замечаете,
на ошибочность вашего утверждения, что мол наука не ищет ответов (там, где они давно найдены), 
на опять таки фактические ошибки в рассуждении про энтропию, упускающие из виду разницу между закрытыми и открытыми системами

 

«Противоположностью верного утверждения является ложное утверждение. Но противоположностью глубокой истины может оказаться другая глубокая истина» - вот так очень красиво, практически поэтично, Нильс Бор охарактеризовал квантовый принцип дополнительности.

 

Всё-таки попробуем предоставить автору возможность именно обсудить свои ошибки, а не догматизировать их. Например, тот факт, что в мире присутствует не только энтропия, но и её противоположность. В частности, как уже отмечал в других темах, из космического мусора пассивная сила гравитации образует планетарные системы, галактики и далее по восходящей. А под огромным давлением при огромных температурах (опять же из-за огромной массы) простейший водород переплавляется в другие элементы таблицы Менделеева, вплоть до железа (более тяжёлые металлы формируются в более энергоёмких сверхновых). И во время гибели светил мощнейшими взрывами эти элементы выбрасываются далеко в Космос, служа строительным материалом для твёрдых планет. Или возьмём простое семечко, состоящее из мёртвых нуклеиновых кислот в определённой последовательности, которое, попав в благоприятную тёплую и влажную почву, без постороннего вмешательства само вырастает в могучее живое более сложно устроенное дерево, штампующее эти же семена. Причём, на уровне молекул и атомов живое от мёртвого ничем не отличается. Только в макро масштабе заметна их особая слаженная стратегия выживания на основе всё тех же мёртвых химических реакций. Эволюционирующая химия естественным образом усложняясь перетекает из неорганики в органику.

 

На этом форуме многие имеют собственные концепции. Я больше всего благодарен именно критикам, побуждающим исправлять мои косяки и корректировать уязвимые места. Любая живая концепция (как и живой организм) нуждается в постоянном развитии, а не застое. Продолжайте совершенствовать своё творение, не останавливаясь на достигнутом.

[kommunits]

8 часов назад, tarog сказал:

"? Поразительно, как часто люди рассуждающие о духе и духовности не способны внятно определить, что же они называют духом (а это значит, что у них нет и четкого понимания, о чем они говорят). 

Дух это субстанция неизбежно возникающая при объективно-идеалистическом решении основного вопроса философии. Неопределяемая, вернее определяемая своими свойствами, про которые немецкими философами написаны трактаты. С позиций диамата под духом следует понимать мышление. Сам основной вопрос философии звучит как отношение бытия и мышления или материального и духовного или материи и сознания.

[David_Blood]

 

Дэвид Бом был одним из самых выдающихся физиков-теоретиков своего поколения и бесстрашным претендентом на научную ортодоксальность. Его интересы и влияние выходили далеко за пределы физики и охватывали биологию, психологию, философию, религию, искусство и будущее общества. В основе его новаторского подхода ко многим различным вопросам лежала фундаментальная идея, что за видимым, осязаемым миром лежит более глубокий, скрытый порядок неразделенной целостности. Вклад Дэвида Бома в науку и философию огромен, и он еще не получил полного признания и интеграции в широком масштабе.

"Если наша вселенная — всего лишь бледная тень более глубокого порядка, что же лежит спрятанным в изначальной основе нашей реальности? Бом предположил следующее. Согласно нашему современному пониманию физики, каждый участок космоса пронизывается различными видами полей, состоящих из волн различной длины. Каждая волна обладает некоторой энергией. Когда физики подсчитали минимальное количество энергии, которое может нести волна, они обнаружили, что каждый кубический сантиметр вакуума содержит больше энергии, чем вся энергия всей материи во всей наблюдаемой вселенной!" Майкл Талбот "Голографическая вселенная"

Многие физики отказываются всерьез принимать эти расчеты и полагают, что где-то скрыта ошибка. Бом считает, что этот бесконечный океан энергии действительно существует и, по крайней мере, указывает на бесконечно протяженную, скрытую природу импликативного порядка. Он полагает, что большинство физиков игнорирует существование огромного океана энергии, потому что как рыба не видит воды, в которой плывет, так и физики сконцентрированы только на объектах, плавающих в океане энергии, то есть на материи.

Бом считал, что пространство не пустое. Оно заполнено в противоположность вакууму и является основой существования всего сущего. Вселенная неотделима от этого космического океана энергии и выступает как рябь на его поверхности, сравнительно незначительный «паттерн возбуждения» среди невообразимо огромного океана.

«Этот паттерн возбуждения относительно автономен и производит относительно устойчивые и повторяющиеся видимые проекции в нашем трехмерном экспликативном порядке», утверждает Бом

Другими словами, несмотря на свою видимую материальность и огромные размеры, вселенная не существует сама по себе, а всего лишь отпрыск того, что неизмеримо больше и загадочней ее. Более того, она даже не является производной этого неизмеримого нечто, она лишь мимолетная тень, дальний отголосок более грандиозной реальности.

Это бесконечное море энергии — не единственная сущность, спрятанная в импликативном порядке. Поскольку импликативный порядок является основой, произведшей на свет все сущее, он должен, по крайней мере содержать каждую элементарную частицу, которая была или будет; каждую возможную конфигурацию материи, энергии, жизни и сознания, от квазаров до стихов Шекспира, от двойной спирали ДНК до сил, контролирующих размеры и формы галактик. И даже это не все. Как полагает Бом, нет основания считать, что на импликативном порядке все заканчивается. За ним могут следовать другие немыслимые порядки, бесконечные в своем развитии.

 

 

"Возможно,  реальность не такая,  какой  мы ее видим собственными глазами.  Если бы у нас не было этой линзы - математики,  выстраеваемой  нашим мозгом,  мы бы,  возможно,  знали другой  мир,  организованный в форме частот. Нет пространства,  нет времени,  только  события.  Можно ли в таком домене  разглядеть реальность?" Карл Прибрам

В сотрудничестве с американским физиком Дэвидом Бомом стенфордский нейробиолог Карл Прибрам участвовал в ранней разработке голографической модели функционирования мозга, модели познания человека, которая резко отличается от общепринятых идей. Известный физик-теоретик Дэвид Бом работал с Прибрамом над теорией, согласно которой мозг работает подобно голограмме в соответствии с квантовыми математическими принципами и характеристиками волновых паттернов.

 

Карл Прибрам 1919— 2015 американский врач, психолог и нейрофизиолог австрийского происхождения. Окончил Чикагский университет, на протяжении многих лет профессор Стэнфордского, а затем Джорджтаунского университетов. Почётный доктор Монреальского и Бременского университетов. Один из авторов голографической концепции деятельности мозга, опирающейся на идеи Дэвида Бома. Среди наиболее известных работ Прибрама — книга «Языки мозга»

Американский психолог Карл Прибрам,  считает,  что мозг - это вовсе не устройство  для хранения информации,  а система настройки,  работающая по принципу голографии.  Еще в 1960 году  он предположил,  что мозг может интерпретировать получаемую от органов чувств информацию,  также как в голограммах  формируется изображение.  Тонкие волокна в нервных клетках  оцифровывают поступающую информацию  и хранят данные в этом формате.  Мозг расшифровывает следы памяти,  восстанавливая резкость исходного изображения,  как в случае  голограммы.

В 1971 году Прибрам задался вопросом:  если мозг действительно воспринимает информацию,  складывая голограммы (математически преобразовывая частоты,  поступающие извне), кто в мозге их интерпретирует?  И однажды, он, как и Дэвид Бом пришел к выводу что окружающая нас реальность  сама имеет голографическую природу. Но пришли к этому выводу оба ученых с различных  сторон. И это - неудивительно,  поскольку один из них является физиком, а другой - психологом.  Один изучает внешний мир,  а другой - внутренний.

Модель голографического мозга, разработанная нейробиологом Карлом Прибрамом в сотрудничестве с Бомом, представляет собой модель мозга, которая описывает мозг как голографическую сеть хранения. Прибрам полагал, что эти процессы включают электрические колебания в тонковолокнистых дендритных сетях мозга, которые отличаются от более известных потенциалов действия с участием аксонов и синапсов. Эти колебания являются волнами и создают волновые интерференционные паттерны, в которых память кодируется естественным образом. это можно описать с помощью уравнений преобразования Фурье.

Прибрам отметил сходство между этими мозговыми процессами и хранением информации в голограмме, которая также использует преобразования Фурье (математические). В голограмме любая ее часть содержит всю хранимую информацию. В теории Прибрама часть долговременной памяти аналогичным образом распределена по дендритной сети, так что каждая часть дендритной сети содержит всю информацию, хранящуюся по всей сети. Эта модель учитывает важные аспекты человеческого сознания, включая быструю ассоциативную память, которая обеспечивает связь между различными частями хранимой информации и нелокальностью памяти (конкретная память не хранится в определенном месте, то есть в определенном нейроне) ,

Основной характеристикой голограммы является то, что каждая часть хранимой информации распространяется по всей голограмме. Оба процесса хранения и поиска осуществляются способом, описанным уравнениями преобразования Фурье. Пока часть голограммы достаточно велика, чтобы содержать интерференционную картину, эта часть может воссоздать всю сохраненную картинку, с нежелательными изменениями, называемыми шумом.

Аналогия этому - область вещания радиоантенн. В каждом отдельном месте в пределах всей области можно получить доступ к каждому каналу, подобно тому, как вся информация голограммы содержится в части. Другая аналогия голограммы - то, как солнечный свет освещает объекты в поле зрения наблюдателя. Неважно, насколько узок луч солнечного света. Луч всегда содержит всю информацию об объекте и, когда он соединен линзой камеры или глазного яблока, создает одно и то же полное трехмерное изображение. Формула преобразования Фурье преобразует пространственные формы в пространственные частоты волн и наоборот, поскольку все объекты по сути являются вибрационными структурами. Различные типы линз, действующие аналогично оптическим линзам, могут изменять частотный характер передаваемой информации.

Такая нелокальность хранения информации в голограмме имеет решающее значение, потому что даже если какая-то часть мозга повреждена, содержимое этой части будет храниться в оставшейся части достаточного размера. Прибрам отметил сходство между оптической голограммой и памятью в человеческом мозге. Согласно теории голографического мозга, долговременная память не локализована в определенном месте, а распределена по всей области мозга.

Одна голограмма может хранить трехмерную информацию в двухмерном виде. Такие свойства могут объяснить некоторые способности мозга, в том числе способность распознавать объекты под разными углами и размерами, чем в исходной хранимой памяти. Прибрам предположил, что нейронные голограммы формируются дифракционными картинами колеблющихся электрических волн в коре. Волны в более мелких нейронных сетях создают локализованные голограммы. Эта патч-голография называется голономией или оконными преобразованиями Фурье.

"Если соединить теории Бома и Прибрама, мы получим радикально новый взгляд на мир: наш мозг математически конструирует объективную реальность путем обработки частот, пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования, находящегося за пределами пространства и времени. Мозг - это голограмма, свернутая в голографической вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал, что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли. За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот, в то время как реальность выглядит вполне конкретной только благодаря тому, что наш мозг преобразует голографические пятна в палки, камни и другие знакомые объекты, составляющие наш мир... Другими словами, гладкая поверхность фарфоровой чашки и ощущение песка на берегу под ногами на самом деле всего лишь утонченная версия синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму, это не означает, что не существует фарфоровых чашек или песка на берегу. Это просто означает, что фарфоровая чашка имеет два совершенно различных аспекта своей реальности. Когда она пропускается через линзы вашего мозга, она проявляет себя как чашка. Но если снять эти линзы, мы ощутим ее как интерференционный паттерн...

Ситуация, конечно, не сводится к фарфоровым чашкам. Мы тоже обладаем двумя совершенно различными аспектами нашей реальности. Мы можем рассматривать себя как физические тела, движущиеся сквозь пространство. Или мы можем рассматривать себя как пятна интерференционных паттернов, свернутых в космической голограмме. Бом считает, что вторая точка зрения может быть даже более верной..." Майл Талбот "Голографическая Вселенная"

[che0]

56 минут назад, kommunits сказал:

С позиций диамата под духом следует понимать мышление. Сам основной вопрос философии звучит как отношение бытия и мышления или материального и духовного или материи и сознания.

Мышление, сознание -- это не более, чем физиологические процессы. Точно так, как дыхание, пищеварение, они являются биохимическими. механизмами, деятельность которых направлена на адаптацию живого организма в изменяющихся условиях. И совершенствующимися в процессе такой адаптации.

Все элементы этой необычайно сложной системы доступны, тем не менее, наблюдению и моделированию, что составляет сущность рационального познания. 

Иррациональное же мышление, модели, построенные трудом познания, понимает как самостоятельные, отличные от предметного, вещного Мира, духовные сущности, имманетно обладающие присущим им смыслом. 

Вопрос о природе дуальности духовного смысла с явлениями "грубого" мира, либо замалчивается, либо трактуется, как инвазия духовного в вещное, подобно глистам в собаку. Такая "онтологя" свойственна, как идеализму, та и материализму, с точностью до используемой лексики.

[tarog]

8 часов назад, kommunits сказал:

Дух это субстанция неизбежно возникающая при объективно-идеалистическом решении основного вопроса философии

Увы, это совершенно ничего не определяет. Некая субстанция, некий вопрос - причем натянутый и надуманный...
По сути это значит, что кто-то сам себе вопрос задал, пытался ответить, придумал для ответа дух и запутался.

8 часов назад, kommunits сказал:

немецкими философами написаны трактаты

А помимо немецкий философов? Дух, духовное - это не философский термин, а религиозный, он основа религий всего мира во все времена, а мнение кучки немцев, к какой-то момент что-то написавших - капля в море, и далеко не самая значимая капля. Понятия о духе, равно как о боге, душе и прочее, есть по всему миру во все времена, дух в философии - а тем более в конкретно немецкой философии конкретного времени - просто частный случай.

8 часов назад, kommunits сказал:

С позиций диамата под духом следует понимать мышление.

Равно как и диамат - частный случай и еще одна капля в море.
НО! 

Формулировка - "дух - это мышление", это формулировка, определение и выражение понимания. Не скажу, что исчерпывающее, и оно значит, что психология - наука о духе, и тогда она лихо сливается с пневматологией, но это определение.
Что не может не радовать - потому что обычно человек, говорящий слово "духовное", "дух", не может определить, что это такое в его системе терминов. 

8 часов назад, David_Blood сказал:

Всё-таки попробуем предоставить автору возможность именно обсудить свои ошибки

Я уже попробовал - автор тут же дал понять, что я надменный узколобый болван, который не поймет ничего, пока не уверует в мнение автора (позиция, которая тут часто встречается, кстати). Крайне сомнительно, что цель автора в обсуждении - это скорее проповедь, чем диалог.

8 часов назад, David_Blood сказал:

Например, тот факт, что в мире присутствует не только энтропия, но и её противоположность.

Совершенно не спорю с этим - и тогда это часть нашего мира и происходит в соответствии с его механизмами, а не вопреки им, это часть мира, а не некое нарушение его законов, о чем выше и было сказано.

 

8 часов назад, David_Blood сказал:

Эволюционирующая химия естественным образом усложняясь перетекает из неорганики в органику

 

И снова полностью соглашусь.
И вот собственно мы видим эволюцию - о чем опять таки речь выше,  и это ответ на большую часть вопросов в посте ТС - эволюция. Можно обсудить ее механизмы, можно сдвинуть рамки на эволюцию духовную, эволюцию космическую, на Точку Омега и прочее, можно, при желании, даже сказать, что ее движущая сила - замысел божий, тут широкое поле для маневра.  Но просто отказаться вспоминать слово "Эволюция" и обвинят науку в том,что она якобы даже не ищет ответы на вопросы развития жизни не получится. Откуда и возражения на слова ТС.
 

8 часов назад, David_Blood сказал:

Я больше всего благодарен именно критикам, побуждающим исправлять мои косяки и корректировать уязвимые места. Любая живая концепция (как и живой организм) нуждается в постоянном развитии, а не застое.

 

8 часов назад, David_Blood сказал:

Я больше всего благодарен именно критикам, побуждающим исправлять мои косяки и корректировать уязвимые места. Любая живая концепция (как и живой организм) нуждается в постоянном развитии, а не застое.

Вне всякий сомнений - и снова, это именно то, о чем я писал выше.
И выложить свое мнение на форум, где идет публичное обсуждение разных тем - значит пригласить народ  к публичному обсуждению этого мнения. именно поэтому странно, что в ответ на вопросы и возражения сразу включается переход на личности на тему "Сам дурак, ничего не понимаешь!".

9 часов назад, Diamo Salvatore сказал:

аш вопрос - это вопрос невежды, не имеющего элементарных знаний по философии.

У вас тарог, нет аргументированных суждений по существу статьи, лишь склоки и обвинения ...

А ваш ответ, к сожалению - ответ демагога, который оказался не способен ответить на элементарные вопросы по сути дела и скатился до "Сам дурак, не понимаешь ничего! Сперва научись, потом спрашивай!" - это лишь грубая попытка скрыть отсутствие ответов, а значит и понимания.
Не стоит выносить на всеобщее обсуждение концепции, обсуждать которые вы не готовы и/или не способны.

И мой вопрос - абсолютно неизбежное следствие вашего. Вы спросили почему мертвое не вырабатывает дух? Встречный вопрос  - а с чего бы ему это делать?
Потому как ваш вопрос - все равно, что спросить, почему мертвое не дышит, почему трупы не размножаются. Потому что в этом суть мертвого!.

 

Но что куда более важно, заговорив о духе, вам стоит определить, что такое дух.
Спрашиваете, почему мертвая материя не вырабатывает дух?
Начните с четкого понимания, что вообще вы называете словом дух. Дай те определение, объяснение - без этого не обойтись.

Вы выложили свои концепции для обсуждения. Это прекрасно - но это обсуждение, а не проповедь, где все преклонят колени и молча уверуют. Но к обсуждению вы явно не были готовы и с тех пор уже третий или четвертый раз пишите мне исключительно с одной и той же темой - с переходом на личности и не раз повторенным "Сам дурак!", но  это довод того, кому нечего сказать.

Поэтому, если вам это будет интересно, напишите очередное "Сам дурак, иди уроки делай!!!"  и на этом закончим - пока у вас нет ответов по сути концепций, которые вы предложили обсудить, говорить не о чем, так что на следующее демагогическое "Сам дурак!", я отвечать не стану. 

 

[Diamo Salvatore]

10 часов назад, David_Blood сказал:

возьмём простое семечко, состоящее из мёртвых нуклеиновых кислот

Блуд блудит домыслами ... Вначале разберитесь что такое живой организм и какая в нем роль нуклеиновой кислоты? Всем важно понять главное: что является первопричиной жизни? По какому - такому алгоритму возникает живое и чем оно отличается от мертвого? 

8 часов назад, che0 сказал:

Мышление, сознание -- это не более, чем физиологические процессы.

Живете неразумными научными догматами. На каком основании вы все решили, что в действительности Духа нет?

1 час назад, tarog сказал:

Не стоит выносить на всеобщее обсуждение концепции, обсуждать которые вы не готовы

Эта статья и концепция "гармоничного мировоззрения" предельно четко и ясно отвечает на все вопросы, исчерпывающе объясняет устройство духовного мира, человеческой души ... Ваша и всех людей проблема состоит в неспособности ее понять, уже не говорю жить разумным миропониманием!

[che0]

1 час назад, Diamo Salvatore сказал:

На каком основании вы все решили, что в действительности Духа нет?

Просто потому, что ни Вы, ни кто-то ещё, не привёли оснований считать, что в Дейстительности Дух есть.

Мне ведь нужно совсем не много -- текст позволяющий:

1. Указать в Действительности на то, что являет мне Дух.
2. Отличить явление Духа от иного, Дух не являющего.
3. Продемонстрировать Возможность такого представления по текущему состоянию Духа, прогнозировать то, как он будет являться в будущем.

Ни одним из этих элементарных признаков существования Ваши рассуждения о Духе не обладают.

 

[David_Blood]

4 часа назад, tarog сказал:

Я уже попробовал - автор тут же дал понять, что я надменный узколобый болван, который не поймет ничего, пока не уверует в мнение автора (позиция, которая тут часто встречается, кстати). Крайне сомнительно, что цель автора в обсуждении - это скорее проповедь, чем диалог

 

Да. С религиозными фанатиками бесполезно разговаривать. Они конструктива не признают и только проповедуют. Наше дело было предоставить возможность обсуждения. Но автор предпочёл отказаться. Как говорится, имеет право. Но навязать свою веру не сможет, ибо аргументов ведь не даёт, только декларации.

[che0]

Прежположим Нечто, о чём никто не может привести как доказательств утверждения о Его существованиии, так и несуществовании. Является ли такая ситуация симметричной?

Рациональная практика базируется на соглашении, что истинность утверждения о существовании требует доказательства. Отсутствие таких доказатальств, позволяет ли утверждать ложность такого Утверждения? С точки схоластической логики, оперирующей такими понятиями, как "Абсолютная Истина" -- конечно нет!

Рациональное же мышление, считает относительной истиной суждение, которое с вероятностью превышающей 1/2 может оказаться практически полезным в некоторой чётко очерченной области. Всякое суждение, область применимости и продуктивноссть которого не подтверждены статистически достоверным опытом, с рациональнойй точки зрения считается в лучшем случае бесполезным, а возможно и опасным. Последние 2 положения можно считать рациональным определением истинности/ложности.

Так что мы спорим о словах, которые каждый наделяет своим смыслом.

[David_Blood]

Любой уважающий себя автор чего бы то ни было, когда видит, что его не понимают, пытается на пальцах объяснить самую суть своих идей, если заинтересован в их продвижении. Отказ автора говорит о том, что он либо не желает разговаривать по существу, либо сам не понимает сути своих утверждений и отсылает к тексту, мол у меня там всё написано, читайте и соглашайтесь, если вы умные. А если не соглашаетесь, значит недостойны моего внимание. Налицо высокомерие и пренебрежение другими мнениями, что характеризует именно слепую веру, коих в мире великое множество, и все они отрицают друг друга и всё остальное, не совпадающее с их единственной "истиной в последней инстанции". Поэтому и шансов на признание никаких просто нет, кроме проповеди малограмотным детям.

 

Тут уже были плоскоземельцы и праноеды с сотоварищами по цеху. Тоже обижались, что их не понимают и не принимают в серьёз. Но они однако искренне пытались объяснить свои позиции, а кто-то даже приводил доказательства. Да, не убедительные, примитивные, но всё же это были хотя бы какие-то попытки разговора. 

[che0]

17 минут назад, David_Blood сказал:

пытается на пальцах объяснить самую суть своих идей

Мне кажется, именно это я сделал в своём предыущем посте, но мои объяснения Вас не заинтересовали. Очевидно, Вам куда интерснее обсуждать умственные способности собеседников.

[tarog]

3 часа назад, Diamo Salvatore сказал:

Эта статья и концепция "гармоничного мировоззрения" предельно четко и ясно отвечает на все вопросы, исчерпывающе объясняет устройство духовного мира, человеческой души

Как и любая другая из сотен концепций, берущихся объяснить мир, от веданты до теофосии, от Платона до Кроули. Каждая - в том числе, разумеется, и ваша, и моя, и любая другая, и "бог есть " и "бога нет" - мнение, описание одного взгляда на мир, ни одна не является высшей истиной, и отличаются они не  больше, чем разные тропинки, ведущие к одной цели. Но если вы сочли, что среди всей мудрости мира ваше мнение особое, уникальное, не неповторимое, и единственное во вселенной и мировой истории, способное ответить на все, то это банальный  религиозный фанатизм. 

3 часа назад, Diamo Salvatore сказал:

. Ваша и всех людей проблема состоит в неспособности ее понять, уже не говорю жить разумным миропониманием!

То есть вы полагаете, что у всех людей проблема? Если человек оглядывается, и видит, что у всех вокруг него проблема, то наверняка он причина этой проблемы. Мало того - это, скорее всего, его проблема. В данном случае - удивительно не уместный фанатизм.
Вы не осознаете, что те же слова"Ваша проблема, что вы понять не можете ничего!"смело могут и вам сказать представители всех прочих учений?

Может это ваша проблема состоит в неспособности понять мудрость телемы, агни-йоги или мартинизма?
Может это ваша проблема состоит в неспособности понять картину мира, в котором нет бога творца - как в атеизме, буддизме, даосизме и огромной куче религий (собственно, единый бог как творец и правитель вселенной - это прежде всего авраамическиое наследие)?
 

А может это вообще не проблема, что существуют разные точки зрения и мнения, и это нормально, и проблема заключена лишь в  ситуации картины "Крик"  - проповедник изо всех сил кричит о своем мнении, затыкая при этом уши, что бы не слышать ничего, что не сходится с ним - что говорит лишь о нехватки уверенности  в своем мнении, страхе, что оно рухнет, столкнувшись с каким-то другим. 

Вы пригласили людей к обсуждению ваших идей, но не готовы к нему? Повторюсь, но вы же не рассчитывали, что все уверуют не задав ни единого вопроса? 

[David_Blood]

1 час назад, che0 сказал:

Мне кажется, именно это я сделал в своём предыущем посте, но мои объяснения Вас не заинтересовали. Очевидно, Вам куда интерснее обсуждать умственные способности собеседников.

 

Эти слова не к Вам обращены. К Вашим объяснениям у меня никогда претензий не было, а интересуют меня только интересные мысли интересных (для меня) собеседников. Ваши мысли мне в большинстве случаев очень интересны даже там, где имеется расхождение с моими. 

 

А что касается таких вещей как Дух, Духовный мир (это я уже не Вам говорю), то товарищ Платон давно уже очень подробно всё это описал. И с тех пор любые разговоры о Духе есть либо плагиат с Пещеры Платона, с Мира Идей Платона, либо фейки новоявленных "богов Кузей", которые на этом форуме не прокатывают, ибо Платона знают все. Одно дело обсуждать (и критиковать) идеи Платона, пересказывая их своими словами, другое дело приписывать их авторство себе, или выдумывать очередной фейк.  Мне сдаётся, что автор претендует на что-то новое, надеясь на неосведомлённость широких масс "пролетариев".

А наши умственные способности обсуждает именно автор, когда говорит, что мы не способны его понять. Вот мы (неспособные) и просим его немного упростить объяснения. Но автор либо не может, либо не хочет этого делать, что нас и не устраивает.

5 часов назад, Diamo Salvatore сказал:

Блуд блудит домыслами ... Вначале разберитесь что такое живой организм и какая в нем роль нуклеиновой кислоты? Всем важно понять главное: что является первопричиной жизни? По какому - такому алгоритму возникает живое и чем оно отличается от мертвого? 

 

Ну вот Вы и объясните, только попроще, на пальцах, то есть самую суть своих гипотез. Может они нас и заинтересуют. Отсылать нас к Вашему "талмуду" по сути есть нежелание рассказывать о своих взглядах на мир (о своём мировоззрении). На нет и суда нет. Зачем тогда пришли? Диктовать и навязывать свой устав? Это непродуктивно. 

 

Лично мне очень интересно, где именно в неодушевлённой молекуле Вы углядели алгоритм жизни? Даже если Вы это выдумали, то возможно эта выдумка действительно интересная хотя бы как гипотеза. А если предоставите ещё и убедительные хотя бы намёки на доказательства, то я первый приму Вашу точку зрения и изменю свою, если увижу преимущества Вашей.

[Diamo Salvatore]

9 часов назад, che0 сказал:

Просто потому, что ни Вы, ни кто-то ещё, не привёли оснований считать, что в Дейстительности Дух есть.

Мне ведь нужно совсем не много -- текст позволяющий:

1. Указать в Действительности на то, что являет мне Дух.
2. Отличить явление Духа от иного, Дух не являющего.
3. Продемонстрировать Возможность такого представления по текущему состоянию Духа, прогнозировать то, как он будет являться в будущем.

Ни одним из этих элементарных признаков существования Ваши рассуждения о Духе не обладают.

 

Понятно чео - вы неисправимый старовер, также как тарог и блуд статью не читал, там имеются ответы на ваши вопросы - перечитайте еще раз ...

[che0]

20 минут назад, Diamo Salvatore сказал:

статью не читал

Вы правы. Как говорят англичане, чтобы понять , что окорок протух, не обязательно съесть его целиком. Поверьте, в интернете и в жизни встречается достаточно много таких как Вы: чья голова забита беспорядочной смесью суеверий и предрассудков, приправленных гипертрофированным ЧСВ. Такой распознаётся на расстоянии, по специфическому ambré

[David_Blood]

43 минуты назад, Diamo Salvatore сказал:

Понятно чео - вы неисправимый старовер, также как тарог и блуд статью не читал, там имеются ответы на ваши вопросы - перечитайте еще раз ...

 

Не все располагают достаточным свободным временем на чтение толстых статей. В Вашем стартопике уже имеются ошибки. Когда их исправите, тогда может и заслужит внимания, а набор ошибок не интересно читать. Да и Вы не в состоянии внятно объяснить. Те ответы, что там имеются, я знаю от других авторов. Нового у Вас нет ровным счётом ничего. У Вас нет ни одного аргумента. Вы даже ленитесь своими словами рассказать детали, не отвечаете на встречные вопросы. Так себя ведут только некомпетентные товарищи. Вы же, по идее, лучше всех понимаете свою работу. Так растолкуйте. Ещё великий Эйнштейн сказал как-то, что надо уметь любую теорию объяснять даже 5-ти летнему ребёнку.

Выглядит всё так, будто Вы пришли сообщить о своей теории, а не обсудить её. Сообщили, все приняли к сведению. Ошибок много. Исправлять не желаете. Ну и ладно.

 

Кстати, не хотите конструктивное общение - не надо. Но любой  алгоритм имеет либо математическую формулу, либо хотя бы схему. Предоставьте  что-нибудь из этого и мы сами разберёмся.

 

P.S. Мой ник звучит Блад. Если Вы умышленно подтруниваете, то это тем более не делает Вам чести.

[Chapayskiy]

22.10.2021 в 09:42, Diamo Salvatore сказал:

Мир  состоит из двух реально существующих компонент – материальной  и нематериальной (духовной, информационной)

 

Какое отношение имеет дух к информации?

[kommunits]

17 часов назад, tarog сказал:

А помимо немецкий философов?

Потому что немецкие философы-идеалисты ни в коей мере не завязывают свою философию на конкретную религию. Только немецкую философию называют классической. Это признанный эталон философского знания.

[Дедя]

26.10.2021 в 08:37, tarog сказал:

Откуда информация?

"Откуда дровишки? Из леса, вестимо..."(с) 

 

Цитата

Вот она, эта вечная и фундаментальная ошибка уфологии! Вы не видели полет космического корабля -  вы видели нечто летящее, неопознанный  летающий объект - то есть нечто летело, а что это - не понятно.

Тогда действительно было не понятно. И слов даже таких как "НЛО" тогда в широких массах не знали. Но по совокупности продемонстрированных признаков этим летящим "нечто", у меня теперь нет сомнений, что это был таки именно инопланетянский корабль, а не что-нибудь другое...

 

Цитата

...как вы убедились, что это инопланетяне?

Очень просто -- анализом информации от них и из других источников... 

 

Цитата

...Был живущий в лесу мохнатый злобный леший - теперь живущий в лесу мохнатый злобный снежный человек.

Не, это все разное. Кстати, инопланетяне пояснили, кто действительно такие лешие, гномы, сельфиды. И про "снежных людей" тоже растолковали... 

 

Цитата

...Но как насчет людей, которые используют автоматическое письмо?

Это другая история, не связанная с инопланетянами. Это пример подключения развоплощенных духов к человеку, который обладает хорошими медиумными способностями. На эту тему могу порекомендовать почитать в Вики о феномене Билли Миллигана. Его телом поочередно рулили пара десятков духов. В психологии такие случаи называются термином "множественная личность"...

 

Цитата

...И снять многочисленные противоречия космической версии получится только встав на путь все того же Киля и компании - приняв, что НЛО - это форма духовного опыта, феномен сугубо земной и не связанный ни с какими инопланетными цивилизациями.

Не, это объяснение все-таки не верно, поскольку феномен НЛО фиксируется объективными методами -- приборами! А они никакими формами духовного опыта не владеют по определению. Да, вот, кстати, извольте сами посмотреть слитые в сеть ролики с прицелов американских истребителей, которые зафиксировали такое "нечто"... 

https://www.youtube.com/watch?v=tf1uLwUTDA0

https://www.youtube.com/watch?v=wxVRg7LLaQA

 

P.S. Впечетлен объемом поста по развенчанию присутствия инопланетян на Земле и списывания на них феномена НЛО. Равнодушные к данному вопросу так не пишут -- респект! 

 

 

[tarog]

3 часа назад, Дедя сказал:

Очень просто -- анализом информации от них и из других источников...

Вы убедились, что это инопланетяне по информации от них? НЕ видите тут внутреннего противоречия?
Получается, если я говорю, что я римский Папа - то вы убедились в том, что я римский Папа по информации от меня, что я римский Папа - и по информации других источников, точно подтвердивших,что римский Папа на самом деле существует! Все сошлось? 

3 часа назад, Дедя сказал:

Кстати, инопланетяне пояснили, кто действительно такие лешие, гномы, сельфиды.

Кстати, опять все сошлось  на том, что вы общаетесь с чем-то явно не материальным (кстати, как технически вы получаете информацию - видения, голоса в голове, автоматическое письмо?)  - и для этого вовсе не нужны инопланетяне.
Но то, с чем вы общаетесь, предстало в таком образе (под стать вашим ожиданиям) вопрос в том, как оно доказало, что оно  - инопланетянин и что его информации можно верить?

А на счет того, что  оно разное - вы сравните внимательно религиозные видения, уфологические видения и истории про нечистую силу - оно все одинаковое, порой настолько, что "пришельцы" в точности отыгрывают сюжеты древних мифов.

3 часа назад, Дедя сказал:

Это пример подключения развоплощенных духов к человеку

Да, и они говорят ему: "Превед, я  - пришелец с платы Глюк в системе Тау Кашалота, я привез тебе послание космической мудрости!".
О том и речь - вот они, ваши пришельцы.

3 часа назад, Дедя сказал:

о феномене Билли Миллигана. Его телом поочередно рулили пара десятков духов.

Его телом рулило множественное расщепление личности - и это может иметь духовную природу, и он грузит себе в голову информацию, которая временно подменяет личность, и среди этой информации, воспринимаемой как новые личности, вполне мог бы затесаться рептилоид, вещающий от имени космоса - такой же точно набор информации. Кстати, никаким автоматическим письмом он не пользовался.

 

Нет ни малейшей разницы между информацией, интерпретируемой вашим разумом как послание духа, ангела или пришельца из космоса - это вопрос интерпретаций, от которого ни внутренняя суть феномена не меняется, ни порой даже внешняя форма.
Не зря же НЛО, религиозные видения и спиритические феномены часто выглядят одинаково даже внешне - это разные проявления одного и того же явления.

 

3 часа назад, Дедя сказал:

феномен НЛО фиксируется объективными методами -- приборами!

Как и прочие формы духовного опыта!
Фатимская Дева успешно высушила одежду на промокших под дождем людях.
Тульпу можно увидеть и даже осязать.
Полтергейст физически двигает вещи.

Но не ни единого фото НЛО на котором нормально заснят космический корабль. Вы на них посмотрите - это пятна. Вот что снято - пятна, шары, свет, никаких намеков на космический корабль.

И точно то же самое и на таком же уровне вы увидите на фото призраков или того же снежного человека. 

Зафиксировать духовный феномен физически получается не так уж и редко (как - тема отдельного, куда более длинного, разговора), и именно в силу того, что он не материален, те же снимки всегда будут смутными и размытыми.

Что видим на фото НЛО? Именно  это - они смутные и размытые, и если только это не голимый фотошоп, то там нет ни малейших признаков космической природы феномена.
В этом и суть - были бы это инопланетные корабли, прилетающие к нам с сотен планет тысячи лет, не обошлось бы без материальных следов, а в наши дни и нормальных фотографий - но этого нет.

 

3 часа назад, Дедя сказал:

литые в сеть ролики с прицелов американских истребителей, которые зафиксировали такое "нечто".

Именно - нечто!
Вы привели отличные примеры, где так называемые "НЛО", как и всегда - просто пятна, которые могут быть чем угодно.
В этих роликах нет космических кораблей - есть пятна.
Нет ничего, что бы указывало на их космическую и/или разумную природу.
Нет никаких намеков на космос, пришельцев и прочее - просто пятна.

Так же как на фото призраков или снежного человека - невнятные пятна. Так и бывает, когда удается физически заснять видение. 

Загуглите "плазмоиды фото"  и найдете гору аналогичных фотографий пятен.
Загугли те "кэти кинг" и найдете фото со спиритического сеанса, куда более отчетливое, чем эти пятна на видео.

 

3 часа назад, Дедя сказал:

по развенчанию присутствия инопланетян на Земле

Не назвал бы это развенчанием - что бы развенчивать надо что бы было что развенчивать, так что сперва это присутствие надо хоть как-то обосновать, а наличие смутных пятен на видео пока  никак не указывает на их связи с космосом.

И что делать с, повторюсь:
1 - абсурдным и безумным поведением НЛО?
2 - с жидкими НЛО?
3 - с их буквально бесконечным разнообразием? 
4 - с тем, что их видят всю историю человечества, но нет ни единого следа?
5 - с копированием пришельцами религиозных символов, сюжетов мифов  и сказок?
6 - доказательствами инопланетной природы - в том числе с доказательствами их же утверждений (как полученных?)?
7 - ну и зачем инопланетянам понадобилось пять лет дурить португальских детишек, от имени Богородицы убеждая пороть себя, молиться и посвятить Россию Деве Марии?


 

 

 

 

6 часов назад, kommunits сказал:

Потому что немецкие философы-идеалисты ни в коей мере не завязывают свою философию на конкретную религию. Только немецкую философию называют классической. Это признанный эталон философского знания.

А разве они в своих идеалистических взглядах вышли за рамки привычной им христианской модели мира? Они идеалисты - они не могут обойтись без религии, у них бог, дух, душа - и все это вручено им привычной христианской религий, верой и мистицизмом. Собственно, они сами христиане - и это определяющий фактор.

Не обязательно говорить "Я христианин, Иисус спасает!", что бы взгляды оставались религиозными. не обязательно формально проповедовать религию, что бы взгляды по сути оставались религиозными. Мартинисты тоже вон вроде как формально не христиане, но это не мешает им быть радикально христианизированными.

Если же философы хотят выйти за рамки религии, то им надо выйти, для начала, за рамки такой же вот христианизации, за рамки религиозных понятий, в том числе бога и духа -  поставить под сомнение сам их идеализм, продиктованный им привычной христианской культурой, в которой и черпается вдохновение. Хотя не только из нее, конечно - там и кусков азиатских религий может быть полно и прочее.

И не повторяя учение конкретной религии эта философия не перестает быть религиозной и тяготеющей к христианству (а к чему еще тяготеть в Европе прошлых веков?)

 

И кем он признанный эталон? Их последователями? Она признанна эталоном ЗА пределами тех, кто унаследовал линию этой философии? Скажем, для философских школ Азии они так же признанный эталон? Для Веданты Кант и Шопенгауэр - эталон? Если нет - то это "за что кукушка хвалит петуха?".

Философия вообще от религии далеко не отходит. Не смотря на попытки преподнести ее в качестве науки (что бы было правдой многие века назад, но уже давно не так, но очень выгодно преподавателям философии, которым некуда использовать свои познания, почленные на кафедре философии, кроме как для преподавания на кафедре философии), она куда ближе именно к религии. 
А идеалистическая философия, с духом и догом, вообще по своей сути религиозна.
Религия дает систему верования
мистицизм - внутреннего опыта
философия - мировоззрения
наука - объективных знаний.
Первые трое держатся за руки, а наука стоит далеко в стороне от них.

 

7 часов назад, Chapayskiy сказал:

Какое отношение имеет дух к информации?

Кстати, это вопрос снова к определению понятия дух - обычно те, кто его использует не трудятся объяснить, что это такое в их понимании.
Единого понятия нет и близко, но определять дух через  информацию - как тонкую информационную структуру мира, нематериальный "план", определяющий его форму и развитие - не худший вариант. И не редкий. И с душой получается тоже самое - если это личность, сохраняемая после смерти тела, то, получается, что это чистая информация о личности, способная к самостоятельному существованию и смене носителя. Информация. 

[Diamo Salvatore]

23.10.2021 в 10:00, Chapayskiy сказал:

Как раз таки наука постоянно развивается

Не путайте - развивается прикладная наука, а фундаментальная, о которой в статье идет речь, сидит "в окопах" неверной философии материализма!

11 часов назад, David_Blood сказал:

надо уметь любую теорию объяснять даже 5-ти летнему ребёнку

Проследите, изложение материала как раз и рассчитано на 5-летних детей! В статье несколько раз подчеркивается основополагающая идея "Гармоничного мировоззрения" - признание объективности всей полноты мира, в том числе духовного, человеческой души., сознания и т.д.  Ваша и не только проблема заключается в неспособности Это понять ...

9 часов назад, Chapayskiy сказал:

Какое отношение имеет дух к информации?

Не читал или не понял или не дано понять ... это ведь не "манная каша", тут надо включить "моск". В статье черным по белому написано - "Основой этого утверждения является теория физического вакуума, доказывающая существование поля кручения (торсионное), природа которого позволяет выполнять функцию духа". Откройте синопсис или книжку, там в разделе об устройстве человека все подробно описано ...