Основной вопрос

[kommunits]

1 час назад, che0 сказал:

Умозрительны все теории, для глядящего на Мир широко закрытыми глазами: Существует только то, что можно пощупать. А взять в руки палку и потыкать -- больно уж сомнительно!

Пощупать и посмотреть центр Земли нельзя ни прямыми ни косвенными методами.

 

Известно что есть нечто, имеющее магнитное поле и средняя плотность Земли. И всё, остальное - гипотезы. Научный метод должен всё проверить экспериментом.

 

Даже если гипотезы про металл внутри Земли в общем верны, вопросом остаётся то , что именно В ЦЕНТРЕ (в шаре размером несколько километров).

[che0]

3 минуты назад, kommunits сказал:

Пощупать и посмотреть центр Земли нельзя ни прямыми ни косвенными методами.

Палок, которыми можно потыкать в ядро Земли -- несколько. Из тех что я знаю:

• Акустические волны, возникающие при землетрясениях
• Космические нейтрино, проходящие через Землю насквозь

Но это не мешает некоторым утверждать, что внутри Земного Шара находится другой, значительно боьше наружного. Такое у них мнение....

16 минут назад, kommunits сказал:

Научный метод должен всё проверить экспериментом.

Нет. Практическая полезность научных теорий как раз в том и состоит, что будучи апробированными должным образом, они позволяют прогнозировать некоторые естественные чвления не прибегая к натурному эксперименту.

[kommunits]

5 часов назад, che0 сказал:

Палок, которыми можно потыкать в ядро Земли -- несколько. Из тех что я знаю:

• Акустические волны, возникающие при землетрясениях
• Космические нейтрино, проходящие через Землю насквозь

Допустим, но об установлении точного хим. состава речь всё равно не идёт.

 

А вполне серьёзные учёные занимаются вопросом «что внутри чёрной дыры». Что на это скажете. Не схоластика ли?

[che0]

9 минут назад, kommunits сказал:

Не схоластика ли?

То, чем занимаются учёные -- не схоластика.

Наука -- это инструмент, используемый для добычи необходимых человечеству ресурсов. Но развиваться и совершенствоваться она может только как Единое Целое. Некоторые знания, кажущиеся не имеющими практического применения, сегодня полезны уже тем, что аполняя лакуны, увеличивает жесткость Системы. Но затра, а может ещё сегодня к вечеру, они откроют новые неожиданные практические возможности.

Примеры нужны?

[kommunits]

20 минут назад, che0 сказал:

То, чем занимаются учёные -- не схоластика.

Наука -- это инструмент, используемый для добычи необходимых человечеству ресурсов.

Проблема что научный метод находит свои границы, за которые выйти не может.

 

Для более глубокого познания нужны новые методы познания и создавать их будут не учёные. Потому что учёные зациклены на научном методе и не желают признавать никаких других методов познания, даже не допускают их возможность.

[che0]

1 минуту назад, kommunits сказал:

Проблема что научный метод находит свои границы, за которые выйти не может

Научый метод только темм и занят, что раздвигает границы познанного.

 

3 минуты назад, kommunits сказал:

Для более глубокого познания нужны новые методы познания и создавать их будут не учёные

Ну, положим, неучи -- в избытке. Но всё, что они до сих пор познавали... лучше бы не познавали. Есть хоть один пример противоположного?

 

6 минут назад, kommunits сказал:

учёные зациклены на научном методе и не желают признавать никаких других методов познания,

Других методов познания просто нет. Принесите такой метод и то, что им познано, и учёный без разговоров его признает.

[kommunits]

20 минут назад, che0 сказал:

Других методов познания просто нет. Принесите такой метод и то, что им познано, и учёный без разговоров его признает.

И присвоит себе, включив в научный метод. Нет уж, будем свои методы и то что ими познано хранить в секрете. У науки официальная монополия на познание.

Между тем сами учёные не брезгуют ненаучными методами, иначе далеко бы они не уехали.

Наука это эксперимент. Процесс обнаружения закономерности в экспериментах лежит вне научного метода.

Инженеры делают изобретения и доводят научные результаты до промышленного образца , а не учёные. Глубокое понимание того что же у учёных получилось в экспериментах именно у изобретателей. Любое изобретение есть познание. 

 

Роль учёных в НТП очень сильно преувеличена.

[che0]

05.11.2021 в 22:29, kommunits сказал:

И присвоит себе

В Науке нет права частной собственности на Знание. Учёные публикуют свои результаты в общедоступных СМИ и не претендуют на вознаграждение за их использование. С другой стороны именно использование результатов исследований в работах других учёных и в технических разработках, является единственным объективнм свидетельством их признания, как истинных.

Ну, так где примеры такого признания религиозных и прочих мистических-магических "результатов"?

05.11.2021 в 22:29, kommunits сказал:

Процесс обнаружения закономерности в экспериментах лежит вне научного метода.

Научный метод, как раз, и состоит в обобщении и абстрагировании закономерностей, выявленных практическим опытом, результатами эксперименова в т.ч.

05.11.2021 в 22:29, kommunits сказал:

Инженеры делают изобретения и доводят научные результаты до промышленного образца , а не учёные.

Благодаря совковой системе образования развелось дохрена инженеров-неучей, но толку от них --  чуть меньше, чем ничего. Природа же создания Знания одна -- и у теоретика, и у экспериментатора, и у настоящего инженера, и у рабочего-рационализатора. Я, хвала Богу, общался со многими из всех названных категорий. И не названных -- то же.

[jasvami]

В 31.10.2021 в 19:07, Vadim Yakimov сказал:

или же сознание = материя.

"Сознание" - свойство живой материи, а к свойствам неприменимо понятие материальности. 

В 05.11.2021 в 00:51, kommunits сказал:

сознание и материя - сущности в корне различные,

Ну да: "материя - субстанция, а "сознание" - свойство материи.

[kommunits]

В 07.11.2021 в 12:44, che0 сказал:

В Науке нет права частной собственности на Знание. Учёные публикуют свои результаты в общедоступных СМИ и не претендуют на вознаграждение за их использование. С другой стороны именно использование результатов исследований в работах других учёных и в технических разработках, является единственным объективнм свидетельством их признания, как истинных.

В признаки науки в самом деле входит открытость. В том, что пишут учёные в открытой литературе практически нет содержательных результатов. Учёные пишут потому, что надо писать, а то зарплату не заплатят.

Результаты, получившие техническую реализацию, являются государственной и коммерческой тайной. Так что эти результаты надо считать полученными не наукой, а другими видами познания.

[kommunits]

1 час назад, Vadim Yakimov сказал:

Хорошо, тогда в виде чего существует это свойство ?

Надо ленинскую теорию отражения подучить. И мне тоже.

[che0]

1 час назад, Vadim Yakimov сказал:

Хорошо, тогда в виде чего существует это свойство ?

Свойство предмета -- это такой элемент его формы, оторый обеспечивает его взаимодействие с некоторыми иными предметами, причём определённым образом.

[che0]

4 минуты назад, kommunits сказал:

Надо ленинскую теорию отражения подучить

Надо подучить, какой смысл в русском языке имеет слово "отражение" и однокоренные. И сразу станет ясно, что Ленин -- полуграмотный недоучка, несyмевший  верно перевести reflection

15 минут назад, Vadim Yakimov сказал:

в виде чего существует элемент формы предмета?

В виде формальных связей, существующих между элементами предмета и обеспечивающих его формальное единство.

[jasvami]

3 часа назад, Vadim Yakimov сказал:

Хорошо, тогда в виде чего существует это свойство ?

К свойствам неприменимо понятие "существуют"!

Свойства могут лишь проявляться в виде неких способностей.

[che0]

1 час назад, jasvami сказал:

Свойства могут лишь проявляться в виде неких способностей.

Сойство, спрсобность -- сдова разные, а смысл один, и состит он в том, что данный предмет взаимодействует с иными в некотором смысле единообразно. При повторяющихся свойствах взаимодействующих тел, результат их взаимодействия тоже будет повторяться.

[Ксари]

В 31.10.2021 в 19:57, botsman сказал:

Термин «основной вопрос философии» придумал Ф. Энгельс в 1886 году в своей

Мир объективно материален, а душа,  разум, сознание, Дух — это высшие формы материи

 

В общем, справедливо Энгельс поставил вопрос: Вопрос об отношении мышления к бытию? То есть, как нам правильно  объяснять окружающую действительность? И поскольку он эти понятия противопоставил, а значит и разделил, то возникает вопрос о первопричине. Вот, например, вы, Боцман, дали понять, что такого разделения или противопоставления в действительности нет! То есть нет ничего идеального! Существует только материальное, так, Боцман?

[che0]

11 часов назад, Ксари сказал:

То есть нет ничего идеального! Существует только материальное, так, Боцман?

Такие полемические приёмы эффективны тоько в дискуссии с дебилаи

[Ксари]

3 часа назад, che0 сказал:

Такие полемические приёмы эффективны тоько в дискуссии с дебилаи

Ну, хорошо, чеНОЛЬ! Выскажите свои соображения насчёт идеальной (нематериальной) природы? Существует ли то, что не доступно органам наших чувств и не отражается в материальном мире!?

[che0]

5 минут назад, Ксари сказал:

Выскажите свои соображения насчёт идеальной (нематериальной) природы?

Пожалуйста.

Идеальное -- отнюдь не значит нематериальное. Эти два понятия не противоположны, а взаимно-дополнительны по Бору, или Инь-Ян, если хотите. Материальное и идеальное начала присутствуют во всём Сущем. Первое виде движения и действия, второе в виде формы изменчивой, творимой и уничтожимой.

[Ксари]

20 минут назад, che0 сказал:

Пожалуйста.

Идеальное Материальное и идеальное начала присутствуют во всём Сущем. Первое виде движения и действия, второе в виде формы изменчивой, творимой и уничтожимой.

че0, вы говорите о свойствах материи и в первом и во втором случае! А вас просят назвать то, что не зависит от свойств материи!?

57 минут назад, Ксари сказал:

че0, вы говорите о свойствах материи и в первом и во втором случае! А вас просят назвать то, что не зависит от свойств материи!?

И кстати, что у Вас там «уничтожимой»? Вы что Ломоносова не читали?

[che0]

57 минут назад, Ксари сказал:

че0, вы говорите о свойствах материи и в первом и во втором случае! А вас просят назвать то, что не зависит от свойств материи!?

Похоже, у вас в мозгу застряло диаматовское представление о материи, как единственном Начале. От очевидной непродутивности такого представления Вы пытаетесь, как и множество Ваших предшественников и единомышленников, избавиться удвоением: Ощутимая материя, нарекаемая в таком подходе "низкой", "грубой" субстанцией, дополняется квинтэссенцией, субстанцией тонкой, лёгкой, короче -- Духом.  

Я придерживаюсь определения данного Аристотелем и с тех пор не оспаривавшегося ни материалистами, ни идеалистами, кроме крайних клинических случаев в роде неоплатоников и марксистов-ленинцев. Если кратко во всякой сущности её материльность мы усматриваем в сохраняемости, в том что остаётся Этой сущности присущим неизменно. Форма Сущности это то, что составляет её индивидуальность и способно изменяться, возникать и уничтатся при взаимодействии с другими сущностями. Такой набор понятий оказывается достаточным для моделирования Разумом всякого порождённого Действительностью комплекса ощщущений. Всякие духовные субстанции, тонкие материи, высокие вибрации и прочая чушь на руссом, английском, латыни, греческом, санскрите и пр., оказываются излишними по Оккаму.

[Ксари]

16 минут назад, che0 сказал:

Похоже, у вас в мозгу застряло диаматовское представление о материи, как единственном Начале. От очевидной непродутивности такого представления Вы пытаетесь, как и множество Ваших предшественников и единомышленников, избавиться удвоением: Ощутимая материя, нарекаемая в таком подходе "низкой", "грубой" субстанцией, дополняется квинтэссенцией, субстанцией тонкой, лёгкой, короче -- Духом.  

Я придерживаюсь определения данного Аристотелем и с тех пор не оспаривавшегося ни материалистами, ни идеалистами, кроме крайних клинических случаев в роде неоплатоников и марксистов-ленинцев. Если кратко во всякой сущности её материльность мы усматриваем в сохраняемости, в том что остаётся Этой сущности присущим неизменно. Форма Сущности это то, что составляет её индивидуальность и способно изменяться, возникать и уничтатся при взаимодействии с другими сущностями. Такой набор понятий оказывается достаточным для моделирования Разумом всякого порождённого Действительностью комплекса ощщущений. Всякие духовные субстанции, тонкие материи, высокие вибрации и прочая чушь на руссом, английском, латыни, греческом, санскрите и пр., оказываются излишними по Оккаму.

Хорошо, в чем заключается сущность углерода, например? И не растекаясь мыслью по древу, сообщите что есть идеальная природа? Как она существует?