Режимы работы сознания – «жить в уме» vs. «жить по сердцу» («жить сердцем»)

[Captain Nemo]

В летнем отпуске записал несколько мыслей (интуиций?). Я совсем не психолог и не думал им быть. Критика особенно тоже приветствуется. Ничего не читал научного на этот счёт, но если кто-то встречался с релевантным, буду рад рекомендациям, ибо хотелось бы прочитать.

 

Все изложенное ниже для меня представляет интерес, главным образом, научно-познавательный, а не религиозный, хотя исследуемый материал вполне возможно может пересекаться (об этом ниже). Я же исхожу, что если не всякому, то многому культурному (психологическому, etc) феномену есть вполне научное объяснение. Возможно еще не найденное.

 

Нет ни сил, ни желания оформлять все в полноценный текст. Записал в формате тезисов. Кого затронет написанное, форма не помешает понять и откликнуться. Кому все это не близко, не нужен и связанный текст. В тезисах ниже есть пробелы, работаю над их заполнением.

 

Итак:

 

А.        В культуре и быту часто встречается противопоставление категорий «жить по сердцу» и «жить в уме». («жить умом»). Мне интересно, что может означать это противопоставление в научном смысле.

 

Б.         Очевидно, что категория «жить по сердцу» вовсе не предполагает упразднение разума. Возможно (я полагаю), что «жить по сердцу» – не более чем удобная формула, описывающая особый формат реакции сознания на чувственный опыт.

 

В.        Вопреки стереотипам, «жить по сердцу» не предполагает, собственно, что человек непременно поступает согласно сиюминутным эмоциональным аффектам. Это означает лишь то, что он эти эмоциональные аффекты не игнорирует, а фиксирует, осознает, проживает «здесь и сейчас». Вопрос весомости эмоций или, наоборот, рациональных соображений для принятия решений находится вне противопоставления «жить в уме» vs «жить по сердцу». Именно с этих позиций и предлагаю на это смотреть.

 

Г.         Очевидно, водораздел проходит в том, насколько «чистая» перцепция («жить по сердцу») соотносится с «чистой» рефлексией («жить по уму»). Короче говоря, речь всего лишь идет о РЕЖИМЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЗНАНИЯ, нежели о том, что в состоянии «жить по уму» разум упраздняется. Очень может быть, что в ближайшем будущем выяснится, что за разные состояния отвечают разные участки головного мозга. Или же одни и те же участки, но с разным (сломанном в одной случае?) алгоритмом.

 

Д.        Моя гипотеза состоит в том, что возможно, «жить в уме» – это такой режим работы сознания (дисбаланс), когда вместо (или в существенной степени вместо) перцепции (восприятия «здесь и сейчас») сознание в существенной степени занято лишь рефлексией, обращением к прошлому опыту и одновременно «расчётом» (планирование, фантазирование) будущего. Это как работа компьютера со сломанным дисководом: вместо фиксации (и немедленного «здесь и сейчас» анализа получаемой мозгом информации) слишком много ресурсов системы уходит на то, чтобы вернуться в прошлое, с которым ассоциируется настоящее (соответственно, ключ в наличие этих ассоциативных связей).

 

Е.        «Жить в уме» – это такой режим работы сознания, при котором, если так можно выразиться, ум двигается как челнок в ткацком станке. Вместо (или в существенной степени вместо) перцепции (и анализа) «здесь и сейчас» ум ищет [в том числе и согласно «ложным» ассоциативным связям] аналоги в прошлом [и травматичном опыте тоже] и одновременно производит множество возможных вариантов поведения, которые еще и постоянно сравнивает между собой на предмет выявления большей эффективности. Понятно, что не живя «здесь и сейчас», человек в буквальном смысле обкрадывает самого себя, лишая себя даже не столько наслаждения моментом, сколько тем, что тратит ресурсы своего процессора на ложные задачи. На подлинную творческую задачу собственно жизни («есть только миг между прошлым и будущим») не хватает ни сил, ни времени.

 

Ж.       «Будьте как дети». Возможно, дело не только в смиренном духе (как у ребенка), чтобы войти в Царствие Небесное, но еще и в особенной работе сознания (в режиме перцепции)? Внимательность к себе в моменте («жизнь по сердцу») позволяет заметить то, что подсказывает человеку его разум, исходя из ценностей самого человека (субъективно это может восприниматься как «внутренний голос», «голос совести». «Живущий умом» человек часто не может услышать собственного внутреннего голоса, т.к. занят внутренним диалогом ума с самим собой.

 

З.         «Во многой мудрости много печали» – в некотором смысле, отчасти и об этом тоже. Наблюдается парадокс: при наличие описанного дефекта (дисбаланс работы) сознания, чем более богатый интеллектуальный запас человека, тем больший массив данных приходится обрабатывать его «процессору» и тем больше занят «процессор» этим анализом вместо анализа момента.

 

И.        Гипотеза: возможным индикатором наличия этого дисбаланса может быть часто переживаемые явления дежавю?

 

К.        При этом не стоит думать, что «жить по сердцу» – выбор исключительно каких-то там особенных персонажей, типа ушедших в глубокий затвор монахов.

 

Л.        «Жизнь по сердцу» вовсе не предполагает автоматическую праведность. Это лишь режим работы сознания.

 

М.       Выбор «жить по сердцу» не является религиозным выбором (и в существенной степени это не является, собственно, «выбором», вообще, это исключительно режим работы сознания). Значительное число верующих пребывают в состоянии «жить по уму», равно как одновременно значительное количество атеистов и агностиков запросто могут «жить по сердцу». И вообще, формат работы мышления не есть чья-то вина или наоборот заслуга. И уж точно дело не в отношениях человека с Абсолютом и не в признании наличия Абсолюта, вообще. Это не вопрос о сверхъестественном.

 

Н.        Больше того, даже внутри сугубо религиозных систем есть специальные практики, фактически призванные перенастроить работу разума с «жить по уму» на «жить по сердцу» (см., например, «умное делание» как практику и феномен внутри христианства; одновременно существуют аналоги по сути и в других традициях: медитация, дервиши и т.п.).

 

О.        Опыты Кастанеды, «духовные» (чаще в кавычках, чем без) поиски разного рода, условные поездки в Непал, трипы с аяуяской, сейшны электронной музыки Ибицы (остров Беса), в конечном счете, задуманы (возможно это до сих пор не до конца осознанно) научить обыкновенного западного «живущего по уму» человека переключиться в альтернативный режим (ничто в настоящей заметке не следует читать как пропаганду наркотиков или любых иных психотропных препаратов и т.д.). В конце концов, многочисленные клубы йоги в мегаполисах возможно популярны в том числе по той же причине. Это исключительно духовно опасный путь, но само существование его говорит нам о наличии соответствующего аппетита.

 

П.        Религиозно-релевантный термин «метанойя» возможно имеет гораздо более буквальное прочтение, чем то, как это понимается. Может быть это означает в том числе и переключение из режима «жить в уме» в режим «жить по сердцу». Если ты не должен доказывать себе самому заповеди каждый раз и понуждать повиноваться им, а черпаешь их просто из собственного сердца, то чего же желать более?

 

Р.         Почему же мозг (сознание, мышление), допустим, что созданный для работы в режиме «жить по сердцу» вдруг переключается из этого режима в режим «жить по уму»? Не хочу лезть в религиозные контексты, но вынужден напомнить, пожалуй, первое упоминание рефлексии в человеческой истории. Адам после грехопадения вдруг осознает, что наг, впервые его перцепция вдруг оказывается обращённой самой на себя и циклится. Циклится настолько, что он не смог далее поступить наиболее праведно (и, прости Господи, выгодно) для себя самого. Вместо немедленного покаяния он перед лицом Бога обвиняет во всем собственную жену и отчасти Бога. Поведение Адама иррационально, обусловлено только этим аффектом (это к вопросу о том, приводит ли жизнь по уму всегда к «максимизации прибыли»). Бог при этом пытается вернуть сознание Адама в режим перцепции («жизнь по сердцу») и задает Адаму вопрос (так и хочется сказать, как психотерапевт): «И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты» (Быт. 3:9).

 

С.        Необязательно совершение греха. Возможна психологическая травма (и одновременно наследование модели реакции родителя). Здесь можно сказать, что совершение греха – это не нарушение запрета какого-то внешнего закона [Бога], а в том числе и совершение поступка в явном противоречии с ценностями самой личности. Тут есть тонкое место, граничащее непосредственно с религией. «Почитай отца своего и мать свою» – не только религиозная максима (которая, на минуточку, в той или иной форме повторяется во всех известных религиозных системах), это максима психологическая, и по-видимому она работает безотносительности религиозности.

 

Т.        Итак, грех (как и психотравма) запускает некий весьма сложный процесс слома сознания (нарушения целомудрия, иначе говоря)), которая [в силу создания множества ложных ассоциативных связей] ведет дальнейшие когнитивные процессы по ложным путям. В этом смысле, убийца грешит, в том числе, и перед самим собой, т.к. в конечном счете, лишает себя самого (путем эти сложных когнитивных процессов – покуда его грех не будет преодолен) радости жизни. Вор лишает себя естественной радости от результатов труда и т.п.

 

У.        Об этом страшно говорить мне, воцерковленному православному, но вера в Христа умершего и воскресшего, т.е. искупившего грехи в той степени, в которой от них отрекается сам верующий, спасает не только сверхъестественно (за пределами жизни), но и сугубо психологически. Соблюдение заповеди вопреки невротической тяги поступить иначе может быть терапевтично.

 

Ф.        Что может переключить сознание из режима «живу по уму» в режим «живу по сердцу» назад? Например, сильнейший стресс, но не просто сильнейшее нервное потрясение. Ум должен поймать себя в совершенную ловушку. В некотором смысле, некий предельный кризис такого плана описан в Книге Иова.

 

Х.        Я не получал психологического образования и не думал быть психологом, но мне представляется, что некой сверхзадачей для психолога (за рамками собственно помощи клиентом с их запросами) должна быть сломка у человека всех ложных ассоциативных связей с целью научить человека «жить сердцем».

[----]

Если бы заповеди жили в сердце всех людей, их бы не пришлось записывать на бумаге.

 

В том что вы пишите, видна личная симпатия. И эти два лагеря мне тоже заметны. Только одно без другого жить не может, по моему мнению.

 

Есть люди, которые ценят сердечные дела больше, чем дела разума. В противовес им, есть другие люди, у которых ценность обратная. Режим работы мозга, заложен с рождения и не переключается, на мой взгляд.

[avenir]

10 часов назад, Captain Nemo сказал:

но мне представляется

Добрый день!

Ваши "тезисы",  - случайный пазл, от неизвестного изображения, регбус-краксворд, как выражался Аркадий Райкин. В чём Ваш глубоконеразрешимый вопрос, сформулируйте, по ответам, проверите тезисы)

[Captain Nemo]

24 минуты назад, avenir сказал:

Добрый день!

Ваши "тезисы",  - случайный пазл, от неизвестного изображения, регбус-краксворд, как выражался Аркадий Райкин. В чём Ваш глубоконеразрешимый вопрос, сформулируйте, по ответам, проверите тезисы)

Здравствуйте! Спасибо! Да нет вопроса. 
 

Хочу почитать чего-то умного на этот счёт. Наверняка же кто-то писал (просто я не знаю) на тему работы сознания. 

7 часов назад, mursik61 сказал:

Если бы заповеди жили в сердце всех людей, их бы не пришлось записывать на бумаге.

«Душа по природе христианка» (Anima naturaliter christiana). Тертуллиан. 
 

Заповеди и так живут в сердце. Но «на бумаге» - это нам в помощь, чтобы мы не забывали. 

 

Ну ладно, я не хотел тут из темы проповедь устраивать. Я не религиозные вопросы пришёл сюда прояснять. Мне интересно больше то, о чем я спросил. Хотелось бы почитать серьезные работы про работу сознания в указанных режимах. 
 

7 часов назад, mursik61 сказал:

 

Есть люди, которые ценят сердечные дела больше, чем дела разума. В противовес им, есть другие люди, у которых ценность обратная.

Я раз пишу о том, что водораздел не в том, дела ли сердечные имеют приоритет или здравий расчёт ложатся в основу принятия решений. Не в этом дело! 

 

Дело лишь в режиме работе сознания: преимущественная перцепция «здесь и сейчас» vs преимущественное аналитическое мышление с кучей ассоциаций. 
 

То есть, живущий «в уме» человек вполне может поступить согласно своим эмоциям ( эта не расчету) и наоборот, живущий сердцем человек может поступить на основе аналитического решения. 
 

7 часов назад, mursik61 сказал:

Режим работы мозга, заложен с рождения и не переключается, на мой взгляд.

Вот этот тезис для меня лично не бесспорен. На мой взгляд, уже существуют практики, которые не то чтобы гарантированно позволяют поменять тип работы сознания, но хотя бы повышают долю режима «жить по сердцу» в его жизни. 
 

Отчасти и психотерапия отдельных видов может иметь этот эффект. Разве не так?

[avenir]

1 час назад, Captain Nemo сказал:

Да нет вопроса.

Зачем Вам), нет вопроса - нет ответа, любое утверждение пальцем в небо. Это, как в магазин идти без нужды)

[Captain Nemo]

1 минуту назад, avenir сказал:

Зачем Вам), нет вопроса - нет ответа, любое утверждение пальцем в небо. Это, как в магазин идти без нужды)

Эти тезисы - результаты моих размышлений после большой проделанной работы. Я в них верю, но хотел бы почитать что-то на этот счёт. 

В смысле «зачем»? Из любознательности. 

[avenir]

4 минуты назад, Captain Nemo сказал:

Я в них верю

Во, что верите? В то, что не хотите даже обобщать, структурировать, приводить в состояние понимания). Хотите верить своему уму? Тогда помните, ум есть эго.

"Опыт сын ошибок трудных" - вот предмет веры)

[----]

1 час назад, Captain Nemo сказал:

Я раз пишу о том, что водораздел не в том, дела ли сердечные имеют приоритет или здравий расчёт ложатся в основу принятия решений. Не в этом дело! 

Судя по тексту, для вас приоретет имеют сердечные дела. Вы видите общий недостаток в этом.

 

1 час назад, Captain Nemo сказал:

Отчасти и психотерапия отдельных видов может иметь этот эффект. Разве не так?

Не знаю о таком.

 

1 час назад, Captain Nemo сказал:

Хотелось бы почитать серьезные работы про работу сознания в указанных режимах. 

Не встречал таких работ ещё, самому интересна эта тема.

[Captain Nemo]

8 минут назад, mursik61 сказал:

Судя по тексту, для вас приоретет имеют сердечные дела. Вы видите общий недостаток в этом.

Нет. Я как раз много лет прожил в режиме «жизнь в уме». Недавно я пережил некоторый опыт, не связанный ни с какими препаратами и проч, который позволяет мне сравнить два типа работы сознания.

1 час назад, mursik61 сказал:

Судя по тексту, для вас приоретет имеют сердечные дела. Вы видите общий недостаток в этом.

НЕТ. Я же сказал в первом посте:

 

Цитата

Вопрос весомости эмоций или, наоборот, рациональных соображений для принятия решений находится вне противопоставления «жить в уме» vs «жить по сердцу». Именно с этих позиций и предлагаю на это смотреть.

 

[furygide]

13 часов назад, Captain Nemo сказал:

противопоставление категорий «жить по сердцу» и «жить в уме». («жить умом»)

Здесь (наверно) имеется в виду двойственность нашего мира, когда, с одной стороны, индивидуальность хочет одержать верх над общим, а с другой (эмоциональной, т.е. по воспитанию) без "общего" нет индивидуальности. Т.е. принцип "инь-ян" во всей красе.

13 часов назад, Captain Nemo сказал:

Почему же мозг (сознание, мышление), допустим, что созданный для работы в режиме «жить по сердцу» вдруг переключается из этого режима в режим «жить по уму»?

Обращаю внимание, что большинство людей не принимают во внимание закон относительности нашего мира. Отсюда не(до)понимание. Когда идёт разговор о научном подходе, мне кажется, необходимо разделять несочетающиеся или плохосочетающиеся в нашем понимании темы, факты, условия, в общем - системы. Ваше допущение как раз разделяет, устанавливает факт, относительно которого должна строиться дальнейшая беседа. С точки зрения "создателя" (хотя некорректно выдавать здесь своё мнение за факт, устанавливаемый "надсистемой" относительно "подсистемы") никакого переключения не происходит. Просто мы ещё не можем себе много объяснить, выявить. Это как знаменитый кот Шрё... , как дуальность фотона, как одновременное положение кванта в состоянии 1 и 0. А уже мы, в зависимости от своих знаний, видим или то, или другое.  

 

13 часов назад, Captain Nemo сказал:

совершение греха

Итак- грех. А почему МЫ решили, что это грех? А относительно чего это грех? И кто создал понятие "грех"? Бог? Т.е. он создал грех и негрех. А потом разрешил познать грех? Или человек отделил грех от негреха? Так вот рассматривая эту ситуацию относительно разных уровней системы, мы можем придти к разным выводам. А если слить это воедино, то и получим вечный двигатель необузданной мысли в поисках себя самой. Ведь просто знаний не хватает, как это "слить". 

 

15 часов назад, Captain Nemo сказал:

Здесь можно сказать, что совершение греха – это не нарушение запрета какого-то внешнего закона

А вот теперь будем рассматривать понятие греха с точки зрения того, что это явление должно быть в нашей жизни. Но здесь появляется наше эго, которое говорит, что грех это плохо (так нас учили). С точки зрения надсистемы - это необходимость, а с точки зрения человека возможно только в крайних случаях (убийство при самообороне). И здесь вступает в игру "этика". А Вы уверены, что создатель не создавал этику? Что это наше порождение? Ведь по большому счёту это некие законы, но в другой системе, которые, всё же, влияют на эту. И, мне кажется, что 

 

15 часов назад, Captain Nemo сказал:

вера в Христа ... искупившего грехи ... спасает не только сверхъестественно ..., но и сугубо психологически.

именно поэтому и происходит. 

 

15 часов назад, Captain Nemo сказал:

Что может переключить сознание из режима «живу по уму» в режим «живу по сердцу» ...?

А для чего? Исходя из того, что и то, и другое есть, переходит из одного в другое и даёт нам возможность выжить в различных ситуациях. Обретение какого-то сверхзнания? Сверхспособностей?  Поверьте, если суждено обрести такие знания-способности человеку, - это будет не единичный случай, а направленное движение по закону перехода из количества в качество. А по достижению точки перехода (бифуркации) это будет новая психическая реальность.

 

15 часов назад, Captain Nemo сказал:

но мне представляется, что некой сверхзадачей для психолога должна быть сломка у человека всех ложных ассоциативных связей с целью научить человека «жить сердцем»

Поживём, увидим. Но экспериментировать на этих страницах чревато...

[Captain Nemo]

14 минут назад, furygide сказал:

Поживём, увидим. Но экспериментировать на этих страницах чревато...

Спасибо! Вчитаюсь, осознаю и отвечу. 

 

А почему чревато? 

[furygide]

А Вы уверены, что пошаговый рецепт не применит какой-нибудь отчаянный психолог?

Ладно ещё на себе, а если на других?

5 часов назад, Captain Nemo сказал:

Хочу почитать чего-то умного на этот счёт. Наверняка же кто-то писал (просто я не знаю) на тему работы сознания.

 

5 часов назад, Captain Nemo сказал:

существуют практики, которые не то чтобы гарантированно позволяют поменять тип работы сознания, но

гипноз элементарно

[----]

47 минут назад, furygide сказал:

А почему МЫ решили, что это грех?

Потому что есть люди, которые совершали убийства например. И этот поступок их куда-то привёл. К счастью наверное и миру в душе своей.

 

Грех в христианстве, это опыт живых людей, который собрали, обдумали и сформировали. Чтобы следующие поколения, могли не начинать всё с нуля. Это духовный опыт предков, который нам всем подарили. Назвали это грехом, давным давно.

 

Сейчас есть правовые нормы, которые тоже являются опытом предков. Эти нормы правовые, формировались на нормах религиозных и на объективных фактах настоящего.

[furygide]

38 минут назад, mursik61 сказал:

Грех в христианстве

Обсуждение без контекста не имеет смысла. В моём ответе есть определённый контекст. И мысль, которая говорит, что удобнее и легче рассматривать мир с разных позиций.

[----]

16 минут назад, furygide сказал:

Обсуждение без контекста не имеет смысла. В моём ответе есть определённый контекст. И мысль, которая говорит, что удобнее и легче рассматривать мир с разных позиций.

Я понял ваш контекст и выделил отдельную его часть. Рассматривать мир с разных позицией не легче.

[Captain Nemo]

Ладно, давайте пока отставим грех как триггер, меняющий режим работы сознания. Потом отдельно обсудим. Я кстати не согласен, что понятие греха - это результат общественного консенсуса. Постараюсь это потом доказать как с позиций верующего, так и с позиций неверующего. Ну да ладно. Это отдельное ответление дискуссии.

 

Давайте возьмем травму. Вот живет себе девочка. Все хорошо. Режим работы ее сознания преимущественно "по сердцу" (перцепция). Но вот происходит какое-то важное и длящееся травмирующее событие (события). Допустим, неэкологичный развод родителей, плохое отношение отца, буллинг в школе и т.д. и т.п. На фоне всех этих событий у нее формируются ассоциативные связи. Однажды эта девочка в совсем безобидной ситуации сталкивается с чем-то, что согласно этим самым ассоциативным связям (неважно насколько эта ассоциация "верна", "справедлива") включает у нее этот режим "жить в уме". Потому что за секунду времени она будет прогонять в голове (даже если она будет осознанной, то она будет прогонять, а потом отсеивать) миллион чувств, мыслей, ассоциаций, вытекающих из ее травматического опыта.

PS

 

Вы извините меня заранее, если я какой-то бред пишу (в этом случае так прямо мне и скажите). Я не психолог.

 

Или может быть я пишу банальности, которые сто раз уже другие изобрели и здесь нет никакой новеллы. 

[----]

Психология изучает поведение человека, которое проявляется в его поступках и мыслях. Ваш пример не наполнен ничем подобным, вы просто один пустой термин, переключили на другой пустой термин.

[Captain Nemo]

Только что, mursik61 сказал:

Психология изучает поведение человека, которое проявляется в его поступках и мыслях. Ваш пример не наполнен ничем подобным, вы просто один пустой термин, переключили на другой пустой термин.

Не только в поступках и мыслях, но и чувствах (эмоциях).

 

Мой пример про девочку вполне можно наполнить ее соответствующими эмоциями, мыслями и поступками. Я думаю, тут у каждого хватит и эмпатии, и знаний, и фантазии.

[----]

7 минут назад, Captain Nemo сказал:

Не только в поступках и мыслях, но и чувствах (эмоциях).

 

Мой пример про девочку вполне можно наполнить ее соответствующими эмоциями, мыслями и поступками. Я думаю, тут у каждого хватит и эмпатии, и знаний, и фантазии.

Я не видел переключений. Человек чувственный, всю жизнь такой, человек логики, всю жизнь такой. А пример где вы это наблюдали, вы не описываете.

 

И тот и другой человек, способен на логику и на чувства. Но они не перестают быть собой и быть разными, как до травмы, так и после травмы.

 

И грех, это травма, травма душевная. От того её боятся.

[Captain Nemo]

1 минуту назад, mursik61 сказал:

Я не видел переключений. Человек чувственный, всю жизнь такой, человек логики, всю жизнь такой. А пример где вы это наблюдали, вы не описываете.

 

И тот и другой человек, способен на логику и на чувства. Но они не перестают быть собой и быть разными, как до травмы, так и после травмы.

 

И грех, это травма, травма душевная. От того её бояться.

Я еще раз прошу сконцентрироваться на теме. "Жить в уме" в первом посте и далее - это не значит жить рационально, полагаясь лишь на разум, логику и т.д. А "жить сердцем" это не значит жить повинуясь эмоциям!!! 

 

Водораздел не в этом! Это важно. 

[----]

2 минуты назад, Captain Nemo сказал:

Я еще раз прошу сконцентрироваться на теме. "Жить в уме" в первом посте и далее - это не значит жить рационально, полагаясь лишь на разум, логику и т.д. А "жить сердцем" это не значит жить повинуясь эмоциям!!! 

 

Водораздел не в этом! Это важно. 

Сконцентрируйтесь и приведите пример переключения.

[Captain Nemo]

8 минут назад, mursik61 сказал:

Сконцентрируйтесь и приведите пример переключения.

Из режима преимущественно перцепции девочка переключилась режим "мыслекрутки".