Перейти к содержанию

Вопрос первичности


Рекомендуемые сообщения

В заметке рассматривается Основной вопрос философии* - Вопрос первичности.
 
 
 
Первично Ничто**, событий нет, ничего нет***. Событие вторично и проявляет динамику мира. События, это среда в которой проявляется и существует смысл. Смысл является средой существования сознания. А строго упорядоченный смысл - это форма материи.
 
Материя начинается на над-атомном уровне, атомы, молекулы и далее, все что так или иначе возможно ощутить с помощью органов чувств, и есть материя. Все что на субатомном уровне, электроны, протоны, бозоны и прочее, возможно лишь регистрировать с помощью приборов, и является событием, но не материей. Так как определяется лишь факт регистрации события, но не сама частица материи. 
 
Изменение наполнения смыслами сознания приводит к изменению самого сознания, это естественные процессы мышления, озарения, созерцания.
 
А изменения в порядке материи приводит к изменениям самой материи, к преобразованию форм материи или ее распаду. Происходит это в результате различных реакций, к примеру, на солнце из гелия образуется водород в результате термоядерной реакции, а в водородно-кислородном катализаторе образуется вода в результате реакции окисления водорода в кислороде. Все эти реакции определяются событиями переходов электронов из одного упорядоченного состояния в согласии с атомной структурой в иное, подобное состояние, либо переходом в свободное состояние и соответственно частичным или полным распадом материи.
 
Выводы:
 
И сознание и материя вторичны и являются производными событий, события являются средой и сознания и материи.
 
Сознание отличает от материи отсутствием строгой упорядоченности, наличием вариативности событий. Материя есть не что иное как строго упорядоченное сознание.
 
Источник:
Авторская страница VjSav
-----------------------------------------------------------------
Примечания:

* Вопрос первичности для европейской философии традиционно является Основным вопросом. В некоторых философских системах, в том числе в восточных, этот вопрос либо не рассматривается, либо ему не придается значение Основного.
** Ничто, событие, сознание, материя, используются в тексте заметки как понятия нарицательные.
*** В контексте данной темы вопроса, Ничто не раскрывается глубже чем это необходимо, а конкретно, Ничто - как отсутствие событий. Если нет первичного Ничто, то нет и событий, событию не от чего проявиться, если нет этого Ничто, отсутствия события, нет и динамики, мир остается статичен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

все исходит из ничего

туда же и уходит

а материя это сгусток энергии

важен ли так этот вопрос, что первично.?

 

первична идея, она порождает мотив, мотив мысли, слова, действия..

на этом уровне еще можно что то корректировать

этот уровень и находица в зоне доступа

а все, что там там там..

так там нет ничего.. пустота..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пока мы частицы только регистрируем, но это только пока. А потом будем и частицы определять, и отличать.

 

В результате термоядерной реакции из водорода получается гелий, а не наоборот.

 

Из ничего ничего не рождается. То, из чего родилась Вселенная, пока называют физическим вакуумом - это не ничто, а нечто.

 

Нет водородно-кислородного катализатора. Есть водородно-кислородная реакция при наличии катализатора, или без оного.

 

Всего доброго.

Спасибо, за ценные замечания.

С Новым годом!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет водородно-кислородного катализатора. Есть водородно-кислородная реакция при наличии катализатора, или без оного.

Катализатор, в смысле генератор, топливный элемент, в общем устройство. Но согласен, что звучит двусмысленно.

----

"То, из чего родилась Вселенная, пока называют физическим вакуумом - это не ничто, а нечто."

Это чисто физика. И вопросов , как обычно в физике, больше чем ответов.

А рождение Вселенной - это Событие, или нечто? 

----

" А потом будем и частицы определять, и отличать."

Регистрация, это и есть различение.

Вопрос в том, как их наблюдать, ощущать, при их то скоростях и неопределенности поведения. Нет у человека таких органов чувств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А может энергия - это сгусток материи?

 

Я не знаю, чтобы кто-то утверждал, что всё происходит из ничего, а тем более, что туда же и уходит.

В религии всё создано Богом, а не ничем. В науке ответа не знают, но тоже так категорично не утверждают.

 

А про первичность идей попробуйте курице рассказать. Она тоже первичностью идей порождена, может поймёт?

а вы у курицы и спросите

ну а если ответа не будет

тада к Энштейну например..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

От осинки не родятся апельсинки. Ничто не родит нЕчто. У него для этого просто нет ничего производительного. И двигать в нечто нечему и нечем.

Посему первичен Бог.

Он и производителен и плодотворен. :):mf_popeanim:  :worthy:  :angel:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

космос, Вы не расстраивайтесь. В вопросе первичности Эйнштейн не нужен - достаточно Дарвина. Материя могла перерождаться в результате Больших взрывов и схлопываний, или ещё чего-то. Жизнь зарождается не везде, а тоже там, где есть условия. Тогда становится понятно, что материя первична, что разум и идеи - это следствие естественного отбора и постоянных видоизменений. И если не идеи первичны, то становится понятно, что и булыжник может не обладать разумом, а создан достаточно произвольно.

конгениально..

 

если еще что то произведете в подобном плане

свисните

жаль будет пропустить новые открытия..

От осинки не родятся апельсинки. Ничто не родит нЕчто. У него для этого просто нет ничего производительного. И двигать в нечто нечему и нечем.

Посему первичен Бог.

Он и производителен и плодотворен. :):mf_popeanim:  :worthy:  :angel:

а кто, или что такое Бог?

 

дядька с бородой?

 

и если вас не затруднит, то те же вопросы и про душу..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

...

а кто, или что такое Бог?

 

дядька с бородой?

 

и если вас не затруднит, то те же вопросы и про душу..

Зачем Вы спрашиваете про Его внешний вид? Разве это что то решает? Бога действительно рисуют в виде человека, основываясь на довольно шатких основаниях описания создания человека как богоподобного, но ведь подобие и полная конгруентность не одно и то же? Различия между Богом и человеком очевидны и могут заключаться не только в возможностях, но и во внешнем виде. Во всяком случае Бог наверняка способен выглядеть разнообразно - другое дело нужно ли ему так развлекаться?

Я наверняка отвечаю на Ваш вопрос не так как Вам возможно хотелось. Во первых я не очень его понял - Вы слишком кратко его сформулировали. а во-вторых и мои знания весьма скромны. Я отнюдь не претендую на знание предмета.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Зачем Вы спрашиваете про Его внешний вид? Разве это что то решает? Бога действительно рисуют в виде человека, основываясь на довольно шатких основаниях описания создания человека как богоподобного, но ведь подобие и полная конгруентность не одно и то же? Различия между Богом и человеком очевидны и могут заключаться не только в возможностях, но и во внешнем виде. Во всяком случае Бог наверняка способен выглядеть разнообразно - другое дело нужно ли ему так развлекаться?

Я наверняка отвечаю на Ваш вопрос не так как Вам возможно хотелось. Во первых я не очень его понял - Вы слишком кратко его сформулировали. а во-вторых и мои знания весьма скромны. Я отнюдь не претендую на знание предмета.

ответили как ответили..

 

а спрашивал я потому, что наш дарвинист щас может в такие дебри нас увести..

ведь очевидно, что нет ни какого облика у Бога, а так же и у души

это энергия в чистом виде

и нет ни какого отдельного сгустка энергии обозначаемая Богом,

а так же нет энергии обозначаемая Петей или Васей

иначе бы мы встретили в процессе реинкарнации таких же космосов и колобков..

согласен, что энергия в виде сущности и индивидуальности имеет место быть

но это лишь сгусток энергии..

возможно ли ее перемешивание с другой энергией?

да оно так и происходит..

перемены происходят всегда..

Бог это все сущее,т.е. пустота

из которой все исходит и туда же все возвращается..

 

если ссудить с позиции Бога всепрощающего и карающего, а т.е. с позиции религии, то возможно его выделить как нечто отдельное, но имхо, это издевательство над самим пониманием Бога.

т.к. люди и все все, что есть, это проявление Божественного в чистом виде, как создателя..

а значит на лицо единство с Богом..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вопрос первичности мог будоражить лишь умы недальновидных философов, да и философами они себя только считали, а на самом деле... ну сами понимаете!

Кого озарял "свет истины", Я имею ввиду чувство единства всего со всем (ни с чем несравнимый и незабываемый опыт), у того все вопросы отпадают сами по себе.

Почему Пифагор не заморачивался вопросом "первичности"? Конечно - он вкусил истину и всё отпало, и вопросы и желания и ответы) 

Конечно путем логики можно бесконечно спорить, а что же было первым - курица или яйцо? Курица и яйцо изначально целостны, они неотделимы друг от друга, отделить их пытается наш больной мозг под руководством Эго, Эго ведь не в силах принять идею целостности, оно всегда хочет быть выше всего, сильнее всего, умнее всего - по крайней мере до момента озарения (просветления).

Единственный разумный ответ на вопрос "первичности" таков: ничто никогда не было первым и никогда не будет вторым, все едино, все целостно.

Это палка с одним концом или как "хлопок одной ладони"!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

космос, Вы не расстраивайтесь. В вопросе первичности Эйнштейн не нужен - достаточно Дарвина. Материя могла перерождаться в результате Больших взрывов и схлопываний, или ещё чего-то. Жизнь зарождается не везде, а тоже там, где есть условия. Тогда становится понятно, что материя первична, что разум и идеи - это следствие естественного отбора и постоянных видоизменений. И если не идеи первичны, то становится понятно, что и булыжник может не обладать разумом, а создан достаточно произвольно.

Дарвин не рассуждал о Вселенной. Он тут не  в тему )

Материя могла...  так и идея могла )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вопрос первичности мог будоражить лишь умы недальновидных философов, да и философами они себя только считали, а на самом деле... ну сами понимаете!

Кого озарял "свет истины", Я имею ввиду чувство единства всего со всем (ни с чем несравнимый и незабываемый опыт), у того все вопросы отпадают сами по себе.

Почему Пифагор не заморачивался вопросом "первичности"? Конечно - он вкусил истину и всё отпало, и вопросы и желания и ответы) 

Конечно путем логики можно бесконечно спорить, а что же было первым - курица или яйцо? Курица и яйцо изначально целостны, они неотделимы друг от друга, отделить их пытается наш больной мозг под руководством Эго, Эго ведь не в силах принять идею целостности, оно всегда хочет быть выше всего, сильнее всего, умнее всего - по крайней мере до момента озарения (просветления).

Единственный разумный ответ на вопрос "первичности" таков: ничто никогда не было первым и никогда не будет вторым, все едино, все целостно.

Это палка с одним концом или как "хлопок одной ладони"!

Незамечать Основной вопрос философии - страусиная позиция.

Пифагор - нет, а Платон - да.

Курица или яйцо? Это вопрос бытовой и он давно решен.

Одна из значимых функций интеллекта - различение.

"больной мозг" не производит различений, валит все в одну кучу, и потому он болен.

Момент озарения - лишь момент. Понятие "целостности" не отвергает "различение".

Варианты различения:

-во времени,

-в пространстве,

-в значимости,

-в первичности.

Если интеллект не производит данных различений, то имеются, возможно физиологические, нарушения, как то потеря ориентации в пространстве, во времени, невозможность выделить главное(сосредоточиться).

----

"хлопок одной ладони" бывает даже очень необходим некоторым, кто не хочет думать головой(различать), например по заднице)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  Прочитал пост автора. Ну что тут сказать? Попытка примирения материализма и идеализма за №17893  :insane:  Если бы Вы почитали, ну скажем "Материализм и Эмпириокритицизм" Ленина, то Вы бы поняли всю абсурдность таких попыток. В последнее время, мне очень лениво говорить на темы академической философии (за 10 лет изучения философии, я себе мозги так поджарил, что уже по простому хочется поболтать  :lol_2: ).

 

  Я не силен в физике, но думаю что моя заметка, была бы к теме. Если я в чем-то не прав, прошу знатоков меня поправить..

Вот Вы смешиваете объективное и субъективное, а потом полученную квинтэссенцию не понятного содержания, пытаетесь приспособить к миру физических величин. В начале, следует определить метод познания. А у Вас все в одной куче. Если говорить об "атомах", так давайте говорить о физике, а не о "сознании". Скажите мне, что двигается, если ничего нет?  :pilot:  Фотон. Я имею ввиду фотон. У него нет размеров. Нет толщины если можно так сказать. Он двумерен. Т.е. его как бы и нет. Но он несет энергию (он же проявляет себя и как корпускул, а не только как волна). Он несет энергию, что понятно хотя бы из такого явления, как "фотоэффект". Что двигается, если нет размеров? Что это за чудо-юдо - такое? Это двумерный объект в трехмерном мире. Буквально. Многие законы трехмерного мира, просто не действуют на двумерные объекты (или точнее действуют, но не так как обычно). Любая система состоит из эл-ов. Элемент - первичнее системы. И он проще системы. По аналогии и здесь так же. Размерность. Более низкая размерность - первичнее по отношению к большей размерности. Думаю что исходить надо из этого. Ну это я так...языком просто почесать  :ohyeah: 

"Попытка примирения материализма и идеализма"

Вы сами разделили на "м" и "и" - Вам и примирять их. В заметке нет акцентов на данные категории, но найден более глубокий и первичный смысл, от которого и следует опираться в рассуждениях, дабы не блуждать в потемках (псевдо) научного  мировоззрения.

----

"Если бы Вы почитали"

Разумеется в свое время читал и не только это абсурднейшее произведение(лет эдак 30 назад, был еще молод;) ).

---

"Вот Вы смешиваете объективное и субъективное"

Разделив на "с" и "о" Вы уже ушли от точки первичности, так скажем выбросили ее на свалку. Каков исход дальнейших ваших рассуждений, понятно что без проблесков - тупик.

----

"к миру физических величин."

мир физики - это всего лишь часть более объемного мира - бытия, а в заметке раскрывается процесс становления бытия.

---

"Если говорить об "атомах"

Атомы кирпичики материи, и по ним проходит раздел в понятии материи. Фотоны, электроны и пр - не материя. Молекулы - материя. И это по классике марксизма-ленинизма, никто кроме м\л не дал столь четкого определения материи. Физики говорят с напрягом об электронах, как о "частицах материи", при этом отлично понимая всю комичность данного определения. А философы "пока" не в состоянии им ни чем помочь.

__

"Размерность"

Это математический подход к данной теме, он сейчас в разработке.

----

Спасибо за развернутый комментарий.

----

зы: "почесать" - да у вас там рашпиль, не "почесать" ))))

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  Ты бы лучше по делу что-нибудь сказал бы... 279 баллов IQ )))) Пока что я у тебя не увидел ни малейшего проблеска разума ))

Шифруюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Копаясь в первопричинах, не избежно должна быть какая-то идея, мыслеформа, иначе для чего столь простые, малые единицы(или вовсе не единицы) усложнять, изменчть, объединять в столь сложные системы, в конечном итоге, системы в объекты?

Выпендриваются.

Бывает.

Ошибся и беру назад.

Так и Дед ошибался. 

А хотелось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Копаясь в первопричинах, не избежно должна быть какая-то идея, мыслеформа, иначе для чего столь простые, малые единицы(или вовсе не единицы) усложнять, изменчть, объединять в столь сложные системы, в конечном итоге, системы в объекты?

" не избежно должна быть какая-то идея, мыслеформа"

В рамках идеализма или религиозного догматизма - да.

----

"простые, малые единицы"

Это если их рассматривать по единичке)

А если во всей совокупности?

----

" в конечном итоге, системы в объекты"

Объекты - это лишь малая толика бытия. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Право, вы так ответили, я так и не понял, то ли мы поспорили, то ли меня поправили, то ли мой ответ не к месту, стою затылок почесываю.

А знаете, вчера на этом форуме в фил. разделе я обнаружил, способ обнаружить Бога, начатые темы(куда то они правда подевались): ваша тема, теория абсолюта, чето там с яйцом, свелись к философии, вроде оно все, как бы есть абсолют, там какая то самая малая единица, у вас ни что, только ни как это все не могут зарегестрировать приборами, а пока строят более мощные приборы, у меня тож появилось прозрезрение: бог есть, правда, пока приборов нет способного это зарегестрировать, но я уверен, готов философствовать, вишь как субатомный уровень бился бился - в атомный вышел, атомный бился бился, тут глядишь и в люди выбился)

"то ли мы поспорили, то ли меня поправили"

философствуем ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Честно говоря, не ожидал столь обширного поста в ответ на свою куцую цитату.  :)  Ну, придётся тоже постукать по клаве.

Мне кажется, что признание  единственной основой мира материи (чему учили в университете) наталкивается на значительные трудности. В свете современных научных представлений материя состоит даже не из атомов, а из тончайшего единства вещества, поля, энергии и информации. Сама по себе «материальность» порождается т.н. флуктуациями физического вакуума (при приложении к нему энергии и пр.). Т.е. «субстанцией» материи оказывается физический вакуум (пустота).

 

Согласно последней теории т.н. Большого взрыва мир возник (ок. 15 млрд. лет назад) из разрыва сингулярной точки, т.е. буквально из «ничего» (почему я и процитировал библейское: «Всё сотворил Бог из ничего» 2Мак. 7,28), но возник явно не случайно, а с таким расчётом, который привёл к появлению человека. Это - т.н. антропный принцип, утверждающий, что наша жизнь была заранее предопределена очень тонко настроенным балансом между основными силами и законами природы, который сложился уже в первые мгновения Большого взрыва и указывает на некий творческий замысел.

Так что ваш "сарказм":

Да не говорите Крис, я и сам, когда прочитал про " ни что", так сразу и воскликнул "господи иисусе - это же сам Иисусе, НиЧто пожертвовало всем, что бы стать всем, буквально пожертвовало собой(т.е. ни чем)), чтобы Я МОГ БЫТЬ и это не вероятно, хвала НиЧему!"
 

можно воспринять, как вполне адекватное выражение того, что апофатическое Ничто (об Иисусе до Воплощения пока ещё рано говорить) породило что-то, благодаря чему "аз есмь".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...