Часть речи

Да, потому что кос зафлудил уже не одну тему.

две?

вы не разу не ответили мне ни на один вопрос.., тем самым устранив диалог..

а кос виноват..

что вам мешает октава.. гордыня?

или табуретка?

а все туда же.. о целостном восприятии..

а образ по определению расплывчатый... очертания в тумане, типа.

или как?)

А мы о каких образах? Об образах, которые возникают при восприятии текста?

Тема ведь об этом?

К примеру, читаем художественную литературу.

(Почему именно художественную - потому что образы как отражение реальности   - реальной или автора произведения, четче всего можно проследить, понять, увидеть, так как речь и язык полноценны)

Какие образы возникли? Расплывчатые?

Мартин)

А!)

Привет. Как поживаешь, Виталий?)

Сорри, Октава!

Художественные образы не являются отражением реальности.

заморочили вы мне голову со своими образами.

пойду съем чего нибудь.

Речь не отражает реальность вообще. В речи реальность репрезентируется автором. 

заморочили вы мне голову со своими образами.
пойду съем чего нибудь.

Два часа ночи, между прочим, у вас.)

Художественные образы не являются отражением реальности.

Да, согласна. Но это был всего лишь пример)

Можно представить себе подобный текст, написанный реальным человеком. Естесственно, он будет написан  и похуже, вероятнее всего, не так ярко образно, хотя...где только у нас не скрываются таланты.

Не могу же я брать реальный текст реального человека!..)

Два часа ночи, между прочим, у вас.)

самое время)

Речь не отражает реальность вообще. В речи реальность репрезентируется автором. 

 

Я про образ , репрезентируемый текстом автора и воспринимаемый читающим этот текст.

Я про образ , репрезентируемый текстом автора и воспринимаемый читающим этот текст.

Не, текст ничего не может репрезентировать.

Репрезентировать может только автор - субъект.

 

Поскольку понимание постоянно конституирует нередуцируемую основу интерпретации, постольку оно предваряет, сопутствует процедурам объяснения и завершает их. 

Нередуцируемая основа - имеется в виду та, что установлена конвенционально, или личностно?

Кто-то во мне сам с собой беседует.

Кто-то во мне с кем-то беседует. Я их не слышу. Однако без меня, их разлучающего, и без разлуки, в которой я их удерживаю, они бы друг друга не услышали.

М.Бланшо, "Ожидание, забвение"

Сильно. Аж захотелось запить эту часть речи.)

Нередуцируемая основа - имеется в виду та, что установлена конвенционально, или личностно?

 

Там имеется в виду, что попытки понять выглядят как последовательная редукция означаемых, то есть отбрасывание лишних смыслов до тех пор, пока не наткнетесь на тот, который будет соответствовать означающему в контексте данного дискурса. 

Р.Барт "Смерть автора"

Письмо - та область неоределенности, неоднородности и уклончивости, где теряются следы нашей субъективности, черно-белый лабиринт, где исчезает всякая самотождественность, и в первую очередь телесная тождественность пишущего.

Очевидно, так было всегда: если о чем-либо рассказывается ради самого рассказа, а не ради прямого воздействия на действительность, то есть, в конечном счете, вне какой-либо функции, кроме символической деятельности как таковой, - то голос отрывается от своего источника, для автора наступает смерть, и здесь-то начинается письмо. 

Удаление Автора (вслед за Брехтом здесь можно говорить о настоящем "очуждении" - Автор делается меньше ростом, как фигурка в самой глубине литературной "сцены") - это не просто исторический факт или эффект письма: им до основания преображается весь современный текст, или, что то же самое, ныне текст создается и читается таким образом, что автор на всех его уровнях устраняется. Иной стала, прежде всего, временная перспектива. Для тех, кто верит в Автора, он всегда мыслится в прошлом по отношению к его книге; книга и автор сами собой располагаются на общей оси, ориентированной между до и после; считается, что Автор вынашивает книгу, то есть предшествует ей, мыслит, страдает, живет для нее, он так же предшествует своему произведению, как отец сыну. Что же касается современного скриптора, то он рождается одновременно с текстом, у него нет никакого бытия до и вне письма, он отнюдь не тот субъект, по отношению к которому его книга была бы предикатом; остается только одно время - время речевого акта, и всякий текст вечно пишется здесь и сейчас.

 1. Для дискурса способом присутствия является акт, инстанция (Бенвенист), которая, как таковая, имеет природу события. Изречение есть актуальное событие, акт перехода, акт исчезновения; система, напротив, существует вне времени (a-temporel), поскольку она — просто виртуальна.

   2. Дискурс представляет собой последовательность выбора, посредством которого выделяются одни значения и отвергаются другие; этот выбор является противоположностью одного из свойств системы — ее принудительного характера.

   3. Этот выбор производит новые комбинации: высказывание еще не высказанных фраз, понимание таких фраз; в этом состоит существо акта изречения и понимания речи. Такое производство еще не высказанных фраз, в количественном отношении, как представляется, не имеющее предела, являет собой противоположность конечной и закрытой описи знаков.

   4. Только в инстанции дискурса язык обладает референцией. Говорить значит говорить что-то о чем-то. Язык имеет двойственную нацеленность — на идеальный смысл (не принадлежащий физическому или психическому миру) и на соотнесенность: если о смысле можно говорить, что он как чистый объект мышления не существует, то именно соотнесенность — Bedeutung — укореняет наши слова и наши фразы в реальности.  Это движение смысла (идеального) к соотнесенности (реальной) является сутью самого языка. 

 Однако нельзя противопоставлять друг другу два определения знака — одно как внутреннее различие означающего и означаемого, другое — как внешнюю соотнесенность знака и вещи. Равно как нельзя и выбирать какое-нибудь одно из этих определений. Одно соотносится со структурой знака в системе, другое — с его функцией во фразе.

   5. Последняя характерная черта инстанции дискурса: событие, выбор, новизна, соотнесенность включают в себя способ обозначения субъекта дискурса. Кто-то с кем-то говорит — в этом и заключается суть акта коммуникации. Данным своим свойством акт говорения противостоит анонимности системы; слово имеет место там, где субъект может в акте дискурса, в своеобразной инстанции овладеть системой знаков, которые язык имеет в своем распоряжении; эта система остается потенциальной, поскольку не завершена, не реализована, не используется кем-то, кто в то же время обращается к кому-то другому. Субъективность акта говорения является вместе с тем интерсубъективностью общения.

   Таким образом, на одном и том же уровне и в одной и той же инстанции дискурса язык имеет соотнесенных с ним объект и субъект*, мир и слушателя.

Поль Рикёр, "Конфликт интерпретаций"

я частот провожу эксперименты..

смотрю например на таджикоф, которые заполонили Москву.. и реакция кажем не оч..

моя первичная реакция..

это когда обособленность..

и таковой взгляд формирует один образ

затем меняю состояние обособленности на состояние общности..

образ меняеца..

так было и на форуме..

а в целом, я не люблю когда выкладывают свои фотки.. чаще они не совпадают с моим миром восприятия..

а понимание отличаеца от не понимания именно обособленностью.. так и увижу..

Про фотки.

Мир как бы и не обязан тебе нравится. И уж тем более люди не обязаны соответствовать твоим виртуальным представлениям о них, Они есть. И куда им с этим есть деца от твоего о них представления?

Собственно глядя на фотки форумчан, ты проверяешь свою проницательность и недоволен ты не фотками, а несовершенством оной. Ндык а как проницательность прокачать? - только тренируя. Постоянно сверяя результат с реальностью. Результаты придут если будет тренинг!)

Давненько буковок вашего авторства не было видно на этом форуме.

Как считаете, Аделаида, - что останется от имени розы после того, как исчезнет роза?

(Можно заменить розу на пиво).

останецца ментальная суть розы

«Мысль изреченная есть ложь».

Ф.И.Тютчев

 

 

Кстати, не помню уже где и кем, было написано, что точки в смс свидетельствуют о неискренности собеседника. Я в этом не уверена. Чисто так, для размышления о роли синтаксиса.) 

 

Сомнительно.

«Сообщение в литературе не является простым обращением писателя к значениям, входящим в состав некоего априори человеческого духа — скорее уж оно их в нем порождает посредством вовлечения или своего рода кос­венного действия.

У писателя мысль не руководит языком извне: сам писатель — это как бы новая идиома, которая создает себя..."

«Мои слова захватывают меня самого и учат меня моей мысли»

М.Мерло-Понти

Художественные образы не являются отражением реальности.

Гы.

И чем же таким они тады являются?

Результатом творчества.

Результатом творчества.

А разве одно мешает другому?

А разве одно мешает другому?

А разве речь идет о том, что чему мешает?