Человек и его символы

Лакан интерпретировал Рембо и взял на вооружение.

Сейчас читаю)))

Истоки символической жизни лежат глубоко в архаичных частях психики. Это представления, влечения, желания, инстинкты, которые проецировались на внешний мир, соединялись с образами внешнего мира. Символы возникли раньше письменной речи.

 

 

 

 В этом вопросе мне ближе "механистическая" концепция Вятчеслава. ))

 

Без культурного фона (среды, в которой формируется личность человека в первые годы его жизни) никакие символы (архетипы) не будут проявлены (иметь смысла). Примеры детей-маугли, для которых гораздо значимее именно знаковая система взаимодействия с окружающим миром.

 

Без культурного фона (среды, в которой формируется личность человека в первые годы его жизни) никакие символы (архетипы) не будут проявлены (иметь смысла). Примеры детей-маугли, для которых гораздо значимее именно знаковая система взаимодействия с окружающим миром.

Вы чушь несете. И видимо о чем-то своем.

Какая знаковая система у маугли?

Аутистов обучают азам коммуникации с помощью картинок и звуков животных. 

И архетипы изучают на первобытных обществах. Там, где собственно культура наследила меньше.

 

 

 В этом вопросе мне ближе "механистическая" концепция Вятчеслава. ))

Да тут и без "механистическая" концепции Вятчеслава черт ногу сломит. Вы почитайте что пишет автор темы в своем заглавном посте:

 

Таким образом символ в культуре - это знак прежде всего

А потом, когда ты говоришь, что:

 

Как бы то ни было, любой символ формируется из знаков. Первичны - знаки (обозначения). Символы - составное (от знаков).

Вдруг выясняется:

 

 

Нет, неправильно вы понимаете символы. Вернее, вы их понимаете совсем не так, как в аналитической психологии или культурологии. 

Бог с ней с этой аналитической психологией, отложим ее, пока. Но в культурологии почему неправильное понимание?

Вы чушь несете. И видимо о чем-то своем.

Какая знаковая система у маугли?

Аутистов обучают азам коммуникации с помощью картинок и звуков животных. 

И архетипы изучают на первобытных обществах. Там, где собственно культура наследила меньше.

 

Октава, не хами и да не обхамлена будешь.

 

...реализация и развитие языковой способности происходит у людей только в условиях общения. Наблюдения над детьми, оказавшимися вне человеческого общества (так называемые «маугли» - дети, потерявшиеся и выросшие среди животных), показали, что они не умеют говорить и научиться речи, по-видимому, не могут. Язык формируется и развивается людьми только благодаря совместной, общественной жизни. Поэтому он хотя и имеет биологические предпосылки, но является по своей сущности социальным феноменом.

 

Таким образом символ в культуре - это знак прежде всего

 

Ваша спекуляция оторванными от контекста и смысла высказывания фразами смешна.

 

Октава, не хами и да не обхамлена будешь.

 

...реализация и развитие языковой способности происходит у людей только в условиях общения. Наблюдения над детьми, оказавшимися вне человеческого общества (так называемые «маугли» - дети, потерявшиеся и выросшие среди животных), показали, что они не умеют говорить и научиться речи, по-видимому, не могут. Язык формируется и развивается людьми только благодаря совместной, общественной жизни. Поэтому он хотя и имеет биологические предпосылки, но является по своей сущности социальным феноменом.

Ой, Чапайский, я думала вы пришли поговорить о символах, а вы всего лишь пытаетесь отыгрывать свои драйвы.

Понятненько.) Ничего продолжайте, тут многие именно этим и занимаются.)

 

Вся история развития человеческого сознания запечатлена в символах. Символы - выражение культуры. Их можно встретить повсюду - в мифах, произведениях искусства, архитектурном ландшафте, языке, сновидениях, фантазиях, в предметах повседневной жизни.

Огромную роль в изучении символики человеческой жизни сыграли идеи К.Г.Юнга о коллективном бессознательном. В настоящее время концепты архетипа, архетипического образа, комплекса, имаго, мифопоэзиса используются не только в психологии, но и в культурологии, лингвистике, антропологии и других общественных и гуманитарных науках.

Тема о символах, архетипах и образах, населяющих культурное пространство человека, о том, какую они выполняют роль в нашей жизни, откуда берут свое начало и куда направляют наше сознание.

Чтобы было понятно, о чем речь, полезно ввести несколько определений.

Символ (в культуре) - (от греческого «знак, опознавательная примета») – это знак, то есть любой предмет, явление, словесный или пластический образ, которые имеют какой-то смысл, отличный от их собственного содержания. Символы могут быть личными и коллективными.

Знак - это материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве объективного заместителя некоторого другого предмета, свойства или отношения, и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний). Это овеществленный носитель образа предмета, ограниченный его функциональным предназначением.

Архетип - структура коллективного бессознательного, общий для всех организующий паттерн, проявляющийся в склонности людей отвечать миру определенным образом.

Архетипический образ - это способ проявления архетипа в психической реальности. Архетип является формой, матрицей, архетипический образ - видимым наполнением этой матрицы. Например, Пуэр - это архетип коллективной детской души, развития, ребенок - его архетипический образ, а Маленький Принц - персонификация этого образа.

В культурологии понятия архетип и архетипический образ не различаются и употребляются в значении общих для всего человечества первообразов, паттернов поведения, представлений.

 

 

Ой, Чапайский, я думала вы пришли поговорить о символах, а вы всего лишь пытаетесь отыгрывать свои драйвы.

Понятненько.) Ничего продолжайте, тут многие именно этим и занимаются.)

 

 

И в мыслях не было (не приписывай мне свои проекции)). Тема мне действительно интересна, но когда обсуждение переводят в "да, нихрена ты не понимаешь!", - тема теряет смысл. Вот то, что сейчас мы уже начали трындеть не по существу вопроса - чисто твоя вина. 

И в мыслях не было (не приписывай мне свои проекции)). Тема мне действительно интересна, но когда обсуждение переводят в "да, нихрена ты не понимаешь!", - тема теряет смысл. Вот то, что сейчас мы уже начали трындеть не по существу вопроса - чисто твоя вина. 

Нет ничего постыдного в том, что человек чего-то не понимает. ( А вот "нихрена" - это уже ваша проекция)

А вы реально не понимаете механизм возникновения символов. Отличие символа от знака. Хотя о восприятии культуры правильно написали выше.

И смешиваете естественные символы и культурные. Об этом я писала уже подробно. Будет желание - поймете. Может, и вопросы зададите по существу или захотите проанализировать психологическую суть какого-нибудь символа. 

 

 

Некоторые образы, хранящиеся в психике людей, принадлежащих к различным культурам и разделенных многими поколениями, очень похожи и структурированы по определенному принципу. Этот принцип, организующий феномен образности и обеспечивающий психическую реальность такими специфическими паттернами и привычными свойствами как универсальность, типичность проявления, регулярность, повторяемость на протяжении больших промежутков времени, Юнг назвал «архетипом». 

 

"Юнг представлял архетипы, распределяющимися по "спектру сознания" подобно тому, как распределяются цвета в световом спектре, от красного, с одной стороны через желтый, зеленый и синий, к фиолетовому цвету, с другой стороны. Красному и фиолетовому концам светового спектра соответствуют инстинктивный и духовный полюсы архетипов. Эти аспекты архетипа являются бессознательными и функционируют мощно и автономно. Они являются "психоидными" областями архетипа, которые функционируют как центры психической энергии, совпадающие с сознанием. Они проявляются в состояниях слияния, подобно проективной идентификации или мистическому вдохновению, или в психосоматических условиях, таких, как тождественность между матерью и ребенком. Когда этот магический уровень архетипа активируется, появляется интенсивное энергетическое поле, ощущаемое в теле, которое Юнг называл "нуминозностью". 

 

Все характерные особенности архетипов, их аффективное воздействие по типу "все или ничего", их внеличностность, автономность и нуминозность формируют богатый теоретический фон для многих движущих сил в доэдиповой области: всемогущество, идеализация, слияние и напряжение на оси "отделение - индивидуация". Эта объективная душа является местом рождения и матрицей архетипических образов, и слоем, в котором первичные инстинктивные и аффективные нарушения исцеляются. Именно здесь ощущается нуминозная сила архетипа в отличие от рационального понимания. Архетипическая душа - это мир единого мира, где ничего не отделено достаточным образом, но и ничего не соединено линейно. Вместо соединений и связи здесь существуют замещение и аффект. Часть представляет целое, и целое представляет части. Хрупкость матери может восприниматься через линзы Ужасной Матери, а ее грация - как дар Великой Богини."

(Кембриджское руководство по аналитической психологии)

 

 

 

 

 

И смешиваете естественные символы и культурные. 

Так о каких символах тема?  

Хотя архетипические образы очень отличаются от личного опыта, они никогда не существуют в пустоте: они появляются, высвобождаются и ощущаются внутри индивидуума. Природа (архетип) и воспитание (личный опыт) переплетены сложным образом. Архетип, в узком смысле этого слова, - это скелет, который должен обрасти мясом личного опыта. Связь между личными истоками и архетипическими мотивами парадоксальна: с одной стороны, архетипический образ не должен анализироваться редуктивно, а как что-то символическое и неожиданно появляющееся; с другой стороны, верно и то, что архетип проявляется в реальном опыте. Например, когда пациент находится во власти идеализирующего переноса и аналитик воспринимается как трансцендентально позитивный и "заботливый", можно заключить, что "хорошая" грань архетипа матери активизируется в пациенте и проецируется на аналитика. В этом случае излечивающий агент является трансперсональным, но он ощущается в личных терминах. Архетип может скомпенсировать недостаточный личный опыт, но символ не может излечивать вне тела и конкретной жизни.

 

 

 

 

 

Если исходить из того, что:

Архетип - структура коллективного бессознательного

Архетипический образ - это способ проявления архетипа в психической реальности

а

 

В символе всегда есть что-то архаическое. Каждая культура нуждается в пласте текстов, выполняющих функцию архаики. Сгущение символов здесь обычно особенно заметно. Такое восприятие символов не случайно: стержневая группа их действительно имеет глубоко архаическую природу и восходит к дописьменной эпохе, когда определенные (и, как правило, элементарные в начертательном отношении) знаки представляли собой свернутые мнемонические программы текстов и сюжетов, хранившихся в устной памяти коллектива. Способность сохранять в свернутом виде исключительно обширные и значительные тексты сохранилась за символами. Но еще более интересна для нас другая, также архаическая, черта: символ, представляя собой законченный текст, может не включаться в какой-либо синтагматический ряд, а если и включается в него, то сохраняет при этом смысловую и структурную самостоятельность. Он легко вычленяется из семиотического окружения и столь же легко входит в новое текстовое окружение. С этим связана его существенная черта: символ никогда не принадлежит какому-либо одному синхронному срезу культуры - он всегда пронзает этот срез по вертикали, приходя из прошлого и уходя в будущее. Память символа всегда древнее, чем память его несимволического текстового окружения.

Ю.М.Лотман

 

Мы можем попытаться очертить место символа среди других знаковых элементов. Символ отличается от конвенционального знака наличием иконического элемента, определенным подобием между планами выражения и содержания. Отличие между иконическими знаками и символами может быть проиллюстрировано антитезой иконы и картины. В картине трехмерная реальность представлена двухмерным изображением. Однако неполная проективность плана выражения на план содержания скрывается иллюзионистским эффектом: воспринимающему стремятся внушить веру в полное подобие. В иконе (и символе вообще) непроективность плана выражения на план содержания входит в природу коммуникативного функционирования знака. Содержание лишь мерцает сквозь выражение, а выражение лишь намекает на содержание. В этом отношении можно говорить о слиянии иконы с индексом: выражение указывает на содержание в такой же мере, в какой изображает его. Отсюда известная конвенциональность символического знака. Итак, символ выступает как бы конденсатором всех принципов знаковости и одновременно выводит за пределы знаковости. Он посредник между разными сферами семиозиса, а также между семиотической и внесемиотической реальностью. В равной мере он посредник между синхронией текста и памятью культуры. Роль его - роль семиотического конденсатора. Ю.М.Лотман

 

 

 Такое восприятие символов не случайно: стержневая группа их действительно имеет глубоко архаическую природу и восходит к дописьменной эпохе, когда определенные (и, как правило, элементарные в начертательном отношении) знаки представляли собой свернутые мнемонические программы текстов и сюжетов, хранившихся в устной памяти коллектива. 

 

 И что же, по-твоему, я неверно понимаю (говорю чушь), что в основе любого символа лежит знак? 

Изображение креста - это символ?

Изображение креста - это символ?

 

Смотря в каком контексте рассматривать. 

Изображение креста - это символ?

Проблема вот еще а чем:

 

Изображение креста - это символ?

Чапайский верно сказал, смотря в каком контексте рассматривать. (сказал верно, но имел в виду скорее всего что-то иное)

Если это часть художественной картины, то там крест - это образ, содержащий христианскую символику, эстетический компонент, личностный смысл автора и возможно архетипическую символику.

Изображение креста над входом (крестик мелом) - это знак, означающий, что это жилище христианина, который верит в то, что его оберегает Гсп-дь. 

Нательный крест - христианский символ веры в спасение Христом.

Распятие в храме, напрестольный крест и т.п. сами по себе являются сакральными предметами, то есть они уже не только символизируют благодать спасения, но и несут ее в себе.

Ну и наконец, две скрещенные черты могут быть знаком умножения или буквой "х", или означать "похерено" (вычеркнуто). 

В любом случае, есть означающее (слово или изображение), означаемое (его значение) и вещь, существующая где-то вне текста. Символ может занимать место между любыми из этих компонентов или между внесемиотической реальностью (архаическим дознаковым представлением) и означающим.

 

 

Проблема вот еще а чем:

 

Символ — это одно из центральных понятий философии, эстетики, филологии, без него невозможно построить ни теорию языка, ни теорию познания. Несмотря на иллюзию общепонятности, понятие символа является одним из самых туманных и противоречивых. Символ имеет более чем двухтысячелетнюю историю осмысления («Символ столь же древен, как человеческое сознание вообще»), он получил многообразные трактовки, однако целостного представления о нем до сих пор нет. 

www.psychologos.ru/articles/view/simvol

 

Эта проблема существует в основном для тех, кому важен не смысл, а название.

Аналитические психологи и антропологи, культурологи прекрасно понимают друг друга. 

Об этом свидетельствуют труды по мифологии и исследованию культуры Барта, Элиаде, Кереньи, Кемпбелла и др.

 

Эта проблема существует в основном для тех, кому важен не смысл, а название.

Аналитические психологи и антропологи, культурологи прекрасно понимают друг друга. 

Об этом свидетельствуют труды по мифологии и исследованию культуры Барта, Элиаде, Кереньи, Кемпбелла и др.

Вы верно не случайно не упомянули философов?    Из философской энциклопедии:

У символа всегда имеется целое семейство значений. Они связываются в единство посредством аналогии или ассоциации, которые могут опираться как на реальный, так и на вымышленный мир. Символ конденсирует множество идей, действий, отношений между вещами и т.д. Он является свернутой формой высказывания или даже целого рассказа. Он всегда не только многозначен, но и неопределенен. Его значения чаще всего разнородны: образы и понятия, конкретное и абстрактное, познание и эмоции, сенсорное и нормативное. Символ может представлять разнородные и даже противоположные темы. Нередко даже контекст, в котором он фигурирует, оказывается неадекватным в качестве средства ограничения его многозначности.

Вы верно не случайно не упомянули философов? 

Не внимательно читаете мои посты? Или вообще не читаете?

 

Как можно интерпретировать эту эпитафию Рильке?

"Роза, о чистое противоречие, радость 

Ничьим сном быть под столькими 

Веками"

В этой эпитафии заключена мысль об уникальности человеческой личности.

Это аспект архетипа Коры (расцвет-увядание).

А если еще глубже - Самости - архетипа целостности и индивидуации, внутреннего духовного центра человека.

Очень многогранный символ. Откуда столько внимания к простому цветку интересно?