Три составляющие сознательности.

Свободная тема для свободных мыслей.

 

Желающим "бодаться", спорить, выражать себя и выражаться вообще, проверять других и себя, думать, оценивать, сравнивать и сравниваться:

Психика может = воспринимать - представлять и реагировать. 

То есть субъективно отражать объективную реальность и осуществлять в ней жизнедеятельность.

На этом науку можно закончить и переходить к свободному плаванию.

Природа восприятия - первая составляющая сознательности.

О чем тут говорить, если все обучение идет через восприятие.

Представление - способность воспринять, переработать и разложить по понятиям ( и в память) - вторая составляющая сознательности.

Реагирование или действия, деятельность и поведение в целом - реализация разложенных по понятиям воспринятых представлений с целью (целями) ..... - третья составляющая сознательности.

Чем сильнее развита каждая составляющая и все разом, тем и выше сознательность и наоборот.

Или, можно ли не обучаясь серьезно (изучая имеющийся мировой опыт и знания), так развить представление, что бы выдавать что то стоящее для обученных (развивать опыт и знания)? И может ли вообще такое сознание стать качественно сознательным и, следовательно, продуктивным опытом и знаниями?

И совсем вопрос на засыпку - а для чего оно, Сознание?

Ваш Масик. 

 

Ограничений не устанавливаю, ответы не гарантирую, порядок не обещаю.

Или, можно ли не обучаясь серьезно (изучая имеющийся мировой опыт и знания), так развить представление, что бы выдавать что то стоящее для обученных (развивать опыт и знания)?

Правильно понимаю, что под отсутствием серьезного обучения Вы подразумеваете что-то типа: "сидел паромщик пол жизни на берегу реки, общался изредка с проезжими, но мудрости о мире в нем было больше чем в мужах ученых в университетах и церквях. Река нашептала."?

Раскройте, пожалуйста, что Вы понимаете под опытом который возможен без обучения, но который может быть интересен.

Например, в тонкостях демократии невозможно разбираться без выучки или пребывания в нужной среде, ровно как и во многих других сферах порожденных воображением человека. Мудрость о природе жизни, человеческого существования интересна?

Масик, в настоящее время принято выделять не три, а пять составляющих, характеризующих сознательное (по Е.Н. Соколову):

1) наличие совокупности совместных знаний об окружающем мире, в том числе о социальном окружении субъекта (social cognition).

2) целенаправленность поведения и произвольность его регуляции.

3) преднамеренность коммуникации, включающая в себя элементы обмана и дезинформации.

4) способность отделять «Я» от окружающего мира (от «не-Я»), то есть обеспечение самоузнавания (Я-концепция).

5) способность оценивать знания, намерения, мысленные процессы у других индивидов (theory of mind, или создание «модели психического состояния другой особи»). 

Мудрость о природе жизни, человеческого существования интересна?

Мне многое интересно и я далек от мыслей закрытости академической науки от всего многообразия бытия сущего.

Просто сама наука еще не настолько "сильна", что бы позволить себе совсем открытое рассмотрение явно вненаучных (выпадающих из критерия научности) явлений и фактов.

С другой стороны, поступательное познание - единственный способ "нашептывания" причинно-следственных связей и на повторное изобретение велосипедов уходит не только время, но и внимание.

Причем в точных науках сейчас даже обучение невозможно без спец. аппарата науки (уравнения, формулы, теоремы) и технического (приборного) оснащения, с которым необходимо еще и уметь обращаться.

Большое же заблуждение, на мой взгляд, считать науки о человеке (психология, социология, психотерапия, психиатрия, педагогика, философия) простыми настолько, что знания такого порядка и качества можно получить лишь обладая пусть и супер развитым восприятием и способностями качественно перерабатывать (анализировать) воспринятое и приобретать на этом мудрость, "сидя на берегу реки".

Так называемая бытовая или "кухонная психология" способна работать и даже весьма успешно, но лишь в том случае, если опыт и выводы "психолога" случайно совпадают с анализируемой ситуацией или проблемой. Потому, как такие "психологи" могут знать и пережить только лично свое и достаточно специфическое, а об остальном - только догадываться и представлять чисто поверхностно и опять же субъективно.

Недаром же любой такой совет начинается и заканчивается "Я бы на твоем месте".

Хотя, как уже и говорил - возможно всякое. И не обязательно качественные знания могут быть только академическими.

Собственно для этого и тема, что бы рассматривать все возможное и оценивать все полезности.

Масик, в настоящее время принято выделять не три, а пять составляющих, характеризующих сознательное (по Е.Н. Соколову):

1) наличие совокупности совместных знаний об окружающем мире, в том числе о социальном окружении субъекта (social cognition).

2) целенаправленность поведения и произвольность его регуляции.

3) преднамеренность коммуникации, включающая в себя элементы обмана и дезинформации.

4) способность отделять «Я» от окружающего мира (от «не-Я»), то есть обеспечение самоузнавания (Я-концепция).

5) способность оценивать знания, намерения, мысленные процессы у других индивидов (theory of mind, или создание «модели психического состояния другой особи»). 

Не суть сколько составляющих, можно обойтись одним, а можно и 50, конкретизируя признаки и качества.

Тем более, что я речь вел все же о Сознательности, как качества и результативности мышления, а не Сознательном, как вообще способности осознавать и как либо мыслить.

Составляющие Соколова вполне подходят и приматам, но не думаю, что они (приматы) завтра докажут следующую из оставшихся 6 (если не ошибаюсь), еще не доказанных Великих теорем.

Приматы, они конечно молодцы, но Перельман все же чуточку умнее. 

Как часто у людей возникают вопросы?  (просто о чем-то).

Насколько много может в общем думать человек?

Иногда возникают новые вопросы, но найдутся ли на них ответы?

Как человек приходит к осознанию всего того что его окружает- это небытие, а человеческая плоть это всего лишь прах?

Как часто люди задумываются об этом???

Не суть сколько составляющих, можно обойтись одним, а можно и 50, конкретизируя признаки и качества.

Тем более, что я речь вел все же о Сознательности, как качества и результативности мышления, а не Сознательном, как вообще способности осознавать и как либо мыслить.

Составляющие Соколова вполне подходят и приматам, но не думаю, что они (приматы) завтра докажут следующую из оставшихся 6 (если не ошибаюсь), еще не доказанных Великих теорем.

Приматы, они конечно молодцы, но Перельман все же чуточку умнее. 

Перельман, к вашему сведению, тоже примат. Потому и умнее.

А что касается Сознательности, как качества и результативности мышления, то и планарию можно обучить поворачивать в нужном направлении на источник пищи и таким образом обнаружить у нее способность восринимать информацию из внешнего мира, перерабатывать/запоминать и на ее основе регулировать свое поведение. Только при чем тут Сознательное?

Лично я не знаю многого и о многом лишь догадываюсь. И не считаю обязательным или еще как это скрывать.

Не знать чего то - это естественное состояние сознания и желание учиться (которому никогда не поздно), одно из продуктивных и эффективных желаний, значительно облегчающих жизнь. Потому и с радостью принимаю "учебу" с одним лишь критерием - обоснованность приближения к истинному.

И чем ближе, тем лучше.

 Только при чем тут Сознательное?

Ум, мышление, интеллект - выбирайте, что вам ближе. Мне без разницы.

приставка "с" или "со" в русском языке всегда означает принадлежность, причастие или сопричастие "к"

в данном случает "со"знание

это та внутренняя составляющая личности которая сформирована благодаря Знанию которым она обладает

и я считаю, что это не просто информация, а то Знание которое способно формировать личность - система ценностей 

в совокупности система ценностей и личностные качества

формирует сознание 

Как часто у людей возникают вопросы?  (просто о чем-то).

Насколько много может в общем думать человек?

Иногда возникают новые вопросы, но найдутся ли на них ответы?

Как человек приходит к осознанию всего того что его окружает- это небытие, а человеческая плоть это всего лишь прах?

Как часто люди задумываются об этом???

Давайте по очереди. На любой вопрос говорить можно долго.

 

 

Как часто у людей возникают вопросы?  (просто о чем-то).

Часто. В зависимости от ситуаций, состояний, межличностных отношений, коммуникативных особенностей и развитости Любопытства.

Послушаем, что скажут другие.

Ум, мышление, интеллект - выбирайте, что вам ближе. Мне без разницы.

Выбираю Ум, как способность к таорческому мышлению, то есть создание чего-то такого, чего до творца не было в природе и/или в обществе (тот же Перельман к примеру). Тут пожалуй без сознательных процессов точно не обойтись

 

Или, можно ли не обучаясь серьезно (изучая имеющийся мировой опыт и знания), так развить представление, что бы выдавать что то стоящее для обученных (развивать опыт и знания)? И может ли вообще такое сознание стать качественно сознательным и, следовательно, продуктивным опытом и знаниями?

И совсем вопрос на засыпку - а для чего оно, Сознание?

Ваш Масик. 

 

 

сознательный - это практически совестливый, понимающий разницу

 

сознание это  симбиоз  системы ценностей и Личности, которая проявляется в материальном в плохих или хороших поступках (зависит от развития сознания)

чем больше развивать сознательность тем больше развивается человечность,доброта

но я не считаю, что это возможно

у человека нет времени на свободный выбор, а совесть не в том состоянии что-бы успеть сделать правильный выбор

Сознание, на сколько подразумеваю это то чему мы можем дать отчет, то есть только в реальном времени происходящим вещам... а вот что же такое на самом деле реальность и существует ли она вообще?

сознательный - это практически совестливый, понимающий разницу

 

сознание это  симбиоз  системы ценностей и Личности, которая проявляется в материальном в плохих или хороших поступках (зависит от развития сознания)

чем больше развивать сознательность тем больше развивается человечность,доброта

но я не считаю, что это возможно

у человека нет времени на свободный выбор, а совесть не в том состоянии что-бы успеть сделать правильный выбор

Сложно объединить, но попробую (с учетом и предыдущего):

Основная проблема в том, что в одно слово можно вкладывать разные значения. Поэтому чисто научные термины четко определяются содержанием, популяризаторские - приблизительно, а бытовые - произвольно. Но в любых парадигмах существует толкование (определение), раскрывающее или не очень включенный в слово (название) смысл.

"Сознательный - совестливый = понимающий разницу.". Возможно, но какой в этом смысл? Понимающий и поступающий по совести или понимающий, но поступающий вопреки?

Я не думаю, что существуют адекватные люди, не понимающие совестливости. Практически любой взяточник (судя по видео) старается сбросить взятку или выдать ее за долг и иную ерунду, уводящую от смысла. Следовательно совесть и сознательность не гарантируют самой совестливости, но обеспечивают вертлявость от законности.

Связать же Личность с сознательностью возможно ли? Можно быть далеко не дураком и даже, при этом личностью, но человечным ли?

Отчего то Юнг вспомнился. Многим нравится в комплекте и как человек и как ученый.

"Сознательный - совестливый = понимающий разницу.". Возможно, но какой в этом смысл?

Масик, ну неужели ж непонятно, религиозный смысл, разумеется.

 

 

Понимающий и поступающий по совести или понимающий, но поступающий вопреки?

Совесть - это не просто понимание, но соответствующая эмоциональная реакция.

И совесть никому еще не мешала поступать бессовестно. Все на что она способна - это не позволяет получать удовольствие от таких поступков. 

Совесть - это не просто понимание, но соответствующая эмоциональная реакция.

 

Вот, один из "поворотов не туда" )). Совесть - пусть и эмоция, но отнюдь не врожденная (унаследованная), а потому следует ее рассматривать сугубо в воспитательном (социально адаптированном) аспекте.

 

 

 

И совсем вопрос на засыпку - а для чего оно, Сознание?

 

 

А НИЗАЧЕМ. Это баг. Ошибка естества. Глюк (устойчивый "флеш").

Чапайский = сумма знаний, с которыми вы "соединились". Поэтому у вас и не Джим Керри на аве(с этой инфой у вас не произошло соединения), да и со-весть= соединение с вестью, а уж от родителей или от общества или ..., в понятийном смысле роли не играет).

 

Шо цэ було? )))

Вот, один из "поворотов не туда" )). Совесть - пусть и эмоция, но отнюдь не врожденная (унаследованная), а потому следует ее рассматривать сугубо в воспитательном (социально адаптированном) аспекте.

А почему "не туда"? Где это я писал, что Совесть врожденная реакция? 

Я, кстати, с тобой вполне согласен. 

 

"Сознательный - совестливый = понимающий разницу.". Возможно, но какой в этом смысл? Понимающий и поступающий по совести или понимающий, но поступающий вопреки?

Я не думаю, что существуют адекватные люди, не понимающие совестливости. Практически любой взяточник (судя по видео) старается сбросить взятку или выдать ее за долг и иную ерунду, уводящую от смысла. Следовательно совесть и сознательность не гарантируют самой совестливости, но обеспечивают вертлявость от законности.

Связать же Личность с сознательностью возможно ли? Можно быть далеко не дураком и даже, при этом личностью, но человечным ли?

Отчего то Юнг вспомнился. Многим нравится в комплекте и как человек и как 

сознание включает в себя совесть но не является ею

совесть - это реакция на "хорошо" "плохо"

сознание шире - это вся система ценностей плюс (Я)

всё что касается и Личности и её развития зависит только (и только!) от его личных, сугубо личных отношений с Богом

Августин (уж простите он просто оформил это первым) разделил человечество на Град Божий и град земной 

в Граде Божьем, в христианской парадигме сознание растёт и развивается в силу осознания "кто я", "кто ближний", "кто для меня Бог" и "что хочет дьявол" - с этим Знанием и формируется и растёт сознание, христианское сознание

которое способно вывести человека на осознание нужности(много об этом говорю в последнее время) - людям, себе и Богу

и уже исходя из знания своей нужности - сознание выявляется в материальном мире как добро, способность делать добро 

в граде земном - у человека в любом случае есть отношения с Богом, но он в постоянной борьбе, в постоянном поиске, в бунте - в этой атмосфере, в этой среде сознание формируется сумбурно, выборочно - он понимает что "плохо" (а иногда и не понимает)

но сделать ничего не может, поскольку человек вне Бога -раб внутренней и окружающей иллюзии

Согласен, написал не удобовразумительно, ну, если постараться, сопоставив два поста, разобраться можно)

Покусал все же юродивый, напоследок.

Слово - это символ и работа чисто филологов, искать корни, историю происхождения и иные связи. Искать же смысл в словосочинительстве? Зачем, если символ - абстракция, маяк, за которым лишь и открывается содержание, упорядоченное по договору сторон.

Однажды кто то решает, что красное нужно назвать красным (не важно почему) и все соглашаются и называют красное красным. Обучают этому малышню и каждый (кроме дальтоников) видя красное, считает его красным, а не тяжелым или зайцем. Причем, то, что считает каждый или все (включая и дальтоников) внутри себя (представляя) - не столь и важно. Важным такое становится в коммуникации, когда один, говоря красное, представляет и представляется другому именно как красное, а не тяжелое или заяц.

Всего и делов. А манипуляция со словами - это игры сам на сам и даже у Задорнова обычный тупняк, весьма далекий от практического применения.

Какая нам разница как появилось слово, если нам нужно лишь значение, стоящее за ним.

Вот, один из "поворотов не туда" )). Совесть - пусть и эмоция, но отнюдь не врожденная (унаследованная), а потому следует ее рассматривать сугубо в воспитательном (социально адаптированном) аспекте.

 

 

 

 

 

совесть не эмоция 

совесть - констатация "хорошо"  "плохо"

в Вашей системе ценностей

сознание включает в себя совесть но не является ею

совесть - это реакция на "хорошо" "плохо"

сознание шире - это вся система ценностей плюс (Я)

И выбор реакций между "хорошо" и "плохо". Только выбор бывает разным. И, грубо говоря, - по внутреннему же убеждению или под влиянием нежелания наказания.

Чем управляет совесть, чего она касается непосредственно? Поступков и действий, затрагивающих интересы других. Причем именно людей, а не окружающей природы. Все, что я делаю для себя и внутри себя же совестливым быть не может. Вот, к примеру, вырубил я полянку в чащобе леса и никому, кроме зайцев она не мешает. Ну, лес попортил, так на то он и лес. 

А припру я мусор на пляж общественный, выгребая свой огород - народу уже напряжение и мое удобство другим в напряг встанет. И поступлю я уже наперекор совести, за ради собственного удобства. Так я не сделаю этого из внутреннего понимания возможных неудобств другим или мне разборки с участковым и штрафами препятствием встанут?

Воспитание совести - процесс сложный и не всегда прямым воспитанием регулируется. Как нибудь поковыряемся, тема большая.

 

всё что касается и Личности и её развития зависит только (и только!) от его личных, сугубо личных отношений с Богом

Огромная проблема заключается в том, что далеко не все способны дорасти до сугубо личных отношений.

Идиоты, дауны, олигофрены, умственно отсталые вообще не вырастают в личность и их вины в том нет, а сам Бог процесс этот не регулирует или регулирует именно таким образом. 

Но это видимое и отношение к этому сформировано давно - юродивые, блаженные и отмечены специально, за гранью НОРМЫ.

Но есть же и припрятанные и живущие как в норме, так и в психопатологии. И в той же шизо Бог может быть и "другом и врагом", попеременно или одновременно и к таким Личность приладить сложно, без особых оговорок. Такие же не сами собой управляют и выбора у них не бывает.

А есть и совсем нормальные, но с пунктиками особенными и в их системе Личностных ценностей собственная проблема важнее всего другого и им некогда с Богом отношения строить. Они все в своем находятся и их в действия не похоть или жадность толкают, а последствия особенностей развития и такие не свободны в выборе отношений.

Их как к Богу привести? Да так же как и юродивых - либо вылечить сначала, а потом или за границу Нормы поставить и вообще не трогать. Бесполезно.

Остаются здоровые и адекватные и тут масса вопросов. Бог един, а конфессий? Я - русский, православный, крещен с измальства, а в церковь даже на воскресную не хожу. Грех? Разумеется и неправильно это. Но и батюшку в погонах ФСБ мне видеть совсем не хочется.

Понимаю, что так сложилось и спасая Церковь, особые условия принимались и идеология сегодня без контроля государства немыслима, но не хожу.

У меня с Богом свои отношения и без посредников.

И у многих так же. Кто из сопротивления массовости и психозу толпы саму Веру отвергает. Кто против модности и курса партии, кто - не дошел пока и дорогу позже найдет. Иудеи и мусульмане вообще не агитируют - просто у них заблудших не бывает. Там система воспитания работает четко и делятся лишь на ортодоксов и просто верующих.

Может отсюда начинать нужно, а потом все и выстроится в правильное?