Я - что? как категория

 Потсаны , ваш шахматный кружок при ДОСААФ меня не интересует. Гроссмейстера в студию.

1 час назад, Полынь сказал:

Эдуард, здравствуйте. Хочу Вам сказать что Вы мудак.

Отсоси у пьяного ежа.

1 час назад, Игорь) сказал:

Заметно) 

А в чем смысл? я сначала подумал это цитата из  Левинаса. )

Это цитата из Библии. Смысл в том , что в библии есть всё и на все случаи жизни. Есть и понятие "проекция' (психологическая). 

33 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

 Воланд

Нет , Воланд спас меня от смерти в детстве. Я тебе уже рассказывал. Я его слуга.

1 минуту назад, Eduard сказал:

Нет , Воланд спас меня от смерти в детстве. Я тебе уже рассказывал. Я его слуга.

а

9 минут назад, Patrik Killpatrik сказал:

а

А чего я тут сижу , по твоему.  

Я раньше думал что ты тут раб , а я свободный художник типа. А потом понял , что всё наоборот.

13.11.2018 в 11:39, Eduard сказал:

  В шахматы.  Лёгкие фигуры - чувства (эмоции). Тяжёлые - диалектическая логика.  

 Шизоидные типы довольно сильные игроки . Их можно вычислить (по вычурности) (текста) [непредсказуемы] [Таль]

а лошадь - это какая эмоция ?

23 часа назад, Игорь) сказал:

)))

Это типа Е2 -Е4 ))

Похоже это шашки в "чапаева" :)))))) Е2-Е24

7 минут назад, Aivery сказал:

а лошадь - это какая эмоция ?

Лошадь - это  прямолинейно-угловая эмоция. :))) 

3 минуты назад, ОтецСергий сказал:

  Каждая фигура - это тип людей.

увлекаетесь архетипами Отец ?

с вариантами Юнга знакомы ?

4 минуты назад, Aivery сказал:

с вариантами Юнга знакомы ?

Бери выше. Просто знаком с Юнгом.

6 минут назад, ОтецСергий сказал:

 извините, я не знаю кто такой Юнг.

 А чем он знаменит?

кажись он первый, кто сделал попытку систематизировать типологию человека.

заложил основу, так сказать )

19 минут назад, ОтецСергий сказал:

 Юнг?

хм ... мне казалось, что это сделали давно, как минимум 3000 лет назад. Или Юнг и жил в то время? 

а кто сделал и где об этом узнать ?

1 час назад, ОтецСергий сказал:

 

 Как думаете, Eduard, почему столько дураков вокруг? Мы разговариваем на одном языке, читаем одни и те же книжки. Смотрим одни и те же фильмы. В школе сидим почти за одной партой. Откуда ж берутся дураки?

...

 Кстати, если предложение ещё в силе - я готов сыграть с Вами партейку. 

Вы белыми. Я на любой ход отвечаю. 1. ... Кс6

 Эх , и где вы раньше были. Я тут от нечего делать уже сыграл партейку сам с собой и выиграл , как видите. Хотя чаще проигрываю . А проигравший самому себе человек это дурак , как вы правильно заметили.

 ***

Хотя есть соблазн и побыть дураком иной раз , бросить дела и засесть в интернет. Вон и тема интересная наклюнулась  - "архетипы". Когда-то с Ветровым тут (там) на эту тему пару партий нормально так сыграли. (наука психология VS православная антропология) (неравные весовые категории)))

1 минуту назад, ВасилийW сказал:

Woland вот здесь собрал и систематизировал все знания на одной странице: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=557040

эти знания были и раньше, но их нещадно уничтожали и жгли на кострах.

Юнг был раньше Воланда )

21 час назад, Aivery сказал:

а кто сделал и где об этом узнать ?

Гиппократ и Гален, они делили темперамент по преобладанию жидкости в организме (желчь, мокрота, кровь, чёрная желчь) 

14.11.2018 в 16:34, Eduard сказал:

Хотя есть соблазн и побыть дураком иной раз , бросить дела и засесть в интернет. Вон и тема интересная наклюнулась  - "архетипы".

А можно тезисно ваши позиции с Ветровым ?)

Моя идея что есть что то типа архетипов.  Эгрегоры. 

Например оружие. 

Первое что использовал человек -палка или камень. Но взяв ее он создал эгрегор оружия. Мысленную сущность.

И с тех пор она (сущность) начала управлять людьми с целью создания своего идеала. Человечество заворожено идеей супероружия, и пока не появится идеальное, человек будет создавать все совершенней и совершенней.

То есть объект создает сам себя. 

24.06.2016 в 16:19, Pau_Tinka сказал:

Основным пунктом в философии Фихте было утверждение, звучащее на первый взгляд довольно странно: «Весь мир – это Я». Данное положение, конечно же, не стоит понимать буквально. Вспомним, что основной мыслью Юма был тезис: «Весь мир – совокупность моих ощущений», который мы также рассматривали не буквально, а в том смысле, что внешняя действительность дана нам через ощущения, а какая она сама по себе – неизвестно. Однако в философии все же было и такое редкое воззрение, по которому считается, что весь мир – это именно только мои ощущения, то есть никакой реальности нет, а существую только я, все же, мной наблюдаемое вовне, – это мои чувства, иллюзии, вымыслы, подобные образам сновидения. Я есть, а мира нет вовсе. Такое утверждение называется солипсизмом (от лат. solus – единственный и ipse – сам). Данное положение достаточно трудно обосновать и отстаивать, поскольку в пользу него аргументов фактически нет, против же – огромное количество. Юм не разделял позиции солипсизма. То же можно сказать и о Фихте: его удивительное утверждение совсем не является солипсическим. Каким же образом его понимать?

Речь идет о том, что окружающий мир существует только через призму нашего восприятия. Откуда мы знаем, что он есть, почему так уверены в его существовании? Именно потому, что видим, слышим, осязаем и обоняем. Но мы способны к восприятию только благодаря тому, что существуем. Ведь если бы нас не было, то мы не могли бы получить ни одного впечатления об окружающем и совершенно не знали бы о его существовании. Значит, если я есть, то и мир (для меня, разумеется) есть, но в случае, когда меня нет, тогда нет и мира (для меня). Могут возразить, что внешней реальности нет до нас никакого дела: если даже я не существую, то мир в любом случае никуда не денется и прекрасно будет существовать сам по себе. Это, конечно, так. Главное же совершенно в ином. Что мне до мира, если меня в нем нет? Может ли он быть мне интересен, что-то вообще для меня значить, захочу ли я нечто о нем узнать, если меня в нем нет? Не безразлично ли мне абсолютно все происходящее, если оно совершается без и помимо меня? И возможно ли говорить о существовании мира, в котором меня нет? Пусть он даже и существует, но если без меня, то я к нему совершенно равнодушен, не знаю и не хочу ничего знать о его наличии, и в этом именно (а не в буквальном) смысле такого окружающего мира нет. И наоборот, когда я живу и вижу вокруг себя реальность, она действительно существует: как же мне усомниться в голубом небе и ярком солнце, которое освещает все вокруг и греет меня, как не признать очевидным пение птиц и шум летнего леса, ласкающих мой слух, как не ощутить реальность окружающих меня людей. Но это все есть только потому, что я это воспринимаю. Нет меня – и нет ничего из вышеперечисленного. Именно мое существование наполняет все вокруг смыслом, реальность приобретает значение и чем-то становится только благодаря тому, что я в ней есть.

Субъективистская идея в философии считает невозможным противопоставление мира и человека. Трудно предположить, будто бы мир существует сам по себе, а я – сам по себе, между нами – жесткая граница и отсутствие какой-либо связи. Окружающий мир существует через мое восприятие его, и если я наблюдаю какой-либо предмет, то вижу не непосредственно его, но свое представление о нем, которое есть частица меня самого или моего «я»; если я вступаю в отношения с людьми, то вижу не столько их, как таковых, но свое восприятие их, свое о них представление, которое тоже является частицей моего «я», и так со всем остальным. Следовательно, внешний мир существует как бы через меня, из-за меня, для меня и во мне, и поэтому «весь мир – есть я».

Учения Юма, Канта и Фихте при всем их своеобразии и несмотря на значительные различия между ними, весьма сходны в утверждении о том, что объективная реальность возможна только через субъективный мир и существует не сама по себе, но исключительно в масштабах последнего.

 

О Фихте..Да, это - конспект...

Фигня ж, если подумать...

Подписываюсь по каждым словом... НО...

Дальше то что?

Почему никто не "идет к корням"?

Где, откуда черпали свои познания эти философы?

На основании чего?

Они не жили в вакууме...

Они что-то читали...

ЧТО?

Исследуйте дальше, глубже...

Минуя религии, философии,...

"Зри в корень" (С)