Я - что? как категория

Кант, Юм, Фихте - это все конечно прекрасно, но почему ни слова о Беркли? С него же эта тема пошла. А все остальные, вплоть до махистов, только отталкивались от его идей.

Да, это неправильно, спасибо, что обратили внимание..)

Стебетесь))

Сейчас я выйду из этой темы и вы все перестанете существовать - сборище индивидуальных вселенных!)))

Нет, Колобок, не уходи... можно попробовать иначе: собрать 10-15 ученых, поставить, скажем, банку пива на столе; каждый поочередно выходит из комнаты, а остальные внимательно следят, что происходит с этой банкой. Для чистоты эксперимента можно приборы или камеры наблюдения еще подключить. Будет ли банка исчезать при уходе каждого из участников или останется на месте?

Проблема в том, что утверждение Фихте верно только для состояния не-ума; когда ты ни о чем не думаешь, именно так оно и есть. Я и есть мир, вернее даже, "нет" ни мира, ни меня; а еще вернее - их ни нет, ни есть, т.к. вопрос такой (что это?.. а кто я?..) вообще не поднимается. А нет воproса - нету и ответа. Для того, чтобы появилось мышление, это условное "ничто" должно сначала превратиться в "нечто", а потом разделиться на "я" и "мир".

Потом "мир" разделяется на части (иногда на части начинает разделятся "я"..) Но пока все это происходит, постановление Фихте становится не только неверным, но уже и совсем абсурдным. Поэтому и говорить, и дискутировать, и проводить эксперименты обо всем этом никакого смысла нет.

В этом же случае, если работает ум, банка пива не исчезает не только для оставшихся, но даже и для самого того, кто уходил. Выйдя из комнаты и шагая по коридору, он волочит ее за собой, ломаяя себе голову насчет того, а что же там теперь с ней и со всем экспериментом.. ее уже НЕТ, а он все равно размышляет. Следовательно, для него ее "исчезновение" является чисто умозрительным, ненастоящим. Мало того, - таким же умозрительным, ненастоящим является ее присутствие для тех, кто там остался внутри. Пока башка варит отдельно от восприятия (т.е. я нечто вижу, слышу и т.д., а потом (!) где-то там - в мозгу - значит, отдельно - "думаю" об этом), ничего кроме своих мыслей непосредственно видеть невозможно.

 

Если во вселенной нет ни одного наблюдателя, то между её существованием и несуществованием не будет ни какой разницы, бытие и небытие уравниваются без наблюдателя.

А КТО тогда будет постановлять, есть ли там разница али нет?

Не псих ли тот, шагающий по коридору?

Вот блин. А санитаров - нет!

Луна СУЩЕСТВУЕТ не зависимо от материального наблюдателя.

Вопрос все тот же: кто устанавливает сей факт, если ни наблюдателя, ни санитаров нет?

Ведь очевидно: некому его там установить; некому даже и поднять вопрос о том, существует ли она или не существует; в той ситуации этот вопрос поднятся не может -> следовательно -> к реальности он в принципе отношения не имеет, совершенно независимо от того, будет ли каким-нибудь способом найден (т.е. придуман) на него ответ или не будет. Такой ответ будет лишь результатом самообмана. Другими словами: нельзя ответить на несуществующий вопрос. Внимание. А тот, кто задает такой вопрос, независимо от того, наблюдает ли он что-нибудь или не наблюдает - сам-то и есть иллюзия, как и все, порожденное им.

Ни мышка, ни Луна, ни человек в здравом уме таких вопросов задавать не будет.

Поэтому и говорится, что "нищему духом" проще проснуться от бреда чем какому-нибудь там Эйнштейну; ведь этот "нищий духом" так далеко в тот бред не заходил.

Теперь еще раз с боку. Нестыковка здесь в чем?

В том, что сначала постулируется некая ситуация: наблюдатель и наблюдаемое. Наблюдатель наблюдает. Скажем, Луну. Потом наблюдатель устраняется и задается вопрос, что будет с Луной. Профессора сидят ломают головы. Но блин. Наблюдателя-то ПО ЗАДАНИЮ нет. Нет его, хоть убейся. Нигде. Не утонул же он, не черт его задушил, нет - сами придумали, сами едим и плачем. Кто ж нам ответит, если там и посмотреть-то некому? И главное - не потому, что так оно и есть "на самом деле", а потому, что сами так придумали (!!!) и задали условие, а потом сами от него же и отреклись: сначала говорили, наблюдателя не будет, а потом глазом не моргая сидим и рассуждаем из позиций именно его. Того, которого нет. И не замечаем подставы. Не бред ли это, а?.. Почему же не сказать: "Мы не знаем, что тогда будет с Луной, т.к. условия задачи в принципе не позволяют нам ответить на этот вопрос. Посредством ума эта задача не решается. Точка. Конец послания."

Вам еще и банку с пивом оставить, а мне лишь воспоминание о ней? Дудки! Банка моя! Сами о ней вспоминайте!

***пришла СМС - кто то бросил тыщу на телефон! Признавайтесь! Кто сделал это!

Человек должен обладать какими-то признаками успеха.

Но когда их пытаешься "пощупать", то они расплываются. Эфемерные они какие-то..

Человек должен обладать какими-то признаками успеха.

Но когда их пытаешься "пощупать", то они расплываются. Эфемерные они какие-то..

Ну если должен, то это серьезно....

 

Нет, Колобок, не уходи... можно попробовать иначе: собрать 10-15 ученых, поставить, скажем, банку пива на столе; каждый поочередно выходит из комнаты, а остальные внимательно следят, что происходит с этой банкой. Для чистоты эксперимента можно приборы или камеры наблюдения еще подключить. Будет ли банка исчезать при уходе каждого из участников или останется на месте?

 

Проблема в том, что утверждение Фихте верно только для состояния не-ума; когда ты ни о чем не думаешь, именно так оно и есть. Я и есть мир, вернее даже, "нет" ни мира, ни меня; а еще вернее - их ни нет, ни есть, т.к. вопрос такой (что это?.. а кто я?..) вообще не поднимается. А нет воproса - нету и ответа. Для того, чтобы появилось мышление, это условное "ничто" должно сначала превратиться в "нечто", а потом разделиться на "я" и "мир".

Потом "мир" разделяется на части (иногда на части начинает разделятся "я"..) Но пока все это происходит, постановление Фихте становится не только неверным, но уже и совсем абсурдным. Поэтому и говорить, и дискутировать, и проводить эксперименты обо всем этом никакого смысла нет.

 

В этом же случае, если работает ум, банка пива не исчезает не только для оставшихся, но даже и для самого того, кто уходил. Выйдя из комнаты и шагая по коридору, он волочит ее за собой, ломаяя себе голову насчет того, а что же там теперь с ней и со всем экспериментом.. ее уже НЕТ, а он все равно размышляет. Следовательно, для него ее "исчезновение" является чисто умозрительным, ненастоящим. Мало того, - таким же умозрительным, ненастоящим является ее присутствие для тех, кто там остался внутри. Пока башка варит отдельно от восприятия (т.е. я нечто вижу, слышу и т.д., а потом (!) где-то там - в мозгу - значит, отдельно - "думаю" об этом), ничего кроме своих мыслей непосредственно видеть невозможно.

 

 

 

 

А КТО тогда будет постановлять, есть ли там разница али нет?

Не псих ли тот, шагающий по коридору?

Вот блин. А санитаров - нет!

 

 

 

Вопрос все тот же: кто устанавливает сей факт, если ни наблюдателя, ни санитаров нет?

Ведь очевидно: некому его там установить; некому даже и поднять вопрос о том, существует ли она или не существует; в той ситуации этот вопрос поднятся не может -> следовательно -> к реальности он в принципе отношения не имеет, совершенно независимо от того, будет ли каким-нибудь способом найден (т.е. придуман) на него ответ или не будет. Такой ответ будет лишь результатом самообмана. Другими словами: нельзя ответить на несуществующий вопрос. Внимание. А тот, кто задает такой вопрос, независимо от того, наблюдает ли он что-нибудь или не наблюдает - сам-то и есть иллюзия, как и все, порожденное им.

Ни мышка, ни Луна, ни человек в здравом уме таких вопросов задавать не будет.

Поэтому и говорится, что "нищему духом" проще проснуться от бреда чем какому-нибудь там Эйнштейну; ведь этот "нищий духом" так далеко в тот бред не заходил.

 

Теперь еще раз с боку. Нестыковка здесь в чем?

В том, что сначала постулируется некая ситуация: наблюдатель и наблюдаемое. Наблюдатель наблюдает. Скажем, Луну. Потом наблюдатель устраняется и задается вопрос, что будет с Луной. Профессора сидят ломают головы. Но блин. Наблюдателя-то ПО ЗАДАНИЮ нет. Нет его, хоть убейся. Нигде. Не утонул же он, не черт его задушил, нет - сами придумали, сами едим и плачем. Кто ж нам ответит, если там и посмотреть-то некому? И главное - не потому, что так оно и есть "на самом деле", а потому, что сами так придумали (!!!) и задали условие, а потом сами от него же и отреклись: сначала говорили, наблюдателя не будет, а потом глазом не моргая сидим и рассуждаем из позиций именно его. Того, которого нет. И не замечаем подставы. Не бред ли это, а?.. Почему же не сказать: "Мы не знаем, что тогда будет с Луной, т.к. условия задачи в принципе не позволяют нам ответить на этот вопрос. Посредством ума эта задача не решается. Точка. Конец послания."

 

Любой факт констатации уже фикция?

Простите, но истину здесь представляю я.

У меня и удостоверение есть.

тяжело быть скромным, когда такой великий)

тяжело быть скромным, когда такой великий)

Все таки, примак - эт безДна значений. В том числе Евгений Максимыч. Я художник, я так вижу.

))

Пау, Пау - а за кого принимают меня люди?

Пау, Пау - а вы?

За серъезинианца, шутонианца, или засранианца?

 

Пау, Пау, сон мне вчера снился - смерть Осириса.

Видел, что его тело было поднято из бездны, и спрятано по частям в пучинах прошлого, настоящего и будущего.

 

Абстрагируясь от всех других деталей сна, что в вкратце можно сказать?

Видимо, части нашей души с кем то, с чем то остаются/"теряются" в прошлом, настоящем, а иногда и в будущем. Трудная это задача собрать все в одной точке времени и пространства. Но она душа, назевем Ануша,

знает эти координаты.

Отсюда Пау даю третью заповедь солипсизма.

 

Никогда, абсолютно никогда

"Не дозволяй устам твоим вводить в грех плоть твою, и не говори пред Ангелом [Божиим]: "это - ошибка!" Для чего тебе делать, чтобы Бог прогневался на слово твое и разрушил дело рук твоих?"

 

Нечист я Пау, нечист.

Да простят меня все бывшие рокеры России.

В то далекое время, когда мои друзья, слушали Егорку Летова и Янку Дягилеву, я тайком дома на своем проигрывателе виниловых пластинок, включал и потпевал песню:

Шери Шери лейди

гоин тру эмоушен

Ловиз уэ ю файндит

Листен ту ъо хат

.....

Шери Шери лейди

Лайк виз ноу тумороу

Тейк май хат ту луз ит

Листен ту ъо хат

Я иной раз понимаю вас, вот что интересно))

А поймёте ли то самое сложное, я ведь сам порой перечитываю ту "глупость", которую пишу)

В процессе.)

Жери Жери лейди

гоин дру эмоужен

Ловиз уэ ю вайдит

Листен ду йо гад

Жери жери лейди

Лайл виз ноу думороу

Дейк май гад ду луз ид

Лисден ду йо гад
.....

Так больше по русски звучит

Жери Жери лейди

гоин дру эмоужен

Ловиз уэ ю вайдит

Листен ду йо гад

 

Жери жери лейди

Лайл виз ноу думороу

Дейк май гад ду луз ид

Лисден ду йо гад

.....

 

Так больше по русски звучит

Офигеть!

 

 

Так больше по русски звучит

Веничка, как это тонко, как это сложно (с) "Москва Петушки", В. Ерофеев.

На него смахивает Денис Осокин, опубликовавший в 8 году под псевдонимом Аист Сергеев повесть "Овсянки".

Фильм снят по ней, псевдоэтнических мотивов, рассуждения о женственности души, по большому счету и помирании.

И чем все закончилось?

И девушка на скале ждала ждала, пока не дождалась...Вообщем, все умерли (с)

Мементо мори, м.е.

Мементо мори, м.е.

Именно.

Но я не понимаю, к чему эти шери леди были?

Это все в сторону женской души Соловье...России наверное. 

Почему Овсянки с их грустной неторопливой тягучестью и пришли на ум.

В фазе размышления у меня лично нету лирики вот совершенно. Равно как эмоционального.

В творчестве это может быть использовано, в общении.

В рассуждении- это создает эффект избыточной воды.

Всякий смысл рождается из чувственной ткани.

А рассуждение - это всего лишь инструмент, но не само познание.

Познание многогранно, включает в себя все психические функции.

Эмоции как раз являются тем регулятором, который обеспечивает свободное скольжение смыслов, что и является признаком познания.

Всякий смысл рождается из чувственной ткани.

А рассуждение - это всего лишь инструмент, но не само познание.

Познание многогранно, включает в себя все психические функции.

Эмоции как раз являются тем регулятором, который обеспечивает свободное скольжение смыслов, что и является признаком познания.

Не знаю. Можно радоваться, решив какую то задачу.

Игра смыслов может приносить определенное удовольствие...

При чтении того же Фрейда может возникнуть ощущение сопричастности чему то очень необычному и увлекающему...

Авторское "мы" скрепляет эту сопричастность читателя и автора...

Нету конечно, откуда ж ей браться...

..Верите сами?...Вот вам и Т9. )

Вот представьте, обрыв, в вышине, в пьяном от синевы безграничном небе парят птицы, с размахом крыльев огого, упиваясь этой необычной синевой и ветром.

На земле ходят люди, представители самых разных национальностей и разной меры смуглости, пустые и не очень.

Птицам - небо, людям - земли.

Все на местах, в общем и целом.

И вот одно создание под утесом, глядит вверх, а ходит по земле, загадка эволюции, матьее,  две ноги и крылья за спиной.

А чего под утесом?

Так сподручнее смотреть на небо вверх и на людей вниз.

Да и крылья нужно подсушить, а то ведь  как то неловко, что  под дождем промокли. 

Химера.

Вот между прочим, на состыковке жанров появляются очень интересные тексты и произведения, в общем и целом.

Но про птиц с двумя ногами и крыльями - это баян, вообще-то.)

Да и ладно....

Честно, тему закрыть бы.

Не задалась, если уж по честному. Не в ту степь и не за теми дровами)

Потому  как  ну вот меньше всего хочется обсуждать овсянки, куда душа девалась и чувственный фактор познания)

 

Потому  как  ну вот меньше всего хочется обсуждать овсянки, куда душа девалась и чувственный фактор познания)

Это не подростковый ли протест? Только хардкор, и все такое?

Чувственная ткань - это первый уровень работы сознания по Леонтьеву.

А что касается эмоций, если вы знаете, как можно оторвать эмоции от мышления, то расскажите.

Эмоции никак не могут препятствовать познанию.

Препятствует их неумелое (нездоровое) использование да неумеренные выбросы гормонов.

Более того, если долго отрицать чувствующую функцию, то она начнет отрицать мыслительную. Тихо, исподтишка, да еще и в компании с архетипами КБС.

А это уже психоз.

Эмоция появляется там, где происходит разрыв мыслительной цепочки. Когда старый смысл уже не удовлетворяет, а новый еще не родился.

Вот эмоция и сигнализирует об этом диссонансе, о нехватке, о той самой дыре по Сартру или зиянии по Лакану, или просто о потребности по Леонтьеву. Запускается лимбическая, м.е., система, активизируется первый уровень сознания, тот самый, который ткет чувственную ткань (совокупность конкретных образов реальности различной модальности).

Ну а дальше все по той же цепочке: чувственная ткань - означивание (подключается вторая сигнальная система) - личностный смысл (работают все ВПФ).