Что есть истина?

Зачем искать отличия. И проявлять агрессивность?

В жизни столько вариативности, что каждый прав.

 

Просто каждый рассматривает вопрос с точки зрения своего жизненного опыта. И поэтому каждый прав.

А вот упорствуя в своей правоте и отвергая что собеседник тоже прав, отвергает возможность развития. Дополняя свой жизненный опыт, чужим опытом и есть развитие.

 

Вы оба говорите об одном, только разными словами.

поучи ученого..

мне проявлять можно, потомучто хочется.

а вот тебя лезть сюда не просили. - вот и разбирайся с этим недостатком в себе.

Нет пути вообще, забудьте про этот бред, мы животные, какой путь может быть у коровы?

 

Подскажу, только быть коровой, так будьте человеком, что вы всё ищете?

Что означает быть человеком с точки зрения логики?

Что означает быть человеком с точки зрения логики?

 

Принятие себя и есть быть человеком. 

 

Если вы маньяк или аморальны, то это лишь деструктивность вашего гена, а не морально-этическая дилемма.

Принятие себя и есть быть человеком. 

 

Если вы маньяк или аморальны, то это лишь деструктивность вашего гена, а не морально-этическая дилемма.

Если ребёнка сразу после рождения закрыть в комнате и исключить любые контакты с внешним миром. Как его гены проявятся?

Если ребёнка сразу после рождения закрыть в комнате и исключить любые контакты с внешним миром. Как его гены проявятся?

 

Изучайте науку, природа очень экономична, касательно энергии. Если что-то может заменить вам прямую установку гена, и это энергоемче, то это и происходит. Природа всегда использует подручные средства и любые пути для минимизации затрат энергии. Например, вы занимаетесь бодебилдингом, но перестали, ваши мышцы, которые вам нужны для красоты, природу не волнуют, нет необходимость проходить нагрузки, значит мышцы убираем, не считаясь с другими мотивами и иной актуальностью, кроме необходимости.

 

Поэтому и на уровни генома, можно вписать саморазвитие человека и в не общества, но для природы это излишек, ведь это не первостепенно для выживания, человек, в большинстве, живет в социуме, так пусть получает развитие от него, зачем заморачиваться?

 

Но наука может это исправить и это круто.

Нет пути вообще, забудьте про этот бред, мы животные, какой путь может быть у коровы?

Такой коровы как Вы,  с замутненностью мутаций в голове, нет пути. От частокола огорожи на одном и другом конце, все траектории одинаковы.

Да здравствуют коровы,  которым от бодибилдинга распирает вымя!

Такой коровы как Вы,  с замутненностью мутаций в голове, нет пути. От частокола огорожи на одном и другом конце, все траектории одинаковы.

Да здравствуют коровы,  которым от бодибилдинга распирает вымя!

 

А вы у нас творение или тварь, хотя чего это я, это же одно и тоже )))

А вы у нас творение или тварь, хотя чего это я, это же одно и тоже )))

Блестящее завершение обсуждения ;).

"Творение" происходит от др слова. А от слова "тварь" - тварная (жизнь и т.п.) Редкое ныне слово, поясняющее, что мы - животные в материальной основе.

Но - к теме:

1. Кншна, ТС прав. Но, что бы доказать это попробуйте сформулировать, что такое "заблуждение"?

2. Просто ТС показал одну сторону (интуитивное знание), совсем не указав другую - абстрактное знание. Штука в том, как поделиться истиной? А только путем перевода интуитивных знаний в абстрактные.

3. "одного рассудка недостаточно для построения машин и зданий; здесь должен приняться за дело разум, заменить созерцания абстрактными понятиями, сделать их путеводной нитью в своей деятельности, и если они верны, то успех обеспечен." (ну вы поняли, кто ;))

Истина это здравый смысл. То, что существует, объясняется законами логики и не требует веры.

 

Философская дилемма тысячелетий??? Нет, нам просто промыли мозги предубеждениями, отрицающих, то что есть на самом деле.

истина - в многообразии проявлений жизни, во свей ее красоте, страдании и лжи. кто мог бы понять всю совокупность))) 

истина - в многообразии проявлений жизни, во свей ее красоте, страдании и лжи. кто мог бы понять всю совокупность)))

 

Хорошо сказано. Полностью согласен.

 

Полноту жизни можно понять созерцптельным отношением к ней.

Истина - есть то что человек для себя считает Истиной.

Нет общей истины одной для всех.

Один считает что мир прекрасен и держится на любви.

Другой будет считать что миром правят насилие и страх.

А какой нибудь буддийский монах скажет ничего нет, только пустота.

И каждый по своему будет прав.

Он будет абсолютно прав, с точки зрения своего жизненного опыта.

Истина - есть то что человек для себя считает Истиной.

Нет общей истины одной для всех.

Один считает что мир прекрасен и держится на любви.

Другой будет считать что миром правят насилие и страх.

А какой нибудь буддийский монах скажет ничего нет, только пустота.

И каждый по своему будет прав.

Еда - есть то, что человек считает едой.

Нет общей еды одной для всех.

Один считает, что бифштекс с кровью приготовлен с любовью.

Другой будет считать, что кухней мясоедов правят насилие и страх.

А какой-нибудь буддийский монах, употребляющий гашиш в духовных целях, скажет, что мира нет, есть только пустота.

И каждый будет по-своему прав.

Backspaced

Вокруг понятия истины за тысячелетия намутили много и продолжают мутить. Почему? Потому что люди больше склонны заниматься не описанием событий и понятий, как они есть, а их толкованиями. На деле же истина - это факт, а истина просто его синоним. Соответственно, факт - это событие, которое невозможно опровергнуть, но вот толковать его можно как угодно. Пример? Пожалуйста. Есть человек и машина. Машина едет навстречу бегущему человеку и они сталкиваются. В чём факт? Казалось бы факт, что машина наехала на человека. А второй факт, что человек набросился на машину. Но ведь фактов в один момент времени в отношении одних и тех же объектов не может быть множество. Здесь в событии на самом деле главным фактом сцены является столкновение человека с машиной, а не их поведение до и после. До и после - это хотя и тоже факты, но факты толкования сцены. Движение машины и человека навстречу друг другу является их состоянием перед наступлением события. Наехал и набросился - это состояние во время события, а упал и остановилась - после события.

 

То есть установлению истины часто мешает неверная оценка людьми того, что на самом деле является главным событием в обозреваемой сцене - основным фактом. Понимаете? Каждое из множества состояний в сцене тоже является фактом, но элементарным и их может быть сколько угодно, а основной факт единственен. В свою очередь любой элементарный факт можно рассматривать вне описанной сцены и тогда он становится главным в своей локальной сцене. Так что не увлекайтесь толкованиями, а старайтесь по цепи элементов добираться до истины. Она всегда по своей сути очень проста. Как понять, что вы добрались до истины? В этой точке кончаются причины и начинаются следствия.

Вокруг понятия истины за тысячелетия намутили много и продолжают мутить. Почему? Потому что люди больше склонны заниматься не описанием событий и понятий, как они есть, а их толкованиями. На деле же истина - это факт, а истина просто его синоним. Соответственно, факт - это событие, которое невозможно опровергнуть, но вот толковать его можно как угодно. Пример? Пожалуйста. Есть человек и машина. Машина едет навстречу бегущему человеку и они сталкиваются. В чём факт? Казалось бы факт, что машина наехала на человека. А второй факт, что человек набросился на машину. Но ведь фактов в один момент времени в отношении одних и тех же объектов не может быть множество. Здесь в событии на самом деле главным фактом сцены является столкновение человека с машиной, а не их поведение до и после. До и после - это хотя и тоже факты, но факты толкования сцены. Движение машины и человека навстречу друг другу является их состоянием перед наступлением события. Наехал и набросился - это состояние во время события, а упал и остановилась - после события.

 

То есть установлению истины часто мешает неверная оценка людьми того, что на самом деле является главным событием в обозреваемой сцене - основным фактом. Понимаете? Каждое из множества состояний в сцене тоже является фактом, но элементарным и их может быть сколько угодно, а основной факт единственен. В свою очередь любой элементарный факт можно рассматривать вне описанной сцены и тогда он становится главным в своей локальной сцене. Так что не увлекайтесь толкованиями, а старайтесь по цепи элементов добираться до истины. Она всегда по своей сути очень проста. Как понять, что вы добрались до истины? В этой точке кончаются причины и начинаются следствия.

 

 

Так и есть.

У всего есть причина и следствие.

 

Хотя причина становится следствием, а следствие причиной...

 

По сути причина и следствие одно и то же.

Хотя причина становится следствием, а следствие причиной...

 

По сути причина и следствие одно и то же.

Следствие причиной в одном процессе, последовательности никогда не становится. Время нельзя повернуть вспять.

Следствие причиной в одном процессе, последовательности никогда не становится. Время нельзя повернуть вспять.

Причиной сломанной руки было то что Вася поскользнулся на льду.

Следствием того что Вася поскользнулся на льду, стала сломанная рука.

 

Причина и следствие зависит от того смотреть ли с предпосылок или результата.

Так и есть.

У всего есть причина и следствие.

Хотя причина становится следствием, а следствие причиной...

По сути причина и следствие одно и то же.

У Хелча новое открытие с утра пораньше.

 

А про сон сказать, что это про не сон, а про не сон, что сон(с)

Истина это здравый смысл. То, что существует, объясняется законами логики и не требует веры.

 

Философская дилемма тысячелетий??? Нет, нам просто промыли мозги предубеждениями, отрицающих, то что есть на самом деле.

соглашусь с тем, что истина не требует веры

но вот насчет остального - сразу возникает несколько вопросов. А что существует-то?

Истина это здравый смысл. То, что существует, объясняется законами логики и не требует веры.

 

Философская дилемма тысячелетий??? Нет, нам просто промыли мозги предубеждениями, отрицающих, то что есть на самом деле.

Иисус Христос Есть Истина

 

а что у Вас (простите) объясняется законами логики? суждения, сложные суждения силлогизмы, энтимемы, сориты, эпихейремы?

какое вообще отношение "законы логики" имеют к реальной жизни и смерти?

Иисус Христос Есть Истина

механическое повторение бессмысленной фразы

Причиной сломанной руки было то что Вася поскользнулся на льду.

Следствием того что Вася поскользнулся на льду, стала сломанная рука.

 

Причина и следствие зависит от того смотреть ли с предпосылок или результата.

 

 Хм. Тут логическая ошибка. В этом примере причина и следствие никак не меняются местами.

 

ПРИЧИНА сломанной руки (рука сломалась - тут следствие) -  Вася подскользнулся на льду.

СЛЕДСТВИЕ того, что Вася подскользнулся на льду (что есть причина события) - стала сломанная рука (рука сломалась - и тут следствие).

 

То есть причина - Вася подскользнулся на льду. Следствие - сломанная рука.

 

А вот если рассмотреть будущее и прошлое как причину и следствие, то они действительно могут меняются местами.

 

Будущее - как надсистема - задает движение и развитие объекту, стимулирует его, то есть является причиной его развития. Прошлое - при этом следствие, как и есть тот объект, который управляется надсистемой, то есть сама система (или подсистема). Например, будущее человека - это божественность, так же как будущее животного - человек, будущее растительного царства - животное, а минерального - растительное. Бог управляет человеком, как например, человек управляет своим телом, которое включает элементы всех нижестоящих царств природы, то есть является причиной их функционирования.

 

Но прошлое (события в прошлом) являются причиной того, что случится в будущем. В 11.00 Вася подскользнулся - причина. В 11.00 и 1 секунда - рука сломалась - следствие.

 

А вообще, думая об этом всем, можно мозг сломать))

 

 

 

 Как понять, что вы добрались до истины? В этой точке кончаются причины и начинаются следствия.

 

А вот тут вряд ли. Причинно-следственная цепочка бесконечна. И речь, похоже, велась именно о том, что познанная причина становится следствием, которое само есть причина для следующего следствия. Или наоборот. У следствия есть причина, которая является следствием другой причины.

 

Сломана рука - следствие.

Поскользнулся на льду - причина. Но следствие того, что

Замерзла лужа - причина того, что подскользнулся, но следствие того, что стало холодно, что есть следствие того, что

наступила зима - причина, но следствие того, что Земля заняла определенную позицию по отношению к Солнцу и т.д.

 

Вместе с тем. Сломана рука - причина того, что человек поменяет свой образ жизни на определенное или неопределенное время со всеми вытекающими из этого следствиями.

 

А с точки зрения переворота сознания совсем)) - человек должен был сломать руку (чтобы изменить свою траекторию движения по дороге и не попасть под машину, например) - это причина того, что он подскользнулся на льду. Ну типа ангел-хранитель выбрал меньшее зло). Или как вариант - он должен был сломать руку, чтобы ухудшилось качество жизни и было время подумать - епрст, а может все не так и плохо было, как стало теперь, когда осталась одна рука и нечем хлеба отрезать? И это причина того, что он подскользнулся - по типу душа учит личность уму разуму). Но вот причиной того, что лужа замерзла - это вряд ли станет). Хотя как знать, как знать))