Перейти к содержанию

Кенгуру или скачкообразное мышление.


Road

Рекомендуемые сообщения

Дискуссия  — обсуждение спорного вопроса, проблемы.

Решение — процесс и результат выбора цели и способа действий.

Будем действовать мелкими шагами.

Ты утверждаешь, что "В ступор впадают также когда просишь логически обосновать свое решение". Иными словами, этот человек страдает "скачкообразным мышлением", которое здесь отождествили с патологией, так?

Я - интуит (или (эвристик)по стилю мышления (в своей работе), это - вынужденно, т.к. в подавляющем большинстве случаев у меня нет (и быть не может) априори достаточной достоверной информации для полного анализа ситуации.А решение надо принять - сейчас. Более того, я не смогу (даже обратным ходом) встроить логически стройную детальную цепочку, т.к. для нее нет достаточных исходных данных. 

Вопрос: следует ли из этого, что мое мышление - клиническая патология, как утверждает Road в №8 этой ветке?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 346
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

О_О, странно вы понимаете. Я похвалил меткость вашего сообщения и сразу оказался с другой стороны баррикад) печально, ну да ладно))))

Я не воспринимаю пользователей, позволяющих себе какие-либо намеки и недосказанность

Если Вы имели ввиду кого-то конкретного, наберитесь смелости это озвучить, если нет- то т начинать не стоит

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Я так понимаю, что после этого Вы ожидаете вопрос "Кого же, кого именно?"

Увы, любезный, всем глубоко пох на Ваши ассоциации

Мне понравилось высказывание Рейс, значит не всем)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Будем действовать мелкими шагами.

Ты утверждаешь, что "В ступор впадают также когда просишь логически обосновать свое решение". Иными словами, этот человек страдает "скачкообразным мышлением", которое здесь отождествили с патологией, так?

Я - интуит (или (эвристик)по стилю мышления (в своей работе), это - вынужденно, т.к. в подавляющем большинстве случаев у меня нет (и быть не может) априори достаточной достоверной информации для полного анализа ситуации.А решение надо принять - сейчас. Более того, я не смогу (даже обратным ходом) встроить логически стройную детальную цепочку, т.к. для нее нет достаточных исходных данных. 

Вопрос: следует ли из этого, что мое мышление - клиническая патология, как утверждает Road в №8 этой ветке?

Это основная проблема.

Если на тебя движется автомобиль- логично отойти. Это импульсы. Но даже их можно обосновать логически, как и любое действие

Если ты не можешь этого сделать, то нарушена причинно-следственная связь.

Я не ставлю диагнозов, чтобы узнать наверняка, тебе следует обратиться к психиатру

Мне понравилось высказывание Рейс, значит не всем)

А что именно Вам понравилось в этом высказывании?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каждая тема,открываемая Роуд ,все время так или иначе связана с какими то проблемными людьми,от которых у неё "голова кругом".

Ощущение, что ты ,Ира,или просто уже в окружении таких товарищей,что пора лопаткой отбиваться и пробиваться к "своим" или...ну не знаю....ты живешь в каком то кошмаре...придуманном тобой.

Ужс ужс.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это основная проблема.

Если на тебя движется автомобиль- логично отойти. Это импульсы. Но даже их можно обосновать логически, как и любое действие

Если ты не можешь этого сделать, то нарушена причинно-следственная связь.

Я не ставлю диагнозов, чтобы узнать наверняка, тебе следует обратиться к психиатру

А что именно Вам понравилось в этом высказывании?)

Пожалуйста)

 

Рейс оценил точность обобщения, заметил то, что данное обобщение   довольно точно характеризует  определенных (видимых ему) пользователей.

То, что  определение вызвало   ассоциации и узнавание- дополняет  плюс к качеству данного определения, что подтверждает оценку Рейс)

Называть  пользователей, которые по мнению Рейс  , подходят под определение, на мой взгляд, совсем не обязательно, потому что это мнение Рейс, хоть и уважаемое, но единичное и субЪективное, к тому же  на данной территории такие  частные мнения являются обычно  конфликтогеном..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласна с тобой. Неоднократно это наблюдала.

В ступор впадают также когда просишь логически обосновать свое решение. Человек просто не пониамает чего от него хотят и замолкает

Это очень показательно в дискуссиях. Даже на форуме можно наблюдать отголоски этого, когда оппонет, при приведенной аргументированной позиции собеседником, вместо того, чтобы согласиться с ней и поблагодарить, переходит на личности и манипуляции

Никогда этого не понимала

А не приходило в голову,что то,что для тебя аргументированная позиция,для другого-вообще не арнумент ни разу?))))
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если ты не можешь этого сделать, то нарушена причинно-следственная связь.

Я не ставлю диагнозов, чтобы узнать наверняка, тебе следует обратиться к психиатру

Отлично, продолжаем опять мелкими логическими шагами: миллионы инженеров, ученых, конструкторов и проектантов в этом Мире постоянно заняты тем, что "проектируют будущее". На экранах их компов - то что будет на рынке через 1,2,3 года. И я в их числе. Но никто из них никогда точно не знает, что будет востребовано на рынке через пару лет и принесет прибыль, а что не будет и принес убыток. Будущее - не предсказуемо путем логически стройной и внутренне непротиворечивой цепочки последовательных умозаключений.

Но создавать его - надо сейчас, поэтому приходится руководствоваться исключительно собственной интуицией.

Однако ты (и некоторые другие участницы) отождествила интуитивное мышление с нарушением психики человека. Из чего следует, что "цвет" человечества, который делает НТП - следует отправить к психиатру :).

Вот я и выстроил логические обоснованную цепочку "твоего мышления". На самом деле в ней я намеренно допустил хитрый софизм, обнаружить который я предлагаю тебе самой :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А не приходило в голову,что то,что для тебя аргументированная позиция,для другого-вообще не арнумент ни разу?))))

У меня такое ощущение, что для тебя значение термина "аргумент" за гранью сознания

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это основная проблема.

Если на тебя движется автомобиль- логично отойти. Это импульсы. Но даже их можно обосновать логически, как и любое действие

Если ты не можешь этого сделать, то нарушена причинно-следственная связь.

Я не ставлю диагнозов, чтобы узнать наверняка, тебе следует обратиться к психиатру

На мой взгляд, реагирование   человека на автомобиль - это из области рефлексов. Или я ошибаюсь?И объясняли их не логикой, а собачками Павлова.

Кстати... человек реагирует на опасность намного раньше, чем  осмысливает. Это уже давно установлено. Никакой логики)

 

Кто Вам сказал, что в мышлении   обязательно должны быть причинно - следственные связи?

Эти связи- аттрибутивы логики,  но не мышления в целом.

 На мой взгляд, Вам стОило бы поинтересоваться современной литературой по  мышлению)

 

Обычно  программы  образовательных структур намного отстают от мировых достижений, но в сети, при желании, вполне возможно найти, вплоть до  лекций  различных  мировых университетов)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Отлично, продолжаем опять мелкими логическими шагами: миллионы инженеров, ученых, конструкторов и проектантов в этом Мире постоянно заняты тем, что "проектируют будущее". На экранах их компов - то что будет на рынке через 1,2,3 года. И я в их числе. Но никто из них никогда точно не знает, что будет востребовано на рынке через пару лет и принесет прибыль, а что не будет и принес убыток. Будущее - не предсказуемо путем логически стройной и внутренне непротиворечивой цепочки последовательных умозаключений.

Но создавать его - надо сейчас, поэтому приходится руководствоваться исключительно собственной интуицией.

Однако ты (и некоторые другие участницы) отождествила интуитивное мышление с нарушением психики человека. Из чего следует, что "цвет" человечества, который делает НТП - следует отправить к психиатру :).

Вот я и выстроил логические обоснованную цепочку "твоего мышления". На самом деле в ней я намеренно допустил хитрый софизм, обнаружить который я предлагаю тебе самой :)

Дима, мне абсолютно не интересно вникать в дебри твоего воспаленного сознания

Задачки загадывай первокурсницам, с ними же выстраивай "логические" цепочки

Свое мнение я тебе озвучила

Вступать в бессмысленные трения, лишенные здравого смысла, у меня нет ни времени, ни желания

Но к психиатру все-таки обратись. Ему и предложишь обнаружить хитрый софизм в своих изречениях. И ты выскажешься, и специалисту поможешь диагноз поставить

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 На мой взгляд, Вам стОило бы поинтересоваться современной литературой по  мышлению)

 

Обычно  программы  образовательных структур намного отстают от мировых достижений, но в сети, при желании, вполне возможно найти, вплоть до  лекций  различных  мировых университетов)

Тут позволю себе с Вами поспорить, я изучал и обучался эвристическому стилю мышления по советским учебникам и руководствам еще 60х годов 20 века.

Дима, мне абсолютно не интересно вникать в дебри твоего воспаленного сознания

Задачки загадывай первокурсницам, с ними же выстраивай "логические" цепочки

Свое мнение я тебе озвучила

Вступать в бессмысленные трения, лишенные здравого смысла, у меня нет ни времени, ни желания

Но к психиатру все-таки обратись. Ему и предложишь обнаружить хитрый софизм в своих изречениях. И ты выскажешься, и специалисту поможешь диагноз поставить

Вот и славно, каждый останется при своем, впрочем не каждый... :ohyeah:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, реагирование   человека на автомобиль - это из области рефлексов. Или я ошибаюсь?Иобъясняли их не логикой, а собачками Павлова.

Кстати... человек реагирует на опасность намного раньше, чем  осмыслить. Это уже давно установлено. Никакой логики)

 

Кто Вам сказал, что в мышлении   обязательно должны быть причинно - следственные связи?

Эти связи- аттрибутивы логики,  но не мышления в целом.

 На мой взгляд, Вам стОило бы поинтересоваться современной литературой по  мышлению)

 

Обычно  программы  образовательных структур намного отстают от мировых достижений, но в сети, при желании, вполне возможно найти, вплоть до  лекций  различных  мировых университетов)

А я с этим спорила? Рефлексы нельзя объяснить логикой в последствии?

На опасность отвечает миндалевидное тело, к осмыслению это не имеет отношения, но не исключает логического обоснования

 

А кто Вам сказал. что они отсутствуют?

А на мой взгляд, Вам бы стОило изучить реакцию мозга на опасность, а не поддерживать позицию оратора, который утверждает, что в этом процессе задействованы Гены)

 

Я искренне советую Вам с этим ознакомится, уважаемая Сандс

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тут позволю себе с Вами поспорить, я изучал и обучался эвристическому стилю мышления по советским учебникам и руководствам еще 60х годов 20 века.

Всегда пожалуйста))))) :)

Не вижу противоречий)))

 Я так  думаю, что Вас интересовали определенные аспекты, особенности мыслительной деятельности, и Вы нашли их в нужной Вам литературе.

Я не считаю, что литература  прежних лет в  определенных вопросах неверна. 

    Но я не соглашусь, с мнением, что   информация прежних лет вполне достаточна для понимания  работы мозга и  мыслительной системы человека))))))

  Такое мое мнение Вы станете оспаривать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Всегда пожалуйста))))) :)

Не вижу противоречий)))

 Я так  думаю, что Вас интересовали определенные аспекты, особенности мыслительной деятельности, и Вы нашли их в нужной Вам литературе.

Я не считаю, что литература  прежних лет в  определенных вопросах неверна. 

    Но я не соглашусь, с мнением, что   информация прежних лет вполне достаточна для понимания  работы мозга и  мыслительной системы человека))))))

  Такое мое мнение Вы станете оспаривать?

Разумеется не стану оспаривать, т.к. Ваше мнение разумно и во многом совпадает с моим. 

Безусловно, что тогда, что сейчас наука очень мало знает о мозговой деятельности человека, но тем не менее.

Учебники и труды по эвристики (это априори алогическое мышления) мне очень помогли развить в себе интуитивное мышление.

И подтвердили обоснованность теории "решающего голоса", рекомендациями которой я сам пользуюсь на практике. 

Рефлексы нельзя объяснить логикой в последствии?

Нельзя! Потому что рефлексы в критических ситуациях часто губят человека, а если бы он следовал интуиции - остался был живым и здоровым. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

А на мой взгляд, Вам бы стОило изучить реакцию мозга на опасность, а не поддерживать позицию оратора, который утверждает, что в этом процессе задействованы Гены)

 

Вот эта фраза , на мой взгляд, абсолютно не логична.

 Части  утверждения из разных областей, второе никаким образом не связано с первым)

Вторая часть  неверна по сути, ибо я ни в одном своем высказывании не упоминала о том, что я поддерживаю  указанного Вами оратора и не упоминала о его утверждениях.

Вывод, построенный на хотя бы одном неверном утверждении- неверен)  

Нет Логики))))) 

:cray:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вывод, построенный на хотя бы одном неверном утверждении- неверен)  

Строго говоря, это не всегда так :), но в данном случае - это так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У меня такое ощущение, что для тебя значение термина "аргумент" за гранью сознания

Есть много тем,в которых существуют диаметрально противоположные тз. И каждая из этих тз вполне себе аргументированно подтверждается. Так почему твоя аргументированная тз дрлжеа быть для другого окончательной,чтобы еще и благодарить тебя за это?))))

На той стороне считают точно так же о своей аргументированной тз.)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Каждая тема,открываемая Роуд ,все время так или иначе связана с какими то проблемными людьми,от которых у неё "голова кругом".

Ощущение, что ты ,Ира,или просто уже в окружении таких товарищей,что пора лопаткой отбиваться и пробиваться к "своим" или...ну не знаю....ты живешь в каком то кошмаре...придуманном тобой.

Ужс ужс.

Ощущение Пальма, что ты ты живёшь в кошмаре и не можешь пройти мимо ни одной моей темы, чтобы не плюнуть.

Может лопатку возьмёшь и начнёшь отбиваться , вместо того, чтобы проецировать свои мотивы на меня?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот эта фраза , на мой взгляд, абсолютно не логична.

 Части  утверждения из разных областей, второе никаким образом не связано с первым)

Вторая часть  неверна по сути, ибо я ни в одном своем высказывании не упоминала о том, что я поддерживаю  указанного Вами оратора и не упоминала о его утверждениях.

Вывод, построенный на хотя бы одном неверном утверждении- неверен)  

Нет Логики))))) 

:cray:

С какой целью Вы в этой теме, Сандс? Полагаете, я нуждаюсь в Вашем оценочном мнении?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бьянка, ты предлагаешь выкинуть на помойку все интуитивные верные и удачные решения? 

Мой Ген звонит мне "у нас такая ситуация - что рекомендуешь". Бывает, что я беру паузу на подумать, а бывает - сразу (через 2-3 секунды) дают интуитивный ответ. Обычно Ген мне верить "на слово", иногда просит написать ТЭО для СД. Тогда мне приходится садится за расчеты и писать очередную "мурзилку", которая нафиг (по-большому счету) не нужна. 

А уж не говорю про науку, где большинство открытий в принципе "противоречило логике" предыдущих знаний, которые считали истиной :)

Опять попутал тёплое с фиолетовым.

Кого в дискуссии волнуют твои ощущения и интуиция?

Уж точно не того, кто хотел бы услышать аргументированную позицию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Есть много тем,в которых существуют диаметрально противоположные тз. И каждая из этих тз вполне себе аргументированно подтверждается. Так почему твоя аргументированная тз дрлжеа быть для другого окончательной,чтобы еще и благодарить тебя за это?))))

На той стороне считают точно так же о своей аргументированной тз.)))

Если аргументация является более фундаментальной, чем моя, я благодарю собеседника за предоставленную информацию, ибо он, как минимум, затратил свои резервы для того, чтобы аргументировать свою позицию

Я не требую того, чтобы со мной соглашались все повсеместно.

Согласиться с аргументированной позицией и принять ее может только человек, обладающий как минимум здравым смыслом

Я не могу этого требовать от всех. Мне достаточно того, что это присутствует во мне

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...