Кенгуру или скачкообразное мышление.

Разумеется не стану оспаривать, т.к. Ваше мнение разумно и во многом совпадает с моим. 

Безусловно, что тогда, что сейчас наука очень мало знает о мозговой деятельности человека, но тем не менее.

Учебники и труды по эвристики (это априори алогическое мышления) мне очень помогли развить в себе интуитивное мышление.

И подтвердили обоснованность теории "решающего голоса", рекомендациями которой я сам пользуюсь на практике. 

Полностью согласна с Вами))))

И в  том, что  и при современном уровне знаний о мышлении, мы далеки от   удовлетворительного понимания)))

 Насколько я понимаю, всему свое место , то есть применение.

  Человек с образным мышлением не станет  аналитиком,   художнику, поэту, к примеру,  не  обязательно нужна логика, он мыслит образами, их наслоением, аналоговым мышлением.

 Аналитику нужно мышление последовательностями,  он мыслит  обобщенными структурами и их сопоставлением.

 А интуитивное мышление , на  мой взгляд, это  сфера   очень высокого уровня мышления, недоступная   обычным юзерам серого вещества. 

Для большинства  это из будущего) ИМХО 

О_О, странно вы понимаете. Я похвалил меткость вашего сообщения и сразу оказался с другой стороны баррикад) печально, ну да ладно))))

А это нормальная реакция на завуалированные намёки.

Будем действовать мелкими шагами.

Ты утверждаешь, что "В ступор впадают также когда просишь логически обосновать свое решение". Иными словами, этот человек страдает "скачкообразным мышлением", которое здесь отождествили с патологией, так?

Я - интуит (или (эвристик)по стилю мышления (в своей работе), это - вынужденно, т.к. в подавляющем большинстве случаев у меня нет (и быть не может) априори достаточной достоверной информации для полного анализа ситуации.А решение надо принять - сейчас. Более того, я не смогу (даже обратным ходом) встроить логически стройную детальную цепочку, т.к. для нее нет достаточных исходных данных. 

Вопрос: следует ли из этого, что мое мышление - клиническая патология, как утверждает Road в №8 этой ветке?

Передергивание.

Скачкообразным мышлением было названо иное явление.

С какой целью Вы в этой теме, Сандс? Полагаете, я нуждаюсь в Вашем оценочном мнении?

Я придерживаюсь темы и   ориентируюсь на затронутый Вами же вопрос о логике.

\

Поэтому и разобрала Ваше утверждение с точки зрения логики.

 

 Когда у Вас на  иконке будет  обозначение  модератора, тогда Вы в праве будете  спрашивать меня о цели моего присутствия в теме)

А не приходило в голову,что то,что для тебя аргументированная позиция,для другого-вообще не арнумент ни разу?))))

А не приходило в голову , что существует логика, объективные факты и доказательства, "юрист"?

Отлично, продолжаем опять мелкими логическими шагами: миллионы инженеров, ученых, конструкторов и проектантов в этом Мире постоянно заняты тем, что "проектируют будущее". На экранах их компов - то что будет на рынке через 1,2,3 года. И я в их числе. Но никто из них никогда точно не знает, что будет востребовано на рынке через пару лет и принесет прибыль, а что не будет и принес убыток. Будущее - не предсказуемо путем логически стройной и внутренне непротиворечивой цепочки последовательных умозаключений.

Но создавать его - надо сейчас, поэтому приходится руководствоваться исключительно собственной интуицией.

Однако ты (и некоторые другие участницы) отождествила интуитивное мышление с нарушением психики человека. Из чего следует, что "цвет" человечества, который делает НТП - следует отправить к психиатру :).

Вот я и выстроил логические обоснованную цепочку "твоего мышления". На самом деле в ней я намеренно допустил хитрый софизм, обнаружить который я предлагаю тебе самой :)

Опять передёргивание.

Ты изначально вывернул наизнанку посыл стартопика, определение паталогического мышления и теперь пытаешься натянуть ботинок на слона.

Кого в дискуссии волнуют твои ощущения и интуиция?

 

Логично предположить, что мои мессы волнуют тех, кто на них отвечает. Включая тебя, коль скоро ты комментируешь мои мессы, даже не тебе адресованные. 

У меня такое ощущение, что для тебя значение термина "аргумент" за гранью сознания

Практически Синхрон.

Тут позволю себе с Вами поспорить, я изучал и обучался эвристическому стилю мышления по советским учебникам и руководствам еще 60х годов 20 века.

Вот и славно, каждый останется при своем, впрочем не каждый...

А психиатрия при своём.

Есть много тем,в которых существуют диаметрально противоположные тз. И каждая из этих тз вполне себе аргументированно подтверждается. Так почему твоя аргументированная тз дрлжеа быть для другого окончательной,чтобы еще и благодарить тебя за это?))))

На той стороне считают точно так же о своей аргументированной тз.)))

Похоже точно, понятие аргументировать для тебя запредельное.

Кого в дискуссии волнуют твои ощущения и интуиция?

 

Меня.

Полностью согласна с Вами))))

И в  том, что  и при современном уровне знаний о мышлении, мы далеки от   удовлетворительного понимания)))

 Насколько я понимаю, всему свое место , то есть применение.

  Человек с образным мышлением не станет  аналитиком,   художнику, поэту, к примеру,  не  обязательно нужна логика, он мыслит образами, их наслоением, аналоговым мышлением.

 Аналитику нужно мышление последовательностями,  он мыслит  обобщенными структурами и их сопоставлением.

 А интуитивное мышление , на  мой взгляд, это  сфера   очень высокого уровня мышления, недоступная   обычным юзерам серого вещества. 

Для большинства  это из будущего) ИМХО

 

А какое отношение интуиция имеет к теме стартопика, стесняюсь спросить?

Кого- то в дебри понесло?

Меня.

Погугли термин " риторический вопрос" , словесные обороты и идиомы.

Логично предположить, что мои мессы волнуют тех, кто на них отвечает. Включая тебя, коль скоро ты комментируешь мои мессы, даже не тебе адресованные.

 

И тебе погуглить.

Полностью согласна с Вами))))

И в  том, что  и при современном уровне знаний о мышлении, мы далеки от   удовлетворительного понимания)))

 Насколько я понимаю, всему свое место , то есть применение.

  Человек с образным мышлением не станет  аналитиком,   художнику, поэту, к примеру,  не  обязательно нужна логика, он мыслит образами, их наслоением, аналоговым мышлением.

 Аналитику нужно мышление последовательностями,  он мыслит  обобщенными структурами и их сопоставлением.

 А интуитивное мышление , на  мой взгляд, это  сфера   очень высокого уровня мышления, недоступная   обычным юзерам серого вещества. 

Для большинства  это из будущего) ИМХО 

Все не так просто и однозначно. История знает много случаев, когда творческие люди (музыканты к примеру) были одновременно блистательными учеными. Тот же Уильям Гершель - музыкант и композитор. очень известный для своего времени. Одновременно великий инженер и ученый-астроном, который сделал множество великих открытий в науке. 

И с аналитикой все совсем непросто. Если анализ - конечная логическая процедура - ее можно без проблем формализовать - далее мозг вообще не нужен, хард+софт все сделает лучше и быстрее человека.

Но 99,9999% аналитики - это априорный дефицит исходных данных (да еще не факт, что имеющиеся данные достоверные) - тут опять начинается интуиция и эвристика, потому что другого инструмента у мышления нет. :)

Интуитивное мышление - да, оно обычно нарабатывается постепенно, как ступени роста профессионализма. Но! Бывают и прирожденные интуиты - так у них извилины с рождения закручены :)

А какое отношение интуиция имеет к теме стартопика, стесняюсь спросить?

Кого- то в дебри понесло

Я не имею право  отвечать пользователю в теме?

Поднят вопрос мышления- мы обсуждаем аспекты мышления) Что не соответствует СТ?

Опять передёргивание.

 

Поясни конкретно, фактами, в чем передергивание. Внешние признаки интуита, которые привел я - полностью совпадают с признаками скачкообразного мышления, которые привела ты.

И тебе погуглить.

незачет

Все не так просто и однозначно. История знает много случаев, когда творческие люди (музыканты к примеру) были одновременно блистательными учеными. Тот же Уильям Гершель - музыкант и композитор. очень известный для своего времени. Одновременно великий инженер и ученый-астроном, который сделал множество великих открытий в науке. 

И с аналитикой все совсем непросто. Если анализ - конечная логическая процедура - ее можно без проблем формализовать - далее мозг вообще не нужен, хард_софт все сделает лучше и быстрее человека.

Но 99,9999% аналитики - это априорный дефицит исходных данных (да еще не факт, что имеющиеся данные достоверные) - тут опять начинается интуиция и эвристика, потому что другого инструмента у мышления нет. :)

Интуитивное мышление - да, оно обычно нарабатывается постепенно, как ступени роста профессионализма. Но! Бывают и прирожденные интуиты - так у них извилины с рождения закручены :)

И не пытаюсь спорить))))))))))) :)

 Конечно  не просто и не однозначно, Разве возможно в кратком упоминании   обозначить  многогранную суть))))

  С Вашим взглядом на аналитику - полностью согласна)))

 

Интуитам по- прежнему завидую)))))))))))))))))

У меня такое ощущение, что для тебя значение термина "аргумент" за гранью сознания

У меня впечатление, что у тебя нос некрасивый, глаза близкопосаженные, тоже не очень, лицо длинное как...а в общем не важно, талии и груди будто нет, воспитание хромает, куча комплексов, а еще мало приципов, в целом мыслительная деятельность сильно оставляет желать лучшего(я так думала кстати, даже когда ты мне другом прикидывалась, тут мое мнение на месте.)

 

Я ведь имею право на высказывание всех впечатлений, не так ли?  Но злоупотреблять я не стала, все же их так много.

А какое отношение интуиция имеет к теме стартопика, стесняюсь спросить?

 

А не надо стесняться, можно прямо спросить. И я - прямо отвечу, по "твоим" признакам я - страдаю скачкообразной формой мышления в самом явном виде, то есть у меня - психическое отклонение. Но - это только ты так думаешь. 

Интуитам по- прежнему завидую)))))))))))))))))

Так это - приобретаемое качество, которое доступно почти для любого с мозгами. А у Вас они точно есть - по мессам это сразу видно. Так что - вперед :)

О, да у вас тут весело )))

У меня впечатление, что у тебя нос некрасивый, глаза близкопосаженные, тоже не очень, лицо длинное как...а в общем не важно, талии и груди будто нет, воспитание хромает, куча комплексов, а еще мало приципов, в целом мыслительная деятельность сильно оставляет желать лучшего(я так думала кстати, даже когда ты мне другом прикидывалась, тут мое мнение на месте.)

 

Я ведь имею право на высказывание всех впечатлений, не так ли?  Но злоупотреблять я не стала, все же их так много.

Впечатления вы можете высказывать относительно действий человека, а не относительно того, что он не может изменить . И не нужно пытаться маскировать оскорбления - своими "впечатлениями". А то у меня впечатление, что вам нужно для начала разобраться со своими комплексами. 

 

Так это - приобретаемое качество, которое доступно почти для любого с мозгами. А у Вас они точно есть - по мессам это сразу видно. Так что - вперед :)

Я в курсе. 

Читала несколько книг по  развитию интуиции.

  Лучше я позавидую, развивать слишком сложно)))))))))))

Я в курсе. 

Читала несколько книг по  развитию интуиции.

  Лучше я позавидую, развивать слишком сложно)))))))))))

Развивать - на удивление просто, лишь бы желание на то было :)

Попробуйте элементарные задачи на интуитивное мышление:

Перед Вами на столе 25 золотых монет, но одна из них - фальшивая (ее вес меньше подлинных). У Вас есть весы системы либра (разновесок нет), сколько требуется взвешиваний, чтобы однозначно найти фальшивку? 

Прим. На самом деле эта задача элементарно решается, но для этого нужно знать основы теории информации :)

Развивать - на удивление просто, лишь бы желание на то было :)

Попробуйте элементарные задачи на интуитивное мышление:

Перед Вами на столе 25 золотых монет, но одна из них - фальшивая (ее вес меньше подлинных). У Вас есть весы системы либра (разновесок нет), сколько требуется взвешиваний, чтобы однозначно найти фальшивку? 

Прим. На самом деле эта задача элементарно решается, но для этого нужно знать основы теории информации :)

1. Это на интуитивное решение задача или на логическое?

2. Вес не фальшивой монеты известен?

навскидку 24.

 

Развивать нужно то, что интересно и нужно.

Мне было интересно, но особо не нужно. Практически, вообще не нужно, поэтому дело не пошло)))))

Логическое решение - 4 взвешивания максимум.

Но как это соотносится с интуитивным мышлением?

Но это для весов с двумя чашами) Определяется по больше меньше.

Если для весов с 1 чашей, то необходимо что бы весы могли определять вес, тогда 8 взвешиваний.

1. 12=12 1 falce

    12><12 берем там где меньше.

2. 6><6 берем там где меньше.

3. 3><3 берем там где меньше.

4. 1=1 1falce

    1><1 та что меньше фальшивка.

1. Это на интуитивное решение задача или на логическое?

2. Вес не фальшивой монеты известен?

Это уже логика, не так?

 

Я поробовала без логики, влет))))Но если так подумать,  без вероятности на удачу,  если  фальшивка может оказаться последней, то 24 взвешивания само то) ИМХО

Логическое решение - 4 взвешивания максимум.

Но как это соотносится с интуитивным мышлением?

Почему 4?

 Можно для не очень логичной меня  пояснить?